БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2022-004098-18 33а-4569/2023

(2а-1776/2023 ~ М-3469/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 7 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Самыгиной С.Л.

судей Колмыковой Е.А., Фомина И.Н.

при секретаре Рыбцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Белгородскому району ФИО2 и ФИО3, ОМВД России по Белгородскому району о признании незаконными действий (бездействия),

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Колмыковой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия участковых уполномоченных ОМВД России по Белгородскому району ФИО2 и ФИО3

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 3 июня 2022 года около 18:00 часов он был доставлен сотрудниками полиции из своего домовладения в помещение ОМВД России по Белгородскому району и отпущен только 4 июня 2022 года около 19:00 часов. Считает незаконными доставление в отдел полиции, задержание, изъятие личных вещей, применение к нему спецсредств и физической силы, поскольку он является инвалидом <данные изъяты> группы. Утверждает, что протоколы о доставлении и личном досмотре для ознакомления и подписания не предоставлялись, содержат сведения, не соответствующие действительности, права ему не разъяснялись, защитник не предлагался, о существовании протоколов о доставлении и личного досмотра он узнал лишь тогда, когда забирал личные вещи и телефон – 4 июня 2022 года около 19:00 часов. Полагает, что, по сути, он был подвергнут административному аресту, который исходя из положений статьи 3.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях, не может применяться к инвалидам <данные изъяты> группы. Утверждает, что в результате незаконных действий сотрудников полиции нарушены его права, причинены физическая боль и нравственные страдания.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 15 июня 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования.

На апелляционную жалобу ОМВД России по Белгородскому району поданы возражения, в которых просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства административный истец ФИО1 (заказным письмом, врученным 18 августа 2023 года) (т. 2 л.д. 31), административные ответчики участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Белгородскому району ФИО2 (заказным письмом, врученным 22 августа 2023 года) (т. 2 л.д. 32), участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Белгородскому району ФИО3 (заказным письмом, врученным 22 августа 2023 года) (т. 2 л.д. 33), ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области (посредством размещения информации на официальном сайте Белгородского областного суда) (т. 2 л.д. 27), заинтересованное лицо УМВД России по Белгородской области (посредством размещения информации на официальном сайте Белгородского областного суда, курьером 22 августа 2023 года) (т. 2 л.д. 27, 30).

Участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, их явка не признана судом обязательной.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доставление административного истца в отдел полиции, его личный досмотр, применение спецсредств и физической силы произведены сотрудниками полиции в пределах их полномочий и в соответствии с целями установленными Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», нарушения прав и законных интересов административного истца при совершении указанных действий не установлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, у ФИО1 в связи с неоплатой потребленного объема газа образовалась задолженность в размере 102 598,12 руб. 3 июня 2022 года сотрудниками филиала АО «Газпром газораспределение Белгород» в городе Белгороде совместно с сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» проводились работы по приостановлению поставки газа ФИО1 с применением спецтехники по адресу: <адрес>.

Жителям указанного домовладения М.О. и ФИО1, интересовавшимся целью прибытия сотрудников АО «Газпром газораспределение Белгород» и ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», разъяснена причина выполнения работ по приостановлению поставки газа в домовладение, предложено погасить задолженность с помощью онлайн-сервиса. Получив отказ, сотрудники приступили к выполнению работ по раскопке газопровода. После чего ФИО1 бросил камень в лобовое стекло бульдозера, принадлежащего АО «Газпром газораспределение Белгород». ФИО1 на просьбы прекратить противоправные действия не реагировал, поднял второй камень и бросил в припаркованный автомобиль <данные изъяты>, повредив лобовое стекло. Сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» сообщено о случившемся в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району (т. 1 л.д. 185).

3 июня 2022 года в 09:31 часов в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району поступило сообщение от начальника участка ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» Е. о том, что по адресу: <адрес>, проводится отключение газа ввиду образовавшейся задолженности, сын хозяйки дома ФИО1 ведет себя неадекватно, угрожает. Данное обращение зарегистрировано в КУСП № от 3 июня 2022 года (т. 1 л.д. 110).

На место происшествия прибыли оперативные дежурные ОМВД России по Белгородскому району ФИО3, Щ., ФИО2, Т.

В присутствии сотрудников полиции ФИО1, М., Ш. препятствовали работникам ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» проводить работы по раскопке газопровода, на требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, не реагировали. По указанным обстоятельствам к ФИО1, М., Ш. применена физическая сила и специальные средства (наручные браслеты), предложено присесть в салон служебного автомобиля, на что последние ответили категорическим отказом, проявляли неуважение к сотрудникам полиции, оказывали сопротивление, допуская оскорбления в адрес представителей власти. При этом ФИО1 был нанесен удар ногой в область живота сотруднику полиции Т. Ввиду невыполнения требований сотрудника полиции о прекращении противоправных действий и оказания сопротивления, на основании пункта 3 части 1 статьи 20, пункта 3 части 1 статьи 21 Федерального закона «О полиции» сотрудники полиции ФИО3, Щ., ФИО2, Т. применили в отношении вышеназванных граждан физическую силу (загиб руки за спину) и специальные средства ограничения подвижности (наручники), о чем указанными сотрудниками полиции было доложено в письменной форме (рапорт) в дежурную часть ОМВД по Белгородскому району (КУСП №, №, №, № от 3 июня 2022 года) (т. 1 л.д. 187, 189, 191).

Для установления личности ФИО1 доставлен в дежурную часть 3 июня 2022 года в 18:30 часов. После установления его личности, выяснения всех обстоятельств происшествия, проверки по базам данных на предмет совершения им иных правонарушений, предупреждения о недопустимости подобного поведения в дальнейшем ФИО1 в 21:30 часов отправлен по месту проживания. Данное обстоятельство подтверждается записью в книге учета доставленных в дежурную часть (порядковый №) (т. 1 л.д. 201).

По факту высказывания ФИО1 угроз в адрес сотрудников полиции зарегистрировано сообщение в КУСП № от 3 июня 2022 года и направлено для принятия решения в Следственное Управление Следственного Комитета России по Белгородской области.

Разрешая требования о признании незаконными действий сотрудников полиции, выразившихся в применении физической силы, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 18, статьи 19, пункта 3 части 1 статьи 20 Федерального закона «О полиции», указал, что сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в том числе, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» на полицию, в частности, возлагаются следующие обязанности: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования (пункт 1); прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (пункт 2); обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах (пункт 5); обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок (пункт 6).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий. Кроме того, сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей также предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как доставление.

Согласно положениям статьи 27.2 названного Кодекса доставление - принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения в отношении лица, совершившего административное правонарушение.

При этом законодатель не устанавливает конкретных сроков доставления, поскольку невозможно предусмотреть и учесть конкретные обстоятельства, влияющие на его продолжительность, но указывает, что оно должно быть осуществлено в возможно короткий срок (часть 2 статьи 27.2 указанного Кодекса).

Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 статьи 6 Федерального закона «О полиции»).

Закрепленное право полиции доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции представляет собой меру административного принуждения, направленную исключительно на защиту прав и законных интересов как доставляемых, так и иных лиц.

Как указывалось ранее, в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району поступило несколько заявлений о противоправных действиях ФИО1 в <адрес> (КУСП №, №, №, №) (т. 1 л.д. 175-176, 181-182, 185-188).

В соответствии со статьей 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Белгородскому району ФИО2 3 июня 2022 года составлен протокол о доставлении лица в отдел полиции. От подписания протокола ФИО1 отказался.

По результатам доставления установлено, что в действиях ФИО1 содержатся признаки составов преступлений, предусмотренных статьями 318 и 319 Уголовного кодекса Российской Федерации. По указанным основаниям материал об административном правонарушении в отношении административного истца не был составлен, а материал по статьям 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации был направлен в Следственный Комитет Российской Федерации по Белгородскому району Белгородской области.

Рапорты сотрудников полиции ФИО3, Щ., ФИО2, Т., зарегистрированные в КУСП №, №, №, № свидетельствуют о том, что в отношении ФИО1 указанными сотрудниками полиции применялась физическая сила, специальные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции.

Согласно статье 20 указанного Федерального закона сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: 1) для пресечения преступлений и административных правонарушений; 2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; 3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции. Сотрудник полиции имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства для пресечения преступления или административного правонарушения, для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции, для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться, для задержания лица, если это лицо может оказать вооруженное сопротивление, для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе и т.д.

Разрешая требование о незаконности действий участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Белгородскому району ФИО3, выразившихся в осуществлении личного досмотра в ОМВД России по Белгородскому району и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 25 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции», предусматривающего право полиции осуществлять досмотр и (или) осмотр граждан, осмотр находящихся при них вещей в целях обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности.

В дежурной части ОМВД России по Белгородскому району в присутствии двух понятых осуществлен личный досмотр ФИО1, о чем составлен соответствующий протокол, от подписания которого административный истец отказался. В протоколе зафиксированы находящиеся при ФИО1 вещи, которые были возвращены административному истцу после осуществления необходимых процессуальных действий, о чем имеется соответствующая запись в книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации. Вопреки доводам административного истца, изъятия его вещей не производилось, кратковременное нахождение вещей задержанного лица при должностном лице в период произведения процессуальных действий и оформления необходимых процессуальных документов (составление протоколов, взятие объяснений), таковым не является.

Довод о незаконности действий административных ответчиков, выразившихся в удержании административного истца в помещении ОМВД России по Белгородскому району, не нашел своего подтверждения. Как следует из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД Российской Федерации – ОМВД России по Белгородскому району, 3 июня 2022 года в 18:30 часов участковым уполномоченным полиции ФИО3 был доставлен в ОМВД России по Белгородскому району ФИО1 для установления личности. После проверки ФИО1 по базам данных на предмет совершения иных правонарушений, совпадения по ориентировкам, установления личности, а также того обстоятельства, что у последнего имеется заболевание (<данные изъяты> группа инвалидности), в 21:30 часов ФИО1 был отпущен (т. 1 л.д. 201).

Нахождение административного истца в ОМВД России по Белгородскому району и, соответственно, ограничение его передвижения было обусловлено необходимостью совершения вышеуказанных действий, объем которых соответствует времени нахождения лица в отделе полиции и полномочиям должностных лиц, определенных в статьях 1, 2, 12-13, 18-21 Закона «О полиции», статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания действий должностных лиц незаконными не имеется.

Доводы административного истца о том, что он был отпущен из отдела полиции только 4 июня 2022 года, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются представленными доказательствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия сотрудников полиции соответствовали целям и задачам, установленным Федеральным законом «О полиции», не выходили за рамки представленных полномочий и требований действующего законодательства. Оснований для признания незаконными действий сотрудников ОМВД России по Белгородскому району не имеется, поскольку каких-либо нарушений при исполнении ими должностных обязанностей не выявлено, доказательств нарушения прав ФИО1 действиями административных ответчиков не представлено.

Кроме того, по указанию руководства ОМВД России по Белгородскому району проведена служебная проверка по факту оценки действий сотрудников полиции, а также применения физической силы и специальных средств в ходе выезда на место происшествия, имевшего место 3 июня 2022 года в поселке Северный Белгородского района.

Согласно выводам проведенной служебной проверки, поводом применения сотрудниками полиции физической силы и специальных средств в отношении ФИО1, Ш., М. являлись обстоятельства, при которых возникла необходимость пресечения оказываемого сопротивления представителю власти. В действиях лейтенанта полиции Щ., участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД, младшего лейтенанта полиции ФИО2, участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД младшего лейтенанта полиции ФИО3, участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД подполковника полиции Т., заместителя начальника ОУУПиПДН ОМВД нарушений статей 18, 19, 20, 21 Федерального закона «О полиции» не установлено (т. 1 л.д. 210-216).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований основанным на требованиях действующего законодательства и установленных обстоятельствах.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 15 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 (СНИЛС №) к участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Белгородскому району ФИО2 и ФИО3, ОМВД России по Белгородскому району (ИНН №) о признании незаконными действий (бездействия) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи