Решение по делу № 2-772/2025 от 30.09.2025 - о демонтаже самовольно установленного водомата и блока кондиционера из мест общего пользования, взыскании неустойки, судебных расходов.

К делу № 2-772/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе «24» сентября 2025 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Кошевого В.С.,

при секретаре судебного заседания Пахомовой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ЭксОр" к ФИО1 о демонтаже самовольно установленного водомата и блока кондиционера из мест общего пользования, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭксОр" обратилось в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о демонтаже самовольно установленного водомата и блока кондиционера из мест общего пользования, взыскании неустойки, судебных расходов.

Свои требования мотивировали тем, что Общество с ограниченной ответственностью «ЭксОр» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> пристроенному к нему объекта по <адрес>, в <адрес>.

Между собственниками данного дома и управляющей организацией заключен договор управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников, итоги которого оформлены Протоколом № от 30.09.2017 г., в порядке ст. 44-48, ст. 162 ЖК РФ.

Ответчик, ФИО1, является собственником нежилых помещений № расположенных по <адрес> являющейся пристроенным объектом к МКД по <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от 26.07.2012 г. 05.03.2024 в адрес ООО «ЭксОр», поступило обращение собственника <адрес>, по факту незаконной установки Ответчиком наружного блока кондиционера, а также водомата на придомовой территории являющейся общедомовым имуществом.

В целях проверки поступившей информации ООО «ЭксОр» осуществлен осмотр фасада МКД и придомовой территории, по результатам которого установлено, что на придомовой территории многоквартирного дома установлен наружный блок кондиционера и установлен водомат, о чем составлен акт осмотра с фотофиксацией от 05.02.2024г.

В адрес Ответчика было направлено предписание (исх.№132 от 16.02.2024) с требованием о необходимости предоставления протокола общего собрания собственников МКД по вопросу использования общего имущества МКД, а в случае его отсутствия, проведения демонтажа водомата и наружного блока кондиционера. Указанные требования оставлены Ответчиком без удовлетворения (вх. № 344 от 20.03.2024).

Администрацией муниципального образования г. Краснодар в адрес ООО «ЭксОр» был направлен Запрос пояснений и (или) материалов по факту обращения собственника многоквартирного дома в управляющую организацию в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям от 27.04.2024 №22-3859-0/24, в соответствии с которым администрация затребовала от ООО «ЭксОр» вынести в адрес Ответчика предписание о демонтаже либо обратиться в суд с соответствующим иском.

Таким образом, действия Ответчика, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

В судебное заседание представитель Истца ООО "ЭксОр" – не явился, в поступившем в адрес суда заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал относительно заявленных требований, пояснил. что на момент установки блоков кондиционера и водомата, строение не являлось МКД, соответственно он не обязан был согласовывать установку спорных обьектов, кроме того пояснил, что в водомат убран из мест общего пользования, что подтвердил документально.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает, что заявленные ООО "ЭксОр" требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома и придомовая территория находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 40,41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда 4 декабря 2013 года, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 3 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилишного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов РФ, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Из приведенных правовых норм следует, что передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из взаимосвязи вышеприведенных норм следует, что управляющая организация, подписав договор управления, принимает на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, а также ответственность за обеспечение установленных нормативов по содержанию и ремонту общего имущества. При осуществлении такой деятельности управляющая компания обязана обеспечивать сохранность и использование общего имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, не допускать ухудшения технического состояния общего имущества.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ООО «ЭксОр», осуществляет свою деятельность в сфере оказания жилищных и коммунальных услуг собственникам многоквартирных жилых домов на территории муниципального образования города Краснодар, на основании Лицензии № 409 от 17.07.2015г выданной Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭксОр» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> пристроенному к нему объекта по <адрес>, в <адрес>.

Между собственниками данного дома и управляющей организацией заключен договор управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников, итоги которого оформлены Протоколом №1 от 30.09.2017 г., в порядке ст. 44-48, ст. 162 ЖК РФ.

Ответчик, ФИО1 является собственником нежилых помещений №, № расположенных по <адрес>, являющейся пристроенным объектом к МКД по <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от 26.07.2012 г.

05.03.2024 в адрес ООО «ЭксОр», поступило обращение собственника <адрес>, по факту незаконной установки Ответчиком наружного блока кондиционера, а также водомата на придомовой территории являющейся общедомовым имуществом.

В целях проверки поступившей информации ООО «ЭксОр» осуществлен осмотр фасада МКД и придомовой территории, по результатам которого установлено, что на придомовой территории многоквартирного дома установлен наружный блок кондиционера и установлен водомат, о чем составлен акт осмотра с фотофиксацией от 05.02.2024г.

В адрес Ответчика было направлено предписание (исх.№132 от 16.02.2024). с требованием о необходимости предоставления протокола общего собрания собственников МКД по вопросу использования общего имущества МКД, а в случае его отсутствия, проведения демонтажа водомата и наружного блока кондиционера. Указанные требования оставлены Ответчиком без удовлетворения (вх. № 344 от 20.03.2024).

Администрацией муниципального образования г. Краснодар в адрес ООО «ЭксОр» был направлен Запрос пояснений и (или) материалов по факту обращения собственника многоквартирного дома в управляющую организацию в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям от 27.04.2024 №22-3859-0/24, в соответствии с которым администрация затребовала от ООО «ЭксОр» вынести в адрес Ответчика предписание о демонтаже либо обратиться в суд с соответствующим иском.

В нарушение норм законодательства не предоставил.

До настоящего времени Ответчик протокол общего собрания собственников помещений указанного МКД по вопросу использования общего имущества МКД в адрес ООО «ЭксОр» не предоставил.

Согласно пунктам 2, 3, 4 Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор (Приложение N 2 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 года N 44/пр,) управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны направить копии решений и протоколов общего собрания собственников помещений, представленных им в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, на территории которого находится многоквартирный дом, собственники помещений в котором проводили общее собрание.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии добровольного волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома на произведенные работы. Ответчиком не представлено разрешительной и согласованной в установленном порядке документации на выполненные работы, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для обязания ответчика обязать ФИО1 демонтировать наружный блок кондиционера, установленного в местах общего пользования многоквартирного дома.

Рассматривая иск по существу, суд принимает во внимание, что водомат демонтирован Ответчиком в ходе судебно зазбирательства, соответственно в данной части решение не подлежит исполнению.

Удовлетворяя требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. за каждый день просрочки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 № 153- О-О следует, что согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1- ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктами 28 – 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически.

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда РФ от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также требований об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, учитывая цель ответчиков эксплуатировать спорный объект, суд пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в размере 500 рублей ежедневно, с каждого из ответчиков, до полного исполнения решения суда. Суд находит присуждаемую неустойку соразмерной допущенному правонарушению и отвечающей цели ее взыскания – побуждения должников к исполнению судебного акта. Кроме того, присужденная неустойка в сумме 500 рублей не превышает разумных пределов и стимулирует ответчика к исполнению решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЭксОр" к ФИО1 о демонтаже самовольно установленного водомата и блока кондиционера из мест общего пользования, взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Обязать ФИО1 демонтировать наружный блок кондиционера, установленного в местах общего пользования многоквартирного дома по адресу: <адрес> в месте расположения блока кондиционера привести в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МКД.

Обязать ФИО1 демонтировать водомат, установленный на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес>, в месте расположения водомата привести в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МКД.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭксОр» неустойку в размере 500 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭксОр» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение в части демонтажа водомата, не приводить в исполнение ввиду добровольного удовлетворения заявленных требований со стороны ФИО1.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2025 года.

Председательствующий: ___подпись__

Копия верна:

Судья Туапсинского городского суда В.С. Кошевой

Подлинник заочного решения находится

в материалах дела № 2-772/2025

В Туапсинском городском суде

УИД № 23RS0054-01-2024-002035-94