Дело № 2 – 733/2025

УИД: 28RS0015-01-2025-000481-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 09 декабря 2025 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК (далее - банк) и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 344 827 рублей 59 копеек сроком на 43 месяцев, на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 8925 рублей, размер последнего платежа - 8925 рублей 48 копеек, день погашения - 03 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 18,90% годовых. При подписании заявления о предоставлении нецелевого кредита ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 186 697 рублей 89 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ООО ПКО "ЭОС" (ранее - ООО "ЭОС") заключен договор уступки прав требования SG-CS/16/12, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО "ЭОС" в размере 275 222 рубля 36 копеек. ООО ПКО "ЭОС" обратилось к мировому судье Амурской области по Серышевскому районному судебному участку № с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО "ЭОС". На основании поступивших от должника возражений определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. В счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО ПКО «ЭОС» поступили платежи на общую сумму 88 524 рубля 47 копеек. На момент предъявления требований в порядке искового производства в отношении ФИО1 и в настоящее время ответчик имеет перед ООО ПКО "ЭОС" общую задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 186 697 рублей 89 копеек.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № в размере 186 697 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6600 рублей 94 копейки.

Представитель истца ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в письменном заявлении полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с требованиями истца согласился.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК (далее - банк) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 344 827 рублей 59 копеек сроком на 60 месяцев, на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 8925 рублей, размер последнего платежа - 8925 рублей 48 копеек, день погашения - 03 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 18,90% годовых.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Собственноручной подписью ФИО1 подтвердил, что был ознакомлен с информационным графиком платежей, содержащим, в том числе информацию о полной стоимости кредита, предоставляемую в соответствии со ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", условия и информационный график платежей были предоставлены ему при подписании заявления.

Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, но принятые на себя обязательства по возврату средств не исполнил в полном объеме, сумму задолженности не погасил.

При подписании заявления о предоставлении нецелевого кредита ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Росбанк и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору № о реструктуризации задолженности, по которому (соглашению) срок погашения задолженности сторонами продлен до ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного платежа составил 8922 рубля 83 копейки, размер последнего платежа 8922 рубля 73 копейки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований) № условиям которого Банк передал свои права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ООО "ЭОС".

Согласно приложению N 1а к договору цессии (уступки права (требования)) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК уступило ООО "ЭОС" право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО1 в размере 222 926 рублей 38 копеек.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Принимая во внимание, что ФИО1 был уведомлен о состоявшейся уступке права требования с него задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО РОСБАНК и ООО "ЭОС", дал согласие на уступку права требования по кредитному договору третьим лицам, к ООО ПКО "ЭОС" перешло право требования указанной задолженности с ответчика.

Договор уступки прав требования не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Судом установлено, что определением мирового судьи Амурской области по Серышевскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 275 222 рубля 36 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2976 рублей 11 копеек, на основании ст. 129 ГПК РФ в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

В счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО ПКО «ЭОС» в рамках исполнительного производства №-ИП поступили платежи на общую сумму 88 524 рубля 47 копеек.

Поскольку обязательства по оплате задолженности по кредитному договору ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, но принятые на себя обязательства по возврату средств не исполнил в полном объеме, сумму задолженности не погасил.

Ответчик ФИО1 в письменном заявлении полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Статьями 195, 196 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, судом применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ).

Как разъяснено в абз.2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления, следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из условий дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (заключенного с ФИО1 погашение задолженности по кредиту должно осуществляться 60-тью ежемесячными платежами в размере 8925 рублей. Срок возврат (согласно новому согласованному сторонами договора графику погашения) определен ДД.ММ.ГГГГ (в качестве последнего платежа). Таким образом, трехлетний срок исковой давности по последнему платежу истекал ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, с учетом условий договора о ежемесячном внесении платежей в погашение своих обязательств перед Банком, при этом, с учетом срока действия судебного приказа, его отмены и с даты обращения с настоящим иском, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

С учетом изложенного, принимая во внимание график платежей по кредиту, (материалы дела расчет суммы задолженности не содержит, имеется только общая сумма задолженности и сумма задолженности указанная в уведомление о переуступке права), с учетом частичного погашения задолженности в рамках исполнительного производства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по кредиту в сумме 186 697 рублей 89 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является правильным, контрасчета не представлено, соответственно принят судом как надлежащее доказательство по делу.

Поскольку принятые на себя обязательства по возврату кредита ответчик должным образом не исполнил, денежные средства в счет погашения долга и процентов надлежаще не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 186 697 рублей 89 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 6600 рублей 94 копейки, что подтверждается платежным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, СНИЛС №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 186 697 рублей 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 6 600 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 года.