Решение по делу № 2-1755/2025 от 21.04.2025 - о взыскании задолженности по договору поставки.

55RS0003-01-2025-001943-58

Дело № 2-1755/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 21 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Исматова Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Кисляковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ИП ФИО1 к ФИО2 , Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная компания» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ИП ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 , ООО «Ремонтно-Строительная компания» о взыскании задолженности по договору поставки.

Между ИП ИП ФИО1 (далее - ответчик) и ООО «Ремонтно- Строительная компания» (далее - ответчик, ООО «РСК») был заключен договор на поставку товаров с условиями отсрочки оплаты № УТ037964 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), согласно которому Поставщик принял на себя обязательства по поставке товара, а Покупатель, в свою очередь, обязался принять товар и оплатить его в срок, указанный в договоре и спецификациях к нему.

Согласно УПД №4300 от 30.08.2024г. в адрес ООО «РСК» поставлен товар на сумму 993,36 руб.

Согласно УПД №4268 от 29.08.2024г. в адрес ООО «РСК» поставлен товар на сумму 15 946,37 руб.

Согласно УПД №4047 от 16.08.2024г. в адрес ООО «РСК» поставлен товар на сумму 26 245,20 руб.

Согласно УПД №3818 от 06.08.2024г. в адрес ООО «РСК» поставлен товар на сумму 20 552.10 руб.

Согласно УПД №3545 от 22.07.2024г. в адрес ООО «РСК» поставлен товар на сумму 10 520.00 руб.

Согласно УПД №2654 от 05.06.2024г. в адрес ООО «РСК» поставлен товар на сумму 14 001,62 руб.

Согласно УПД №2527 от 30.05.2024г. в адрес ООО «РСК» поставлен товар на сумму 4 158,78 руб.

Согласно УПД №2041 от 03.05.2024г. в адрес ООО «РСК» поставлен товар на сумму 759,55 руб.

Согласно УПД №1840 от 19.04.2024г. в адрес ООО «РСК» поставлен товар на сумму 5 033,76 руб.

Согласно УПД №1642 от 09.04.2024г. в адрес ООО «РСК» поставлен товар на сумму 2 066.74 руб.

Согласно УПД №1588 от 08.04.2024г. в адрес ООО «РСК» поставлен товар на сумму 8 307,90 руб.

Согласно УПД №1565 от 05.04.2024г. в адрес ООО «РСК» поставлен товар на сумму 33 041,44 руб.

Согласно УПД №1407 от 27.03.2024г. в адрес ООО «РСК» поставлен товар на сумму 13 220.27 руб.

Согласно УПД №956 от 01.03.2024г. в адрес ООО «РСК» поставлен товар на сумму 25 907,33 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 09.12.2014 ответчику был поставлен товар на общую сумму 232 662, 59 руб. из которых до настоящего времени не оплачено 182 662, 59 руб.

В соответствии с п. 5.2. договора поставки покупатель в течение 45 календарных дней с даты поставки товара обязан перечислить денежные средства на расчетный счет поставщика. Покупатель считается исполнившим свои обязательства по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 182 662, 59 руб.

Во исполнение договора поставки товаров с условиями отсрочки оплаты № УТ037964 от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ИП ФИО1 и ФИО2 , который так же является директором ООО «РСК», был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № за исполнение договора поставки № УТ037964 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется перед кредитором отвечать в полном объеме за свой счет солидарно с должником за исполнение должником - ООО «РСК» (ИНН <***>) всех его обязательств по договору поставки № УТ037964 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за уплату должником суммы основной задолженности, пеней, неустоек, штрафов и возмещения судебных издержек, вызванных принудительным взысканием задолженности по договору поставки, обязательств по возмещению должником убытков в случае предъявления кредитору третьими лицами любых требований в связи с невыполнением должником обязательств по оплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней (налоги, отчисления и т.д.), включая санкции, связанные с невыполнением данных обязательств.

На основании изложенного истец просит:

- Взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Ремонтно-Строительная компания» (ИНН<***>: ОГРН: <***>) в пользу ИП ИП ФИО1 сумму задолженности по договору поставки товаров № УТ037964 от 19.10.2022 в размере 182 662, 59 руб.

- Взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Ремонтно-Строительная компания» (ИНН<***>; ОГРН: <***>) в пользу ИП ИП ФИО1 неустойку в сумме 43 432, 23 по состоянию за период с 16.04.2024 по 17.03.2025;

- Взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Ремонтно-Строительная компания» (ИНН<***>; ОГРН: И <***>) в пользу И.П. ИП ФИО1 неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств с 18.03.2025 по день фактического исполнения;

- Взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Ремонтно-Строительная компания» (ИНН<***>; ОГРН: <***>) в пользу И.П. ИП ФИО1 судебные расходы в размере 47 783, 00 руб., состоящие из оплаты услуг представителя в размере 40 000, 00 руб. и государственной пошлины в размере 7 783, 00 руб.

Истец ИП ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и дате слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представителя в суд не направил, возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика ООО «РСК» в судебное заседание не явился, о времени и дате слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представителя в суд не направил, возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, истец не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или

нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Вид договора (из числа предусмотренных ГК РФ) определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон, а не только и не столько его названием или указанным в нем статусом сторон.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ межу ИП ИП ФИО1 и ООО «РСК» заключен договор поставки товара с условиями отсрочки оплаты № УТ037964.

Согласно п. 1.1. Договора поставщик обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную поставку и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара.

Согласно п. 4.1. Договора поставка товара поставщиком производится не позднее 7 календарных дней с момента подписания счет-фактуры, если иные сроки поставки товара не согласованы сторонами дополнительно.

На основании п.4.2. Договора, дата поставки определяется:

п.п. а – при доставке транспортом поставщика считается дата разгрузки на складе покупателя;

п.п. б –на условиях самовывоза дата загрузки транспорта покупателя на складе поставщика.

На основании п. 4.4 момент поставки товара подтверждается одним из двух способов:

п.п. а – путем передачи уполномоченным лицом покупателя, доверенности на получение ТМЦ, оформленной в соответствии с действующим законодательством РФ, представителю поставщика;

п.п. б – отметкой о получении товара на накладной поставщика, заверенной печатью покупателя и подписанной уполномоченным лицом последнего. Предварительно покупатель обязан представить письменное уведомление об образцах подписи данных уполномоченных лиц и оттиске печати.

Пунктом 5.1. Договора определены форма и порядок расчетов, так поставщик представляет покупателю рассрочку в оплате поставленного товара на срок более 45 календарных дней с даты документально подтвержденной отгрузки товара на общую сумму поставленного товара, не превышающую 500 000, 00 руб. включая НДС. В случае если покупатель не оплачивает поставленный товар в срок более 30 календарных дней с даты отгрузки товара вне зависимости от суммы, на которую был поставлен товар, поставщик вправе приостановить последующие отгрузки товара.

Пунктом 5.2. Договора установлено, что покупатель в течение 45 календарных дней с даты поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар на расчетный счет поставщика. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Так же оплата может быть произведена путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в установленных размерах.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается материалами дела, в том числе УПД, подписанными электронными подписями контрагентов без замечаний к качеству и количеству поставленного товара.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 09.12.2024 истец поставил ответчику товар на сумму 232 662, 59 руб., ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 50 000, 00 руб. в остальной части задолженность не оплачена, таким образом, предъявленная к взысканию задолженность по оплате товара в размере 182 662, 59 руб. обоснована, стороной ответчика не представлены доказательства, опровергающие факт поставки товара, размер взыскиваемой задолженности.

Во исполнение обязательств по договору поставки № УТ037964 от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ИП ФИО1 и ФИО2 , который является директором ООО «РСК», был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать в полном объеме за свой счет солидарно с должником за исполнение должником - ООО «РСК» (ИНН <***>) всех его обязательств по договору поставки № УТ037964 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за уплату должником суммы основной задолженности, пеней, неустоек, штрафов и возмещения судебных издержек, вызванных принудительным взысканием задолженности по договору поставки, обязательств по возмещению должником убытков в случае предъявления кредитору третьими лицами любых требований в связи с невыполнением должником обязательств по оплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней (налоги, отчисления и т.д.), включая санкции, связанные с невыполнением данных обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательство по оплате поставленного товара в адрес ООО «РСК», ФИО4 были направлены досудебные претензии с требованием произвести оплату принятого товара в размере 182 662, 59 руб.

В связи с тем, что ответ на претензию получен не был, задолженность не оплачена истцом предъявлено требование к ООО «РСК» и его поручителю по договору поставки товаров с условиями отсрочки оплаты № УТ037964 от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 2 названной статьи определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичное положение закреплено в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку факт получения товара по договору поставки № УТ037964 от ДД.ММ.ГГГГ на суму, с учетом частичной оплаты, в размере 182 662, 59 руб. ООО «РСК», ФИО2 подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиками, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки № УТ037964 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 662, 59 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3. Договора поставки установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты партии товара, установленных п.5.1. Договора, поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% в день от общей суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 43 432, 23 за период с 16.04.2024 по 17.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ГПК РФ.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО3

Согласно условиям договора ФИО3 по заданию ИП ФИО5 обязуется оказать ему юридические услуги, направленные на представление интересов ИП ФИО5 в Ленинском районном суде г. Омска при рассмотрении спора с ООО «Ремонтно-Строительная компания», ФИО2 в рамках договора поставки № УТ037964 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО6 и ООО «Ремонтно-Строительная компания», включая ведение досудебной претензионной работы.

Согласно п.3.1. договора стоимость юридического обслуживания по договору составляет 40 000, 00 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000, 00 руб. из которого следует, что ФИО3 получила денежные средства в размере 40 000, 00 руб., с назначением платежа - оказание юридических услуг по договору ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд исходит из следующего.

Суд учитывает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из материалов дела следует, что интересы истца ИП ИП ФИО1 в суде представляла ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО3 оказала услуги по составлению и направлению искового заявления, участию в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд учитывает характер спорных правоотношений, сложность рассматриваемого дела, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, количество и продолжительность судебных заседаний, степень обоснованности заявленных в иске требований, отсутствие возражений заинтересованного лица по делу, а также среднерыночный размер оплаты юридических услуг в <адрес> по гражданским дела по данной категории, учитывая фактически понесенные ИП ИП ФИО1 судебные расходы, суд признает соответствующей принципу разумности и обоснованности сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000, 00 руб., что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ИП ИП ФИО1 подлежат взысканию с ответчиков понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000, 00 руб. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 783, 00 руб.

Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина размере 7 783, 00 руб.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ООО «Ремонтно-Строительная компания», ФИО2 в пользу ИП ИП ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 783, 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

- Взыскать солидарно с ФИО2 <данные изъяты> и ООО «Ремонтно-Строительная компания» (ИНН<***>: ОГРН: <***>) в пользу ИП ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП №) сумму задолженности по договору поставки товаров № УТ037964 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 662, 59 руб.

- Взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г<данные изъяты>) и ООО «Ремонтно-Строительная компания» (ИНН<***>; ОГРН: <***>) в пользу ИП ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП №) неустойку в сумме 43 432, 23 по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- Взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.<данные изъяты> и ООО «Ремонтно-Строительная компания» (ИНН<***>; ОГРН: <***>) в пользу И.П. ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП №) неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения;

- Взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ООО «Ремонтно-Строительная компания» (ИНН<***>; ОГРН: <***>) в пользу И.П. ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП №) судебные расходы в размере 47 783, 00 руб., состоящие из оплаты услуг представителя в размере 20 000, 00 руб. и государственной пошлины в размере 7 783, 00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 мая 2025 года

Судья Т.Б. Исматов