Решение по делу № 2-2681/2025 от 18.07.2025 - о защите прав потребителя по договору ОСАГО, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-2681/2025

УИД: 42RS0009-01-2024-003539-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 10 июля 2025 года

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ФИО2 о защите прав потребителя по договору ОСАГО, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»), ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (Том 3 л.д.113-114) просит:

признать факт замены натурального страхового возмещения (ремонт на станции страховой компании) на денежную – незаконным;

взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в ее пользу убытки в размере 219 301,52 рублей; расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 30 100 рублей; расходы на оценку в рамках положений Минюста в размере 35 000 рублей; неустойку за период с 18 января 2024г. по 19 июня 2025г. в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф; расходы на досудебное урегулирование спора 28 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 25 000 рублей; за участие представителя в судебных заседаниях 80 000 рублей; почтовые расходы в размере 957,42 рублей; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей; расходы за подачу частной жалобы в размере 27 000 рублей; расходы на подачу апелляционной жалобы в размере 65 000 рублей; расходы на участие в суде апелляционной инстанции в размере 35 000 рублей; расходы за составление и направление кассационной жалобы в размере 85 000 рублей; расходы за составление уточняющего иска в размере 9 000 рублей;

взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере 219 301,52 рублей; расходы на оценку ущерба в размере 35 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 044 рубля; расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) по адресу: ..., с участием автомобилей марки «Ford Focus», государственный регистрационный номер ###, под управлением ФИО2, и марки «Toyota RAV-4», государственный регистрационный номер ###, под управлением ФИО3 Виновным в данном происшествии был признан водитель ФИО2, нарушивший п.13.4 ПДД РФ, в связи с чем, постановлением ### от 18 декабря 2023г. ему был назначен штраф в размере 1 000 рублей. Свою вину в совершенном ДТП ФИО2 не оспаривал. Ответственность водителя ФИО3 на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», страховой полис серия ### сроком действия до 17 сентября 2024г. Собственником автомобиля марки «Toyota RAV-4», государственный регистрационный номер ###, является истец ФИО1 20 декабря 2023г. истец обратилась с заявлением о страховом случае в Кемеровский филиал АО «ГСК «Югория», указав способ возмещения в виде организации ремонта на станции, от выплаты в денежном выражении отказалась, а также обратилась с заявлением о выплате компенсации за утрату товарной стоимости и представила реквизиты для перечисления денежных средств. Страховщик признал данный случай страховым, однако, незаконно самостоятельно изменил форму страхового возмещения на денежную, а именно: 09 января 2024г. по представленным реквизитам были перечислены денежные средства в счет компенсации утраты товарной стоимости в размере 16 450 рублей, а 12 января 2024г. – страховое возмещение в размере 50 200 рублей. В связи с тем, что выплаченных сумм для проведения восстановительного ремонта оказалось недостаточно, она обратилась к независимому специалисту для оценки стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, понесла расходы на оплату его услуг в размере 60 000 рублей (то есть по 20 000 рублей за каждый отчет). Согласно заключению ООО «Областной Центр оценки и права» ### от 16 января 2024г., стоимость устранения повреждений автомобиля марки «Toyota RAV-4», государственный регистрационный номер ###, образованных в результате ДТП от 18 декабря 2023г., по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04 марта 2021г. № 755-П, без учета износа на дату происшествия составляет 76 248,58 рублей. Согласно заключению ООО «Областной Центр оценки и права» ### от 16 января 2024г., величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota RAV-4 в результате происшествия от 18 декабря 2023г. - 18 480 рублей. Согласно заключению ООО «Областной Центр оценки и права» № ### от 16 января 2024г., стоимость устранения повреждений автомобиля марки «Toyota RAV-4», образованных в результате происшествия от 18 декабря 2023г., по рыночным ценам на 16 января 2024г. без учета износа составляет 155 742,50 рублей. 30 января 2024г. она направила претензию в АО «ГСК «Югория», в которой потребовала доплатить страховое возмещение в размере 26 038,58 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 2 030 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на составление и направление претензии в размере 12 000 рублей. 06 февраля 2024 г. страховая компания получила претензию и 24 февраля 2024 г. доплатила страховое возмещение в размере 10 737,48 рублей, компенсацию утраты товарной стоимости в размере 2 030 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 900 рублей, в удовлетворении остальных требований было отказала. 07 марта 2024г. она обратилась к финансовому уполномоченному, который своим решением от 02 апреля 2024г. отказал в удовлетворении требований, мотивируя тем, что станций, соответствующих необходимым требованиям организации ремонта у страховой компании не оказалось, либо она находилась на расстоянии более 50 км от ее места жительства. С указанным решением она не согласна, поскольку полагает, что оно основано на неверном применении норм материального права, так как при таких обстоятельствах потребитель вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства. С учетом того, что требования потребителя были удовлетворены страховой компанией частично, за период с 18 января 2024г. (21 день после подачи заявления о страховом случае) по дату фактического исполнения обязательства с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию неустойка. Незаконными действиями ответчика АО «ГСК «Югория» ей также причинен моральный ущерб, компенсацию которого она оценивает в размере 100 000 рублей. Ущерб в добровольном порядке виновником ДТП ФИО2 возмещен не был, со дня ДТП прошел значительный период времени, рыночная стоимость восстановительного ремонта изменилась в сторону увеличения, в связи с чем, она повторно обратилась к независимому специалисту и оплатила за его услуги 15 000 рублей. Согласно заключению ООО «Областной Центр оценки и права» ### от 15 августа 2024г., стоимость устранения повреждений автомобиля марки «Toyota RAV-4», образованных в результате происшествия от 18 декабря 2023г., по рыночным ценам на 15 августа 2024г. без учета износа составляет 232 393,46 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения, истец полагает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате происшествия. Кроме того, истцом понесены расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, на оплату юридических услуг представителя, а именно она оплатила 12 000 рублей за составление и направление претензии в страховую компанию, 16 000 рублей за составление и направление обращения финансовому уполномоченному, 75 000 рублей за составление искового заявления и представление ее интересов в суде.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 19 июня 2025г. (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета, спора привлечены финансовые управляющие ФИО2 - ФИО4 и ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направив в суд представителя ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от **.**.****г., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, разрешение исковых требований к ФИО2 оставил на усмотрение суда, при этом указал, что в случае удовлетворения исковых требований только к страховой компании все судебные расходы по делу просил взыскать с нее.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, дополнительных возражений не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил заявление (Том 3 л.д.109), в котором также указал, что он признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, требования ФИО1 **.**.****. включены в реестр требований кредиторов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО2, финансовые управляющие ФИО2 - ФИО4 и ФИО5 в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причиненный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая, ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также, в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа и течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

На основании п.п.10, 11 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить транспортное средство для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления транспортных средств для осмотра.

Пунктом 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз.5 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абз.1 п.1 ст.17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 настоящей статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 декабря 2023г. произошло ДТП по адресу: ... с участием автомобилей марки «Ford Focus», государственный регистрационный номер ### под управлением водителя ФИО2 (собственник И.В.А.), и марки «Toyota RAV-4», государственный регистрационный номер ###, под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО1), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 декабря 2023г. (Том 1 л.д.17).

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п.13.4 ПДД РФ, в связи с чем, постановлением ### от 18 декабря 2023г. ему был назначен штраф в размере 1 000 рублей (Том 1 л.д.18, 19).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 свою вину в происшествии не оспаривал.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», страховой полис серия ### сроком действия до 17 сентября 2024г. (Том 1 л.д.72).

Собственником автомобиля марки «Toyota RAV-4», государственный регистрационный номер ###, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ### от 23 сентября 2023г. (Том 1 л.д.67).

20 декабря 2023г. ФИО1 обратилась с заявлением о страховом случае в АО «ГСК «Югория», указав способ возмещения в виде организации ремонта на станции, от выплаты в денежном выражении отказалась, а также обратилась с заявлением о выплате компенсации за утрату товарной стоимости и представила реквизиты для перечисления денежных средств (Том 1 л.д.73).

Страховщик признал данный случай страховым и произвел страховое возмещение в денежной форме, а именно: 09 января 2024г. по представленным реквизитам были перечислены денежные средства в счет компенсации утраты товарной стоимости в размере 16 450 рублей (Том 1 л.д.68, 129), а 12 января 2024г. – страховое возмещение в размере 50 200 рублей (Том 1 л.д.69, 130).

В связи с тем, что выплаченных сумм для проведения восстановительного ремонта оказалось недостаточно, ФИО1 обратилась к независимому специалисту для оценки стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем понесла расходы на оплату его услуг в размере 60 000 рублей, то есть по 20 000 рублей за каждый отчет, что подтверждается кассовыми чеками от 16 января 2024г. (Том 1 л.д.64).

Согласно заключению ООО «Областной Центр оценки и права» ### от 16 января 2024г., стоимость устранения повреждений автомобиля Toyota RAV-4, государственный регистрационный номер ###, образованных в результате происшествия от 18 декабря 2023г., по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04 марта 2021г. № 755-П, без учета износа на дату происшествия составляет 76 248,58 рублей (Том 1 л.д.20-41).

Согласно заключению ООО «Областной Центр оценки и права» ### от 16 января 2024г., величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota RAV-4, государственный регистрационный номер ###, в результате происшествия от 18 декабря 2023г. составляет 18 480 рублей.

Согласно заключению ООО «Областной Центр оценки и права» ### от 16 января 2024г., стоимость устранения повреждений автомобиля Toyota RAV-4, государственный регистрационный номер ###, образованных в результате происшествия от 18 декабря 2023г., по рыночным ценам на 12 мая 2025г. без учета износа составляет 155 742,50 рублей (Том 1 л.д.42-63).

30 января 2024г. ФИО1 по почте направила претензию в АО «ГСК «Югория», в которой потребовала доплатить страховое возмещение в размере 26 038,58 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 2 030 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на составление и направление претензии в размере 12 000 рублей (Том 1 л.д.76-78, 79).

06 февраля 2024г. страховая компания получила претензию и 21 февраля 2024г. доплатила страховое возмещение в размере 10 737,48 рублей, компенсацию утраты товарной стоимости в размере 2 030 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 900 рублей (Том 1 л.д.70, 71, 133, 134), в удовлетворении остальных требований было отказала.

07 марта 2024г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, просила признать факт замены натурального страхового возмещения (ремонт на станции страховой компании) на денежную форму незаконным и выходящим за пределы компетенции страховщика АО «ГСК «Югория», взыскать с АО «ГСК «Югория» сумму недоплаченного страхового возмещения без учета износа в размере 15 301,10 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 30 100 рублей, на составление претензии страховщику в размере 12 000 рублей и расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 16 000 рублей (Том 1 л.д.80-82, 83).

Решением финансового уполномоченного № ### от 02 апреля 2024г. в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения без учета износа было отказано, мотивируя тем, что станций, соответствующих необходимым требованиям организации ремонта у страховой компании не оказалось, либо она находилась на расстоянии более 50 км от места жительства истца (Том 1 л.д.84-91).

С указанным решением ФИО1 не согласна, поскольку полагает, что оно основано на неверном применении норм материального права, в связи с чем обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив всю совокупность обстоятельств по делу, суд находит доводы истца о том, что страховщиком выплата страхового возмещения произведена с нарушением положений действующего законодательства, поскольку страховщик не предлагал выдать ФИО1 направление на ремонт на одну из станций технического обслуживания, с которым у него заключены договоры, а в одностороннем порядке произвел страховое возмещение в денежной форме, заслуживающими внимание, так как они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.4.17 Правил ОСАГО, выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе, в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Так стороной ответчика АО «ГСК «Югория» в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в суд не представлено доказательств, что истец отказалась от предложенного ей направления на восстановительный ремонт, наоборот, из материалов дела следует, что ФИО1 настаивала на выдаче такого направления, вместе с тем ее согласие на станцию, не соответствующую необходимым требованиям, страховщиком не выяснялось. Отказ СТО выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что действия АО «ГСК «Югория», которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведшие к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону.

Как указано в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В связи с длительным рассмотрением настоящего спора истцом представлена калькуляция от 12 мая 2025г., составленная ООО «Областной Центр оценки и права» к заключению ### от 15 августа 2024г. (Том 2 л.д.175-197), уточняющая стоимость устранения повреждений автомобиля Toyota RAV-4, государственный регистрационный номер ###, образованных в результате происшествия от 18 декабря 2023г., по рыночным ценам на 12 мая 2025г., которые без учета износа составляют 280 239 рублей (Том 3 л.д.159-161).

При определении размера убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением ответчиком АО «ГСК «Югория» своих обязательств по договору ОСАГО, суд руководствуется калькуляцией к заключению специалиста ООО «Областной Центр оценки и права» ### от 16 января 2024г., которое с достоверностью подтверждает размер ущерба, причиненного транспортному средству истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04 марта 2021г. № 755-П, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно соответствует требованиям закона, изложенные в нем выводы достаточно мотивированы, последовательны и непротиворечивы, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, специалист Н.И.Д. включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет дипломы и сертификаты, дающие право на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности его выводов у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 219 301,52 рубль, которое с учетом ранее произведенных выплат составляет: 280 239 рублей – 50 200 рублей – 10 737,48 рублей = 219 301,52 рубль.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф за неисполнение требований потерпевшего составляет 109 650,76 рублей, из расчета 219 301,52 рубль х 50 %.

Ранее стороной ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру штрафа.

Согласно п.85 ППВС РФ от 08 ноября 2022г. № 31, уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания его несоразмерности и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В силу п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что штраф в размере 109 650,76 рублей соразмерен последствиям нарушенного обязательства, исключительных обстоятельств по которым он должен быть снижен, стороной ответчика не приведено.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 15 000 рублей, учитывая срок неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, размер страхового возмещении, необходимый для восстановления нарушенного права и иных обстоятельств настоящего гражданского дела. В большей части компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

Согласно абзацу первому и второму п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» 20 декабря 2023г., таким образом, осуществление страховой выплаты подлежало в срок до 17 января 2024г. (включительно). 12 января 2024г. истцу была выплачена часть страхового возмещения в размере 50 200 рублей, 21 февраля 2024г. - 10 737,48 рублей

Истцом в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ заявлен период взыскания неустойки с 18 января 2024г. по 19 июня 2025г. С учетом произведенной страховой компанией доплатой страхового возмещения неустойка подлежит начислению за период с 18 января 2024г. по 20 февраля 2024г. на сумму 230 039 рублей и с 21 февраля 2024г. по 19 июня 2025г. на сумму 219 301,52 рубль.

(230 039 рублей * 1%) * 34 = 78 213,26 рублей, где:

230 039 рублей – сумма недоплаченного страхового возмещения

1% - процент неустойки

34 – количество дней просрочки с 18 января 2024г. по 20 февраля 2024г.

(219 301,52 рубль * 1%) * 485 = 1 063 612,37 рублей, где:

219 301,52 рубль – сумма недоплаченного страхового возмещения с учетом произведенное выплаты 21 февраля 2024г.

1% - процент неустойки

485 – количество дней просрочки с 21 февраля 2024г. по 19 июня 2025г.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 1 141 825,63 рублей (78 213,26 + 1 063 612,37).

Согласно п.6 ст.16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Истцом в добровольном порядке размер неустойки за период с 18 января 2024г. по 19 июня 2025г. снижен до 400 000 рублей. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает по тем же вышеприведенным мотивам, что и штраф, руководствуясь разъяснениями п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012г. № 185-О-О, от 22 января 2014г. № 219-О, от 24 ноября 2016г. № 2447-О, от 28 февраля 2017г. № 431-О и др.).

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 18 января 2024г. по 19 июня 2025г. в размере 400 000 рублей, который соответствует периоду просрочки и цели соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом постановленного судом решения требования ФИО1 о взыскании ущерба с ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку размер ущерба в полном объеме взыскан с АО «ГСК «Югория», оснований для возложения на ФИО2 дополнительной материальной ответственности у суда не имеется

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из письменных материалов дела, для оказания правовой помощи в рамках настоящего гражданского дела ФИО1 были заключены договоры на оказание юридических услуг с ФИО3 22 января 2024г., 17 марта 2025г., 15 мая 2025г. (Том 2 л.д.165-167, Том 3 л.д.172-174, 179-181, 184-186).

Из актов выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 22 сентября 2024г. ### от 10 октября 2024г., ### от 30 января 2025г., следует, что представителем были оказаны следующие услуги: подготовка частной жалобы на определение от 05 сентября 2024г.; подготовка апелляционной жалобы на решение от 05 сентября 2024г.; участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 30 января 2025г. (Том 3 л.д.175, 176).

Из акта выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 17 марта 2025г. ### от 28 марта 2025г. следует, что представителем были оказаны следующие услуги: составление и направление кассационной жалобы на определение от 05 сентября 2024г., решение от 05 сентября 2024г., апелляционное определение от 30 января 2025г. (Том 3 л.д.182).

Из актов выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 15 мая 2025г. ### от 28 мая 2025г., ### от 19 июня 2025г., ### от 10 июля 2025г. следует, что представителем были оказаны следующие слуги: участие в судебных заседаниях 28 мая 2025г., 19 июня 2025г., 10 июля 2025г., подготовка уточненного искового заявления (Том 3 л.д.187, 188, 189).

Истцом ФИО1 заявлены к возмещению АО «ГСК «Югория» судебные издержки, которые были понесены: на оплату юридических услуг по делу ### (прежний номер настоящего гражданского дела) за составление искового заявления и подачу его в суд в размере 25 000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях 15 мая 2024г., 24 июля 2024г., 15 августа 2024г., 05 сентября 2024г. в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской от 22 апреля 2024г. (Том 2 л.д.170); на досудебное урегулирование спора по делу ### в размере 28 000 рублей (за составление и направление претензии в страховую компанию в размере 12 000 рублей, что подтверждается распиской от 23 января 2024г. (Том 2 л.д.168), за составление и направление обращения финансовому уполномоченному в размере 16 000 рублей, что подтверждается распиской от 07 марта 2024г. (Том 2 л.д.169); почтовые расходы по делу ### в размере 620,18 рублей (на почтовое отправление претензии в адрес страховой компании в размере 310,84 рублей, что подтверждается описью вложений и кассовым чеком от 30 января 2024г. (Том 1 л.д.79), на почтовое отправление обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 309,34 рублей, что подтверждается описью вложений и кассовым чеком от 07 марта 2024г. (Том 1 л.д.83); на составление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, что подтверждается справкой нотариуса П.Г.Д. от 14 мая 2024г., на подачу частной жалобы по делу по делу ### в размере 27 000 рублей (Том 3 л.д.9-11); на подачу апелляционной жалобы по делу ### в размере 65 000 рублей (Том 3 л.д.1-5); за участие в суде апелляционной инстанции 30 января 2025г. в размере 35 000 рублей; за составление и направление кассационной жалобы (Том 3 л.д.64-68) в размере 85 000 рублей; на досудебное урегулирование спора по делу ### в размере 28 000 рублей (за составление и направление претензии в страховую компанию в размере 12 000 рублей, что подтверждается распиской от 12 мая 2025г. (Том 3 л.д.115-116, 170), за составление и направление обращения финансовому уполномоченному в размере 16 000 рублей, что подтверждается распиской от 15 мая 2025г. (Том 3 л.д.119-120, 171); на оплату юридических услуг по делу ### за составление уточнения в размере 9 000 рублей; участие представителя в судебных заседаниях 28 мая 2054г., 19 июня 2025г. в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 337,24 рублей (Том 3 л.д.168); на оценку в рамках ОСАГО в размере 30 100 рублей; на оценку в рамках положений Минюста в размере 35 000 рублей; к возмещению ФИО2 заявлены расходы: на оплату государственной пошлины в размере 3 044 рубля, что подтверждается чеком от 23 апреля 2024г. (Том 1 л.д.103); на оценку в размере 35 000 рублей; на оплату юридических услуг в размере 75 000 рублей.

Стороной ответчика АО «ГСК «Югория» заявлены возражения относительно разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг представителя ФИО3 за составление и подачу искового заявления, а также представительство интересов в суде, со ссылкой на сложившиеся расценки, а также на отсутствие необходимости специальных юридических познаний для обращения с претензией в страховую компанию и к финансовому уполномоченному. Данные возражения заслуживают внимание суда и частично принимаются во внимание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007г. и от 22 марта 2011г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п.п.11, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

На основании изложенного суд признает вышеуказанные судебные издержки истца в виде оплаты юридических услуг представителя за составление досудебных претензий (Том 1 л.д.76-78, Том 3 л.д.115-116), предусмотренных законом в качестве обязательного досудебного порядка урегулирования спора, на сумму 10 000 рублей, то есть по 5 000 рублей за каждую претензию; по оплате юридических услуг представителя за составление обращений к финансовому уполномоченному (Том 1 л.д.80-82, Том 3 л.д.118-120), предусмотренных законом в качестве обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в размере 10 000 рублей, то есть по 5 000 рублей за каждое обращение; по оплате юридических услуг представителя за составление и подачу в суд искового заявления и заявлений об уточнении требований (Том 1 л.д.4-16, Том 2 л.д.155-156, 173-174 Том 3 л.д.113-114) в размере 11 000 рублей, а также представление интересов в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции (15 мая 2024г., 24 июля 2024г., 15 августа 2024 г., 05 сентября 2024г., 30 января 2025г., 28 мая 2025г., 19 июня 2025г.) в размере 49 000 рублей, то есть по 7 000 рублей за каждое судебное заседание. По оплате юридических услуг представителя за составление кассационной жалобы, по доводам которой были отменены решение и определение Центрального районного суда г.Кемерово от 05 сентября 2024г., а также апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 января 2025г., с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в размере 20 000 рублей, обоснованными, разумными и понесенными в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем, находит их подлежащими возмещению ответчиком АО «ГСК «Югория» в пользу истца в размере 100 000 рублей (10 000 + 10 000 + 11 000 + 49 000 + 20 000).

Расходы ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за составление частной и апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат, поскольку не привели к отмене оспариваемых судебных актов.

Также суд считает обоснованными расходы истца по отправке почтовой корреспонденции финансовому уполномоченному в размере 309,34 рублей (Том 1 л.д.83) и в размере 337,24 рублей (Том 3 л.д.168), по оплате за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 850 рублей (оригинал приобщен к материалам дела, Том 2 л.д.163, 164).

01 апреля 2024г. страховая компания возместила ФИО1 почтовые расходы в размере 310,84 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от 01 апреля 2024г. (Том 1 л.д.135), в связи с чем указанные почтовые расходы возмещению не подлежат.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела истцом были понесены расходы по оплате оценок в общей сумме 75 000 рублей (20 000 + 20 000 + 20 000 + 15 000), что подтверждается квитанциями, оригиналы которых приобщены к материалам дела (Том 1 л.д.64, Том 2 л.д.198).

При этом одна из оценок была направлена на определение величины утраты товарной стоимости транспортного средства, выплата которой произведена ответчиком до обращения в суд, в связи с тем требование о доплате величины товарной стоимости истцом не заявлялось, соответственно, оснований для взыскания с АО «ГСК «Югория» стоимости оценки по определению величины товарной стоимости в размере 20 000 рублей, у суда не имеется.

Из представленных документов следует, что страховой компанией ФИО1 были частично возмещены расходы по оценке ущерба по Закону об ОСАГО в размере 4 950 рублей, что подтверждается платежным поручением и ответом на претензию (Том 1 л.д.70, 75).

Суд признает расходы ФИО1 по оплате оценок в размере 50 050 рублей (75 000 – 20 000 – 4 950 = 50 050), необходимыми для восстановления нарушенного права, в связи с чем, они подлежат взысканию с АО «ГСК «Югория».

Принимая во внимание отказ в удовлетворении требований к ФИО2, суд считает не подлежащими удовлетворению и производных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу ст.333.36 НК РФ и ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении требований к страховой компании, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 20 386,03 рублей (619 301,52 – 500 000 = 119 301,52 х 2% + 15 000 = 17 386,03 + 3 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН ###, ОГРН ###) в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки ..., паспорт серия ###, страховое возмещение в размере 219 301,52 рубль, штраф в размере 109 650,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку за период с 18 января 2024г. по 19 июня 2025г. в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 646,58 рублей, расходы по оплате за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 850 рублей, расходы по оплате оценок в размере 50 050 рублей, а всего 896 498,86 (восемьсот девяносто шесть тысяч четыреста девяносто восемь рублей восемьдесят шесть копеек) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании большей части суммы компенсации морального вреда и судебных расходов, а также к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН ###, ОГРН ###) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 386,03 (двадцать тысяч триста восемьдесят шесть рублей три копейки) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный судг. Кемерово.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2025 года.

Судья О.А. Килина