Производство № 1-224/2023
УИД 62RS0004-01-2023-001888-60
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
31 июля 2023 года г. Рязань
Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Сафронова С.В., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Советского района г. Рязани Пекшевой О.А., помощников прокурора Советского района г. Рязани Сидоровой Е.В. и ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката коллегии адвокатов «Аргумент Плюс» Адвокатской палаты Рязанской области ФИО11, действующей на основании ордера № от 15 июня 2023 года и удостоверения, при секретаре ФИО5, помощнике судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в общем порядке уголовное дело в отношении
ФИО2, <...> с неполным средним образованием, официально не работающего, женатого, детей не имеющего, военнообязанного, судимого приговором Сараевского районного суда Рязанской области от 14 мая 2010 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, постановлением Московского районного суда г. Рязани от 04 мая 2011 года приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, постановлено считать ФИО2 осужденным по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года, назначенное наказание снижено на 2 месяца, то есть до 8 лет 10 месяцев лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания 10 августа 2018 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
дд.мм.гггг. около 15 часов 00 минут ФИО2 совместно со своей женой ФИО3 №1 находились по месту проживания в комнате <адрес>. Рязани, где распивали спиртные напитки.
В этот момент между ФИО2 и ФИО3 №1 произошел словесный конфликт по поводу чрезмерного употребления последней спиртных напитков, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО3 №1, путем нанесения удара ножом.
Сразу же реализуя свой преступный умысел, ФИО2 18 февраля 2023 года около 15 часов 00 минут, находясь в комнате № <адрес> дома <адрес> Рязани, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 и желая их наступления, удерживая в правой руке кухонный нож, повернулся к вставшей с дивана ФИО3 №1, и, находясь в непосредственной близости от нее, умышленно нанес один удар ножом в область брюшной полости слева ФИО3 №1, чем причинил ФИО3 №1 физический вред в виде телесного повреждения, а именно раны на передней брюшной стенке в левом подреберье, проникающей в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки и толстой кишки, повлекшей развитие травматического гемоперитонеума (расцененной клиницистами как «колото-резаная»), которая является опасной для жизни и по данному критерию относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, однако после оглашения государственным обвинителем предъявленного обвинения и в последнем слове пояснил, что вина есть, но умысла у него не было, всё получилось неожиданно.
Исследовав представленные доказательства, суд, несмотря на высказанную ФИО2 в судебном заседании позицию, находит, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления нашла свое подтверждение в следующем:
В показаниях ФИО2, данных им в ходе следствия. Как следует из оглашенных судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого ФИО2, последний в ходе предварительного расследования по делу признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния, раскаялся и пояснил, что дд.мм.гггг. около 15 часов 00 минут он с супругой ФИО3 №1 находился дома по адресу: <адрес> где они распивали спиртное. Супруга требовала еще выпить алкоголь, но он ей запрещал, из-за чего жена стала высказывать в его адрес оскорбления. Он стоял около кухонного стола и держал в правой руке нож, которым нарезал бутерброды. Супруга сидела на диване, расположенном на расстоянии 1 метра от кухонного стола. Так как ФИО3 №1 высказывала оскорбительные слова в его адрес, он разозлился и повернулся к ней лицом. Супруга поднялась с дивана и оказалась напротив него. Он же нанес ей один тычковый удар ножом в живот. ФИО3 №1 сказала ему вытащить нож, он извлек нож из её живота, после чего стал оказывать ей медицинскую помощь. Он останавливал кровь, которая шла из раны, позвонил теще ФИО7 и сообщил о случившемся, попросил соседа Свидетель №2 вызвать скорую помощь, так как со своего телефона у него из-за волнения не получилось этого сделать. Прибывшая бригада скорой медицинской помощи госпитализировала супругу в больницу, а его для дальнейшего разбирательства доставили в ОМВД России по Советскому району г. Рязани сотрудники полиции /т.1 л.д. 164-166, 211-214/.
Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки на месте с участием защитника, показав на месте происшествия – в комнате № <адрес> дома №В по ул. Новой г. Рязани, как, развернувшись к ФИО3 №1 лицом, удерживая в правой руке нож, нанес тычковый удар в область живота. ФИО3 №1 при этом стояла напротив него на расстоянии около 50 см.. ФИО2 детально показал механизм нанесения удара в левую часть брюшной полости, что было зафиксировано на камеру /т.1 л.д.215-223/.
Суд берет за основу признательные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ, не оспорены стороной защиты в судебном заседании, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и подтверждены как самим подсудимым в ходе проверки показаний на месте, так и показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО8, содержанием протоколов осмотров места происшествия, предметов, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых будет приведен ниже.
Оснований для самооговора со стороны подсудимого не установлено. Из содержания протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого ФИО2 следует, что на стадии предварительного следствия подсудимый полностью признал свою вину и давал признательные показания в присутствии защитника, добровольно, без какого-либо физического и психического принуждения, о чем он так же пояснил в суде.
При этом из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 21 апреля 2023 года следует, что ФИО2 по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать в производстве по делу и осуществлять свои процессуальные права, в том числе может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания /т.1 л.д.142-144/.
Анализируя в совокупности со всеми исследованными доказательствами показания других допрошенных по делу лиц, суд находит допустимыми и также подтверждающими вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния следующие показания:
Показания потерпевшей ФИО3 №1, данные на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, пояснившей, что дд.мм.гггг. в районе обеда она с мужем ФИО2 находилась в комнате <адрес> г. Рязани, где распивали пиво. В ходе ссоры она стала оскорблять супруга. В момент конфликта она сидела на диване, а муж стоял спиной к ней около кухонного стола и что-то резал. Она встала с дивана, хотела подойти к кухонному столу. В этот момент супруг резко обернулся, они оказались напротив друг друга на расстоянии не более 50 см., и супруг, удерживая нож за рукоять правой рукой, нанес ей тычковый удар в левую часть ребер. Её самочувствие стало ухудшаться. Она легла на диван, а ФИО2, испугавшись, стал звонить в «скорую» и родственникам. Ее госпитализировали в ОКБ. Когда она пришла в себя, ей стало известно, что муж причинил ей проникающее ранение брюшной полости с повреждением тонкой и толстой кишки /т.1 л.д. 53-54/.
Свидетель Свидетель №2 - сосед супругов ФИО14, в своих показаниях, данных на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, подтвердил вышеуказанные показания ФИО2 и ФИО3 №1, и сообщил, что около 15 часов 30 минут 18 февраля 2023 года он вышел покурить на лестничную площадку, где увидел соседа по комнате ФИО2. Тот находился в состоянии алкогольного опьянения, в руках держал бутылку пива. ФИО2 подошел и попросил вызвать скорую медицинскую помощь, сказав, что вонзил нож своей жене в туловище. Зайдя в комнату ФИО14, он увидел, что ФИО3 №1 лежит на диване, у неё на туловище было видно ножевое ранение. Он немедленно вызвал бригаду скорой медицинской помощи /т.1 л.д.63-64/.
Из показаний свидетеля ФИО8, данных на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что у неё в собственности имеется комната <адрес> по ул. Новой г. Рязани. Там проживает её сестра ФИО3 №1 совместно со своим мужем ФИО2 дд.мм.гггг. около 15 часов 18 минут ей на мой мобильный телефон поступил звонок от матери ФИО7, которая сообщила, что ФИО2 зарезал её сестру. Мать пояснила, что он об этом ей сообщил сам ФИО2 в ходе телефонного разговора. Около 15 часов 40 минут она с матерью приехала и пошла в свою комнату. По пути наблюдала, как ФИО2 уводят сотрудники полиции. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя в комнату, она увидела, что сестра лежит на диване, на её одежде кровь. Сестра рассказала ей, что муж в ходе ссоры ударил её в комнате ножом в туловище. Затем сестру увезли сотрудники скорой медицинской помощи /т.1 л.д.67-68/.
Приведенные показания потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО8 судом признаются достоверными и не принимать их во внимание у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой, стороной защиты не оспариваются, и объективно подтверждаются содержанием совокупности следующих письменных документов, оглашенных в судебном заседании:
№
№
В последующем заключением биологической экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) № от дд.мм.гггг. установлено, что кровь на вышеуказанных изъятых предметах: ноже, наволочке, кофте, принадлежащей ФИО2, происходит от ФИО3 №1, слюна на пластиковой бутылке «Gold», кровь на простыне происходят от ФИО2 /т.1 л.д.81-87/.
Данный нож согласно заключению судебной экспертизы холодного и метательного оружия № от дд.мм.гггг. является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию /т.1 л.д. 95-98/.
Протоколом осмотра от дд.мм.гггг. предметы, а именно пластиковая бутылка «Gold», нож, наволочка и простынь, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> спортивная кофта ФИО2, изъятая в ходе выемки, были осмотрены с участием потерпевшей ФИО3 №1, которая пояснила, что в бутылке находится пиво, которое она с супругом выпивала в день совершения им преступления; осмотренным ножом супруг ударил её в живот, причинив тяжкий вред здоровью; наволочкой она и супруг закрывали кровоточащую рану; простыней она не пользовалась; кофта была надета на супруга в момент совершения преступления, кровь на ней появилась после того, как супруг нанес ей ножевое ранение и пытался оказать первую медицинскую помощь /т.1 л.д. 147-157/.
Характер телесного повреждения и степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей ФИО3 №1, определены заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы №-Д от дд.мм.гггг., согласно выводам которого у гражданки ФИО3 №1 имела место рана на передней брюшной стенке в левом подреберье, проникающая в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки и толстой кишки, повлекшая развитие травматического гемоперитонеума (расцененная клиницистами как «колото-резаная»). Данная рана могла образоваться незадолго до обследования подэкспертной сотрудниками скорой медицинской помощи, проведенного дд.мм.гггг. в период с 15 часов 36 минут до 16 часов 41 минуты, в результате воздействия острого предмета/предметов, обладаюшего/обладающих колюще-режущими свойствами, в том числе могла образоваться при однократном ударе ножом в область туловища ФИО3 №1, и относится к категории тяжкого вреда здоровью человека по квалифицирующему признаку опасности для жизни /т.1 л.д.129-134/.
Суд не может не доверять содержанию вышеуказанных письменных документов, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, не противоречат и взаимно дополняют друг друга, их содержание не ставится под сомнение стороной защиты, в связи с чем суд так же считает их допустимыми доказательствами.
Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к признанию представленных суду доказательств виновности ФИО2 недопустимыми, не имеется и судом в ходе рассмотрения дела не выявлено.
Заключения экспертиз в совокупности с вышеуказанными доказательствами подтверждают виновность ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Так, заключение экспертизы в отношении орудия преступления удостоверяет его характеристики, в отношении изъятых в ходе осмотра места происшествия и выемки предметов - наличие на них выделений человека (крови потерпевшей и подсудимого, слюны последнего), а в отношении потерпевшей ФИО3 №1 - характер имеющейся у неё раны и степень тяжести вреда здоровью, и, хотя и косвенно, но в совокупности с вышеуказанными доказательствами, подтверждают виновность ФИО2.
Оценив данные заключения в совокупности с иными принятыми судом доказательствами, суд считает, что они сомнений в правильности и законности не вызывают, так как являются научно обоснованными, исходят от квалифицированных и компетентных экспертов, имеющих высшее образование, соответствующую специальность (экспертную специализацию), основываются на результатах непосредственного обследования представленных на экспертизу объектов исследования и живого лица, а так же соответствующих методиках. Процессуальных нарушений, влияющих на правильность выводов экспертов, судом не установлено. Об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ эксперты предупреждены. Выводы экспертов содержат полные и понятные ответы на все поставленные вопросы, не имеют неясностей и противоречий, согласуются с другими доказательствами. Сторона защиты выводы экспертов не оспаривает. Поэтому суд принимает данные доказательства в качестве доказательств вины ФИО2.
Подвергать сомнению вышеперечисленные доказательства виновности ФИО2 и их процессуальное оформление, у суда оснований не имеется, в связи с чем их следует положить в основу приговора.
Поэтому, проанализировав и оценив вышеуказанные исследованные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности друг с другом, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью установленной и бесспорно подтвержденной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения и принятых судом. Стороной защиты в защиту подсудимого в опровержение вышеприведенных доказательств контрдоказательств суду представлено не было.
Вопреки позиции подсудимого, высказанной в судебном заседании, которая была поддержана в прениях его защитником, из показаний ФИО2 на стадии предварительного расследования, показаний потерпевшей и свидетелей, а так же письменных материалов дела следует, что на почве конфликтной ситуации ФИО2 имеющимся ножом нанес один удар своей супруге ФИО3 №1 в область живота. При этом приложение силы при нанесении удара стало достаточным для образования телесного повреждения в виде опасной для жизни раны на передней брюшной стенке в левом подреберье, проникающей в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки и толстой кишки, повлекшей развитие травматического гемоперитонеума.
Установленные обстоятельства указывают на осознание ФИО2 как опасности деяния, что включает в себя понимание характера совершаемого действия и его социальной значимости, так и его фактического характера, то есть понимание происходящего в бытовом плане.
Кроме того, судом установлено, что преступление совершено с использованием предмета в качестве оружия. Нанесение проникающего ранения в настоящем случае стало возможным лишь в связи с использованием ножа.
При этом эффект поражающего действия данного предмета, связанный с возможностью причинения колото-резаной раны, свидетельствует о наличии квалифицирующего признака совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия».
Нанося целенаправленный удар потерпевшей в область расположения жизненно-важных органов - в область живота, осужденный осознавал, что совершает действия, опасные для жизни другого человека, и желал причинить тяжкий вред здоровью. Между действием ФИО2 по нанесению удара колюще-режущим предметом и образованием у ФИО3 №1 телесного повреждения, отнесенного к категории причинившего тяжкий вред здоровью, наличествует прямая причинно-следственная связь, в связи с чем суд, вопреки позиции подсудимого и его защитника в судебном заседании, квалифицирует содеянное ФИО2 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от дд.мм.гггг. №, ФИО2 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, равно как и не страдает в настоящее время. <...>. Под действие ст.22 УК РФ ФИО2 не подпадает. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается /т.1 л.д.142-144/.
Учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, которые не противоречат другим материалам дела, в частности, сведениям специализированных диспансерных учётов, которые будут приведены ниже, его адекватному поведению на стадии предварительного расследования и в суде, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого. В связи с этим суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им деянию и подлежащим в соответствии со ст.19 УК РФ уголовной ответственности. Сомнений в выводах судебной психиатрической экспертизы у суда не имеется.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО2 или освобождения его от наказания судом не установлено.
При этом, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ о справедливом и дифференцированном подходе к назначению ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
<...>
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, и учесть при назначении наказания признание им своей вины, раскаяние в содеянном.
Поведение ФИО2 до возбуждения уголовного дела, а также активное участие в следственных мероприятиях, направленных на установление обстоятельств дела, в том числе проверке показаний на месте, выемке, в ходе которой у него была изъята одежда со следами преступления, то, что в ходе предварительного следствия подсудимый не скрывал существенные обстоятельства совершенного преступления, давал полные и правдивые показания о нем, в своей совокупности свидетельствуют об активном способствовании ФИО2 расследованию преступления и указывают на наличие данного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Кроме того, из материалов дела, показаний подсудимого, потерпевшей ФИО3 №1 и свидетеля Свидетель №2 на стадии предварительного расследования следует, что после причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО3 №1 ФИО2 вытащил из живота своей супруги нож, затем стал оказывать ей медицинскую помощь, останавливал кровь, которая шла из раны, попросил соседа вызвать скорую медицинскую помощь, и находился с женой рядом до прибытия медиков. В связи с этим имеются основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.
Каких-либо других смягчающих наказание подсудимому ФИО2 обстоятельств судом не усматривается.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного или аморального поведения со стороны потерпевшей нет.
Обоюдное распитие спиртного потерпевшей и подсудимым, как и желание первой продолжить употребление спиртного и высказанные в ходе ссоры оскорбления не нарушали сложившуюся между данными лицами психологическую обстановку до степени преступного реагирования на нее способом, избранным подсудимым. Как следует из материалов дела и пояснений подсудимого в судебном заседании, состоявшаяся ссора в ходе совместного распития спиртного и высказанные потерпевшей оскорбления не были для супругов ФИО14 чем-то внезапным и необычным, в ходе аналогичных ссор ранее потерпевшая оскорбляла подсудимого, но он подобным образом на данные оскорбления со стороны потерпевшей не реагировал. В связи с этим ссылки защитника на то, что ФИО2 не мог не проигнорировать провокацию со стороны супруги, несостоятельны.
То, что ФИО2 обнаруживает синдром зависимости вследствие употребления алкоголя применительно к настоящему преступлению с учётом его конкретных обстоятельств не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, с учетом так же того, что данная зависимость возникла в результате осознанных и длительных действий самого подсудимого, связанных с чрезмерным потреблением спиртного, что явилось причиной формирования этого синдрома и ухудшения его здоровья.
Так же в судебном заседании не нашли своего документального подтверждения ссылки подсудимого на оказание помощи матери. Напротив, согласно сведениям из УМВД России по Рязанской области, административный надзор за ФИО2 не осуществлялся, так как по избранному месту жительства (<адрес>), где проживает его престарелая мать, подсудимый после освобождения из исправительного учреждения не прибыл, для постановки на учет ни в МО МВД России «Сараевский», ни в другой территориальный орган УМВД России по Рязанской области не явился.
При этом по смыслу положений ч.2 ст.61 УК РФ алкогольная зависимость, оказание помощи родителям и другим близким родственникам и характеристики личности последних, в том числе их возраст, привлечение к административной ответственности, а так же положительная характеристика из исправительного учреждения к числу обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не относятся.
В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений. Вид рецидива, который в связи с имевшим место ранее осуждением подсудимого к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, в отношении совершенного им умышленного тяжкого преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.
На основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, его склонности к алкоголизации и злоупотреблению алкоголем, что отмечено в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов /т.1 л.д.142-144/, принимая во внимание, что незадолго до совершения преступления ФИО2 доставлялся в ГБУ РО ОКНД на медицинское освидетельствование, лабораторно подтверждено употребление алкоголя /т.1 л.д.243/, при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей находился в состоянии алкогольного опьянения, согласно показаниям потерпевшей, у её супруга резкий, жесткий нрав, поэтому, когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, они часто ссорятся /т.1 л.д.53-54/, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт наличия алкогольного опьянения в момент совершения преступления установлен исследованными доказательствам и подсудимым в судебном заседании не оспаривался. Употребление спиртного и наличие такого состояния снизило внутренний контроль подсудимого над своим поведением, повлияло на развитие конфликта с потерпевшей и привело в итоге к совершению преступления. Таким образом, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, непосредственно оказало воздействие на поведение подсудимого, способствовало совершению им преступления.
Иных предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не имеется.
Поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства, то, несмотря на наличие у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении него применены быть не могут.
Анализ изложенных выше смягчающих обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что они как в отдельности, так и в совокупности, не могут считаться исключительными, представляющими особое значение и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, поскольку данные обстоятельства не связаны ни с целями, ни с мотивами совершенного подсудимым деяния, его поведением, в том числе во время причинения тяжкого вреда здоровью своей супруге, а связаны только с характеристиками его личности и желанием смягчить наказание за совершенное преступление.
Кроме того, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с опасным для жизни посягательством на здоровье ФИО3 №1. После данного посягательства ФИО2, желая облегчить свою участь, стал содействовать следствию, признал свою вину и раскаялся, а так же оказал потерпевшей помощь.
В этой связи суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а также не усматривает и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ и вытекающих из этого положений ч.3 ст.68 УК РФ.
С учетом вышеизложенного, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств, применения к ФИО2 условного осуждения, в том числе в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, а так же правил ст.53.1 (п.22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания») и ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку подобное решение по настоящему уголовному делу не будет отвечать в данном конкретном случае требованиям справедливости ввиду чрезмерной мягкости и не будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, а так же положения ч.1 ст.68 УК РФ, в частности то, что подсудимым совершено тяжкое умышленное преступление, отнесенное главой 16 УК РФ к группе посягательств против жизни и здоровья, характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО2 особо тяжкого умышленного преступления, которое отнесено уголовным законом к этой же группе посягательств, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого, суд находит справедливым назначить ФИО2 за совершенное им преступление наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок согласно санкции п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ и с назначением дополнительного наказания, полагая невозможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, но с учётом смягчающих вину обстоятельств основное и дополнительное наказания - не в максимальном размере, предусмотренном санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Назначая подсудимому дополнительное наказание суд учитывает, что влияния по предыдущему приговору исправительного воздействия только лишь лишения свободы, назначенного ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, оказалось недостаточно, после освобождения он, зная, что в отношении него судом вынесено решение об установлении административного надзора, по месту регистрации, по которому в отношении него судом установлен административный надзор, не проживал, наложенные административные ограничения фактически не исполнял в отсутствие документального подтверждения того, что подсудимый уведомлял о перемене места жительства и фактическом проживании в г. Рязани соответствующий орган внутренних дел, вновь совершил преступление, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в связи с чем необходимость соблюдения подсудимым установленных судом ограничений и исполнения возложенной обязанности в условиях надзора за ним со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, будет более полно и комплексно способствовать исправлению ФИО2, предупреждению совершения им после освобождения новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости.
Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом устанавливается в соответствии с ч.2 ст. 53 УК РФ и не может составлять менее 6 месяцев.
Оснований, препятствующих назначению ФИО2 дополнительного наказания, суд не усматривает. Наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств к таким основаниям не относятся.
Основное наказание ФИО2 согласно положениям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. Оснований для применения отсрочки отбывания наказания не имеется (п.8 ч.1 ст.299 УПК РФ).
Разрешая в соответствии с требованием п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд находит, что предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для отмены или изменения меры пресечения виде заключения под стражу в отношении ФИО2 нет, поскольку в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он, оказавшись на свободе, с учётом наличия у него судимости за совершение особо тяжкого умышленного преступления против жизни и здоровья, не проживания по месту регистрации, по которому в отношении него судом установлен административный надзор, который фактически за ним согласно вышеприведённым данным из УМВД России по Рязанской области не осуществляется, не имея официального источника доходов, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда. Сведений и документов о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в судебное заседание не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, а так же назначение ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, суд приходит к выводу, что в отношении подсудимого до вступления настоящего приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю меру пресечения, в том числе для обеспечения исполнения приговора, в виде заключения под стражу.
Применение к подсудимому иной более мягкой меры пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу невозможно, поскольку, исходя из вышеизложенных обстоятельств, ни одна из более мягких мер пресечения не сможет обеспечить безусловной гарантии того, что подсудимый не продолжит заниматься преступной деятельностью, не скроется, а так же не обеспечит исполнение настоящего приговора.
Согласно материалам уголовного дела, а также установленным судом обстоятельствам совершения преступления, и показаниям самого ФИО2 в судебном заседании, он фактически был задержан сотрудниками полиции дд.мм.гггг., доставлен в ОМВД России по <адрес> г. Рязани, где был ограничен в передвижении, на свободу его никто не отпускал, а впоследствии дд.мм.гггг. задержан следователем в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ и затем в отношении него судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Таким образом, в срок лишения свободы по правилу, предусмотренному п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, следует засчитать период со дня фактического задержания ФИО2, то есть с дд.мм.гггг., время которого, так же как и время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, засчитывается в срок содержания под стражей, до дня вступления приговора в законную силу (ответ на вопрос №, поступивший из судов по применению положений статьи 72 УК РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ дд.мм.гггг.).
Гражданский иск по делу не заявлен.
Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, отсутствие официального источника дохода, обстоятельства совершения преступления, которое не носило корыстный характер, суд, выслушав мнения сторон, считавших необходимым не взыскивать с подсудимого процессуальные издержки, по гуманным соображениям с учетом назначения подсудимому вышеуказанных наказаний, принимая во внимание положения ч.6 ст. 132 УПК РФ, а так же ст.51 УПК РФ, и разъяснения, приведенные в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», считает правильным освободить ФИО2 полностью от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.
Суд обсудил судьбу вещественных доказательств со сторонами и с учетом мнения сторон полагает, что вещественные доказательства по делу: пластиковую бутылку, нож, наволочку и простынь, спортивную кофту ФИО2, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советскому району г. Рязани, как не представляющие материальной ценности и не истребованные участниками процесса, следует уничтожить после вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО2 на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:
- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) после отбывания лишения свободы и освобождения в ночное время суток, то есть с 22 часов до 06 часов следующих суток, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания (пребывания), где осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания лишения свободы и освобождения, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.
Дополнительное наказание ФИО2 в виде ограничения свободы на основании ч.2 ст.49 УИК РФ исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок его отбывания со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. При этом время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО2 под стражей с момента фактического задержания, то есть с дд.мм.гггг., до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Освободить осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, возместив их за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу: пластиковую бутылку, нож, наволочку, простынь и спортивную кофту, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> г. Рязани, после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения им копии настоящего приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья – подпись С.В. Сафронов