Дело № 2-2840/2025

03RS0007-01-2025-003343-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06октября2025года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Салаховой Ю.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Тойота ФИО3.», г.р.з. ..., под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Газель», г.р.з. ... под управлением ФИО5 На момент ДТП ответственность истца застрахована полисом ОСАГО в АО «МАКС». Виновник ДТП ФИО5 застрахован полисом ОСАГО в САО «ВСК». < дата > подано заявление в страховую компанию АО «МАКС» с приложением всех необходимых документов и представлено транспортное средство на осмотр. < дата > АО «МАКС» направило отказ в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления страховой выплаты. < дата > подана досудебная претензия с просьбой выдать направление на ремонт. < дата > от АО «МАКС» получен повторный отказ, в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. < дата > АО «МАКС» перечислило денежную сумму в размере 400000 рублей. < дата > АО «МАКС» получена досудебная претензия о выплате неустойки. < дата > получена телеграмма со ссылкой на Федеральный закон «Об ОСАГО» в течение двух рабочих дней направить письменное согласие на доплату за восстановительный ремонт на СТОА в размере 118000 рублей, в связи с тем, что стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика. < дата > АО «МАКС» получена досудебная претензия о выплате неустойки. < дата > подана досудебная претензия о доплате суммы страхового возмещения и убытков. Ответ на претензию не получен. < дата > истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о расчете и взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки. < дата > АО «МАКС» оплатил неустойку в размере 56000 рублей. Решением финансового уполномоченного от < дата > в удовлетворении требований истца отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в ООО «СпецГруппЭксперт». Согласно заключению ООО СпецГруппЭксперт» сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 1366219 рублей, убытки – 966219 рублей. < дата > АО «МАКС» направило отказ, в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления страховой выплаты. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 966219 рублей, неустойку – 52000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 40000 рублей, расходы за услуги нотариуса – 2300 рублей.

В уточненном исковом заявлении истец ФИО2 просит взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца убытки в размере 519500 рублей, неустойку – 52000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, штраф – 259750 рублей, расходы на услуги оценки – 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 40000 рублей, расходы за услуги нотариуса – 2300 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик АО «МАКС» просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о форме страхового возмещения в соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда ... от < дата >. Истец принял выплату страхового возмещения в денежной форме, а все последующие действия, свидетельствуют о несогласии с размером страхового возмещения, поскольку осуществлены после исполнения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает установленный лимит ответственности, а согласие истца на доплату страхового возмещения не было представлено.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО4, представитель третьего лица САО «ВСК», финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, участники процесса – организации, в том числе в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством марки «ГАЗ», г.р.з. ..., причинен вред транспортному средству марки «Toyota», г.р.з. ..., принадлежащего ФИО2 на праве собственности, под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 ФЗ от < дата > №40-ФЗ «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ ...; гражданская ответственность ФИО2 – в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

< дата > страховой компанией от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от < дата > ...-П.

< дата > страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В соответствии с заключением Э. № УП-650098 от < дата > ООО «Экспертно-Консультационный Центр», составленного по инициативе страховой компании, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от < дата >.

Письмом от < дата > страховая компания уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенной экспертизы.

< дата > страховой компанией от истца получена претензия с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта.

Письмом № ВХ-А-35-1-53/73 АО «МАКС» уведомила заявителя о выплате страхового возмещения.

< дата > страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

< дата > АО «МАКС» от истца получена претензия с требованием о выплате неустойки.

< дата > АО «МАКС» от истца получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

< дата > страховая компания выплатила в пользу истца неустойку в размере 56000 рублей.

Определением суда от < дата > назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Э. ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения Э. ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ....1 от < дата > следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Land Cruzer 150», г.р.з. ..., на дату ДТП без учета износа (произведенный в соответствии требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС) округленно составляет 589200 рублей, с учетом износа – 396900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Land Cruzer 150», с г.р.з. ..., без учета износа на дату ДТП - < дата >, округленно составляет 1108700 рублей, с учетом износа – 864 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Land Cruzer 150», с г.р.з. ... без учета износа на дату проведения экспертизы, округленно составляет 906200 рублей, с учетом износа – 713600 рублей.

Выводы Э. являются полными, ясными, непротиворечивыми и содержат описание процедур исследования. Э. даны ответы на все поставленные перед ним вопросы в пределах его специальных знаний. Он предупрежден в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Причин ставить под сомнение компетентность Э. или не доверять сделанным им выводам не имеется.

Суд считает данные экспертное заключение ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ....1 от < дата > относимым, допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, на котором основывает свои выводы.

При этом учитывая отсутствие обоснованных возражений относительно заключения первичной судебной экспертизы, объективных сведений о неверности выводы судебной экспертизы, оснований для проведения повторной судебной экспертизы, о чем просит ответчик, не имеется.

В силу ст. 7 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Учитывая, что истец, обращаясь к страховщику за предоставлением страхового возмещения, ответчик не исполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключения между истцом и ответчиком соглашения о смене формы страхового возмещения.

Ремонт транспортного средства потерпевшего не произведен. Вины в этом истца не установлено.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по ремонту получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщик не организовал ремонт поврежденного автомобиля, а также произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме, суд приходит к выводу о возникновение у истца права на взыскание с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 519500 рублей (1108 700 рублей – 589 200 рублей).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей (400000 / 2).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от < дата > ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 1000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

В силу с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от < дата >. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд при удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении < дата >, то в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата должна быть осуществлена не позднее < дата >.

Общий размер подлежащего выплате страхового возмещения равен 400000 рублей.

С < дата > по < дата > (день выплаты страхового возмещения) период просрочки составил 10 дней, а размер неустойки – 40000 рублей (400000 рублей х 1 % х 10 дней).

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком выплачена истцу неустойка в размере 56000 рублей, основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в заявленном в искомом заявлении размере отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, Э., специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от < дата > «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалах дела имеется договор от < дата >, заключенный ФИО2 на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору определяется в размере 40000 рублей.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема заявленных требований, цены иска, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема выполненной представителем истца работы, в том числе по составлению претензии, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию связанные с рассмотрением дела понесенные истцом нотариальные расходы в размере 2300 рублей, что подтверждается квитанцией. При этом из доверенности видно, что она выдана на разрешение конкретного дела.

Не подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 9000 рублей, составленной по инициативе истца, поскольку она проведена до обращения к финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 18390 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ...):

убытки в размере 519500 рублей;

штраф – 200000 рублей;

компенсацию морального вреда – 1000 рублей;

расходы на оплату услуг представителя – 20000 рублей;

нотариальные расходы – 2300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18390 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р.Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено < дата >.