Дело № 2–13218/2025

УИД 50RS0031-01-2025-011482-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Островской М.А., при секретаре Гридневой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет погашения кредитных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО11 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств в счет погашения кредитных обязательств.

Исковые требования мотивированы тем, что знакомый истца ФИО2 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ занял денежные средства у ФИО2 в размере 150 200 руб., которые ФИО11 по просьбе ответчика ФИО3 взял в кредит в банке «Восточный» (в дальнейшем реорганизовано в ПАО «Совкомбанк») и передал денежные средства ответчику ФИО3 О предоставлении займа стороны договорились устно, расписку в передаче денежных средств не оформляли. Первые 7 месяцев ФИО3 оплачивал кредит, после чего перестал. ФИО3 пояснил истцу, что у него произошли финансовые проблемы, в связи с чем он временно не оплачивает кредит, и в ближайшее время закроет долги и будет исполнять устный договор перед ФИО6 Однако, по настоящее время ответчик ФИО3 свои долговые обязательства перед истцом не исполнил и денежные средства ФИО7 в погашение кредитных обязательств не вернул. ФИО11 вынужден был самостоятельно погасить кредит перед ПАО «Совкомбанк» в размере 249 847,56 руб. Требования досудебной претензии истца о возврате долга ответчиком ФИО3 по настоящее время не удовлетворены. В связи с этим, истец ФИО11 вынужден обратиться с иском в суд, и просит взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в счет погашения кредитных обязательств в размере 249 847,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо по доверенности ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, а истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая разумность сроков рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный Договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Как установлено п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 занял денежные средства у ФИО2 в размере 150 000 руб., которые ФИО11 по просьбе ответчика ФИО3 взял в кредит в банке «Восточный» и передал денежные средства ответчику ФИО3

Получение кредитных денежных средств подтверждается договором кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между АО «Восточный экспресс банк» и ФИО6, согласно которому ФИО7 банк предоставил кредит с лимитом кредитования в размере 165 188,29 руб. под 22,580 % годовых, сроком возврата-до востребования, по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

АО «Восточный экспресс банк» впоследствии реорганизовано в ПАО «Совкомбанк».

О предоставлении займа стороны договорились устно, расписку в передаче денег не оформляли.

Истец ФИО11 выполнил свои обязательства по договору займа и передал ФИО3 денежные средства в размере 150 200 руб.

Однако ответчик ФИО3 исполнял свои обязательства по возврату сумы долга ненадлежащим образом, оплатил только семь платежей по кредитным обязательствам, вследствие чего истец ФИО11 был вынужден погасить задолженность перед ПАО «Совкомбанк» своими силами за счет собственных денежных средств в размере 249 847,56 руб.

Согласно справке ПАО «Совкомбанк» о закрытии кредитного договора ФИО11 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погасил задолженность по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме (л.д. 33).

Однако по настоящее время ответчик ФИО3 свои долговые обязательства перед истцом не исполнил и денежные средства ФИО7 в погашение кредитных обязательств не вернул.

Ответчик ФИО3 не оспаривал факт передачи денежных средств в качестве займа, их получение от ФИО2 не отрицал и не оспаривал.

Расчет задолженности, предоставленный истцом ФИО6, судом проверен, признан арифметически верным, подтвержден документами банка, и при этом не опровергнут ответчиком ФИО3

В подтверждение заключения договора и передачи ФИО3 денежных средств по договору займа путем заключения истцом ФИО6 кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» на свое имя и передачи денежных средств ответчику судом исследованы свидетельские показания.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, следует, что она является другом истца. Пояснила, что они помогают друг другу. Семью ответчика ФИО3 знает, дружат семьями. ФИО3 просил ФИО2 взять кредит, ФИО11 ему поверил. Они приехали к ФИО8, пересчитали сумму в размере 150 200 руб., которую ФИО3 положил в карман. Потом ФИО8 узнала, что ФИО3 денежные средства ФИО7 не отдает. Деньги ФИО11 передавал ФИО3 при ней, она их видела. Расписок они не писали.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, следует, что она является сотрудником ПАО «Совкомбанк». Пояснила, что ФИО11 с другом подавали заявку на кредит, она в это время работала и ее принимала. Банк отказал, поскольку кредит брался для третьих лиц. Потом оказалось, что все-таки ФИО11 взял кредит в банке «Восточный». Момент передачи денежных средств ФИО3 она не видела, сумму не знает.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10 следует, что он работал с ФИО6 и ФИО3 в одной бригаде. В 2020 году ФИО3 уговорил ФИО2 взять на него кредит, коллеги его отговаривали. Денежные средства ФИО3 не отдавал. Бригадир ему говорил, что надо долг возвращать. Сумма средств около 200 000 руб., точную сумму не знает.

Показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и с иными материалами дела, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в их достоверности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и принимая во внимание отсутствие возражений ответчика с существованием между сторонами договорных правоотношений, вытекающих из договоров займа, суд приходит к выводу о том, что заемные правоотношения между сторонами возникли, так как соответствуют правовой природе договора займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом ФИО6 представлены бесспорные доказательства передачи денежных средств по договору займа ответчику ФИО3, постольку по правилам ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа при передаче денежных средств считается заключенным. Доказательств обратного ответчиком ФИО3 суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части возврата суммы основного долга размере 249 847,56 руб.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении истцу в результате действий/бездействий ответчика нравственных либо физических страданий, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Глава 59 ГК РФ, регулирующая отношения, связанные с возмещением вреда, а также другие федеральные законы, регулирующие деликтные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Таким образом, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в данном случае не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ФИО3 в доход бюджета г. Одинцово Московской области государственную пошлину в размере 8 495 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет погашения кредитных обязательств — удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 (.....) в пользу ФИО2 (.....) денежные средства в счет погашения кредитных обязательств в размере 249 847,56 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со ФИО3 .....) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 495 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Островская

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.