.
.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
с. Богучаны Красноярского края 17 октября 2022 года
Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Аветян Г.Н.,
при секретаре Терпуговой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Промстрой» к ФИО1, ФИО3 о возврате неосновательного обогащения в натуре, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
27.12.2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Промстрой» обратилось в Богучанский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО3 о возврате неосновательного обогащения в натуре, взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 22.05.2017 года между Администрацией Богучанского района к Г. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером . года между Г. и ООО ТК «Промстрой» заключен договор субаренды данного земельного участка. С ноября 2017 года по июль 2018 года ООО ТК «Промстрой» осуществляло хозяйственную деятельность на данном земельном участке по адресу: ., а именно осуществляло распиловку круглого леса. Полученный в результате распиловки пиломатериал сотрудники ООО ТК «Промстрой» передавали по накладным водителям транспортной организации ООО «Третья транспортная компания» для передачи заказчику услуг по распиловке круглого леса. Согласно имеющимся накладным, водитель ООО «Третья транспортная компания» ФИО3 принял от сотрудника ООО ТК «Промстрой» пиломатериал, однако не передал его в ООО «Альянс». Просят обязать ФИО3 возвратить ООО ТК «Промстрой» неосновательно приобретенное имущество, взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
14.03.2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Промстрой» обратилось в Богучанский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения в натуре, взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования аналогично требованиям, предъявленным к ФИО3 Согласно имеющимся накладным, водитель ООО «Третья транспортная компания» ФИО1 принял от сотрудника ООО ТК «Промстрой» пиломатериал, однако не передал его в ООО «Альянс». Просят обязать ФИО2 возвратить ООО ТК «Промстрой» неосновательно приобретенное имущество, взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 19.05.2022 года гражданское дело . по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания- «Промстрой» к ФИО3 о возврате неосновательного обогащения в натуре, взыскании судебных расходов и гражданское дело . Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Промстрой» к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения в натуре, взыскании судебных расходов объединены в одно производство с присвоением номера 2.
25.08.2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Промстрой» уточнили исковые требования, просят обязать ФИО1 возвратить неосновательно приобретенное имущество общим объемом 3 645,761 м3, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, обязать ФИО3 возвратить неосновательно приобретенное имущество общим объемом 3 161,98 м3, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В судебное заседание истец Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Промстрой» своего представителя не направили, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в направленном в адрес Богучанского районного суда ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, своего представителя не обеспечил, причины неявки не сообщил. В представленных 12.05.2022 года и 16.05.2022 года отзывах с исковыми требованиями не согласился, указал, что в период с 02.11.2015 года по 30.09.2019 года работал водителем грузового автомобиля обособленного полразделения ООО «Третья транспортная компания», однако лично от истца пиломатериал не получал, товар передавался ООО «Третья транспортная компания», права подписания накладных у него не было, он только перевозил груз. Представленные истцом накладные не содержат расшифровки подписей. На момент увольнения каких-либо претензий по перевозимым грузам к нему со стороны работодателя не было. Кроме того, считает, что с даты подписания накладных прошло более трех лет, просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском исковой давности для обращения в суд с данным иском.
В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, своего представителя не обеспечил, причины неявки не сообщил. В представленных 28.03.2022 года отзыве на исковое заявление и 18.05.2022 года дополнительном возражении на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указал, что работал водителем, по поручению получал товар и перевозил в указанные заказчиком места. Кроме того, считает, что с даты подписания накладных прошло более трех лет, просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском исковой давности для обращения в суд с данным иском.
Привлеченное определением Богучанского районного суда от 02.03.2022 года в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Третья транспортная компания», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не обеспечили, причины неявки не сообщили.
Привлеченное определением Богучанского районного суда от 24.03.2022 года в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Альянс», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не обеспечили, причины неявки не сообщили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч.4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело судом рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии ч ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1, 2 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В судебном заседании установлено, что согласно договора аренды земельного участка ., заключенного между Администрацией Богучанского района и Г.., Администрация Богучанского района предоставила Г.. в аренду земельный участок с кадастровым номером . на срок 18 месяцев с 22.05.2017 года по 21.11.2018 года (т.2 л.д.49-50).
Согласно договора субаренды от 02.11.2021 года, заключенного между Г. и ООО ТК «Промстрой», ФИО4 предоставил ООО ТК «Промстрой» земельный участок кадастровым номером . в субаренду (т.2 л.д.52-53).
Согласно постановлению Администрации Таежнинского сельсовета Богучанского района Красноярского края . от 04.12.2017 года, нежилому зданию «Пилоцех», расположенному в промышленном районе «Восточный» на земельном участке с кадастровым номером . установлен адрес: . (т.2 л.д.55).
Согласно выписке из ЕГРюр/лиц, основными видами деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Промстрой» является распиловка и строгание древесины (т.1 л.д. 12-19).
В исковом заявлении истцом указано, что с ноября 2017 года по июнь 2018 года ООО ТК «Промстрой» на земельном участке с кадастровым номером . осуществляло распиловку круглого леса. Полученный в результате распиловки пиломатериал сотрудники ООО ТК «Промстрой» передавали по накладным водителям транспортной организации ООО «Третья транспортная компания» для передачи заказчику услуг по распиловке круглого леса.
В обоснование доводов истцом к исковому заявлению приложены копии накладных, в соответствии с которыми ФИО1 и ФИО3 получили от сотрудника ООО «ТК «Промстрой» пиломатерил:
- ., за подписью К.; ., за подписью З.; . за подписью В.; . за подписью Г.; . и . за подписью ФИО5;
- без расшифровки подписи: .;
- за подписью ФИО3: .
Однако, истцом суду не представлены доказательства наличия у ФИО1 и ФИО3 полномочий либо доверенностей на право получения товарно-материальных ценностей от имени ООО «Третья транспортная компания», либо иной организации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского по делу края от 24.09.2019 года по делу . года в удовлетворении исковых требований ООО «Торговая компания «Промстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании задолженности по договорам . года от 02.10.2017 года и . года от 02.11.2017 года об оказании услуг по распиловке круглого леса в размере 7 358 755,25 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 396,60 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей – отказано.
Ответчиками ФИО1 и ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности.
Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
В соответствии со ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Из искового заявления следует, что период неосновательного обогащения ответчиками протекал с ноября 2017 года по июль 2018 года.
01.10.2018 года ООО ТК «Промстрой» подало иск в Арбитражный суд Красноярского края к ООО «Альянс» о взыскании задолженности по договорам . года от 02.10.2017 года и . года от 02.11.2017 года об оказании услуг по распиловке круглого леса. По данному делу третьим лицом было привлечено ООО «Третья транспортная компания», так как водители данной компании оказывали услуги по перевозке пиломатериала от ООО ТК «Промстрой» к ООО «Альянс».
24.09.2019 года вынесено решение Арбитражным судом Красноярского по делу края по делу . года, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Торговая компания «Промстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» отказано.
В связи с чем, ООО ТК «Промстрой» за защитой своих прав обратились в суд с исковыми заявлениями к водителям ООО «Третья транспортная компания», ФИО1 и ФИО3
Таким образом, срок исковой давности пока осуществлялось рассмотрение дела в арбитражном суде приостанавливался на период с 01.10.2018 года по 24.09.2019 года.
27.12.2021 года исковое заявление к ФИО3 направлено в Богучанский районный суд Красноярского края.
14.03.2022 года исковое заявление к ФИО1 направлено в Богучанский районный суд Красноярского края.
Таким образом, ООО ТК «Промстрой» с исковым заявлением обратились в пределах трехгодичного срока с момента, когда узнали или должны были узнать о нарушении своего права, с учетом периода приостановления течения срока исковой давности. Соответственно трехлетний срок исковой давности для подачи искового заявления не истек.
Согласно общим положениям в гражданском праве действует презумпция добросовестности участников гражданского судопроизводства, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). В противном случае, бремя негативных последствий несет управомоченное лицо, не воспользовавшееся предоставленным ему правом.
При таких обстоятельствах, в связи с тем, что ответчиками заявлено о применении положений закона о сроке исковой давности, однако срок исковой давности истцом не пропущен, суд приходит к выводу о том, что истцом поданы исковые заявления в установленные законом сроки.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Разрешая заявленные требования по существу, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств наличия со стороны ответчиков неправомерных действий, в результате которых они неосновательно обогатились.
Такими образом, для правильно рассмотрения спора необходимо, в том числе установить существенное обстоятельство, а именно передачу от истца к ответчикам спорного имущества.
В тоже время истцом не представлено достаточных доказательств передачи спорного имущества ответчикам и нахождения этого имущества у последних.
Доводы истца о том, что получение пиломатериала ФИО1 в ООО «ТК Промстрой» подтверждается объяснением ФИО1, данным оперуполномоченному Отдела МВД России по Богучанскому району рамках материал ., не нашло своего подтверждения, так как в данном объяснении ФИО1 пояснил, что с 2015 года работал водителем грузового автомобиля ООО «Третья транспортная компания» и с апреля по июль 2017 года вместе с водителем ФИО3 и гражданином республики Узбекистан вывозили пиломатериал с промышленной базы . и до ж/д тупика (т.3 л.д.7-8).
Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Богучанскому району от 02.08.2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ООО «Альянс» и ООО «Третья транспортная компания» отказано за отсутствием в действиях состава преступления (т.3 л.д. 10-18).
По смыслу положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.
Представленными истцом в обоснование требований доказательствами не подтверждено наличие совокупности предусмотренных ст. 1102 ГК РФ обстоятельств, позволяющих удовлетворить требование о взыскании неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что неосновательного обогащения на стороне ответчиков не возникло, поскольку они оказывали услуги перевозки пиломатериала в качестве водителей, в рамках возникших между ООО ТК «Промстрой» и ООО «Третья транспортная компания» договоренностей.
В исковом заявлении истец указывал, что пиломатериал ФИО1 и ФИО6 получали согласно накладных, однако доказательств, подтверждающих право получения товарно-материальных ценностей от имени ООО «Третья транспортная компания» истцом суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО1 и ФИО3 получили от ООО ТК «Промстрой» пиломатериал и неосновательно обогатились, не имеется, в связи с чем, исковые требования о возврате неосновательно приобретенного имущества, удовлетворению не подлежат.
Учитывая отказ ООО ТК «Промстрой» в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения судебных расходов в виде расходов на уплату государственной пошлины также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Промстрой» к ФИО1 о возврате неосновательно приобретенного имущества общим объемом 3 645,761 м3, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и к ФИО3 о возвращении неосновательно приобретенного имущества общим объемом 3 161,98 м3, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца после истечения срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Г.Н. Аветян
Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2022 года.