Дело № 2-10211/2025

УИД 23RS0047-01-2023-013086-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 декабря 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Грекова Ф.А.,

при секретаре: Шуваровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании сумм по договору потребительского займа,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумм по договору потребительского займа. В обосновании требований указано, что между ООО МК «МигКредит» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа № путем направления заявки (оферты) ответчиком и акцептом данной заявки Обществом, фактическим предоставлением денежных средств. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора. Общество исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив предусмотренные договором денежные средства на счет заемщика. Заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, ФИО1 неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что привело к возникновению задолженности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору № составляет 144 311 руб. 95 коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 На основании изложенного, истец, просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 311 руб. 95 коп., а также взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 74,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 086 руб. 24 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В материалах дела имеется возражение не исковое заявление, исходя из которого просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда <адрес> в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам в отсутствие явки сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит»и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 59 577,50 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта заключения договора займа и передачи денежных средств заемщику лежит на истце как на лице, заявившем требование о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Аналогичные положения содержатся в статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность заемщика по возврату займа возникает исключительно при условии фактического получения им денежных средств.

Из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключённым при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям. При этом для договоров займа существенным и определяющим является факт передачи предмета займа, без которого обязательство не возникает.

Судом установлено, что истец, ссылаясь на заключение договора потребительского займа в электронной форме, указывает на предоставление заемных денежных средств путем перечисления на банковский счет заемщика через электронную платежную систему. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие факт зачисления денежных средств именно ФИО1

Представленные истцом документы не содержат сведений о банковском счете ответчика, на который якобы были перечислены заемные денежные средства, а также не позволяют установить принадлежность указанного счета ответчику. Доказательства, однозначно подтверждающие получение ФИО1 денежных средств, в материалы дела не представлены.

Напротив, из имеющегося в материалах дела ответа ООО «ЭсБиСиТехнологии» следует, что операция по зачислению денежных средств на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, при этом денежные средства в размере 55 000 рублей были перечислены иному лицу – DMITRIY GARVSIU, что истцом не опровергнуто и правового объяснения не получило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что денежные средства фактически им получены не были.

Представленные суду доказательства в совокупности подтверждают доводы ответчика о безденежности спорного договора.

Суд также принимает во внимание положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно части 6 статьи 7 которого договор потребительского кредита считается заключенным лишь при достижении согласия по всем индивидуальным условиям договора и с момента передачи заемщику денежных средств. Само по себе направление оферты и формальное принятие условий без последующего предоставления денежных средств не образует заемного обязательства.

Доводы истца о надлежащем заключении договора и его исполнении основаны исключительно на внутренних документах кредитора и не подтверждены объективными доказательствами фактического перечисления денежных средств ответчику. При этом доказательства направления ответчику смс-сообщений с кодами подтверждения, равно как и доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих о его волеизъявлении на получение займа, в материалы дела не представлены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако при отсутствии доказанного обязательства у ответчика не возникает обязанность по его исполнению.

Поскольку истцом не доказан факт передачи денежных средств ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами надлежащим образом возникшего заемного обязательства, а следовательно – об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленной задолженности, процентов, штрафных санкций, а также судебных расходов.

Доводы истца о переходе права требования по договору цессии в порядке статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку при отсутствии первоначального обязательства право требования не могло перейти к новому кредитору в большем объеме, чем оно существовало у первоначального кредитора.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «АйДи Коллект» исковые требования являются недоказанными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании сумм по договору потребительского займа–отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков