Приговор по делу № 1-164/2023 от 30.08.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зима 30 августа 2023 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Чупрова А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Скуратовой Л.В., с участием государственного обвинителя – Дубановой О.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Камоликовой Т.В., переводчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-164/2023 в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

1) **.**.** Улуг-Хемским районным судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

2) **.**.** Пий-Хемским районным судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 131 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от **.**.**) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания **.**.**;

3) **.**.** Первомайским районным судом г. Новосибирска по ч. 2 ст. 321, ст. 319, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания **.**.**, с мерой процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в качестве лица, подвергнутого административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО1 **.**.** около 4 часов 30 минут, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, в виде обязательных работ сроком 30 часов, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение, по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от **.**.**, вступившему в законную силу **.**.**, находясь на месте № вагона № пассажирского поезда № сообщением «Москва-Чита», стоявшего на ст. Зима ВСЖД Зиминского района Иркутской области ВСЖД, имея преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение фитнес браслета марки «Xiaomi Mi Band 6», умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО7, следовавшей в том же вагоне на месте №, и желая их наступления, путем свободного доступа тайно похитил с пола между местами № и № фитнес-браслет марки «Xiaomi Mi Band 6» в корпусе черного цвета, который присвоил себе и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 1547 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

**.**.**, около 06 часов 30 минут, ФИО1, находясь рядом с местом № вагона № пассажирского поезда №, сообщением «Москва-Чита», следовавшего в Черемховском районе Иркутской области ВСЖД, имея преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Apple» модель «iPhone 6 s (A1688), умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №2 и желая их наступления, путем свободного доступа, тайно похитил с полки места № сотовый телефон марки «Apple» модель «iPhone 6 s (A1688), стоимостью 4274 рубля, который присвоил себе и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 4274 рубля.

Кроме того, **.**.**, около 7 часов 10 минут, ФИО1, находясь рядом с местом № вагона № пассажирского поезда № сообщением «Москва-Чита», прибывшего на ст. Усолье-Сибирское ВСЖД Усольского района Иркутской области ВСЖД, имея преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Huawei» модель «Y6S (JAT-LX1)», умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №3 и желая их наступления, путем свободного доступа, тайно похитил со стола, расположенного рядом с местом №, сотовый телефон марки «Huawei» модель «Y6S (JAT-LX1)», стоимостью 3010 рублей, который присвоил себе и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 3010 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в установленных судом преступлениях признал в полном объеме, пояснив, что он совершил указанные в описательной части приговора преступления при изложенных там обстоятельствах и от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания в стадии досудебного производства, которые он подтвердил в полном объеме.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в установленных преступлениях полностью доказана.

Подсудимый ФИО1 в стадии досудебного производства дал показания, из которых следует, что **.**.** он был привлечен к административной ответственности за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к обязательным работам сроком на 30 часов. В начале октября 2022 года он решил поехать в г. Усолье-Сибирское, чтобы устроиться на работу вахтовым методом. **.**.** он прибыл в г. Абакан, где на вокзале познакомился с ФИО3 и ФИО2, которые также направлялись на работу вахтовым методом до ст. Усолье-Сибирское. **.**.** они прибыли на станцию Красноярск, где вместе сели в пассажирский поезд № сообщением «Москва-Чита», заранее приобретя билеты в одно полукупе, у него было нижнее место №. Вечером **.**.** на соседнее нижнее место села женщина. Согласно расписанию поезд должен был прибыть на станцию г. Усолье-Сибирское **.**.** в 07 часов 08 минут. Перед прибытием ему не спалось, и около 04 часов 30 минут он встал, чтобы сходить в туалет и в этот момент на полу он увидел смарт-часы, черного цвета, скорее всего они принадлежали женщине, которая ехала на соседнем месте. Он взял эти часы и стал рассматривать, затем решил их положить на стол, однако, оглянувшись и убедившись, что все пассажиры, которые могли его увидеть, спали, решил тайно похитить эти часы, для того чтобы в дальнейшем ими пользоваться самому, так как до этого времени у него не было таких часов, и они ему понравились. Он взял эти часы и убрал в карман кофты, надетой на нём.

Далее, перед прибытием около 06 часов 30 минут, он собрал постельное белье и понёс проводнику, чтобы сдать. Проходя мимо 5 полукупе, он заметил на столе сотовый телефон в чехле черного цвета, он обратил внимание, что все пассажиры данного полукупе спят. Он сдал постельное белье и на обратном пути убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а пассажиры данного полукупе спят, взял сотовый телефон в чехле черного цвета и убрал в карман кофты надетой на нём, для того чтобы в дальнейшем пользоваться им. Далее он прошёл в туалет, где рассмотрел похищенный телефон, это был телефон марки «Iphone 6 s» серебристого цвета в силиконовом чехле черного цвета. Он выключил похищенный телефон и снова убрал в карман.

После этого, около 07 часов 10 минут, он сходил в туалет и возвращаясь в последнем полукупе на столе увидел телефон синего цвета, пассажиры указанного полукупе спали, он решил похитить данный телефон при выходе из вагона. Поезд уже прибывал на станцию, и часть пассажиров вагона собирались на выход. Он, зная, что в последнем полукупе пассажиры спят, решил выйти через соседний вагон, похитив по дороге телефон, который заранее заметил. Он пошел к последнему полукупе и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а пассажиры спят, взял сотовый телефон синего цвета и убрал в карман куртки, надетой на нём. Далее он вышел через соседний вагон №, чтобы не вызвать подозрений. По дороге он выключил похищенный телефон. О том, что он похитил часы и телефоны он никому не рассказывал и не показывал.

Около 8 часов они прибыли в вахтовый посёлок АО «Труд», где он переложил похищенные часы и телефоны в пакет и спрятал в ямку, расположенную с левого торца контейнера, расположенного на территории посёлка. Спрятал указанные вещи, потому что боялся, что приедут сотрудники полиции и найдут их у него. **.**.** около 20 часов он находился на территории вахтового поселка АО «Труд», куда приехали сотрудники полиции и стали спрашивать о похищенных часах и телефонах, он, поняв, что врать нет смысла и осознав свою вину признался, что часы взял он. После чего они проследовали в отдел полиции, где он написал явку с повинной. Вину, в совершенных преступлениях признаёт полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 49-52, 91-94, 142-145).

Оценивая оглашенные показания ФИО1 путем их сопоставления с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются достоверными и подтверждают описанные факты хищения имущества, потому что они согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, а также с протоколами осмотров и другими представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО7, данных при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 149-150) следует, что примерно в начале мая 2022 года она приобрела себе фитнес-часы марки «Xiaomi Mi Band 6» за 3699 рублей. **.**.** в 21.42 мин. на железнодорожном вокзале ст. Тайшет ВСЖД она произвела посадку в пассажирский поезд № сообщением «Москва-Чита» вагон № место 29 (нижняя полка), для того чтобы доехать до г. Иркутска. Вагон был плацкартным, при ней было 2 сумки с личными вещами и два пакета с продуктами, свои сумки с вещами она поставила под свою нижнюю полку. Совместно с ней в полукупе на двух верхних и на нижней полках ехали мужчины, азиатской внешности, которые между собой общались на непонятном ей языке, однако с проводником вагона свободно изъяснялись на русском языке. Вышли данные мужчины на ст. Усолье-Сибирское. Перед их выходом она лежала на своей полке и слышала, как кто-то из них расстегивает и застегивает замки сумок, она предположила, что они собирают свои вещи, и не предала этому значения, свет в вагоне был приглушён, так как было ещё темно и пассажиры вагона спали. Когда она приехала в г. Иркутск и стала разбирать свои дорожные сумки, то обнаружила, что в сумке отсутствуют фитнес-часы «XiaomiMiBand 6», которые находились в её сумке среди одежды. Данная сумка стояла под полкой, была закрыта на замок молнию и выпасть фитнес-часы не могли, так как она их не расстегивала и ничего не доставала. В полицию она сразу не обратилась, так как начала сомневаться, брала ли она с собой фитнес-часы. Она думала, что часы могла оставить дома. **.**.** ей позвонили из полиции и спросили, не пропадали ли у неё фитнес-часы в поезде, и в этот момент она поняла, что часы всё-таки она брала с собой, и они находились у неё в сумке. В хищении своего фитнес браслета она подозревает мужчин азиатской внешности, которые следовали на соседних полках с ней в одном полукупе. Опознать их не сможет, так как она с ними в пути следования не разговаривала и не запомнила их лиц. После чего она написала заявление в ЛО МВД России на ст. Иркутск-Пассажирский (том 1 л.д. 149-150).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 видно, что **.**.** он следовал в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «Москва-Чита», место №. Около 00:13 часов он лег спать, при себе у него был сотовый телефон марки «Iphone» модели «6S» в корпусе серого цвета в силиконовом чехле черного цвета, который он положил перед сном на свою полку рядом с подушкой ближе к стене. Утром, проснувшись около 08 часов 20 минут на с. Иркутск-Пассажирский, он начал искать свой телефон, но ничего не нашел. Он просмотрел все свои вещи и проверил своё место и под полкой, однако телефона нигде не было. В это время он узнал, что в вагоне находятся сотрудники полиции и что у пассажиров тоже пропали личные вещи. Он обратился к сотрудникам полиции и написал заявление. Указанный телефон он приобрел в апреле 2022 года за 10000 рублей, телефон был б/у, т.е. не новый. На корпусе телефона имелись незначительные потертости и царапины. В хищении своего телефона он никого не подозревает, так как не замечал кого-либо в вагоне подозрительного. С заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость его телефона составляет 4274 рубля, согласен (том 1 л.д. 183-184).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что **.**.** она осуществляла посадку в вагон № пассажирский поезд № сообщением «Москва-Чита», на ст. Новосибирск, примерно в 21 час 30 мин. местного времени. Она заняла место № нижнее. **.**.**, примерно в 07 часов, она обнаружила отсутствие своего мобильного телефона, который лежал на столе, возле окна. Данный телефон марки «Huawei» модель «Y6S» в корпусе синего цвета. Данный телефон она покупала в 2019 году примерно за 12 000 рублей. С учётом износа стоимость телефона оценивает в 3000 рублей. Данный ущерб не является для неё значительным. Отсутствие телефона она обнаружила по прибытию на ст. Усолье-Сибирское. О данном факте она сообщила проводнику вагона. В дальнейшем прибыли сотрудники полиции, и она написала заявление. В хищении телефона подозреваю мужчин азиатской внешности, которые ехали в соседнем полукупе. С заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость её телефона оценена в 3010 рублей, она согласна (том 1 л.д. 196-197).

Свидетель ФИО8 в стадии досудебного производства дал показания, из которых видно, что в октябре 2022 года он вместе с двумя мужчинами – ФИО3 и Байыскланом, с которыми познакомился на вокзале, ехал на работу в вахтовый поселок в г. Усолье-Сибирское в поезде № сообщением «Москва-Чита», в одном полукупе. Вечером **.**.** на нижнюю полку в их полукупе села женщина. Как ее звали, он не знает, они с ней не знакомились и не разговаривали. Утром, около 7 часов, **.**.** на ст. Усолье-Сибирское они собрали вещи, и вышли с ФИО3 из вагона, а Байысклан вышел через соседний вагон, причину этого не знает, не интересовался. Какого-либо странного поведения он за Байыскланом не замечал, о том, что им были похищены вещи в вагоне, он узнал вечером **.**.**, когда находился в вахтовом поселке от сотрудников полиции (том 1 л.д. 204-206).

Свидетель Свидетель №2 в стадии досудебного производства подтвердил показания ФИО8, дав аналогичные по своему содержанию показания (том 1 л.д. 207-209).

Сведения, сообщенные потерпевшими и свидетелями обвинения, объективно подтверждаются:

- протоколами явки с повинной ФИО1 от **.**.**, согласно которым ФИО1 признался в совершении им хищения **.**.** в вагоне № поезда № смарт-часов, сотового телефона «Айфон» черного цвета м сотового телефона марки «Хуавей» синего цвета (том 1 л.д. 7-8, 76-77, 108).

- протоколом от **.**.** осмотра места происшествия – контейнера №, расположенного на территории вахтового посёлка АО «ТРУД», находящегося в 9 км от р.п. Тельма Усольского района Иркутской области, где под указанным контейнером, с левого торца, был обнаружен прозрачный полимерный пакет, внутри которого находились: мобильный телефон марки «Айфон» в корпусе сребристого цвета в силиконовом чехле черного цвета, мобильный телефон марки «Хуавей» в корпусе синего цвета, смарт-часы черного цвета. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что похитил указанные вещи в в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «Москва-Чита», перед прибытием на станцию Усолье-Сибирское, Иркутской области (том 1 л.д. 12-17);

- протоколом от **.**.** осмотра места происшествия – места № вагона № пассажирского поезда № сообщением «Москва-Чита», где участвующий в осмотре Потерпевший №2 пояснил, что именно с данного места был похищен принадлежащий ему сотовый телефон марки «Iphone» модели «6S» (том 1 л.д. 69-74);

- протоколом от **.**.** осмотра места происшествия - № вагона № пассажирского поезда № сообщением «Москва-Чита», где участвующая в осмотре Потерпевший №3 пояснила, что именно с данного места был похищен принадлежащий ей сотовый телефон марки ««Huawei» модель «Y6S» (том 1 л.д. 119-124);

- протоколом выемки от **.**.**, из которого следует, что у потерпевшей ФИО7 были изъяты: коробка из-под фитнес-браслета марки «Xiaomi» модель «MiSmartBand 6» и товарный чек (том 1 л.д. 156-158);

- протоколом осмотра изъятых у потерпевшей ФИО7 коробки и товарного чека (том 1 л.д. 159-161) и постановлением о признании их вещественными доказательствами (том 1 л.д. 162);

- протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **.**.**, согласно которым были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: фитнес-браслет марки Xiaomi модель MiSmartBand 6, в корпусе черного цвета; смартфон марки Apple модель iPhone 6s (A1688), в корпусе серого цвета; смартфон марки Huawei модель Y6S (JAT-LX1), в корпусе синего цвета (том1 л.д. 165-170, 171-172);

- заключением эксперта № от **.**.**, согласно которому рыночная стоимость представленного на исследование фитнес-браслета марки Xiaomi модель Mi Smart Band 6, с учетом износа, по состоянию на **.**.** составляет 1547 рублей; рыночная стоимость представленного на исследование смартфона марки Арр1е модели iPhone6 s (A1688), с объемом встроенной памяти 16 Гб, с учетом износа, по состоянию на **.**.** составляет 4274 рубля; рыночная стоимость представленного на исследование смартфона марки Huawei модели Y6S (JAT-LX1), с объемом встроенной памяти 64 Гб, с учетом износа, по состоянию на **.**.** составляет 3010 рублей (том 1 л.д. 29-39);

- копией постановления о привлечении к административной ответственности от **.**.** мирового судьи судебного участка № Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва, вступившего в законную силу **.**.**, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 коАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 30 часов (том 1 л.д. 228-229).

Поэтому вышеизложенные показания потерпевших и свидетелей обвинения суд признает достоверными и объективными доказательствами, которые уличают подсудимого в совершенных преступлениях.

В судебном заседании был проверен психический статус подсудимого.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 имеет среднее общее образование, он социально адаптирован, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 5), стороны сомнений о состоянии его психического здоровья не высказали, ходатайств о назначении судебной психиатрической экспертизы не заявляли, следовательно, суд признает его вменяемым относительно содеянного, поэтому он как субъект установленного преступления подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Таким образом, оценивая представленные сторонами и проверенные в судебном заседании доказательства, суд признает их добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания потерпевших и свидетелей обвинения последовательны, согласуются с показаниями подсудимого, подтверждаются иными доказательствами, изложенными в описательной части настоящего приговора. Протоколы следственных действий и заключения экспертиз соответствуют нормам УПК РФ, следовательно, изложенные в описательной части приговора доказательства на основании ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

О причастности ФИО1 к установленным преступлениям свидетельствуют как его собственные показания в стадии досудебного производства, так и показания потерпевших и свидетелей обвинения в части места, времени, способа совершения преступлений, которые в полном объеме подтверждаются приведенными в описательной части настоящего приговора объективными доказательствами.

Сторонами не приведено убедительных оснований, дающих право суду сомневаться в выводах о виновности подсудимого, не установлено таковых и судом.

Других значимых для правильного разрешения дела обстоятельств сторонами не названо, поэтому суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ФИО7 по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а по фактам хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность и назначение наказания, судом не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о виде и его размере, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, его возраст, семейное и имущественное положение, состояние здоровья и влияние назначенного наказания на его исправление в соответствие со ст. 60 УК РФ, условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

ФИО1 совершены преступления, относящиеся согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, поэтому вопрос об её изменении на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается.

По месту жительства ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны (том 2 л.д. 9).

ФИО1 ранее судим (том 1 л.д. 223-225, 231-232, 234-237, 241-246), он совершил преступления в период непогашенных судимостей, указанных во вводной части настоящего приговора, которые образуют рецидив преступлений, поэтому в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, в связи с чем, назначенное ФИО1 наказание, на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции статьи 158.1 и части 1 статьи 158 УК РФ, каковым является лишение свободы. При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает по каждому эпизоду преступлений явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче полных и подробных показаний, выдаче похищенного имущества, а также соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений в действиях ФИО1 препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено, в связи чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем суд полагает правильным с учетом смягчающих наказание обстоятельств применить принцип не полного, а частичного сложения наказаний в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление осужденного в данном случае возможно без реального отбывания назначенного наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ. С учетом личности осужденного суд полагает необходимым возложить дополнительную обязанность в виде запрета на смену постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Судьбу приобщённых к уголовному делу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

До вступления приговора в законную ФИО1 необходимо сохранить меру процессуального принуждения, которую по вступлению его в законную силу следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 158.1 УК РФ на срок 7 (семь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 9 (девять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок в 01 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО1 обязанность: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: предметы хищения, коробку от фитнес-браслета, товарный чек, - вернуть по принадлежности, и связи с их фактическим возвращением данное требование считать исполненным.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения через Зиминский городской суд Иркутской области с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в этот же десятисуточный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.12 УПК РФ.

При заявлении ходатайства об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный указывают об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий А.В. Чупров