Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«28» ноября 2023 года дело № 2-1897/2023

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2023-001862-13

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой В.В., при участии:

представителя истца ФИО1 (доверенность от 07.04.2023 № <...>8);

представителя ответчика ФИО2 (доверенность от ... г. № <...>1);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081305:80, расположенный по адресу: <...>, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081305:77, расположенный по адресу: <...>. По результатам проведенных кадастровых работ по уточнению границ и площади, выяснилось, что забор, разделяющий земельные участки фактически находится на территории истца, также как и хозяйственные постройки ответчика, построенные в плотную к забору, поскольку истец добровольного согласия не давал на возведение данных построен, а ответчик уклоняется их демонтировать, то истец просит суд обязать ответчика демонтировать хозяйственные постройки и не чинить препятствия истцу в переустановке забора, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы. В ходе судебного разбирательства, после проведенной судебной экспертизы, истец подал уточнения исковых требований, принятые судом, согласно которым просил суд обязать ФИО4 за свой счет и своими силами демонтировать хозяйственные постройки литера «З» и литера «Д», находящиеся по адресу: <...>, на расстоянии 6,0 м от домовладения ФИО3, находящегося по адресу: <...>; Обязать ФИО4 не чинить препятствие ФИО3 установить ограждение (забор) на границе земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081305:80, находящегося по адресу: <...>, с земельным участком с кадастровым номером 61:44:0081305:77, расположенного по адресу: <...>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил участие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку ответчик в добровольном порядке устранил нарушение, представил дополнительные доказательства.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд признает возможным рассмотрение дела в их отсутствие, с участием представителей, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав сторону, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Бремя доказывания нарушения прав согласно ст. 56 ГПК РФ лежит на самом истце, который при обращении в суд должен указать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Положением ст. 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 постановления Пленума № 10/22 указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и установлено судом, ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081305:80, расположенный по адресу: <...>.

ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081305:77, расположенный по адресу: <...>.

Истец, настаивая на нарушении его прав владения земельным участком ответчиком, в подтверждение таковых представил фототаблицы, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Положением ч. 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 10.05.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно выводам судебно-строительной экспертизы ООО «Альфа-эксперт» от 01.09.2023 № 1311.07/2023С, по результатам проведения графического построения фактической границы смежества между земельным участком с кадастровым номером 61:44:0081305:80, расположенным по адресу: <...>, и земельным участком с кадастровым номером 61:44:0081305:77, расположенным по адресу: <...>, по координатам, полученным в результате произведенного натурного осмотра с последующим сопоставлением с юридической границей смежества между земельными участкам, данные о котором содержатся в ЕГРН, в результате которого было установлено, что фактическая граница смежества не соответствует юридической границе смежества по местоположению исходя из точек, отраженных в поименованному в экспертном заключении. Протяженность фактической границы смежества между земельными участками составляет 30,7 м., протяженность юридической границы, данные о которой содержатся в ЕГРН составляет 28,73 м. Эксперты отмечают, что перед земельным участком с кадастровым номером 61:44:0081305:80, расположенным по адресу: <...>, расположен участок с кадастровым номером 61:44:081305:81 (предоставлен для огородничества), границы которого установлены и имеют координаты поворотных точек, протяженность юридической границы участка составляет 1,56 м. Перед земельным участком с кадастровым номером 61:44:0081305:77, расположенным по адресу: <...>, участок предоставленный для огородничества на учет с установленными границами не поставлен. Также эксперты отмечают, что юридическая граница смежества между земельным участком с кадастровым номером 61:44:0081305:80, расположенным по адресу: <...>, и земельным участком с кадастровым номером 61:44:0081305:77, расположенным по адресу: <...>, пересекает строение литер «З» (условно названо экспертами) на расстоянии от 0,60 м до 0,66 м. Ввиду выявленного несоответствия положения фактической границы смежества между земельными участками, граница, сведения о которых содержатся в ЕГРН, то в настоящем заключении экспертами была установлена причина выявленных несоответствий, в результате произведенного анализа имеющейся документации в отношении смежных земельных участков установлено, что в период с 1978 г. по 1999 г. границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081305:77, расположенного по адресу: <...>, не изменялась, ранее в период до 1995 г. данный земельный участок представлял два отдельных самостоятельных участка №, № в садоводческом товариществе «Темерник» в <...>. Экспертным заключением установлено прохождение границ земельного участка по <...>, по данным на ... г. Далее ... г. был произведен отвод смежных земельных участков и межевание участков, в результате которого были установлены и согласованы границы вышеуказанных земельных участков на основании постановлений Мэра <...>, в том числе определено местоположение границы смежества между земельными участками. На основании проведенного анализа, эксперты приходят к выводу, что в местоположении юридической границы смежества между земельным участком с кадастровым номером 61:44:0081305:80, расположенным по адресу: <...>, и земельным участком с кадастровым номером 61:44:0081305:77, расположенным по адресу: <...>, отсутствуют признаки реестровой ошибки. Результаты анализа имеющейся в распоряжении экспертов информации и произведенное исследование, позволяют прийти к выводу, что строение литер «Д» с некапитальными пристройками литер «З», литер «Е», литер «Ж» (условно названы экспертами) расположенное по адресу: <...>, соответствует требованиям механической безопасности, требованиям строительно-технических, градостроительных и противопожарных норм и правил по указанным в экспертном заключении параметрам. Вместе с тем, строение литер «Д» с некапитальными пристройками литер «З», литер «Е», литер «Ж», не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, по параметрам, отраженным в экспертном заключении. Однако строение литер «Д» было простроено в период до 1995 г., а расположение объекта исследования относительно границы смежества с участком № по <...>, соответствует текущему расположению объекта относительно указанных границ смежества. Таким образом, эксперты пришли к выводу, что установленное отклонение от требований градостроительных норм в части обеспечения отступа от границы смежества существовало ранее, а строение литер «Д» было возведено до утверждения Правил землепользования и застройки <...>, решение № Ростовской-на-Дону городской думы шестого созыва от ... г.. Также эксперты пришли к выводу, что установленное отклонение от требований градостроительных норм в части обеспечения отступа от границы смежества существовало ранее, а строение литер «Д» было возведено до утверждения указанных Правил. При этом экспертами отмечено, не соответствие требованиям Правил, поскольку юридическая граница смежества земельных участков с кадастровым номером 61:44:0081305:14, по адресу: <...>, и с кадастровым номером 61:44:0081305:77, по адресу: <...>, пересекает строение литер «Е» (условно названо экспертами) на расстоянии от 0,56 м до 0,82 м; строение литер «Ж» расположено на расстоянии от 0,56 м до 0,65 м от юридической границы смежества земельных участков с кадастровым номером 61:44:0081305:100, по адресу: <...>, СТ «Темерник» (77), и с кадастровым номером 61:44:0081305:77, по адресу: <...>, что на 0,44 м – 0,35 м соответственно, меньше минимально установленного значения, равного 1.0 м в условиях градостроительной реконструкции. Эксплуатация строения литер «Д» с пристройками литер «З», литер «Е», литер «Ж» (условно названы экспертами) расположенное по адресу: <...>, в состоянии на дату проведения судебного осмотра возможна, отсутствует опасность его внезапного разрушения, несущая способность конструкций, обеспечивается, строение литер «Д» с пристройками литер «З», литер «Е», литер «Ж» (условно названы экспертами) расположенное по адресу: <...>, ввиду отсутствия признаков, свидетельствующих о возможной опасности обрушения строительных конструкций и внезапной потери их устойчивости не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересован в исходе дела.

Кроме того, выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах дела с осмотром объектов.

Достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку сторонами не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенного исследования.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО «Альфа-Эксперт» ФИО5, будучи предупрежденная об ответственности, пояснил суду процесс исследования по установлению фактического положения границ, разъяснил расположение строения литер «Д», а также пересечение строением литер «З», и литер «Е», не имеющего смежество с границей земельного участка истца.

Истец, уточнив исковые требования, настаивает на демонтаже хозяйственной постройки литер «З» и литер «Д», находящихся по адресу: <...>, на расстоянии 6,0 м от его домовладения, находящегося по адресу: <...>.

В свою очередь, ответчиком представлено заключение кадастрового инженера ИП ФИО6 согласно которому в ходе геодезических работ кадастровым инженером выявлен демонтаж части строения литер «З» (пристройка к литер «Д» со стороны фасада) и части строения литер «Д», вынесены точки фактической границы между земельными участками с кадастровым номером 61:44:0081305:77 и 61:44:0081305:80, граница оставшегося строения литер «Д». По итогам проведенных работ, кадастровым инженером сделан вывод о то, что строение литер «Д» расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081305:77 и не пересекает его границу по сведениям ЕГРН.

Факт частичного демонтажа спорных строений истцом не оспаривается, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о возложении обязанности по демонтажу ввиду добровольного устранения ответчиком установленного в ходе судебного разбирательства нарушения прав истца. При этом в части демонтажа строения литер «Д» суд отмечает возведение данной постройки до утверждения Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, решение № 605 Ростовской-на-Дону городской думы шестого созыва от 21.12.2018

Вместе с тем, разрешая исковое требование ФИО3 об обязании ФИО4 не чинить препятствие ФИО3 установить ограждение (забор) на границе земельных участков, принимая во внимание, положения ст.ст. 209, 247, 288, 304 ГК РФ, ст. 3, 30 ЖК РФ, суд признает его подлежащим удовлетворению, поскольку результатами судебной экспертизы подтвержден факт отклонения фактической границы смежества от юридической границы смежества, а обращение истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением свидетельствует о чинении препятствий со стороны ответчика истцу в праве владения пользования земельным участком, ему принадлежащем на праве собственности.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что оплата услуг по проведению ООО «Альфа-Эксперт» судебной экспертизы в части, возложенной на истца, не произведена (л.д. 139-140). В связи с этим, а также с учетом положений ст.ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертной организации судебные расходы в виде стоимости услуг по проведению судебной экспертизы в размере 26 400 руб., поскольку в основу решения суда были положены выводы судебной экспертиза, частично исковые требования удовлетворены, а в оставшейся части исковых требований отказано по причине их добровольного исполнения ответчиком по результатам проведенной судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 не чинить препятствие ФИО3 установить ограждение (забор) на границе земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081305:80, расположенного по адресу: <...>, с земельным участком с кадастровым номером 61:44:0081305:77, расположенным по адресу: <...>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 (... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт гражданина РФ <...>, адрес регистрации по месту проживания: <...>, пер. Соборный, 45, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/615401001, дата государственной регистрации ... г., адрес местонахождения: <...>, пер. Семашко, 48А) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2023 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова