Дело № 2-2017/2023 УИД 76RS0014-01-2023-001013-59 изг. 17.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 14.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ленд Ровер г.н. № под управлением ФИО2 и Тойота г.н. №, принадлежащего истцу под управлением ФИО3 Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП виновником ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота г.н. № на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», гражданская ответственность владельца транспортного средства Ленд Ровер г.н. № на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 03.12.2021 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страхования. 08.02.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, просил произвести выплату страхового возмещения в натуральной форме путем выдачи направлении на ремонт транспортного средства. АО «АльфаСтраховние» произвольно изменило форму выплаты страхового возмещения, выплатив страховое возмещение в денежной форме в размере 74700 руб. 17.03.2022 страховщик дополнительно осмотрел транспортное средство истца, по результатам дополнительного осмотра произвел доплату страхового возмещения в размере 16 100 руб. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 90800 руб. Истец обратился к ответчику АО «Альфастрахование» с претензией о доплате стоимости восстановительного ремонта, возмещении убытков, причиненных неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта, требования истца удовлетворены не были. Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения в связи с невыполнением восстановительного ремонта транспортного средства. Решением финансового уполномоченного от 29.07.2022 в удовлетворении требований истца отказано. 21.02.2023 финансовый уполномоченный направил в адрес истца уведомление об отказе в принятии к рассмотрению обращения о взыскании убытков в связи с наличием принятого по тому же предмету и по тем же основаниям решения от 29.07.2022. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 340200 руб., утилизационная стоимость подлежащих к замене запасных частей составляет 323,46 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ( далее Единая методика), без учета износа составляет 141 734,9 руб.

Истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике, без учета износа и с учетом износа в размере 50 934,9 руб. (141734,9 руб.- 90800 руб.), штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на дефектовку транспортного средства в размере 2500 руб., с надлежащего ответчика АО «АльфаСтрахование», либо ФИО2 в возмещение убытков разницу между рыночной стоимостью транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике, без учета износа в размере 198 141,64 руб., судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что страховщиком АО «АльфаСтрахование» не была исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем у истца возникли убытки, связанные с необходимостью организовать восстановительный ремонт транспортного средства самостоятельно по рыночным ценам. Действия ответчика, произвольно изменившего способ выплаты страхового возмещения, нарушили права истца как потребителя финансовой услуги и причинили ему нравственные страдания.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в го отсутствие.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указал на то, что на момент ДТП его гражданская ответственность как владельца транспортного средства Ленд Ровер г.н. № была в установленном порядке застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец просил страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства, однако страховщик свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнил, в связи с чем именно АО «АльфаСтрахование» должно возместить истцу убытки, причиненные неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО2 в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП, и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал на форму выплаты страхового возмещения- путем организации восстановительного ремонта на СТОА по выбору страховщика.

Страховщик АО «АльфаСтрахование» изменил выбранную истцом форму страхового возмещения на выплату стоимость восстановительного ремонта без учета износа, ссылаясь на невозможность организации восстановительного ремонта транспортного средства, чем нарушил право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта.

В нарушение требований пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не предложил истцу заключить соглашение о выполнении восстановительного ремонта транспортного средства сроком свыше 30 дней, не предложил произвести доплату стоимости восстановительного ремонта, чем нарушил право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, на которые ссылается страховщик при отказе в выполнении восстановительного ремонта транспортного средства истца, не допускают произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания, имеющими возможность выполнить восстановительный ремонт транспортного средства истца.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

То обстоятельство, что СТОА ИП ФИО6, СТОА ООО «СТО Автолюкс» отказали АО «АльфаСтрахование» в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца не свидетельствует об отсутствии возможности заключить договор на ремонт автомобиля истца в иных организациях, оказывающих подобные услуги и отвечающим соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике, без учета износа и с учетом износа в размере 50 934,9 руб. (141734,9 руб.- 90800 руб.), штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на дефектовку транспортного средства в размере 2500 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике, без учета износа в размере 198 141,64 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и по Единой методике определена судом на основании заключения независимого эксперта ИП ФИО4, оснований не доверять которому у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа, определенная ИП ФИО4, соответствует калькуляции страховщика по объему повреждений транспортного средства, количеству ремонтных воздействий, количеству и характеру подлежащих к замене запасных частей.

Поскольку в силу положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф взыскивается в связи с отказом в удовлетворении требований потерпевшего о страховой выплате, с ответчика в пользу ситца подлежит ко взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, что составит 25467,45 руб.

Положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО не предусматривают возможности начисления штрафа на размер убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика штрафа на размер убытков на основании положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд не усматривает.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1, выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истцом сумму в 50.000 руб. отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 5.000 руб.

Оснований для взыскания причиненных истцу убытков с ответчика ФИО2 суд не усматривает, поскольку согласно заключения независимого эксперта ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике, не превышала лимита ответственности страховщика. В случае надлежащего исполнения страховщиком АО «АльфаСтрахование» обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, причиненный истцу материальный ущерб в результате ДТП был бы возмещен в полном объеме.

Следовательно, убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства возникли у истца не в связи с действиями законного владельца транспортного средства причинителя вреда- ФИО2, а вследствие ненадлежащего исполнения обязательства со стороны страховщика- АО «АльфаСтрахование».

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ФИО2 должно быть отказано, поскольку надлежащим ответчиком является АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ИНН <***> КПП 772501001 ОГРН <***>, ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***> КПП 772501001 ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, невыплаченное страховое возмещение в размере 50934,9 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 25467,45 руб., убытки в размере 198141,64 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., оплату услуг эксперта в размере 9500 руб., стоимость дефектовки в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 364 руб., возврат госпошлины в размере 5163 руб., а всего взыскать 317070,99 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева