Дело № 31RS0018-01-2025-000299-42 производство № 2-311/2025
Заочное решение
именем Российской Федерации
21 июля 2025 года поселок Ракитное Белгородской области
Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Фроловой А.И.
при секретаре Белоконевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Давыдовское коммунальное хозяйство» Лискинского района Воронежской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил :
ООО «Давыдовское коммунальное хозяйство» Лискинского района Воронежской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Просило взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 219119 рублей, судебные расходы в размере 26745 рублей, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей, услуг по оценке автомобиля- 12000 рублей, юридических услуг за составление искового заявления-7000 рублей. Указало, что 18.12.2024 на автодороге Лиски - Давыдовка 14 км.+ 50 м Лискинского района Воронежской области по вине ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ООО «Давыдовское коммунальное хозяйство» автомобилю ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № причинены повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «Шевроле Нива» застрахована не была. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 219119,55 рублей.
Автомобиль «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО2, поэтому протокольным определением Ракитянского районного суда Белгородской области от 04.06.2025 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом –электронным заказным письмом, которое им получено 08.07.2025 ( л.д.101), директор ООО «Давыдовское коммунальное хозяйство» ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца ( л.д.87).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по месту регистрации электронным заказным письмом, которое не вручено адресату по причине «неудачная попытка вручения» и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи ( л.д.102).
От получения корреспонденции в отделении почтовой связи ответчик уклонился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.
По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен электронным заказным письмом, которое ему не вручено по причине «неудачная попытка» вручения и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи ( л.д.103-104).
С учетом положений частей 4, 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
Вина ответчика ФИО1 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением инспектора ДПС отделения Госавто инспекции ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области от 18.12.2024, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.8 Правил дорожного движения РФ – при повороте налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямо указанному автомобилю ВАЗ- 21074 и совершил с ним столкновение. Автомобили получили механические повреждения (л.д.92-93). Постановление вступило в законную силу.
Факт совершения ФИО1 указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП ФИО1, ФИО3 и ответчиком не оспаривался (л.д.128-131).
В действиях водителя ФИО3 наличия нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. К административной ответственности он не привлекался, что следует из материалов дела об административном правонарушении.
Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, на основании ст. 1064 ГК РФ, в силу пункта 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Так, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 19 названного Постановления разъяснено, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.
Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № принадлежит истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства ( л.д. 89-90, 112), поэтому истец имеет право на возмещение причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия вреда в полном объеме.
Его гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована по договору ОСАГО в «ВСК Страховой дом» ( л.д.107).
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № значится ФИО2 (свидетельство о регистрации транспортного средства №) ( л.д.111).
Вместе с тем, как следует из вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении от 18.12.2024, автомобиль «Шевроле Нива» на основании договора купли-продажи принадлежит ФИО1.
Таким образом, на момент дорожно - транспортного происшествия автомобиль ФИО2 был отчужден ФИО1, поэтому ФИО2 на момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности.
То обстоятельство, что ФИО1 автомобиль не был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД после совершения сделки купли-продажи, а ФИО2 автомобиль не был снят с регистрационного учета в причинной связи с наступившим вредом не состоит.
ФИО1 не представлены доказательства, что в момент ДТП он не являлся владельцем автомобиля.
Следовательно, фактически ФИО1, управлявший автомобилем в момент ДТП, являлся законным владельцем этого автомобиля, в связи с чем он является надлежащим ответчиком по делу.
Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на иных лиц не имеется.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Шевроле Нива» не была застрахована по договору ОСАГО.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что водитель ФИО1, являясь виновником дорожно-транспортного происшествия, владельцем источника повышенной опасности, управляя автомобилем без страхования своей ответственности, обязан на основании п.1 ст.1079 ГК РФ возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.
Согласно заключению специалиста ООО «Бизнес Авто Плюс от 04.03.2025, заключению специалиста ООО «Бизнес Авто Плюс» » №92503014 от 04.03.2025, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21074, 2010 года выпуска, на дату 18.12.2024 составляет 227550 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату оценки без учета износа составляет 219119,55 рублей, проведение восстановительного ремонта целесообразно (л.д.8-37).
Заключения выполнены экспертом-техником, имеющим специальные познания в области оценки и надлежащую квалификацию. Перед оценкой автомобиль осмотрен, повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра и с помощью фототаблицы, соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации механических повреждений, указанных в постановлении. Калькуляция содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей. Выводы оценщика научно обоснованы.
Данные заключения ответчиком не опровергнуты. Оснований сомневаться в объективности заключений не имеется, поэтому суд признает их допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу материального ущерба, который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Иск ООО «Давыдовское коммунальное хозяйство» о взыскании материального ущерба удовлетворен, поэтому все понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.
Судебными расходами являются расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).
Расходы по оплате оценки поврежденного автомобиля, юридических услуг, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и являются судебными расходами (статья 88,статья 94 ГПК РФ).
При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7754 рублей ( л.д.5), которая подлежит возмещению в полном объеме.
Платежным поручением №93 от 12.03.2025 подтверждается, что истец оплатил ООО «Бизнес Авто Плюс» за проведение оценки автомобиля 12000 рублей ( л.д.38).
На основании договора от 11.02.2025 об оказании юридических услуг истец оплатил ООО «Правовой – эксперт» за подготовку искового заявления 7000 рублей, что подтверждается платежным поручением №94 от 03.2025 ( л.д.39, 49-51).
Указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ООО «Давыдовское коммунальное хозяйство» Лискинского района Воронежской области удовлетворить.
Взыскать с ФИО1<данные изъяты> в пользу ООО «Давыдовское коммунальное хозяйство» Лискинского района Воронежской области (ИНН <***> ) 219119 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы в общей сумме 26754 рублей, а всего взыскать 245873 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Фролова А.И.
.