Гражданское дело №г.
(№г.)
УИД 46 RS 0№-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«04» сентября 2025 года г.Дмитриев
Дмитриевский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Самофаловой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Перушевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитриевского районного суда Курской области гражданское дело по иску ЖАЮ к ААВ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ЖАЮ обратился в Дмитриевский районный суд Курской области с иском к ААВ, в котором просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 472 900 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей 00 копеек и по оценке ущерба в размере 15 000 рублей 00 копеек.
В обоснование иска ЖАЮ сослался на то, что 29 сентября 2024 года в 15 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный знак № под управлением ЖАЮ, принадлежащего последнему, и автомобиля марки «Вольво» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ААВ, под управлением последнего. ДТП произошло по вине водителя ААВ, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность водителя ЖАЮ застрахована в АО «МАКС», которое, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в сумме 136 900 рублей 00 копеек. В то же время, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ» по рыночным ценам составляет 609 800 рублей 00 копеек, а потому на причинителя вреда ААВ возлагается обязанность по возмещению ущерба в размере разницы, не покрытой страховым возмещением, - в размере 472 900 рублей 00 копеек (609 800 рублей 00 копеек – 136 900 рублей 00 копеек).
Определением Дмитриевского районного суда Курской области от 12 февраля 2025 года для участия в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, было привлечено Акционерное общество «МАКС» (далее по тексту - АО «МАКС») (т.1 л.д.111-114).
Истец ЖАЮ и его представитель ПГВ, действующая на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представив в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие стороны истца; при этом истец, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, представил в суд соответствующее заявление, в котором просит суд взыскать с ААВ стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 341 837 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 046 рублей 00 копеек, юридические расходы (по оценке ущерба) в размере 15 000 рублей 00 копеек; кроме того, истец просит суд осуществить возврат излишне уплаченной части государственной пошлины в размере 3 954 рубля 00 копеек (т.3 л.д.11-12, л.д.13, л.д.15).
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие стороны истца.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - АО «МАКС», участие представителя в судебном заседании обеспечено не было; о дате, времени и месте судебного разбирательства гражданского дела третье лицо было извещено своевременно и надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, о причинах неявки суду сообщено не было, в связи с чем, суд счел возможным в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанного лица (т.3 л.д.54).
Ответчик ААВ, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, обеспечив участие представителя АМГ, действующей на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.50).
Представитель ответчика АМГ, своевременно и надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в Дмитриевском районном суде Курской области, в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи (т.3 л.д.87).
Судом были приняты меры для организации сеанса видеоконференц-связи (ВКС) в судебном заседании, назначенном на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, для участия представителя ответчика АМГ. Соответствующая заявка была направлена в Центральный районный суд г.Волгограда, по месту нахождения представителя ответчика, однако видеоконференц-связь не состоялась, поскольку согласно полученному ответу, возможность проведения судебного заседания в указанную дату не была подтверждена (т.3 л.д.92, л.д.93).
Исходя из части 1 статьи 155.1 ГПК РФ, организация судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи является правом, а не обязанностью суда.
Право лица, участвующего в деле, довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном заседании, путем направления письменных объяснений и ходатайств.
В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (ст. ст. 1, 12, 35, 56, 57 ГПК РФ), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.
Поскольку представитель ААВ - по доверенности АМГ представила в суд письменные возражения на уточненные требования истца, которые поддержала в судебном заседании, назначенном на 10 часов 30 минут 02 сентября 2025 года, и проведенном с использованием видеоконференц-связи на базе Центрального районного суда г.Волгограда, в ходе которого просила суд в удовлетворении исковых требований ЖАЮ к ААВ о взыскании ущерба в сумме, превышающей 266 637 рублей 00 копеек, в счет возмещения убытков от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, отказать; признать неоднократные изменения ЖАЮ исковых требований злоупотреблением процессуальными правами, и отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми, в части, не превышающим 8 823 рубля 00 копеек, за оплату заключения специалиста и 8 999 рублей 00 копеек за оплату государственной пошлины; взыскать с ЖАЮ в пользу ААВ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 411 рублей 76 копеек, командировочные расходы на представителя в размере 17 616 рублей, оплату экспертных заключений в размере 38 617 рублей 65 копеек, а всего – 85 645 рублей 41 копейка (т.3 л.д.25-35, л.д.57-74).
В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие стороны ответчика.
Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, основываясь на положениях ст.56 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему:
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица (гражданина), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за причиненный вред, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного имуществу юридического лица (гражданина) (Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. №2525-О).
Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее источником повышенной опасности (транспортным средством) на праве собственности либо на ином законном основании.
При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 г. №581-О-О и от 27 октября 2015 г. №2525-О).
Пунктом 11 (абзацы 1 и 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 и пунктом 12 (абзацы 1 и 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25) разъяснено, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. То есть на лице, причинившем вред, лежит бремя доказывания своей невиновности.
Необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; наличие вины причинителя вреда (пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 07 апреля 2015 г. №7-П и др.).
Из перечисленных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный имуществу лица, наступает при обязательном наличии следующих значимых обстоятельств: наличие вреда и его размер; противоправность поведения (нарушение закона) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; вина (в форме умысла или неосторожности) причинителя вреда.
В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательствами по делу в силу части 1 статьи 55 ГПК РФ являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц (статья 68 ГПК РФ), показаний свидетелей (статья 69 ГПК РФ), письменных доказательств (статья 71 ГПК РФ), заключений экспертов (статья 86 ГПК РФ).
Доказательства представляются сторонами (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
Применительно к рассматриваемому спору, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, истец в подтверждение своих доводов иска должен доказать: факт ДТП и причинения вреда его автомобилю в результате ДТП; факт того, что ответчик ААВ является лицом, в результате действий (бездействия) которого имело место ДТП и возник вред; противоправность поведения участника ДТП - ответчика ААВ (нарушение требований ПДД РФ); наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением вреда истцу в определенном размере; отсутствие вины водителя ЖАЮ в совершении ДТП.
При доказанности истцом изложенных значимых обстоятельств на ответчике ААВ лежит бремя доказывания отсутствия его вины в совершенном ДТП, а, соответственно, в причинении вреда истцу.
Из доказательств, представленных в материалы дела, а именно: административного материала по факту ДТП, представленного ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу по запросу суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 20 минут, по адресу: <адрес>В, водитель ААВ, управляя автомобилем марки «Вольво ХС90», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем марки «БМВ 525IA», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением ЖАЮ, в результате чего автомобили получили механические повреждения (т.1 л.д.164-168).
Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наряду со схемой места ДТП, подписанной водителями-участниками ДТП, определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу, подтверждаются объяснениями водителей-участников ДТП ЖАЮ и ААВ, данными ими сотруднику Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу в день ДТП, и заключением комплексной судебной трасологической и автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертами, в том числе экспертом-техником, экспертной организации – ООО «Эксперт».
Так, из письменных объяснений ЖАЮ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, ААВ, осуществляя движение впереди ЖАЮ, остановил свое транспортное на перекрестке на запрещающий сигнал светофора; в тот момент, когда ЖАЮ также остановил свой автомобиль за автомобилем ответчика, ААВ начал осуществлять движение задним ходом, совершив наезд на транспортное средство истца, тем самым допустив ДТП (т.1 л.д.166).
Согласно письменным объяснениям ААВ от ДД.ММ.ГГГГ, последний, осуществляя движение по г.Воронежу по навигатору, остановил свой автомобиль на перекрестке на запрещающий сигнал светофора; поскольку навигатор изменил маршрут следования, ААВ принял решение отъехать назад; осуществляя движение задним ходом, ААВ не заметил транспортное средство ЖАЮ, допустив на него наезд и совершив тем самым ДТП (т.1 л.д.167).
При таких обстоятельствах суд, исходя из доказанности того факта, что причиной ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки «БМВ 525IA», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ЖАЮ, явилось виновное противоправное поведение ответчика ААВ, выразившееся в нарушении им требований п.8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу которых, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 ПДД РФ, приходит к выводу, что именно действия ААВ повлекли за собой возникновение дорожно-транспортного происшествия и причинение вреда истцу.
В ходе судебного разбирательства дела представитель ответчика АМГ не оспаривала обстоятельства ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, участниками которого являлись: ее доверитель ААВ и ЖАЮ, вместе с тем, она выразила несогласие с наличием фактических повреждений транспортного средства марки «БМВ 525IA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ЖАЮ, являющимися следствием ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, по ходатайству представителя ответчика АМГ Дмитриевский районным судом Курской области определением от 08 апреля 2025 года была назначена комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза (т.2 л.д.18-25).
Из исследовательской части заключения комплексной судебной трасологической и автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (по первому вопросу определения о назначении экспертизы) следует, что в результате анализа повреждений автомобиля марки «БМВ 525IA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ЖАЮ, установлено что повреждения (облицовка бампера переднего, заглушка бампера переднего левая, заглушка бампера переднего правая, капот, замок капота, фиксатор капота, передняя левая блок фара, передняя правая блок фара, накладка передней левой блок фары, накладка передней правой блок фары, облицовка передней правой блок фары, крыло переднее левое, крыло переднее правое, воздуховод передний правый, крепление опоры передней левой, крепление опоры передней правой, дополнительный вентилятор охлаждения, радиатор охлаждения жидкости, диффузор вентилятора) представлены в виде задиров, деформации материала элемента, разрыва материала элемента, а также смещение материала элемента, образование которых происходило в результате единого воздействия.
Все повреждения на вышеуказанном автомобиле зафиксированы на передней части кузова, имеют единый след и механизм образования, представлены в виде единого следового отпечатка, которые имеют между собой причинно-следственную связь, помимо первичных повреждений имеются также вторичные повреждения, которые расположены конструктивно рядом на транспортном средстве марки «БМВ 525IA», государственный регистрационный знак №, и были получены за счет того, что имеют смежное расположение относительно наружных элементов кузова и неподвижно закреплены за ним, а, исходя из характера повреждений, можно утверждать, что сила динамической нагрузки была значительная, и ее хватило для того, чтобы образовались данные повреждения. В связи с чем, все вышеперечисленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.80-81, л.д.94).
Оснований не доверять заключению комплексной судебной трасологической и автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и сомневаться в правильности и достоверности ее выводов не имеется, поскольку заключение экспертизы достаточно полно мотивированно, содержит обоснованные выводы, которые ясны и понятны. Указанные выше выводы судебной экспертизы основываются на административном материале по факту ДТП, представленном ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу, составленному с участием водителей, и на объяснениях участников ДТП об обстоятельствах происшествия. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Заключение экспертизы составлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ГПК РФ и положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ, и является допустимым, относимым и достоверным доказательством, а потому суд выводы судебной экспертизы кладет в основу принятого решения.
Достоверных и надлежащих доказательств, которые бы опровергали выводы судебной экспертизы, сторона ответчика в суд не представила, ходатайств о назначении повторной или дополнительной автотехнической экспертизы представитель АМГ не заявляла.
Какой-либо недостаточной ясности или неполноты заключения экспертизы, а также каких-либо противоречий в выводах экспертизы, не усматривается, а поэтому предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы у суда не имеется.
При таких обстоятельствах следует признать, что истцом в силу статьи 56 ГПК РФ доказаны значимые для дела обстоятельства: факт ДТП и причинение истцу ущерба, противоправное виновное поведение ответчика ААВ, находящееся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.
Доказательств, которые бы достоверно и объективно подтверждали отсутствие вины ААВ в нарушении требований ПДД РФ и в произошедшем ДТП, а, соответственно и в причинении вреда истцу, стороной ответчика суду представлено не было.
В силу статьи 56 ГПК РФ ответчиком ААВ не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, которые бы объективно подтверждали нарушение водителем ЖАЮ каких-либо требований правил дорожного движения, которые могли явиться причиной ДТП, либо могли содействовать возникновению или увеличению ущерба, а также подтверждали наличие у истца технической возможности избежать столкновения.
Не представлено стороной ответчика суду и доказательства, которые бы подтверждали, что ДТП произошло по вине водителя ЖАЮ.
Также, не представлено стороной ответчика доказательств наличия предусмотренных статьей 1083 (пункты 1 и 2) ГК РФ оснований для освобождения ААВ от ответственности или для уменьшения размера причиненного ущерба.
Принимая во внимание, что причиной ДТП, в результате которого автомобилю марки «БМВ 525IA» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику этого автомобиля, соответственно, был причинен вред, является виновное противоправное поведение ААВ, то ответчик как виновный причинитель вреда несет ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП вреда в установленном законом порядке и размере.
Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. №1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31) при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства (абзац 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 №11-КГ23-22-К6 и «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, 3 (2024)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024).
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Сам факт выплаты страховой компанией страхового возмещения в денежном выражении не ограничивает право потерпевшего требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме.
Таким образом, потерпевший имеет право требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и надлежащим размером страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой с учетом износа.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
В п.12, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения автомобиля предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Из материалов выплатного дела, представленного АО «МАКС» по запросу суда, следует, что истец ЖАЮ в связи с повреждением его автомобиля марки «БМВ» государственный регистрационный знак № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ подал Страховщику заявление о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.197-245).
ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и страховщиком было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, в соответствии с которым стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком, в связи с наступлением по договору ОСАГО серии ХХХ № страхового события УП-643501, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС марки «БМВ 525IA» государственный регистрационный знак №, в размере 136 900 рублей 00 копеек. Указанная сумма включает в себя все расходы Потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО (т.1 л.д.13).
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие фактический размер ущерба, обязан представлять истец, допустимым доказательством размера ущерба в подобном случае является соответствующее заключение судебной экспертизы либо письменные доказательства (заключения специалистов-экспертов, отчеты об оценке и т.п.), обоснованность и достоверность которых не вызывает сомнений. На ответчике ААВ в данном случае лежит бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений.
ЖАЮ самостоятельно провел экспертизу в ООО «Экспертиза и Правовая защита» и в подтверждение доводов о размере причиненного ущерба (рыночной стоимости ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей) в размере 609 800 рублей 00 копеек представил в суд письменное доказательство в виде досудебного экспертного заключения №АПЗ812/24 о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19-34).
Обращаясь в суд, истец указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного на основании среднерыночных цен без учета износа, составляет 609 800 рублей 00 копеек, а потому ответчик за вычетом выплаченного страхового возмещения обязан возместить ущерб в размере 472 900 рублей 00 копеек (609 800 рублей 00 копеек – 136 900 рублей 00 копеек).
В связи с несогласием с досудебным заключением эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без применения Единой методики, оспариванием фактического наличия повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, суд по ходатайству представителя ответчика АМГ назначил по делу судебную комплексную трасологическую и автотехническую экспертизу.
Согласно выводам судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертом-техником ООО «Эксперт»:
-стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «БМВ 525IA» государственный регистрационный знак № на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с применением Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ, 2018., с учетом округления составляет: без учета износа заменяемых деталей, исходя из среднерыночных цен на территории Воронежской области, - 658 000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 160 400 рублей 00 копеек;
-стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «БМВ 525IA» государственный регистрационный знак <***> по состоянию на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) с применением Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ, 2018., составляет: без учета износа заменяемых деталей, исходя из среднерыночных цен на территории Воронежской области, - 706 200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 170 000 рублей 00 копеек;
-стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «БМВ 525IA» государственный регистрационный знак <***> в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет: без учета износа заменяемых запчастей – 394 300 рублей 00 копеек, с учетом износа заменяемых запчастей – 212 100 рублей 00 копеек (т.2 л.д.54-114).
Данным выводам заключения судебной экспертизы у суда не имелось оснований не доверять, поскольку в этой части заключение составлено на основании представленных сторонами документов, в том числе фотографий повреждений автомобиля и актов осмотра транспортного средства, которые согласуются с перечнем повреждений автомобиля, указанных в досудебном экспертном заключении. Само заключение не содержит неполноты или неясностей. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, подлежащий возмещению за счет Страховщика, определен экспертом с учетом износа и без учета износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Расчет рыночной стоимости ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей произведен экспертом-техником в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, подготовленных в системе Минюста России в 2018 году, и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. При этом учитывался не любой ремонт, а качественный, который проводится техническим способом и по расчетам, указанным экспертом. Заключение сторонами в ходе судебного разбирательства допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто. Заключение судебной экспертизы в указанной части соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ и положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ, и является допустимым и относимым доказательством.
Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные в актах осмотра автомобиля, не могли стать следствием ДТП, а также доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы относительно механизма образования повреждений на автомобиле, и подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком ААВ в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Не представлено в силу статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика суду и доказательств того, что автомобиль истца мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено экспертным заключением.
Также в силу статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено суду и каких-либо допустимых и достоверных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, и доказательств о значительном улучшении автомобиля, влекущем увеличение его стоимости за счет ответчика, причинившего вред.
После ознакомления с заключением судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, сославшись на то, что ответчиком ААВ в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запчастей – 706 200 рублей 00 копеек, а Страховщик возместил ущерб в размере стоимости ремонта автомобиля – 136 900 рублей 00 копеек, в вязи с чем, просил суд взыскать с ответчика ААВ ущерб в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в Воронежской области без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и надлежащим размером страхового возмещения, выплаченного Страховщиком, в размере 569 300 рублей 00 копеек (706 200 рублей 00 копеек – 136 900 рублей 00 копеек), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате юридических услуг (оценка ущерба) в размере 15 000 рублей 00 копеек (т.2 л.д.138-141).
Не согласившись с требованиями истца, представителем ответчика АМГ на основании статьи 87 ГПК РФ было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной товароведческой экспертизы (т.2 л.д.47-49).
Данное ходатайство судом было удовлетворено, и определением Дмитриевского районного суда Курской области от 08 августа 2025 года по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза (т.2 л.д.152-158).
Согласно выводам заключения дополнительной судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки «БМВ 525IА» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, составляла 609 000 рублей 00 копеек; стоимость годных остатков вышеуказанного автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 130 263 рубля 00 копеек (т.2 л.д.174-255).
Ознакомившись с вышеуказанным заключением эксперта, истец, в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнив заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которая не покрывается страховым возмещением, в виде разницы между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков, в размере 341 837 рублей 00 копеек (609 000 рублей 00 копеек – 130 263 рубля 00 копеек – 136 900 рублей 00 копеек), расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 046 рублей 00 копеек, юридические расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей 00 копеек; осуществить возврат излишне уплаченной части государственной пошлины в размере 3 954 рубля 00 копеек (т.3 л.д.11-12).
Уточненные исковые требования ЖАЮ поддержал в полном объеме, о чем указал в заявлении о рассмотрении гражданского дела в отсутствие стороны истца (т.3 л.д.15).
Представитель ответчика АМГ, возражая против удовлетворения уточненных требований истца, ссылаясь на заключение судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, указала о том, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «БМВ 525IA» государственный регистрационный знак № в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления с учетом износа заменяемых запчастей составляет 212 100 рублей 00 копеек, однако истцу АО «МАКС» без проведения экспертизы было выплачено 136 900 рублей 00 копеек, оставшаяся сумма в размере 75 200 рублей 00 копеек подлежит взысканию со Стаховщика, так как ответственность ответчика была застрахована, а право требования истцом не утрачено.
Кроме того, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ААВ, составляет 266 637 рублей 00 копеек и рассчитывается в ином порядке, чем указал истец, 609 000 рублей 00 копеек (среднерыночная стоимость автомобиля истца) – 212 00 рублей 00 копеек (надлежащий размер страхового возмещения подлежащего выплате Страховщиком) – 130 263 рубля 00 копеек (стоимость годных остатков автомобиля истца).
Разрешая требования истца в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из следующего:
В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400 000 рублей).
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Из заключений судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость автомобиля марки «БМВ 525IА» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составляет 609 000 рублей 00 копеек, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату и в месте ДТП без учета износа составляет 658 000 рублей 00 копеек.
Поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего истцу, является нецелесообразным, следовательно, имеет место быть полная гибель транспортного средства.
Из заключения дополнительной судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость годных к реализации остатков автомобиля истца составляет 130 263 рубля 00 копеек.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в соответствии с законом об ОСАГО и приведенным выше абзацем вторым пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца необходимо исчислять как разницу между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения.
Таким образом, уточненные требования истца в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме; в пользу ЖАЮ с ААВ подлежит взысканию сумма ущерба в размере 341 837 рублей 00 копеек, из расчета: 609 000 рублей 00 копеек (стоимость транспортного средства до повреждения на дату и в месте ДТП) – 130 263 рубля 00 копеек (стоимость годных к реализации остатков автомобиля истца) – 136 900 рублей (выплаченное страховое возмещение).
Доводы представителя ответчика о том, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ААВ в пользу ЖАЮ, должна составлять 266 637 рублей 00 копеек и рассчитывается в ином порядке, чем указал истец, а именно: 609 000 рублей 00 копеек (среднерыночная стоимость автомобиля истца) – 212 00 рублей 00 копеек (надлежащий размер страхового возмещения подлежащего выплате Страховщиком, согласно заключению судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) – 130 263 рубля 00 копеек (стоимость годных остатков автомобиля истца), суд находит несостоятельными по следующим основаниям:
В соответствии со ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вышеприведенного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 41, 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №755-П.
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).
При этом, в соответствии с преамбулой названной Единой методики, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Из совокупного толкования вышеприведенных правовых положений усматривается, что Единая методика утверждена и подлежит применению только по отношении определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств при выплате страхового возмещения и урегулировании страховых споров.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией стороны истца о взыскании с ответчика ААВ разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением и отвергает доводы представителя ответчика о возмещении ущерба ЖАЮ в ином размере.
Доводы представителя ответчика АМГ, сославшейся на заключение судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «БМВ 525IA» государственный регистрационный знак № в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления с учетом износа заменяемых запчастей составляет 212 100 рублей 00 копеек, однако истцу АО «МАКС» без проведения экспертизы было выплачено 136 900 рублей 00 копеек, оставшаяся сумма в размере 75 200 рублей 00 копеек подлежит взысканию со Стаховщика, так как ответственность ответчика была застрахована, а право требования истцом не утрачено, суд находит необоснованными по следующим обстоятельствам:
Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Положением подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.
Подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.
Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ между ЖАЮ и АО «МАКС» заключено соглашение о размере страхового возмещения по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, согласно которому стороны определили общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению финансовой организацией, в сумме 136 900 рублей 00 копеек (т.1 л.д.13, л.д.149).
В соответствии с указанным соглашением, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 136 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.150).
Согласно пункту 5 вышеуказанного соглашения, после перечисления денежных средств, обязательство Страховщика по выплате Потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем прекращается в полном объеме в соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ; стороны не имеют взаимных претензий друг к другу, обязательство считается исполненным надлежащим образом.
С учетом изложенного, суд, исходя из того, что ЖАЮ, заключив с АО «МАКС» соглашение о размере страховой выплаты, реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, утратил свое право для повторного обращения в АО «МАКС» для получения или взыскания каких-либо дополнительных убытков.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему:
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оценку, суд учитывает следующее:
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 29 октября 2020 года №2514-О, и в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что ЖАЮ, не обладающий специальными познаниями в области автотехники, обратился в ООО «Экспертиза и Правовая защита» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства (автомобиля марки «БМВ» государственный регистрационный знак №). По результатам экспертизы подготовлено заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость расходов на оплату услуг эксперта-оценщика составила 15 000 рублей 00 копеек.
Указанное заключение послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Следовательно, понесенные истцом расходы по составлению досудебного заключения, являются необходимыми с точки зрения защиты права на полное восстановление нарушенного права.
При таких обстоятельствах, поскольку решение суда по настоящему гражданскому делу состоялось в пользу истца, с учетом удовлетворения уточненных им исковых требований в полном объеме, с ААВ в пользу ЖАЮ подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-оценщика, проводившего оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 15 000 рублей 00 копеек, подтвержденные соответствующими доказательствами: чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза и Правовая защита», которые суд в соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает необходимыми для определения цены иска (т.1 л.д.7, л.д.16-17).
Кроме того с ААВ в пользу ЖАЮ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины (с учетом удовлетворения уточненных истцом исковых требований в полном объеме) в размере 11 046 рублей 00 копеек.
Разрешая заявление ЖАЮ о возвращении суммы уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 3 954 рубля 00 копеек, суд, учитывая, что истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму взыскания до 341 837 рублей 00 копеек, руководствуясь положениями положения ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает необходимым возвратить ЖАЮ государственную пошлину в размере 3 954 рубля 00 копеек.
Разрешая доводы представителя ответчика АМГ, просившей суд в удовлетворении исковых требований ЖАЮ к ААВ о взыскании ущерба в сумме, превышающей 266 637 рублей 00 копеек, в счет возмещения убытков от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, отказать; признать неоднократные изменения ЖАЮ исковых требований злоупотреблением процессуальными правами, и отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми, в части, не превышающим 8 823 рубля 00 копеек, за оплату заключения специалиста и 8 999 рублей 00 копеек за оплату государственной пошлины; взыскать с ЖАЮ в пользу ААВ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 411 рублей 76 копеек, командировочные расходы на представителя в размере 17 616 рублей, оплату экспертных заключений в размере 38 617 рублей 65 копеек, а всего – 85 645 рублей 41 копейка, суд исходит из следующего:
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Из содержания данной нормы закона следует, что под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Таким образом, изменение истцом требований в сторону их уменьшения не является безусловным основанием для пропорционального взыскания с него в пользу ответчика судебных расходов.
Поскольку определение размера ущерба требовало специальных познаний, истец первоначально определил цену иска, полагаясь на заключение специалиста ООО «Экспертиза и Правовая защита», исходя из отсутствия факта полной гибели транспортного средства, и определения цены иска в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплаченного страхового возмещения.
Поскольку по результатам проведенных по делу судебных экспертиз (судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) экспертами ООО «Эксперт» была констатирована полная гибель автомобиля марки «БМВ» государственный регистрационный знак №, рассчитана стоимость его восстановительного ремонта, рыночная стоимость и стоимость годных остатков, истец заявленные требования добровольно уменьшил после получения и ознакомления с заключениями данных судебных экспертиз.
Такое уменьшение размера заявленных исковых требования само по себе не свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом.
Доказательств того, что истец каким-либо образом повлиял на определение размера ущерба специалистом ООО «Экспертиза и Правовая защита», в деле не имеется и ответчиком не представлено, равно как и отсутствуют в материалах дела доказательства, из которых бы следовало, что истец смог узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного им заключения досудебной экспертизы.
Оценивая поведение истца, суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не усматривает со стороны истца злоупотребления его процессуальным правом.
Из содержания норм главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Как следует из материалов дела, истец в соответствии со статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил свои исковые требования с учетом заключения судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения дополнительной судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 341 837 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 046 рублей 00 копеек, юридические расходы (по оценке ущерба) в размере 15 000 рублей 00 копеек.
В настоящем случае уточнение истцом требований после проведения судебных экспертиз, назначенных судом по ходатайству стороны ответчика, не свидетельствует о необоснованности первоначально заявленного размера требований и обусловлено формированием правовой позиции истца с учетом мнения ответчика.
При этом сведений о том, что уменьшение истцом размера исковых требований было произведено в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, в материалах дела не имеется, наличия в действиях истца, уменьшившего размер заявленных требований, злоупотребления процессуальными правами судом не установлено.
При таких обстоятельствах уменьшение ЖАЮ размера заявленных требований, который он поддержал в ходе рассмотрения дела, не может являться основанием для пропорционального взыскания судебных расходов или возложения на истца понесенных ответчиком судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 29 411 рублей 76 копеек, командировочных расходов на представителя в размере 17 616 рублей и расходов на оплату экспертных заключений в размере 38 617 рублей 65 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – ст.199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ЖАЮ к ААВ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ААВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ЖАЮ, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 341 837 рублей 00 копеек, юридические расходы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 046 рублей 00 копеек, а всего -367 883 (Триста шестьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек.
В удовлетворении требований ААВ к ЖАЮ о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, командировочных расходов представителя, расходов по оплате экспертных заключений, - отказать.
Возвратить ЖАЮ, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес> <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес> (паспорт №, <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), государственную пошлину в размере 3 954 (Три тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, уплаченную при подаче искового заявления посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме («17» сентября 2025 года).
Председательствующий судья: (подпись)
«Копия верна»
Судья О.А.Самофалова
Секретарь
судебного заседания Е.В.Перушева