Решение по делу № 2-571/2025 от 07.05.2025 - о признании договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, кредитного договора недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделки.

Дело <..>

УИД 13RS0<..>-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

с участием:

истца ФИО1, и ее представителя ФИО1, действующего на основании доверенности <адрес>7 от <дата>,

третьего лица – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Яны ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о признании договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, кредитного договора недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к акционерному обществу «ТБанк», в обоснование которых, указала, что <дата> неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, получило доступ к охраняемой законом информации, а, именно, к личному кабинету матери истца - ФИО1, затем и к ее личному кабинету на Едином портале государственных услуг и функций (ЕПГУ), что привело к блокированию и модификации компьютерной информации, после чего, используя модифицированную информацию, совершило умышленные действия, направленные на хищение с банковских карт (счетов) ФИО1 и ФИО1 денежных средств в общей сумме 1 581 000 руб.

В результате чего, неизвестное лицо <дата> заключило от имени ФИО1 кредитный договор <..> с АО «ТБанк» на сумму 892 000, а также договор о выпуске кредитной карты <..> с лимитом 90 000 рублей, затем, завладев указанными средствами, произвело платежи со счетов ФИО1 на счет ФИО1 открытый в ООО «Озон Банк» в сумме 50 000 рублей в 14 часов 31 минуту, 40 000 рублей в 14 часов 38 минут, 26 000 рублей в 14 часов 40 минут, 100 000 рублей в 14 часов 51 минуту, 50 000 рублей в 14 часов 52 минуты, всего на общую сумму 266 000 рублей, тем самым, имея доступ к счету ФИО1 в ООО «Озон Банк», на похищенные к ФИО1 денежные средства неизвестное лицо приобрело товары, в том числе, электронные подарочные сертификаты ООО «Озон Банк» по которым получило наличные денежные средства.

Довести свои преступные деяния до конца, а именно похитить оставшиеся и находившиеся на счете <..> денежные средства неизвестное лицо не смогло по независящим от него причинам, поскольку, по заявлению истца операции по распоряжению денежными средствами были заблокированы.

Указанные действия неустановленное лицо осуществило путем подписания документов в электронном виде простой электронной подписью в отсутствие надлежащего волеизъявления и согласия на то ФИО1 и ФИО1

<дата> ФИО1 и ФИО1 обратились с заявлениями в УМВД России по го Саранск и <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 272 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), а <дата> – уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 272, пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ. Поскольку в результате совершения мошеннических действий неустановленного лица, в отсутствие надлежащей проверки соответствующих операций, без надлежащего волеизъявления ФИО1, АО «ТБанк» заключило кредитный договор и предоставило денежные средства, полагает, что указанные сделки, совершенные под влиянием обмана, являются недействительными (ничтожными).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, статьи 10,153, 167,168 ГК РФ, статью 17 ФЗ «О защите прав потребителей», статью 5 Закона о потребительском кредите, просила признать недействительным (ничтожным) договор о выпуске и обслуживании кредитной карты <..> от <дата>, кредитный договор <..> от <дата>, заключенные между банком и ФИО1, и применить последствия недействительности ничтожных сделок в следующем виде: прекратить обязательства ФИО1 перед банком по возврату денежных средств в рамках соответствующих кредитных обязательств, в том числе, по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафов, пеней, неустоек либо иных финансовых санкций; возврата банку остаток денежных средств, находящихся на счете <..>, открытом на имя ФИО1

Определением Октябрьского районного суда <адрес> РМ от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена ФИО1, для дачи заключения привлечено Управление Роспотребнадзора по РМ (л.д.11-13,т.2).

Протокольным определением Октябрьского районного суда <адрес> РМ от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «Озон Банк» (л.д.12-16,т.3).

В письменном отзыве на исковое заявление от <дата> ответчик представитель – АО «ТБанк» ФИО1, действующий на основании доверенности от <дата> <..>, просил в иске к банку отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что <дата> в 14 часов 30 минут был осуществлен вход в личный кабинет истца посредством мобильного приложения Банка с характерного ИП адреса и устройства истца, верно введен ПИН-код, заданный истцом, что подтверждено приложенным лог-файлом. В рамках данной сессии истец обратился с заявкой на заключение договора кредита <..>, заявке присвоен статус «Утверждено», заключен был при помощи аналога собственноручной подписи в соответствии с соглашением с истцом об электронном документообороте. Истец в личном кабинете мобильного приложения Банка ознакомившись с индивидуальными условиями кредитования, использовав аналог собственноручной подписи и в порядке, предусмотренном п.14 ст.7 ФЗ <..> «О потребительском кредите» (займе) и п.2.7 УКБО, а именно, нажав на кнопку «активировать кредит» подтвердил, что ему предоставлены индивидуальные условия кредитования и понятна информация о полной стоимости кредита, при этом, был верно введен код подтверждения, поступивший в СМС-сообщении на мобильный номер истца, указанный им при заключении договора и были осуществлены следующие операции: <дата> в 14:31:14 в размере 50000 руб. внешний перевод по номеру телефона <***>, <дата> в 14:38:42 в размере 40 000 руб., внешний перевод по номеру телефона <***>, также с использованием накопительного счета истца посредством мобильного приложения балы осуществлена следующая операция: <дата> в 14:40:20 в сумме 26 000 руб., внешний перевод по номеру телефона <***>, далее с использованием расчетной карты истца посредством мобильного приложения были осуществлены следующие операции: <дата> в 14:51:29 в сумме 100 000 руб. внешний перевод по номеру телефона <***>, <дата> в 14:52:48 в сумме 50 000 руб., внешний перевод по номеру телефона <***>. Сведениями о получателе денежных средств Банк не располагает, так как, перевод осуществлялся в сторонний банк. <дата> в 14:43 карта истца была заблокирована автоматической системой безопасности, истцу был совершен звонок для подтверждения операции, в рамках которого истец подтвердил операцию, что подтверждено приложенной стенограммой звонка, карта была разблокирована по требованию истца. <дата> в 15:26 карта истца была повторно заблокирована автоматической системой безопасности, истцу осуществлен звонок для подтверждения операции, истец подтвердил, что не совершал указанные операции, Банком незамедлительно заблокирована возможность совершения расходных операций в личном кабинете истца, произведен сброс пароля и привязок к устройствам истца, в связи с чем, просил суд применить последствия признания сделки недействительной и обязать истца вернуть денежные средства, которые были изначально переведены именно на счет истца в рамках данной сделки, и Банк не может нести ответственность как исполнитель услуги, поскольку, Банк действовал в соответствии с действующим законодательством РФ, и договором, заключенным между Банком и истцом, (т.2, л.д.186-190).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что она никакие деньги и кредитные карты в банке не брала, согласия своего не давала, от банка никаких смс-сообщений и звонков не получала, перевод денежных средств произошел в результате мошеннических действий.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО1 требования поддержал, которые просил удовлетворить в полном объеме, пояснив также, что в результате мошеннических действий неустановленных лиц на телефон матери истца и самого истца была дистанционно установлена вредоносная программа, позволяющая без ведома ФИО1 получать сведения, дистанционно обращаться в банки. Приходившие смс, пароли истец не видел, т.к. экран телефона был черным, заблокированным, т.е. управление телефоном истца было перехвачено иными лицами и ФИО1 ничего не могла сделать, в том числе, видеть какую-либо информацию. До настоящего времени телефон невозможно восстановить, остаток денежных средств на счете истца по состоянию на <дата> составляет 472 887, 45 руб., что подтверждается справкой о доступном остатке, выданной АО «ТБанк».

Третье лицо – ФИО1 в судебном заседании также просила заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме по изложенным ею доводам.

В судебное заседание ответчик представитель АО «ТБанк», третьи лица - представители Управления Роспотребнадзора по РМ, ООО «ОзонБанк» не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежаще и своевременно, ответчик в письменном отзыве на исковое заявление - представитель ФИО1 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка по причине отсутствия у него возможности явиться в суд ввиду территориальной удаленности суда (л.д.190,т.2, л.д.44-46,т.3).

Учитывая, что согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку, их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, считает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (часть 1).

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (часть 2).

Частью 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Исходя из требований статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами пункта второго части 1 статьи 160 настоящего Кодекса (части 1, 2 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Частью 1 статьи 819 ГК РФ, предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании части 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как следует из части 2 статьи 5 Федерального закона от <дата> N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от <дата> N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Поскольку, законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, расценивается как проставление собственноручной подписи.

Кредитный договор могут признать незаключенным в тех же случаях, когда считается незаключенным любой другой договор, в частности, если стороны не согласовали все существенные условия договора в требуемой форме.

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, часть 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный частью 1 статьи 10ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и частей 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимой информации.

В пункте 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России <дата> N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В силу пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>), согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к части 2 статьи 168ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Юридически значимым при наличии доводов клиента банка является:

- наличие воли на заключение кредитного договора (с высокой степенью вероятности действия мошенников),

- надлежащее, на русском языке и на основе кириллицы, информирование потребителя об условиях кредитования и конкретном содержании кредитного договора до его подписания,

- добросовестность и осмотрительность банка, извлекающего повышенную прибыль из облегченного распространения кредитного продукта (меры предосторожности при необычности времени, места и используемого устройства, мгновенном перечислении кредитных средств на чужой счет - способы подтверждения воли вплоть до вызова в офис банка).

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от <дата> N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тесту - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых, в том числе, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе, сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе, аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом и Банком <дата> был заключен договор расчетной карты <..>, <дата> заключен договор накопительного счета <..>, составными частями которых являются заявление-анкета, подписанные истцом, тарифы по тарифному плану и условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (УКБО).

<дата> в 17:59:45 был осуществлен вход в личный кабинет истца посредством мобильного приложения Банка с характерного ИП адреса и устройства истца, верно введен ПИН-код, заданный истцом, что подтверждается приложенным лог-файлом. В рамках данной сессии истец обратился с заявкой на заключение договора кредитной карты <..>, заявке был присвоен статус «утверждено», карта была выдана истцу на встрече с представителем Банка <дата> по адресу РМ <адрес>, что подтверждается фото истца с конвертом и подписью истца на заявлении-анкете.

<дата> в 14 часов 30 минут был осуществлен вход в личный кабинет истца посредством мобильного приложения Банка с характерного ИП адреса и устройства истца, верно введен ПИН-код, заданный истцом, что подтверждено приложенным лог-файлом. В рамках данной сессии истец обратился с заявкой на заключение договора кредита <..>, заявке присвоен статус «Утверждено», заключен был при помощи аналога собственноручной подписи в соответствии с соглашением с истцом об электронном документообороте. Истец в личном кабинете мобильного приложения Банка ознакомившись с индивидуальными условиями кредитования, использовав аналог собственноручной подписи и в порядке, предусмотренном п.14 ст.7 ФЗ <..> «О потребительском кредите» (займе) и п.2.7 УКБО, а именно, нажав на кнопку «активировать кредит» подтвердил, что ему предоставлены индивидуальные условия кредитования и понятна информация о полной стоимости кредита, при этом, был верно введен код подтверждения, поступивший в СМС-сообщении на мобильный номер истца, указанный им при заключении договора и были осуществлены следующие операции: <дата> в 14:31:14 в размере 50000 руб. внешний перевод по номеру телефона <***>, <дата> в 14:38:42 в размере 40 000 руб., внешний перевод по номеру телефона <***>, также с использованием накопительного счета истца посредством мобильного приложения балы осуществлена следующая операция: <дата> в 14:40:20 в сумме 26 000 руб., внешний перевод по номеру телефона <***>, далее с использованием расчетной карты истца посредством мобильного приложения были осуществлены следующие операции: <дата> в 14:51:29 в сумме 100 000 руб. внешний перевод по номеру телефона <***>, <дата> в 14:52:48 в сумме 50 000 руб., внешний перевод по номеру телефона <***>.

<дата> в 14:43 карта истца была заблокирована автоматической системой безопасности, истцу был совершен звонок для подтверждения операции, в рамках которого истец подтвердил операцию, что подтверждено приложенной стенограммой звонка, карта была разблокирована по требованию истца.

<дата> в 15:26 карта истца была повторно заблокирована автоматической системой безопасности, истцу осуществлен звонок для подтверждения операции, истец подтвердил, что не совершал указанные операции, Банком заблокирована возможность совершения расходных операций в личном кабинете истца, произведен сброс пароля и привязок к устройствам истца, что подтверждается справками о движении денежных средств на имя ФИО1, заявлениями - анкетами, условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 2-8, 23-79, 190-205,т.2).

В соответствии с пунктом 2.7 УКБО для заключения отдельных договоров в рамках уже заключенного универсального договора клиент предоставляет в банк заявку, оформленную, в том числе через каналы дистанционного обслуживания с использованием аутентификационных данных и/или подписанную простой электронной подписью в порядке, определяемом названными условиями; введение (сообщение банку) клиентом аутентификационных данных при оформлении заявки и/или предоставление банку заявки, подписанной простой электронной подписью, означает заключение между банком и клиентом договора на условиях, изложенных в заявке и соответствующих общих условиях, в том числе, если речь идет о кредитном договоре, договоре кредитной карты или договоре счета, по которому предоставляется разрешенный овердрафт, подтверждение клиентом на соответствующую дату того, что ему предоставлены индивидуальные условия договора и понятна информация о полной стоимости кредита; при этом, реквизиты заключенного договора, в том числе реквизиты счета могут быть предоставлены клиенту через каналы дистанционного обслуживания.

По состоянию на <дата> задолженность по договору кредитной карты составила 91 529, 20 руб., по договору кредита составила 887 745, 27 руб.

Таким образом, установлено, что истец указанные денежные средства не получал и они сохранены на счете (карте Банка <..>****8707) истца, по состоянию на <дата> в сумме 472 887, 45 руб.

<дата> по заявлению истца ФИО1 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела <..> по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 272 УК РФ о признании истца потерпевшей, в которого следует, что <дата> примерно в 07:53 неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстной заинтересованности, совершило неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, а именно к личному кабинету ФИО1 на Едином портале государственных услуг и функций (ЕПГУ) «Госуслуги», что привело блокирование и модификацию компьютерной информации.

Кроме того, постановлением от <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 272, частью 3 статьи 30, пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ, в котором установлено, что <дата> неизвестное лицо совершило умышленные действия, непосредственно направленные на хищение с банковских счетов, принадлежащих ФИО1 и ФИО1 денежных средств в сумме 1 581 430 руб., в результате чего последним мог быть причинен материальный ущерб в особо крупном размере, но преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, однако смогло похитить денежные средства с банковской карты АО «ТБанк» <..> в сумме 266 000 руб., принадлежащей ФИО1, а также 689 430 руб. с различных банковских счетов, принадлежащих ФИО1 (л.д.83-174,т.2).

Из письменных объяснений ФИО1 от <дата> следует, что <дата> в 07 час. 48 мин. на ее сотовый телефон позвонил неизвестный мужчина с номера телефона <***>, который представился сотрудником пенсионного фонда и пояснил, что необходимо прийти в отделение пенсионного фонда, но для упрощения процедуры он предложил провести онлайн-запись, на что она согласилась. Ей СМС-сообщением был прислан четырехзначный код и шестизначный код, которые она назвала мужчине. После этого, в 08:10 ей позвонили через мессенджер «Ватсап» с номера телефона <***> и сообщили, что мошенники получили доступ к ее учетной записи на портале госуслуг и для пресечения противоправных действий в отношении нее необходимо открыть счет в АО «Газпромбанк», при этом она не уточняла, для каких целей это нужно сделать. После этого ей также сказали, что необходимо установить на телефон приложение для блокировки мошенников. Файл с данной программой ей прислали в мессенджере «Ватсап». Она установила «Kaspersky_187CBRF.apk». После этого, на телефоне появилось сообщение о проведении технических работ, которое впоследствии исчезло. Далее неизвестные просили ее не отключать телефон и быть на связи для своевременного получения необходимой информации.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от <дата> следовало, что <дата> в 08 часов 00 минут к ней подошла мама ФИО1 и сказала, что ей необходимо установить на принадлежащий ФИО1 мобильный телефон приложение «Касперского 187 СВRF арк» так как ее данными пытаются завладеть мошенники, потом ей в мессенджер «Вотсап» с абонетского номера 79883946843 пришло сообщение с файлом «Касперского 187 СВRF арк», которое она установила, после чего, экран ее мобильного телефона потемнел. Позже она вошла в мобильное приложение «Т-Банка» и обнаружила, что с ее банковской карты <..> были осуществлены 2 перевода денежных средств на банковскую карту ее матери «Газпромбанка» <..> на общую сумму 150 000 рублей, позвонив на горячую линию банка она узнала, что на ее имя был оформлен кредит на общую сумму 892 000 рублей, 150000 рублей из которых были переведены на счет ее матери ФИО1, а перевод на 750 000 рублей был заблокирован. Кроме того, в этом же банке с кредитной карты были переведены на счет ее матери ФИО1 90 000 рублей и с ее накопительного счета были списаны 26 000 рублей, которые также были переведены на счет матери ФИО1Кроме того, на ее имя оформлена кредитная карта № **0496, в ходе анализа операций обнаружила переводы, которые не осуществляла: <дата> в 14:31 на сумму 50 000 рублей, по номеру телефона 8987****733, который принадлежит матери ФИО1, на карту «Газпромбанка», <дата> в 14:38 перевод в сумме 40 000 рублей, по тому же номеру, на карту «ОзонБанк», с накопительного счета АО «Банк» <дата> в 14:40 осуществлен перевод в сумме 26 000 рублей, по тому же номеру телефона, на карту «ОзонБанк», которые она не совершала, чем ей причинен материальный ущерб на сумму 266 000 рублей (л.д.156-157,т.2).

Факт перечисления указанных денежных средств также подтвержден справками об операциях от <дата>, представленных АО «ТБанк» (л.д.9-15,т.1), чеками об операциях с «ОзонБанком» и «Газпромбанком» от <дата> (л.д.185-192,т.2).

Исходя из протокола осмотра документов (предметов) от <дата>, объектом осмотра является телефон марки «OPPO» имеющий различные приложения, при просмотре раздела «память устройства» обнаружен файл «Kaspersky_187CBRF.apk». Данный файл был скопирован на стендовый компьютер и исследован, в результате которого было установлено, что он является исполняемым, устанавливает приложение для системы Android, а именно – поддельное приложение антивируса Касперского. При проверке данного установочного файла антивирусной программы «Dr.WebCureln» обнаружены две угрозы: файлы «classes.dex» и «rizaiprotect.arsc», упакованные в данный файл. Также данный установочный файл был проверен на сайте virustotal.com, где он определяется как вредоносная программа (т.2,л.д.85-88).

Согласно заключению эксперта группы компьютерных экспертиз отдела специальных экспертиз ЭКЦ МВД по <адрес> <..> от <дата> по материалам уголовного дела <..>, возбужденного <дата>, на представленном CD-R диске имеется файл с именем «kaspersky_187CBRF.apk» и каталог с именем «kaspersky_187CBRF». В соответствии с информацией, указанной в фабуле постановления, проводилось исследование файла с именем «kaspersky_187CBRF.apk», каталог с именем «kaspersky_187CBRF» не исследовался.

Файл с именем «kaspersky_187CBRF.apk» определяется антивирусными программами, указанными в исследовательской части, как вредоносный. Вид угроз описывается как «Вредоносная программа, предназначенная для ведения электронного шпионажа за пользователем (вводимая с клавиатуры информация, снимки экрана, список активный приложений и т.д.). Найденная информация передается злоумышленнику. Для передачи данных «хозяину» могут быть использованы электронная почта, FTP, НТТР (посредством указания данных в запросе) и другие способы».

Файл с именем «kaspersky_187CBRF.apk» относится к установочным и используется операционными системами мобильных телефонов на базе Android для распространения и установки мобильных приложений, мобильных игр и промежуточного программного обеспечения. Данный файл устанавливает мобильное приложение, атрибутирующее себя как «Кaspersky». Логотип и название, используемое вышеуказанным приложением, имеет сходство с антивирусными приложениями компании АО «Лаборатория Касперского».

Специальные возможности, исключения для установленного приложения «kaspersky_187CBRF.apk»: получение информации о том, какие действия выполняются в приложении, анализ содержимого активного окна, выполнение жестов нажатия, пролистывания, масштабирования и т.д.

Разрешения приложения «kaspersky_187CBRF.apk»: камера, контакты, местоположение, микрофон, память, телефон и SMS (т.3 л.д.4-11).

Поскольку компьютерная экспертиза была назначена в рамках уголовного дела, при ее проведении эксперт ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.3 л.д.4), выводы эксперта сторонами не опровергнуты, суд признает заключение эксперта <..> от <дата>надлежащим доказательством по настоящему делу.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу, судом, было бесспорно установлено, и подтверждается письменными материалами дела, что <дата> в отношении ФИО1 совершены мошеннические действия неустановленными лицами. Так, неизвестное лицо, представившись сотрудником пенсионного органа и, введя в заблуждение относительно упрощения процедуры переоформления права на получение денежных средств, вместо лекарств путем проведения онлайн-записи, с помощью смс-кода получило доступ к личному кабинету на сайте «Госуслуги», не только третьего лица ФИО1, но и истца ФИО1о. После получения информации о том, что личный кабинет на сайте «Госуслуги» был взломан и необходимо провести проверку с установлением антивирусной программы «Касперский», истец перешел по ссылке и установил указанное приложение. После этого, у ФИО1 был заблокирован телефон с сим-картой и поступающие СМС-сообщения она не видела.

Тем самым, неизвестные лица, взломав личный кабинет истца на сайте «Госуслуги» и активировав вредоносное программное обеспечение на телефоне истца, получили неправомерный доступ к охраняемой законом информации, имея возможность от имени истца заходить в личные кабинеты истца в банках, подавать заявки на получение кредита и заключать кредитные договоры, без ведома ФИО1, в связи с чем, направляемые АО «ТБанк» на принадлежащее истцу устройство СМС-сообщения, содержащие коды верификации и аутентификации клиента, а также для подписания кредитных договоров и подтверждения операций по переводу денежных средств, ФИО1 не получала и в оформлении на нее кредитных обязательств участия не принимала.

Тем самым, ФИО1 никакого согласия (волеизъявления) на заключение указанных кредитных договоров и выдачу ей денежных средств, распоряжение этими денежными средствами Банку не давала. Информация об условиях кредитного договора непосредственно ей до заключения кредитного договора банком не предоставлялась, с соответствующей информацией она не знакомилась, номер телефона, с которого отправлялись СМС-сообщения в банк, содержащие простую электронную подпись в подтверждение юридически значимых действий, ей не принадлежит, поскольку, как установлено, у истца отсутствует простая электронная подпись.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что <дата> клиент осуществил вход в личный кабинет посредством мобильного приложения банка с характерного устройства клиента и IPадреса. В рамках данной сессии клиент обратился с заявкой на заключение договора кредитной карты, заявке был присвоен статус «Утверждено». Банк акцептовал заявку клиента на заключение договора, проведя внутри банковские переводы на договор расчетной карты истца и банк не имел права отменить оспариваемые клиентом операции, суд находит не состоятельными, и приходит к выводу, что именно по вине Банка, которая состоит в том, что именно совокупность последовательных действий, совершенных Банком в краткосрочный период времени (направление заявки в мобильном приложении банка на получение кредита <дата> и перевод денежных средств спустя несколько минут после оформления кредитов, обращение в банк о совершенных мошеннических действиях в тот же день – <дата>, в том числе, правоохранительные органы), свидетельствует о том, что истец не имел волеизъявления на заключение спорных договоров, не совершал необходимых действий по заключению с АО «ТБанк» оспариваемых кредитных договоров.

Довод ответчика о том, что банк не имел права отменить оспариваемые клиентом операции, суд отклоняет, поскольку действия в мобильном приложении банка осуществлялись им моментально посредством использования стороннего приложения, установленного истцом под влиянием обмана неустановленных лиц, в результате чего, не проверив подлинность таких действий истца и были оформлены не существующие кредитные договора, которые в силу изложенных обстоятельств являются ничтожными.

Согласно пункту 1.11 Положения Банка России от <дата> N 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» внутри банковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи (далее - АСП), в том числе, при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей.

Таким образом, банк несет риски при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи при заключении кредитных договоров.

Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и предоставления клиенту предусмотренной законом необходимой информации о кредитном продукте, принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Аналогичные позиции выражены в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата>N 5-КГ22-121-К2, от <дата>N 85-КГ23-1-К1, от <дата> N 9-КГ23-10-К1, от <дата>N 67-КГ23-14-К8.

Таким образом, в нарушение требований статьи 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора между его указанными сторонами не была соблюдена, поскольку, договор кредитной карты и кредитный договор истец не подписывал, каких-либо обязательств на себя по данным обязательствам не принимал, в силу чего, договора, подписанные от имени истца, являются недействительными (ничтожными).

Правомерность использования кредитным учреждением простой электронной подписи как аналога собственноручной подписи при взаимодействии с клиентами подтверждается нормативно-правовыми положениями, изложенными в Федеральном законе от <дата> N 63-ФЗ «Об электронной подписи», статьях 160, 434ГК РФ.

Тем не менее, указанная форма заключения кредитного договора предполагает наличие волеизъявления лица, дающего согласие на его заключение, и получение денежных средств.

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его обозначенными сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений.

Заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В нарушение приведенных норм права ответчиком не доказано, что истец был ознакомлен с условиями, заключенных от его имени кредитных договоров, согласовывал индивидуальные условия договора, лично оформлял заявление на предоставление кредитов, собственноручно подписывал эти документы, в том числе, и простой электронной подписью.

То обстоятельство, что денежные средства поступили по внутри банковскому переводу на расчетной счет истца, не свидетельствуют о заключении договора кредитной карты на условиях в нем отраженных.

В данном случае, несмотря на видимое соблюдение установленных процедур, не исключена возможность заключения кредитного договора посредством дистанционного банковского обслуживания от имени клиента, но фактически другим лицом, что свидетельствует о том, что процедура аутентификации и идентификации клиента имеет пороки, что не позволяет утверждать о том, что заключение договора кредитной карты было надлежащим образом подтверждено со стороны клиента.

Само по себе сообщение кода для доступа в личный кабинет истца на сайте «Госуслуги», основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является, так как, ФИО1, будучи введенной в заблуждение при установленных судом обстоятельствах, сообщила код неустановленному лицу, действующему от имени сотрудника пенсионного органа для иных целей, отличных от заключения кредитных договоров. Непосредственно истец смс-паролей, направленных банком на его номер телефона, никому не сообщал, и не получал, доказательств обратному ответчиком суду не представлено, доказательств нарушения истцом правил УКБО материалы дела также не содержат.

В связи с этим, суд применяет последствия недействительности сделки в виде освобождения истца от обязательств по оспариваемым кредитным обязательствам.

Поскольку сумма кредита была использована самим ответчиком на погашение обязательств, несмотря на получение сведений о совершении мошеннических действий и возбуждении уголовного дела, соответственно, в распоряжение истца сумма кредита по данным кредитным обязательствам не поступала. На счете имеется остаток денежных средств и, учитывая, что данные средства являются остатком зачисленных кредитных денежных средств, в качестве последствия недействительности сделки суд считает необходимым признать за ответчиком право на получение (возврат) указанной суммы в свою пользу, а оснований для применения двусторонней реституции и взыскания с истца в пользу ответчика суммы основного долга не имеется, поскольку, как установлено судом, ФИО1 денежных средств от АО «ТБанк» не получала.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей (требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 Яны ФИО1 удовлетворить.

Признать договор о выпуске и обслуживании кредитной карты <..> от <дата>, заключенный между АО «ТБанк» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1 Яной ФИО1, <дата> года рождения уроженкой <адрес> РМ (паспорт 8922 <..>, выдан <дата> отделом по вопросам миграции отдела полиции <..> (по обслуживанию <адрес>) УМВД России по го Саранск, код 130-001) недействительным.

Признать кредитный договор <..> от <дата>, заключенный между АО «ТБанк» и ФИО1 Яной ФИО1, недействительным.

Применить последствия недействительности сделок в виде прекращения обязательства ФИО1 Яны ФИО1 перед АО «ТБанк» по возврату денежных средств в рамках соответствующих кредитных обязательств по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты <..> от <дата>, и кредитному договору <..> от <дата>, в том числе, по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафов, пеней, неустоек либо иных финансовых санкций, и признания права АО «ТБанк» на возврат доступных денежных средств на счете <..>, открытого на имя ФИО1 Яны ФИО1 в АО «ТБанк».

Взыскать с АО «ТБанк» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Мордовия.

Судья О.В.Данилова

Мотивированное решение изготовлено

<дата> года

Судья О.В.Данилова