УИД 60RS0001-01-2024-010849-77
Производство по делу № 2-645/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2025 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе судьи Лугиной Р.Н.
при секретаре судебного заседания Ханнановой Д.Ш.,
с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки и денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее – Страховая компания, страховщик), указав, что 27.05.2024 по вине водителя автомобиля «Ш.» ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «Р.». Гражданская ответственность обоих водителей в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована Страховой компанией, в которую истец и обратилась с заявлением о страховой выплате. Обращаясь к страховщику, истец просила выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Однако установленным порядком Страховая компания не организовала ремонт автомобиля на СТОА, доставку автомобиля на ремонт на СТОА за пределами гор. Пскова не осуществила, претензию истца о возмещении убытков, неустойки и денежной компенсации морального вреда оставила без удовлетворения.
Не согласившись с отказом в страховом возмещении убытка, истец обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от 11.11.2024 № № отказал ей в удовлетворении требований к страховщику.
В связи с указанным, считая свое право на возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, нарушенным, просила взыскать со Страховой компании убытки в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с 20.06.2024 по день фактического исполнения решения суда, которая на день обращения в суд с иском составляет 259 360,67 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В ходе рассмотрения дела, по результатам проведенной судебной экспертизы на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика убытки в размере 517 708 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 115 800 руб., судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб.
В судебном заседании истец и её представитель настаивали на удовлетворении иска.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на надлежащее исполнение страховщиком обязательств перед истцом. В то время как истец сама уклоняется от передачи поврежденного автомобиля на ремонт на СТОА. На случай удовлетворения требований истца заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 182-183).
Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «СЗИ» в судебное заседание не явился, отношения к иску не выразил.
Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.
В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Судом установлено, 27.05.2024 у дома 49 по Рижскому пр-ту в гор. Пскове по вине водителя автомобиля «Ш.» ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «Р.» (т. 1 л.д. 70-71,83-88).
Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована Страховой компанией по полису ОСАГО серии ТТТ № №.
Истец ***2024 обратилась в Страховую компанию с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 184-186,187).
Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и оценку стоимости его восстановительного ремонта, размер которого экспертным заключением ООО НМЦ «ТехЮр Сервис» от 04.06.2024 № № определен в размере 229 988,86 руб. без учета износа заменяемых деталей, 153 262,93 руб. – с учетом износа (т. 1 л.д. 194-195,196-197,198-203).
Страховая компания 13.06.2024 почтовым отправлением направила истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «СЗИ» в гор. Пыталово (т. 1 л.д. 204,205).
Расстояние от гор. Пскова до гор. Пыталово превышает 50 км.
Истец 26.06.2025 подала страховщику претензию, в которой выразила несогласие с направлением автомобиля на ремонт в гор. Пыталово и просила организовать проведение ремонта поврежденного автомобиля в гор. Пскове. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 206,207).
Заявление истца от 01.08.2024, в котором она выразила согласие передать автомобиль для доставки в гор. Пыталово для ремонта и обратно страховщиком также не удовлетворено. Ответ от 05.08.2024 формален и не содержит указания о дате и месте, условиях передачи автомобиля для эвакуации в гор. Пыталово (т. 1 л.д. 208-209,210).
На претензию истца от 11.09.2024 о выплате её страхового возмещения без учета износа, компенсации убытков посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным расценкам Псковской области по Методике МЮ РФ от 2018, и выплате неустойки, Страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, разъяснив о необходимости воспользоваться ранее подготовленным направлением на СТОА, а также о возможности осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме после подписания соглашения о сумме страхового возмещения (т. 1 л.д. 211-213,214,215).
Решением от 11.11.2024 № У-24-108787/5010-003 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) отказал истцу о взыскании страхового возмещения и неустойки (л.д. 111-117).
По совокупности установленных по спору обстоятельств, суд находит действия страховщика не основанными на законе.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 данной статьи.
Требования к организации восстановительного ремонта приведены в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, к числу таковых относится, в том числе, критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, исходя из указанных нормоположений и акта их разъяснения, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен станцией технического обслуживания, соответствующей указанным требованиям, в том числе, с точки зрения критерия территориальной доступности СТОА для потерпевшего. При несоблюдении указанных требований наступают последствия, предусмотренные абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения.
По обстоятельствам организации ремонта транспортного средства на СТОА истец в судебном заседании пояснила, что получив направление на ремонт машины, она позвонила по номеру телефона, указанному в направлении. В разговоре с сотрудником сервиса по имени Петр (как он представился) узнала, что СТОА находится в гор. Пыталово. По договоренности Петр приехал 3 или 4 сентября 2024 года (точнее она не помнит) в гор. Псков, осмотрел поврежденный автомобиль и сказал, что за предложенную Страховой компанией денежную сумму машину он не отремонтирует (т. 2 л.д. 30-31).
Представитель истца также пояснил, что в личном разговоре с Петром тот ему пояснил, что не является сотрудником ООО «СЗИ», работает у индивидуального предпринимателя в гор. Пыталово.
Оснований не доверять пояснениям истца и её представителя, судом не установлено, представителем ответчика они не опровергнуты.
Поскольку расстояние от места жительства истца до СТОА по направлению на ремонт, выданному ответчиком, превышает 50 км, страховщик не организовал ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, отвечающей критериям доступности к месту жительства потерпевшего, в том числе не организовал транспортировку автомобиля до места ремонта, предложений о направлении транспортного средства на другое СТОА истцу не направлял, ремонт транспортного средства потерпевшей не произведен в отсутствие вины последней, суд приходит к выводу о наличии у Страховой компании обязанности возместить истцу убытки, причиненные неправомерным отказом в организации ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.
Приходя к такому выводу, суд также исходит из того, что в ходе рассмотрения дела Страховая компания не представила отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих невозможность организации ремонта автомобиля в пределах 50 км. от места жительства истца. При этом, само по себе отсутствие на территории гор. Пскова СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на ремонт транспортных средств по ОСАГО, таковым не является. В данном случае, по убеждению суда, действия страховщика направлены на умышленное создание ситуации, при которой потерпевший, имея свой интерес в восстановлении поврежденного транспортного средства, обусловленный его личными обстоятельствами, вынужден соглашаться на выплату страхового возмещения в денежной форме. Такие действия страховщика не соответствует целям Закона об ОСАГО, ограничивают права потерпевшего на получение страхового возмещения в установленном законе размере.
Помимо всего прочего, Страховая компания, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представила доказательств тому, что истец отказалась передавать поврежденный автомобиль для транспортировки его на ремонт на СТОА в гор. Пыталово. Напротив, в заявлении от 01.08.2024 она просила организовать доставку автомобиля до места ремонта и обратно (т. 1 л.д. 208-209).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих невозможность выплатить истцу страховое возмещение в натуре путем выдачи направления на ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания либо организации ремонта на указанной истцом станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
Действия Страховой компании в данном случае неправомерны, а потому она должна возместить убытки, обусловленные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.
Определяя сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
При проведении восстановительного ремонта, в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из разъяснений пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФN 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021,следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 ГК РФ).
В пункте 56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено страховщиком надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Приведенные нормоположения подразумевают возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде действительной стоимости ремонта, которая рассчитывается исходя из среднерыночных цен.
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано Страховой компанией, соглашение об изменении формы страхового возмещения не заключалось, страховщик обязан возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены.
В связи с указанным суд находит требование истца о взыскании со Страховой компании убытков обоснованным и взыскивает в её пользу убытки в размере 517 708 руб.
Определяя данную сумму, суд основывается на экспертном заключении эксперта ФИО4 от 07.05.2025 № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Р.» на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году, на дату проведения оценки, составляет 517 708 руб. (т. 2 л.д. 57-81).
Данное экспертное заключение составлено экспертом ФИО4 на основании определения суда от 13.03.2025. Оценивая заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает его допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку экспертиза проведена на основании материалов дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, экспертное заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.
Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, у суда не имеется, ответчиком оно не опровергнуто.
Разрешая требование о взыскании неустойки, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены названным федеральным законом.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Пунктом 3 статьи 16. 1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С заявлением о страховом возмещении истец обратилась в Страховую компанию 29.05.2024, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок исполнения обязательства – 19.06.2024, следовательно, с 20.06.2024 подлежит начислению неустойка.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 20.06.2024 по 10.06.2025 в размере 400 000 руб., исчисленная от суммы страхового возмещения в размере 231 600 руб. и с учетом лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.
Согласно экспертному заключению эксперта ФИО4 от 07.05.2025 № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Р.», рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 N 755-П, на дату ДТП, 27.05.2024, составляет 231 600 руб (т. 2 л.д. 57-81).
В пункте 41 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, разъяснено, что по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П.
Из указанного следует, что неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, определяются от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке. При этом, размер надлежащего страхового возмещения устанавливается в соответствии с Единой методикой, а не по рыночной стоимости такого ремонта.
Таким образом, исходя из указанного, размер неустойки и штрафа следует исчислять от суммы страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, без учета износа заменяемых деталей.
Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 115 800 руб. (231 600 руб. / 2).
Страховая компания свои обязательства перед истцом по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта не исполнила надлежащим образом, в связи с чем оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки и штрафа не усматривается.
Оснований для снижения размера неустойки и штрафа суд также не находит.
Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимы.
В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законом специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Страховая компания является профессиональным участником рынка страховых услуг, страховщику на момент обращения к нему потерпевшей с заявлением о страховой выплате было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом за нарушение этих сроков.
Судом в ходе рассмотрения дела не установлено злоупотребление правом со стороны истца, которая, имея намерение реализовать право на страховую выплату, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывала на своевременность совершения Страховой компанией обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.
Напротив, усматривается нежелание страховщика исполнять надлежащим образом возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства перед страхователем.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения продавцом прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда.
В данном случае со стороны ответчика имело место быть несоблюдение гарантированного истцу, как потребителю, законом права на получение страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынуждена была претерпеть истец в результате нарушения её прав как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда 20 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.
Согласно статье 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате эксперту, являются судебными расходами.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
По правилам статей 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб. (т. 2 л.д. 43).
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 354,16 руб.
Руководствуясь статьями 194, 197–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение убытков денежные средства в размере 517 708 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 115 800 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 26 354,16 руб.
Решение может быть обжаловано в Псковской областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Лугина Р.Н.
Мотивированное решение составлено 29.08.2025.