Решение по делу № 2-574/2025 от 03.04.2025 - о признании частично недействительным решения общего собрания собственников жилого помещения и понуждении к перерасчету.

Дело № 2-574/2025

УИД № 58RS0027-01-2024-007269-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2025 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Шмониной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саликовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «ДОМ», Дорофееву Андрею Викторовичу о признании частично недействительным решения общего собрания собственников жилого помещения и понуждении к перерасчету,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «ДОМ», Дорофееву А.В., в котором просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в части принятия решения по п. 18 повестки собрания; обязать ООО «УК «ДОМ» произвести перерасчет начисления обслуживания общего имущества второго этажа с 22 апреля 2024 г.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности, принадлежит нежилое помещение № по адресу: <адрес> (запись регистрации № от 22 мая 2024 г., акт приема-передачи объекта долевого строительства, от 22 апреля 2024 г.). При подписании акта-приема передачи, ей стало известно, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «ДОМ», которое присылает квитанции на оплату коммунальных услуг. Из данных квитанций следует, что ответчиком производится начисление платежа в размере 1 082,32 руб. за обслуживание общего имущества второго этажа. Как ей стало известно, начисление данного платежа производится на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Из чата собственников нежилых помещений 2 этажа ей стало известно о проведении 28 марта 2024 г. внеочередного общего собрания собственников помещений, инициатором которого является ФИО2, собственник помещений: №, он же являлся докладчиком по всем вопросам повестки собрания. Согласно протоколу № по 18 вопросу повестки собрания на общем собрании было принято решение о предоставлении собственникам нежилых помещений, расположенных на 2 (втором) этаже многоквартирного дома в безвозмездное пользование части общего имущества, расположенного на втором этаже, - эскалаторы в количестве 2 штук, система кондиционирования и пожаротушения второго этажа, лифт с первого на второй этаж, коридор второго этажа, санитарные комнаты, расположенные на втором этаже. Расходы по содержанию перечисленного общего имущества несут собственники нежилых помещений, расположенных на втором этаже, на основании документов, подтверждающих выполнение соответствующих работ и оказание услуг по содержанию перечисленного имущества в размере, определяемом с 1 кв.м помещения на основании выставленных счетов исполнителем указанных услуг и работ. Стоимость расходов по содержанию перечисленного общего имущества указывается отдельной строкой — «обслуживание общего имущества 2 этажа» в счет-квитанции, выставляемой в адрес нежилого помещения, на оплату жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с выставленными исполнителем услуг документами - акты выполненных работ, счета-фактуры). Считает решение, принятое по вышеуказанному пункту повестки собрания, нарушающим права собственников второго этажа, поскольку противоречит нормам Российского законодательства. Утвержденный размер платы в размере 22 рубля за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвержденный общим собранием собственников от 28 марта 2024 г. включает в себя расходы по содержанию общего имущества, которые ООО «УК «ДОМ» выставляет ежемесячно в квитанциях на оплату коммунальных услуг. Повторное начисление платы за обслуживание общедомового имущества является незаконным. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме согласно ст. 44 ЖК РФ не относится освобождение от бремени содержания общедомового имущества какой-либо категории собственников; возложение бремени содержания общедомового имущества на какую-либо категорию собственников; изменение норм Гражданского и Жилищного кодекса РФ, об обязанностях собственников по содержанию имущества и бремени содержания общедомового имущества; освобождение управляющей компании от ответственности по обеспечению пожарной безопасности в многоквартирном доме; передача кому-либо объектов, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения всего дома и постоянно обеспечивающих функциональное назначение жилых и нежилых помещений. Полагает, что решение общего собрания по 18 пункту повестки является ничтожным с момента его принятия, так как оно противоречит действующему законодательству и не входит в компетенцию общего собрания. В связи с чем полагает, что, ООО «УК «ДОМ» неправомерно производятся начисления за обслуживание общего имущества второго этажа.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "ПК "СтанГрадъ" и ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времен рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила.

Представители ФИО1 по доверенности ФИО4 и адвокат Трушина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, дав пояснения, аналогичные иску.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом,

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Указала, что оспариваемое решение собственниками принято в соответствии с Жилищным кодексом РФ. Полагает, что истцом пропущен срок для обжалования решений собственников. Истец стала собственником нежилого помещения после проведения собрания, в связи с чем не обладает правом на обжалование. Кроме того, голос истца не мог повлиять на принятое решение.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «ДОМ» генеральный директор Чубукин В.В. и представитель по доверенности ФИО6 против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо ФИО3 и ООО "ПК "СтанГрадъ" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1-3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Положениями ст. 48 Жилищного кодекса РФ определено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец является собственником нежилого помещения № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 27 августа 2021 г., акта приема-передачи объекта долевого строительства от 22 апреля 2024 г.

По инициативе ФИО2 в период с 10 января 2024 г. по 27 марта 2024 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес>», оформленное протоколом № от 28 марта 2024 г.

Исходя из данного протокола, собственниками помещений в доме было принято решение по 18 пункту повестки дня о предоставлении собственникам нежилых помещений, расположенных на 2 (втором) этаже многоквартирного дома, в безвозмездное пользование части общего имущества, расположенного на втором этаже, - эскалаторы в количестве 2 штук, система кондиционирования и пожаротушения второго этажа, лифт с первого на второй этаж, коридор второго этажа, санитарные комнаты, расположенные на втором этаже. Расходы по содержанию перечисленного общего имущества несут собственники нежилых помещений, расположенных на втором этаже, на основании документов, подтверждающих выполнение соответствующих работ и оказание услуг по содержанию перечисленного имущества в размере, определяемом с 1 кв.м помещения на основании выставленных счетов исполнителем указанных услуг и работ. Стоимость расходов по содержанию перечисленного общего имущества указывается отдельной строкой - «обслуживание общего имущества 2 этажа», в счет-квитанции, выставляемой в адрес нежилого помещения, на оплату жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с выставленными исполнителем услуг документами - акты выполненных работ, счета-фактуры.

Решение принято количеством голосов за – 27 384,37; против 73; воздержался – 504,17. Общее количество голосов 28 934,60. Таким образом решение по данному вопросу принято более чем 94 % голосов.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на ничтожность принятого решения ввиду того, что оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Из положений пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 244, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 части 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками общей долевой собственности порядок пользования может быть определен путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу части 4 статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 44, части 1 статьи 166 Жилищного кодекс РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества многоквартирного дома могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, к компетенции общего собрания собственников помещений отнесено принятие решения о передаче в пользование общего имущества многоквартирного дома.

Доводы истца о том, что принято решение о передаче имущества в безвозмездное пользование собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме, а не иным лицам, не принимается судом во внимание, поскольку направлены не неверное толкование норм материального права.

По смыслу п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено решение вопросов пользования общим имуществом, в том числе, путем передачи имущества в пользование иным лицам, к которым относятся и собственники, и порядок разрешения таких вопросов установлен ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

Нарушений прав истца, являющегося собственником нежилого помещения, по передаче в безвозмездное пользование части общего имущества, расположенного на втором этаже, - эскалаторы, система кондиционирования и пожаротушения второго этажа, лифт с первого на второй этаж, коридор второго этажа, санитарные комнаты, расположенные на втором этаже, судом не усматривается и на наличие таких нарушений истец в иске и в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Размер платы за содержание жилого помещения, размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Согласно протоколу общего собрания от 28 марта 2024 г. утвержден размер платы за содержание жилого/нежилого помещения в сумме 22 руб. с кв.м., в том числе платы за управление многоквартирным домом. Размер платы за содержание жилого/нежилого помещения подлежит ежегодной индексации, но не чаще 1 раза в календарный год, с 01 января на значение индекса потребительских цен за предыдущий год (определяется государственными органами статистики РФ) без решения (проведения) ежегодного или внеочередного общего собрания собственников помещений, но не более чем на 10% (без включения в размер платы за содержание помещения в многоквартирном доме услуг по вывозу и утилизации снега, а также стоимости холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме и отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Таким образом, размер платы, вопреки доводам истца, установлен одинаковым для всех собственников.

Как следует из буквального толкования принятого собственниками решения, расходы по содержанию перечисленного в п. 18 повестки собрания общего имущества являются дополнительными, что также подтверждается представленной истцом квитанцией, а потому довод о том, что в данном случае собственники иных помещений, не относящиеся к первому и второму этажам необоснованно были освобождены от несения обязанности по содержанию общего имущества дома, не соответствуют действительности.

Установление расходов по содержанию перечисленного в п. 18 общего имущества в размере, определяемом с 1 кв.м, также соответствует положениям ст. 39, 154, 158 Жилищного кодекса РФ.

Исходя из пояснений представителей ответчиков, что не оспаривала в судебном заседании сторона истца, эскалаторы, система кондиционирования и пожаротушения второго этажа, лифт с первого на второй этаж, коридор второго этажа, санитарные комнаты, расположенные на втором этаже, несмотря на то, что относятся к общему имуществу дома, фактически обслуживают нежилые помещения, расположенные лишь на втором этаже дома, а потому определенной собранием платы за обслуживание данных систем, в том числе уборку коридоров и санитарных комнат, является недостаточным, в связи с чем указанный вопрос был поставлен на обсуждение всех собственников.

Также подлежат отклонению как не основанные на законе доводы истца о невозможности передачи в безвозмездное пользование имущества, указанного в оспариваемом пункте повестки дня, поскольку согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пп. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ. В силу подп. "а" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что кворум для принятия решений по п. 18 повестки дня в соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения, по которому принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, имелся, решение принято в рамках предоставленной законом компетенции общего собрания, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы ответчиков об отсутствии у истца права на оспаривание протокола общего собрания собственников по мотиву ничтожности ввиду того, что истец не являлся собственником помещений в многоквартирном доме на момент принятия решений, и пропуска истцом срока для обращения в суд с данным иском судом отклоняются, поскольку в силу п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Кроме того, суд учитывает, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, согласно которому решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела протокол общего собрания собственников от 28 марта 2024 г. размещен в ГИС ЖКХ 10 апреля 2024 г., в связи с чем срок исковой давности истекал 11 октября 2024 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно материалам дела истец первоначально обращался в Первомайский суд г. Пензы с указанным исковым заявлением 26 сентября 2024 г., которое судом не было принято к производству суда ввиду неподсудности. Апелляционным определением Пензенского областного суда от 27 ноября 2024 г. определение Первомайского районного суда г. Пензы от 30 сентября 2024 г. оставлено без изменения.

С настоящим иском истец обратился 3 декабря 2024 г. в связи с чем, срок исковой давности для оспаривания протокола общего собрания истцом не пропущен.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> принятого по п. 18 повестки собрания, производные требования о понуждении ООО «УК «ДОМ» произвести перерасчет начисления обслуживания общего имущества второго этажа с 22 апреля 2024 г. также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «УК «ДОМ», Дорофееву Андрею Викторовичу о признании частично недействительным решения общего собрания собственников жилого помещения и понуждении к перерасчету, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 апреля 2025 г.

Судья Е.В. Шмонина