Решение по делу № 2-10427/2023 от 20.12.2023 - о взыскании страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов.

УИД НОМЕР

дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Малековой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО8, девствующей на основании доверенности НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля марки ИЖ 2126030 государственный номер <***>, под управлением ФИО3 и автомобиля марки ПЕЖО 4007 государственный номер <***>, принадлежащего истцу на праве собственности, находящегося под его управлением.

Виновником данного ДТП стал ФИО3, ответственность которого по ОСАГО была застрахована в ПАО САК «Энергогарант». В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была страхована в ООО «Зетта Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Осмотр поврежденного ТС состоялся ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Зетта Страхование» рассмотрело заявление, признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 102 600 руб., однако данной суммы оказалось недостаточно для компенсации причиненного вреда.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС истца в ДТП, была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 523 900 руб. 00 коп. Стоимость оценки составила 12 000 руб.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 297 400 руб. 00 коп. (400 000 руб. - 102 600 руб. для компенсации ущерба, причиненного ТС в указанном ДТП). А также компенсировать расходы по производству экспертизы в сумме 12 000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора и соблюдения требований, предусмотренных п. 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1, п. 3 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился к Ответчику с претензией, в которой просил добровольно произвести страховую выплату.

Кроме того, истец обращался к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с Ответчика страхового возмещения. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования истца.

Истец считаем, что Ответчик должен выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в свою пользу:

- страхового возмещения в размере 297 400 руб.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

- стоимость проведения независимой экспертизы в размере 12 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указывая, что в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков». Согласно определению Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода, оплата за экспертизу была возложена на Истца. ФИО2 оплатил расходы по производству экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Также в связи с рассмотрением дела, ФИО2 вынужден был понести расходы по оплате услуг представителя, стоимость которых составила 35 000 руб.

Кроме того в связи с рассмотрением дела ФИО2 вынужден был понести судебные расходы по оплате услуг оценочной компании по изготовлению рецензии на заключение эксперта, выполненного по поручению финансового уполномоченного в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в свою пользу:

- судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 30 000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.;

- судебные расходы по оплате услуг оценочной по изготовлению рецензии на заключение эксперта, выполненного по поручению финансового уполномоченного в размере 5 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6, ООО «Апекс Груп», ПАО «САК «Энергогарант», ФИО3

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направив в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО8 исковые требования не признала, представленные письменные возражения с дополнениями относительно предъявленных исковых требований, приобщенные к материалам дела (том 1 л.д. 134-136, том 2 л.д. 69), полностью поддержала и просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не все повреждения транспортного средства истца получены в результате заявленного в иске ДТП. Просит учесть, что при проведении судебной экспертизы поврежденное транспортное средство не было осмотрено, истец не предоставил автомобиль для проведения судебной экспертизы, что является в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ как не предоставление доказательств. Полагая, что судом не может быть принято как достоверное заключение экспертов ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», в связи с чем, данное заключения является ненадлежащим доказательством. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленного штрафа, морального вреда по причине их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, также просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание третьи лица не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода - nizegorodsky.nnov.sudrf.ru.

Суд, с учётом согласия лиц, участвующих в деле, и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В порядке ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, который заключается в том, что граждане и юридические лица вправе заключать договор на любых условиях, не противоречащих действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацу 2 статьи 1 Закона об ОСАГО, транспортное средство, для целей указанного закона - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственников транспортного средства марки «Peugeot 4007», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (том 1 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Страхователь) и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ХХХ-0157213819) в отношении транспортного средства «Peugeot 4007», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности Страхователю. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ИЖ 2126030, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Peugeot 4007, государственный регистрационный номер <***>, год выпуска - 2010 (далее - Транспортное средство), под управлением Истца.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии РРР НОМЕР.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П (далее — Правила ОСАГО). В заявлении о прямом возмещении убытков Истец просил осуществить страховую выплату путем перечисления страхового возмещения безналичным расчетом на приложенные к заявлению банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» проведен осмотр Транспортного средства Peugeot 4007, государственный регистрационный номер <***>, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству ООО «Зетта Страхование» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Апэкс-Груп». Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ только повреждения двери задней правой, накладки на порог правый, хромированного молдинга порога правого, крыла заднего правого Транспортного средства могли быть получены при обстоятельствах и механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, все прочие поврежденные элементы Транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, были получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации Транспортного средства).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ООО «Зетта Страхование» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Аварийное экспертное бюро». Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 172 403 рубля 52 копейки, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 102 600 рублей 00 копеек.

ООО «Зетта Страхование» письмом исх. НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ сообщила Истцу об отказе в осуществлении страхового возмещения в части оплаты восстановительного ремонта деталей Транспортного средства, повреждение которых не относятся к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» выплатила Истцу страховое возмещение в размере 102 600 рублей 00 копеек, расходы на проведение осмотра в размере 1 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР на сумму 104 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» получено заявление (претензия) Истца с требованием о выплате страховое возмещения в размере 295 800 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Истец приложил экспертное заключение ООО «Юнион» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 589 980 рублей 46 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 523 900 рублей 00 копеек.

ООО «Зетта Страхование» письмом исх. НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ отказала Истцу в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 295 800 рублей 00 копеек.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО «БРОСКО» по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или)объектами;

- какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами;

- какие повреждения на транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами;

- соответствуют ли полученные повреждения транспортного средства заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия) или иного.

В случае, если в результате проведения вышеуказанного исследования будет установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило повреждения, провести независимую техническую экспертизу в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках независимой технической экспертизы:

- каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего;

- какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

- какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию;

- каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия;

- какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «БРОСКО» № У-22-74032/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения двери задней правой (деформация, задиры), накладки правого порога (разрушение, задиры), хромированного молдинга накладки на порог правый (задиры), боковины задней правой (деформация) Транспортного средства были образованы при контактировании с транспортным средством ИЖ 2126030, государственный регистрационный номер <***>, и соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения правой головной надувной подушки безопасности (сработала), правой передней боковой надувной подушки безопасности (сработала), обивки крыши (деформация), обивки спинки переднего правого сидения (разрыв), наполнителя спинки переднего правого сидения (разрыв), ремня безопасности переднего левого (сработал), ремня безопасности переднего правого (сработал) были образованы не при контактировании с транспортным средством ИЖ 2126030, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» № У-22-74032/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 164 901 рубль 32 копейки, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 98 900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на момент ДТП составляет 677 772 рубля 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства не рассчитывалась.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что, выплатив в пользу Истца страховое возмещение в размере 102 600 рулей 00 копеек, ООО «Зетта Страхование» исполнила обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем требование Истца о взыскании страхового возмещения является необоснованным и с учётом выводов независимой экспертизы ООО «БРОСКО» не подлежит удовлетворению.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-22-74032/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 295 800 рублей 00 копеек отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков».

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» НОМЕРс следуют выводы:

По вопросу НОМЕР:

«Какие повреждения были образованы на автомобиле Peugeot 4007 государственный регистрационный номер <***>, год выпуска 2010 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между транспортными средствами, указанными в предоставленных для исследования материалах?»

Повреждения правой задней двери, расширителя правого порога, заднего правого крыла, правого порога, спинки правого переднего сидения, обивки крыши, срабатывание элементов пассивной безопасности (правая головная подушка безопасности, правая передняя боковая подушка безопасности, блок управления системой SRS, передние ремни безопасности) автомобиля PEUGEOT 4007 гос.рег.знак <***> соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 04.03.2021г.

По вопросу НОМЕР:

«Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 4007 государственный регистрационный номер <***>, год выпуска 2010 по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа с применением справочников РСА в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату повреждения?»

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 4007 гос. peг. знак <***> в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденном Банком России ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответа на первый вопрос составляет:

- без учета износа 609 090,00 (шестьсот девять тысяч девяносто) руб. 00 коп.

- с учетом износа 544 340,00 (пятьсот сорок четыре тысячи триста сорок) руб. 00 коп. (том 2 л.д. 2-55).

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе административный материал, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО9 подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При этом представленная ответчиком в суд в обоснование возражений рецензия ООО «Апэкс Груп» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на заключение экспертов ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» НОМЕРс от ДД.ММ.ГГГГ, составленная и проведенная по инициативе ответчика, не свидетельствует о недостоверности и необъективности заключения судебной экспертизы, не опровергает выводы экспертов, проводивших судебную экспертизу и предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, а предполагают лишь мнение специалиста, в связи с чем, не могут быть положены в качестве основания опровержения вывода судебной экспертизы. Более того, представленная рецензия на заключение судебной экспертизы представляет собой оформленное нанятым ответчиком специалистом обоснование несогласия ответчика с экспертным заключением, со ссылкой на мнение специалиста.

Таким образом, определяя размер страхового возмещения, судом принимается за основу заключение судебной экспертизы ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 609 090 рублей 00 копеек, с учетом износа - 544 340 рублей 00 копеек.

При этом, у суда отсутствуют основания для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 ГПК РФ.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, который составляет 400 000 руб., так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно- транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П. В заявлении о прямом возмещении убытков Истец просил осуществить страховую выплату путем перечисления страхового возмещения безналичным расчетом на приложенные к заявлению банковские реквизиты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенная судебным экспертом, составила 544 340 рублей 00 копеек, при этом страховой компанией потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 102 600 рублей 00 копеек, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учётом износа в размере 297 400 рублей 00 копеек, из расчета 400 000 рублей (лимит страхового возмещения) – 102 600 рублей (произведенная ответчиком выплата страхового возмещения).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учётом изложенного, с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 297 400 рублей 00 копеек. Таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы ООО «Зетта Страхование» о недопустимости заключения судебной экспертизы, в связи с непроведением осмотра поврежденного транспортного средства основан на неверном толковании норма процессуального права и противоречит материалам дела.

В силу положений части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Поскольку между сторонами возник спор о возможности возникновения повреждений на транспортном средстве истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил по гражданскому делу судебную экспертизу.

Тот факт, что при подготовке заключения судебной экспертизы экспертом не были осмотрены транспортные средства, о неправильности результатов заключения не свидетельствуют, предоставленные эксперту материалы дела являлись достаточными, чтобы произвести полноценную экспертизу по исследованию контакта между транспортными средствами.

Судебная автотехническая экспертиза была назначена и проведена экспертом в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов, не установлено.

При этом, довод ООО «Зетта Страхование» о том, что ФИО2, в нарушение требований, предусмотренных частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил поврежденный автомобиль на осмотр эксперту, является необоснованным, поскольку к моменту назначения экспертизы транспортное средство было продано, что лишало ФИО2 возможности обеспечить его предоставление на осмотр.

Доводы ООО «Зетта Страхование» о наличии со стороны истца злоупотребления правом, судом во внимание не принимаются, поскольку из материалов дела с достоверностью не следует, что ФИО2 осуществил злоупотребление своими правами в понимании правовой нормы, изложенной в статье 10 Гражданского кодекса РФ, лишающего его возможной защиты нарушенных прав.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что ООО «Зетта Страхование» не произвело выплату страхового возмещения в полном объёме, то в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого определяется следующим образом 297 400 рублей *50% = 148 700 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, с учетом периода просрочки, поведения сторон, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 80 000 рублей.

Считая свои права нарушенными в связи с отказом страховой компании в осуществлении страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, неисполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО само по себе является нарушением прав потерпевшего, что влечет за собой возникновение у истца права на компенсацию морального вреда.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения в полном объеме, учитывая положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-I "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнион» в размере 12 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд не усматривает оснований для возмещения истцу понесенных расходов на оплату указанного заключения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, связанных с производством ООО «Юнион» рецензии на экспертное заключение № У-22-74032/3020-004, проведенное финансовым уполномоченным, в размере 5 000 рублей.

Недобросовестности истца в части организации экспертного исследования и несения в связи с этим расходов в материалах дела не содержится. При этом указанное заключение специалиста ООО «Юнион» явилось основанием для предъявления требований к страховщику, а не к финансовому уполномоченному. Поскольку понесенные истцом расходы по оплате заключения специалиста ООО «Юнион» являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего ДТП, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, данные расходы применительно к положениям ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

Признавая подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу возмещения расходов по оплате рецензии на заключение эксперта, выполненного по поручению финансового уполномоченного, суд исходит из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия истца по проведению досудебного исследования по определению размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, были направлены на определение размера нарушенного права со стороны страховщика. Признаки злоупотребления правом со стороны истца не установлены.

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате юридических услуг суд, учитывая фактические обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, объем оказанной юридической помощи, требования разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, не находя оснований для взыскания в заявленном размере и не находя оснований для большего снижения размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», оплата проведения которой возложена судом на истца. Фактическая стоимость экспертизы составила 30 000 рублей 00 копеек. Оплата судебной экспертизы произведена истцом.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, а также то, что экспертиза была назначена с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу, что расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобождена от уплаты госпошлины, то государственная пошлина за рассмотрение дела в суде подлежит взысканию с ООО «Зетта Страхование».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 474 рубля 00 копеек (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР НОМЕР):

- страховое возмещение в размере 297 400 рублей 00 копеек;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 80 000 рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек;

- расходы по изготовлению рецензии на заключение эксперта, выполненного по поручению финансового уполномоченного, в размере 5 000 рублей;

- расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 25 000 рублей 00 копеек,

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек,

всего взысканию подлежит 447 400 (четыреста сорок семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН НОМЕР) государственную пошлину в местный бюджет в размере 6 474 (шесть тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нижегородский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В.Малекова