Решение по делу № 2-65/2022 от 11.08.2022 - о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов.

№ 2-65(2)/2022

64RS0028-02-2022-000081-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 г. с. Ивантеевка

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Свечниковой М.Ю.,

при секретаре Колеконовой Т.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, - адвоката Скрипниченко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее –РСА), ФИО3, ФИО1 о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к РСА, ФИО3 о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

В обоснование исковых требований, с учетом заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, указала, что 16.07.2021 в <Адрес> в <Адрес> на 137 км. автодороги <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада <Номер>, г.р.з. <Номер>, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <Данные изъяты>, г.р.з. <Номер>, принадлежащего истцу, под управлением водителя А.А.В. Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.09.2021, признан водитель ФИО3, который совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Гражданская ответственность собственника автомобиля ЛАДА <Номер> была застрахована на основании страхового полиса ННН <Номер> в ООО «НСГ-Росэнерго». Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». ФИО3 управлял автомобилем без законных на то оснований, так как в полис ОСАГО ННН <Номер>, выданный ФИО1 ООО «НСГ-Росэнерго», вписан не был. На момент обращения в страховую компанию у ООО «НСГ-Росэнерго» была отозвана лицензия. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику РСА с заявлением о компенсационной выплате. 14.10.2021 ответчик РСА произвел компенсационную выплату в размере 223700 руб. С учетом положений закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400000 руб. В связи с несогласием с размером компенсационной выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. 10.01.2022 истец обратился в РСА с досудебной претензией, однако в установленный срок – по 17.10.2021, РСА доплату не произвел, мотивированный отказ не предоставил. В связи с несоблюдением страховой компании срока осуществления выплаты у истца возникло право на взыскание с РСА в его пользу неустойки с 18.10.2021 по день фактического исполнения обязательства по выплате, штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, а также на взыскание с ответчиков ФИО3, ФИО1 части суммы восстановительного ремонта, не покрытую страховым возмещением. Указала, что в ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой расчета с учетом износа составляет 439000 руб., без учета износа – 685100 руб., стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам с учетом износа - 412700 руб., без учета износа – 805000 руб. Истцом также были понесены убытки в виде оплаты услуг эксперта в сумме 10000 рублей, и судебные расходы на оплату доверенности в размере 1200 руб., услуг представителя в размере 25000 рублей, судебной экспертизы в размере 30940 руб. С учетом изложенного, истец просила взыскать в свою пользу с РСА недоплату компенсационной выплаты в размере 176300 руб. (400000-223700), неустойку за период времени с 18.10.2021 по 28.04.2022 в размере 338496 руб., неустойку в размере 1% от суммы 176300 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 29.04.2022 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 400000 руб., штраф в размере 88150 руб., взыскать с ФИО3, ФИО1 стоимость ущерба в размере 405000 руб. (805000-400000), взыскать с РСА и ФИО3, ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30940 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, ее представитель ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика РСА и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») – ФИО5, в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие. В удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в отзывах на иск, в которых, в том числе, указала, что между АО «ГСК «Югория» и РСА заключен договор от 10.12.2019 <Номер>-КВ об оказании услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. АО «ГСК «Югория» был организован осмотр транспортного средства истца, по результатам составлено заключение <Номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средств истца с учетом износа составляет 223700 руб., утрата товарной стоимости не рассчитывалась, так как срок эксплуатации поврежденного транспортного средства – грузового автомобиля, на момент ДТП составлял 4,4 года. 14.10.2021 была произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 223700 руб. 12.01.2022 от истца в РСА поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 162100 руб., неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 10000 руб., письмом от 14.01.2022 истец был уведомлен об отказе в удовлетворении заявленных требований. Оснований для перерасчета размера выплаты не имелось, истцом не было указано, какие выводы экспертного заключения <Номер> вызывают сомнение, какие обстоятельства дела не согласуются с выводами эксперта, не указал мотивы, по которым следует принимать во внимание представленную им досудебную экспертизу. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленную истцом неустойку и штраф, так как их размер завышен, а также применить к возникшим правоотношениям мораторий, введенный постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, а также снизить судебные расходы на оплату услуг представителя и плату независимой экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием ее представителя Скрипниченко О.А.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Скрипниченко О.А., с иском согласился частично, не оспаривая выводов о виновности ФИО3 в ДТП, просил при принятии решения учесть степень вины каждого из соответчиков, и взыскать стоимость восстановительного ремонта в равных долях с ФИО3 и ФИО1, учитывая, противоправность поведения ФИО3 Указал, что ФИО1 не было известно о том, что ФИО3 лишен права управления транспортными средствами.

Выслушав адвоката Скрипниченко О.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932)

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой. Страховщик обязан провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом «б» ч. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО).

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

(ч. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В силу п. «в» ч. 1 ст. 25 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 указанного Федерального закона.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 16.07.2021 на 137 км автодороги <Адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада <Номер>, г.р.з. <Номер>, принадлежащего ответчику ФИО1, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <Данные изъяты>, г.р.з. <Номер>, принадлежащего истцу ФИО2, под управлением водителя А.А.В.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Постановлением от 03.09.2021 ФИО3 по указанному факту привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля <Данные изъяты>, г.р.з. <Номер>, являлась САО «ВСК», страховой полис ХХХ <Номер>, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан водитель А.А.В.

На момент ДТП страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля Лада 211440, г.р.з. В 487 РР 164, являлось ООО «НСГ-Росэнерго», полис ННН <Номер>. Ответчик ФИО3 не указан в полисе как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, предоставленными по запросу суда РСА, АО «ГСК «Югория».

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии от 16.07.2021 следует, что в результате ДТП автомобилю <Данные изъяты>, г.р.з. <Номер>, принадлежащему истцу ФИО2, причинены повреждения. Кроме того, в результате ДТП пострадал водитель ФИО6

Наличие и перечень повреждений автомобиля истца указаны в Сведениях о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД МО МВД РФ «Пугачевский» <Адрес> от 16.07.2021.

Постановлением старшего инспектора по пропаганде ОГИБДД МО МВД РФ «Пугачевский» <Адрес> С.Н.А. от 03.09.2021производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с невозможностью определения тяжести вреда здоровью ФИО3 в ввиду его отказа от прохождения судебно-медицинской экспертизы.

С учетом изложенного, оснований для обращения истца в порядке, определенном ст. 14.1 Закона об ОСАГО, не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП <Номер> от 16.07.2021 по факту указанного ДТП.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и вину ФИО3 в совершении вышеуказанного ДТП, суду не представлено.

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя А.А.В. судом не установлено.

Приказом Банка России от 03.12.2020 N <Номер> у ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана лицензия.

10.12.2019 между РСА и АО «ГСК «Югория» заключен договор <Номер>-КВ об оказании услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами (т. 1 л.д. 111-141).

27.09.2021 ФИО2 обратилась с заявлением в РСА о выплате страхового возмещения в порядке ст. 12 Закона об ОСАГО, оплате утраты товарной стоимости, просила организовать осмотр принадлежащего ей поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 142).

АО «ГСК «Югория» как представителем РСА30.09.2021 организован осмотр транспортного средства <Данные изъяты>, г.р.з. <Номер>, принадлежащему истцу ФИО2, АНО «ЮНЭКС» (т. 1 л.д. 153, 156).

Согласно экспертному заключению <Номер> от 04.10.2021, подготовленному АНО «ЮНЭКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средств <Данные изъяты>, г.р.з. <Номер>, принадлежащему истцу ФИО2, установленная Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 <Номер>-П. (действовавшей в период спорных правоотношений), с учетом износа составляет 223700 руб., утрата товарной стоимости не рассчитывалась, так как срок эксплуатации поврежденного транспортного средства, на момент ДТП составлял 4,4 года.

РСА в лице АО «ГСК «Югория» признал случай страховым и 14.10.2021 на основании решения о компенсационной выплате, произведена компенсационная выплата в пользу истца в размере 223700 руб., что подтверждается платежным поручением № 98011 от 14.10.2021 и истцом не оспаривается (т. 1 л.д. 160, 167). В выплате утраты товарной стоимости истцу отказано (т. 1 л.д. 168).

Не согласившись с суммой компенсационной выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно акту исследования, проведенного экспертом К.А.Д (ИП) <Номер> от 28.11.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Данные изъяты>, г.р.з. <Номер>, в соответствии с Единой методикой расчета, с учетом износа составляет 385800 руб. руб., без учета износа – 623300 руб. руб.(т. 1 л.д. 52-65).

23.12.2021 истец посредством почтовой связи направила в РСА досудебную претензию с просьбой оплатить недополученную сумму компенсационной выплаты в размере 162100 руб. (385800-223700), неустойки за период с 17.10.2021 по 23.12.2021 в размере 108607 руб., а также расходы на оплату услуг независимого эксперта – 10 000 руб. Данная досудебная претензия поступила в РСА 12.01.2022 (т. 1 л.д. 176-178).

Письмом от 14.01.2022 истец был уведомлен об отказе в удовлетворении заявленных требований, письмо направлено 18.01.2022 ШПИ <Номер>, согласно сведениям с официального сайта Почта России истцом ответ получен 26.01.2022(т. 1 л.д. 179-188).

По ходатайству стороны истца с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <Номер> от 24.06.2022 ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 282DV (<Данные изъяты> <Данные изъяты> г.р.з. <Номер>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (2014) (действовавшей в период спорных правоотношений), в Поволжском экономическом районе, на момент ДТП (16.07.2021), составляет: без учета эксплуатационного износа: 685100 руб., с учетом эксплуатационного износа: 436000 руб.; стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля в соответствии с рыночными ценами, на момент ДТП (июль 2021) составляет: без учета эксплуатационного износа: 805000 руб., с учетом эксплуатационного износа: 412700 руб. (т. 2 л.д. 67-90).

Доказательств опровержения размера ущерба, установленного судебной экспертизой по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 <Номер>-П, ответчиками не представлено. В судебном заседании размер ущерба и вышеуказанное заключение эксперта представитель ответчика Скрипниченко О.А. не оспорил, ходатайств о назначении экспертизы ответчиками не заявлялось.

В связи с этим, суд расценивает вышеуказанное экспертное исследование как объективное, определяющее действительный размер вреда, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, оно отвечает положениям ст. 84, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов у суда не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

Таким образом, суд находит установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа в сумме 436000 руб.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10% статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 <Номер>-П, которая применяется к ДТП, имевшим место до 20.09.2021, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Учитывая, что страховщиком выплачено истцу 223700 руб. (без учета утраченной товарной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства), по результатам проведения судебной экспертизы установлен размер ущерба - 436000 руб. (также без учета утраченной товарной стоимости), разница составляет более 10%.

Принимая во внимание изложенное, поскольку ответчик РСА при наступлении страхового случая не в полном объеме исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему компенсационной выплаты в счет возмещения имущественного вреда, требования истца в части взыскания суммы недоплаченной компенсационной выплаты подлежат удовлетворению.

При определении размера доплаты, учитывая предел ответственности РСА при осуществлении компенсационной выплаты, определенный ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО в размере 400000 рублей, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с РСА компенсационной выплаты подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 176300 руб. (400000 руб. – 223700 руб.).

С учетом вышеизложенного, суд находит необоснованными доводы представителя ответчика С.М.С., изложенные в письменных возражениях на иск.

Истцом также заявлены требования о взыскании с РСА неустойки за несоблюдение предусмотренного законом срока осуществления компенсационной выплаты, рассматривая которое суд приходит к следующему.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате 27.09.2021, срок принятия решения – 20 дней, то есть не позднее 17.10.2021. 14.10.2021 РСА произвело перечисление истцу компенсационной выплаты в размере 223700 руб., то есть не в полном объеме.

Следовательно, истец имеет право на взыскание с РСА в свою пользу неустойки, начиная с 18.10.2021.

Исходя из правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами, в течение шести месяцев.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 18.10.2021 по 28.04.2022 составит 338496 руб., кроме того, истец просит взыскать неустойку с 29.04.2022 в размере 1 % от суммы 176300 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 400000 рублей.

Исходя из того, что с учетом положений ст. ст. 9.1, 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, не подлежит взысканию за период с 01.04.2022 на будущее время. При этом суд считает необходимым произвести перерасчет общего размера неустойки, подлежащей взысканию с РСА в пользу истца за период с 18.10.2021 по 31.03.2022 (165 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, несоответствия его размера сумме недоплаченного страхового возмещения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с вышеприведенными нормами гражданского законодательства, учитывая предусмотренный законом размер неустойки, размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, дату обращения истца к ответчику с претензией, продолжительность нарушения обязательств с момента, когда ответчику стало известно об этом, предпринимаемые страховщиком меры для выполнения требований закона, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства с 1 % до 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, следовательно, размер неустойки за период с 18.10.2021 по 31.03.2022 составит 145447,50 руб. (176300х0,5%)х165).

С учетом изложенного, в части требований ФИО2 к РСА. о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства надлежит отказать как поданных преждевременно.

Разрешая вопрос о взыскании с РСА в пользу истца штрафа в размере 88150 руб., суд исходил из следующего.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82 постановления).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (пункт 83 постановления).

С учетом изложенного, ответчик обязан оплатить в пользу истца штраф в сумме 88150 руб. (176 300 *50% = 88 150 руб.).

Ответчиком также заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, позицию сторон, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер с 50 % до 18 %, поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 31734 руб. (176 300 *18% = 31734 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО1 стоимости ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 35 указанного постановления Пленума, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Водитель - это лицо, управляющее транспортным средством.

На основании указанной статьи по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как установлено судом, 16.07.2021 на 137 км автодороги <Адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада <Номер> г.р.з. <Номер>, принадлежащего ответчику ФИО1, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <Данные изъяты>, г.р.з. <Номер>, принадлежащего истцу ФИО2, под управлением водителя А.А.В. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

На момент ДТП (16.07.2021) собственником автомобиля Лада <Номер> г.р.з. <Номер>, являлась ответчик ФИО1, страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля Лада <Номер> г.р.з. <Номер>, являлось ООО «НСГ-Росэнерго», полис ННН №.<Номер>, ответчик ФИО3 не указан в полисе как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством.

На момент ДТП водитель ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № <Адрес> от 09.06.2021, вступившим в законную силу 22.06.2021, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данные обстоятельства подтверждаются приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от 22.0.09.2021, вступившим в законную силу 05.10.2021.

Учитывая, что собственником автомобиля Лада <Номер> г.р.з. <Номер>, на момент ДТП являлась ответчик ФИО1, принимая во внимание, что собственник автомобиля ФИО1 передала источник повышенной опасности водителю ФИО3, ответственность которого не была застрахована, поскольку ФИО3 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании полиса ОСАГО, управлял источником повышенной опасности в момент ДТП без законного основания, доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника ФИО1 в результате противоправных действий ФИО3, не представлено, то обязанность по возмещению ущерба возлагается на собственника автомобиля ФИО1

Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Принимая во внимание изложенное, суд находит необоснованными доводы представителя ответчика Скрипниченко О.А. о необходимости возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного автомобилем Лада 211440, г.р.з. В 487 РР 164, как источником повышенной опасности в равных долях на ответчиков ФИО3 и ФИО1 с учетом степени вины каждого.

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию непокрытый страховым возмещением ущерб в размере 405000 руб., определенный как разница между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа определенную экспертом в размере 805000 руб., и выплаченным страховым возмещением в размере 400000 руб. (805000-400000=405000).

Таким образом, в пользу истца с РСА подлежат взысканию денежные средства в сумме 353481,50 руб. (176300 + 145447,50+31734), с ФИО1 в размере 405000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчикам пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов судом учитывается характер спора, объем защищаемых прав, объем работ, выполненных представителем, сложность дела, срок его рассмотрения, а также принцип разумности, установленный ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 руб., судебной экспертизы в размере 30940 руб., суд признает данные расходы необходимыми для восстановления нарушенных прав истца, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчиков РСА и ФИО1 в равных долях в пользу истца, учитывая объем удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг досудебного исследования в размере 10000 руб., по 5000 руб. с каждого, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30940 руб. по 15470 руб. с каждого.

Защиту прав истца в ходе рассмотрения дела судом осуществлял ФИО4 на основании доверенности от 25.01.2022 (т. 1 л.д. 78-81) и договора на оказании правовых (юридических) услуг от 28.01.2022 (т. 1 л.д. 74). Материалами дела подтверждены расходы истца на представителя в размере 25 000 рублей (т. 1 л.д. 73).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков РСА и ФИО1 в равных долях в пользу истца, учитывая объем удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. по 5000 руб. с каждого.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно имеющимся в материалах дела доверенностям (т. 1 л.д. 101-105) доверенности выданы ФИО2 на представление ее интересов в связи с произошедшим 16.07.2021 ДТП с участием автомобиля г.р.з. <Номер>, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчиков РСА и ФИО1 в равных долях в пользу истца, учитывая объем удовлетворенных требований, расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб., по 600 руб. с каждого.

В соответствии с п. 9 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, п. 3 ст. 333.36 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд была освобождена, с РСА - в размере 6417 руб., с ФИО1 – в размере 7250 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО1 о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <Номер>) в пользу ФИО2, паспорт <Номер> <Номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <Адрес>, компенсационную выплату в размере 176300 руб., неустойку за период с 18.10.2021 по 31.03.2022 в размере 145447,50 руб., штраф в размере 31734 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 600 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15470 руб., а всего взыскать 379551,50 руб.

Взыскать с ФИО1, паспорт <Номер> <Номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <Адрес>, в пользу ФИО2, паспорт <Номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <Адрес>, стоимость ущерба в размере 405000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 600 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15470 руб., а всего взыскать 431070 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу бюджета Ивантеевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 6417 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Ивантеевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 7250 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 18.08.2022.

Судья