УИД 19RS0№-11

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит ФИО5» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 926 590 руб. под 17.80% на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства марки Zotye T600, VIN: №, 2017 года выпуска, ПТС <адрес>. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в размере 19 367 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «ДИАЛАВТО» заключен договор купли-продажи транспортного средства. Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность перед Банком в размере 750 335 руб. 54 коп., состоящая из: просроченной задолженности по основному долгу – 676 594 руб. 95 коп. просроченных процентов, начисленных по текущей ставке – 61 572 руб. 29 коп., текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке – 6 501 руб. 07 коп. штрафных процентов – 5 667 руб. 23 коп. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 750 335 руб. 54 коп., взыскать сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Zotye T600, VIN: №, 2017 года выпуска, ПТС <адрес>, а так же взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 16 703 руб. 36 коп.

В судебное заседание представитель АО «ЮниКредит Банк» ФИО7, действующий на основании доверенности, не явился, будучи извещенными о дате и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, повестки, направленные в адрес ответчика вернулись не врученными.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Из п. 1 ст. 438 ГК РФ следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился в АО «ЮниКредит Банк» с заявлением на получение кредита для приобретения автомобиля марки Zotye T600, VIN: №, 2017 года выпуска, в размере 926 590 руб., срок кредита ДД.ММ.ГГГГ под 17.80% годовых (п. 1-4. п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита); возврат кредита и уплата процентов осуществляется аннуитетными платежами в сумме 19 367 руб. ежемесячно (п. 6 Индивидуальных условий); неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий); кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет ООО «Диалавто» в размере 926 590 руб. (п. 21 Индивидуальных условий).

В п. 22 Индивидуальных условий указано, что заемщик передает в залог Банку автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1 326 590 руб. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Банк акцептовал оферту заемщика и зачислил на счет заемщика сумму кредита в размере 926 590 руб.

Таким образом, между Банком и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, условия которого изложены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита на приобретение ТС и залоге АО «ЮниКредит Банк», которые в соответствии с требованиями ст. 309, 310, 819, ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт получения кредита подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а также не оспаривался ФИО1 в ходе рассмотрения дела, и является основанием возникновения обязанности у заёмщика возвратить заёмные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также неустойку в случае ненадлежащего исполнения условий договора.

При этом из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.

Таким образом, наличие оснований для взыскания суммы кредита в связи с неисполнением заемщиком, условий о погашении долга и выплаты договорных процентов, подтверждается материалами дела. Доказательств возврата суммы задолженности по кредитному договору ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету банка, общая сумма задолженности составляет 750 335 руб. 54 коп., состоящая из: просроченной задолженности по основному долгу – 676 594 руб. 95 коп. просроченных процентов, начисленных по текущей ставке – 61 572 руб. 29 коп., текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке – 6 501 руб. 07 коп., штрафных процентов – 5 667 руб. 23 коп.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его арифметически верным и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 676 594 руб. 95 коп. сумму просроченных процентов, начисленных по текущей ставке в размере 61 572 руб. 29 коп., текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 6 501 руб. 07 коп..

Рассматривая требования Банка о взыскании с ФИО1 штрафных процентов (неустойки) в размере 5 667 руб. 23 коп., суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание размер задолженности, период, за который она образовалась, размер договорной неустойки, ключевую ставку Банка России, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки не является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, оснований для ее уменьшения не имеется.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию сумма штрафных процентов в размере 5 667 руб. 23 коп.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого, Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 926 590 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 17.80% годовых на приобретение автомобиля марки Zotye T600, VIN: №, 2017 года выпуска.

Согласно п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Заемщик обязуется передать в залог Банку указанное транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Условия о залоге по своему содержанию и форме соответствует требованиям ст. 339 ГК РФ.

Из представленной в материалы дела МРЭО ГИБДД МВД по РХ карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль марки Zotye T600, VIN: №, 2017 года выпуска, зарегистрирован на ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом п. 1 ст. 349 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была ранее предусмотрена Законом РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который на данный момент утратил силу, следовательно, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, данная процедура реализуется в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд считает правомерным обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Zotye T600, VIN: №, 2017 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита суд находит также подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, данным в п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Из приведенных положений следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за невозврат денежных средств, а потому по общему правилу проценты выплачиваются на день возврата суммы займа.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 16 703 руб. 36 коп. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворенных требований, расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере 16 703, 36 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> Хакасия) в пользу акционерного общества «ЮниКредит ФИО5» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 335 рублей 54 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 703 рубля 36 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> Хакасия) в пользу акционерного общества «ЮниКредит ФИО5» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга, исходя из действующей ставки рефинансирования ФИО5 России.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки Zotye T600, VIN: №, 2017 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> Хакасия), путем продажи с публичных торгов.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Стрельцова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 07.11.2022

Судья Стрельцова Е.Г.