Дело № 2а-7112/2023

66RS0001-01-2023-006037-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Сытиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, наложении судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец общество с ограниченной ответственностью «Киберникс» (далее по тексту ООО «Киберникс») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель <ФИО>1), ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-7096/2022 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>4, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа взыскателю, возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд <адрес> и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ООО «Киберникс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <ФИО>1, в котором просит признать бездействие по неисполнению решения Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, наложить судебный штраф.

Административный истец ООО «Киберникс», административные ответчики судебный пристав-исполнитель <ФИО>1, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо <ФИО>5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебной повесткой ДД.ММ.ГГГГ, электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ, заказной почтой с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, а также путем размещения информации на официальном сайте суда. Административный истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из материалов дела, решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-7096/2022 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>1, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа взыскателю в рамках оконченного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. На административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд, принявший решение, а также административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения. постановления) по административным делам, а также законные распоряжения требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 352 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и другими федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства; в случае указания в судебных актах способов и сроков их исполнения они приводятся в исполнение теми способами и в те сроки, которые указаны судом.

Учитывая указанные положения, суд приходит к выводу, что оспаривание бездействия по неисполнению вступившего в законную силу решения суда не образует самостоятельного предмета обжалования в рамках главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом указанное не противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенным в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 128, частями 1, 3 статьи 313, частями 1, 2 статьи 352 во взаимосвязи со статьями 202, 203, а также частью 11 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», а также по вопросу возможности выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Рассматривая требования административного истца в части наложения судебного штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 116 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мерами процессуального принуждения являются установленные названным Кодексом действия, которые применяются к лицам, нарушающим установленные в суде правила и препятствующим осуществлению административного судопроизводства (часть 1). Одной из мер процессуального принуждения является судебный штраф (пункт 6 части 2).

Под нарушением установленных судом правил следует понимать неисполнение процессуальных и (или) возложенных судом на определенное лицо в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанностей (например, обязанностей добросовестно пользоваться процессуальными правами, явиться в судебное заседание, представить доказательство) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел»).

В пункте 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что поскольку рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа не связано с разрешением административного дела по существу, при необходимости суд вправе назначить отдельное судебное заседание для рассмотрения данного вопроса с извещением о его проведении лица, на которое может быть наложен штраф, в том числе после разрешения дела по существу. В любом случае лицу, на которое налагается судебный штраф, должна быть предоставлена возможность давать объяснения, представлять иные доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для наложения штрафа в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на орган государственной власти, иной государственный орган, не может превышать ста тысяч рублей, на орган местного самоуправления, иные органы и организации, которые наделены отдельными государственными или иными публичными полномочиями, - восьмидесяти тысяч рублей, на организацию - пятидесяти тысяч рублей, на должностное лицо - тридцати тысяч рублей, на государственного или муниципального служащего - десяти тысяч рублей, на гражданина - пяти тысяч рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 31 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обратил внимание на то, что исходя из положений части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судам необходимо самостоятельно осуществлять контроль за исполнением решений, которыми на административных ответчиков возлагается обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан, организаций; при непоступлении сведений об исполнении решения суда (поступлении сведений о неисполнении решения суда) суд вправе вынести частное определение; несообщение о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа (статьи 122 и 123, часть 3 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Учитывая изложенное, ООО «Киберникс» не является лицом, которому законом предоставлено право на обращение в суд с отдельным заявлением о наложении штрафа на сторону, участвующую в деле

Таким образом, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по требованиям административного истца о признании незаконным бездействия по неисполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, наложении судебного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.128, п.1 ч.1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, наложении судебного штрафа.

Определение суда может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер