Гражданское дело № 2-1806/2025
УИД 42RS0011-01-2025-001761-20
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий 23 сентября 2025 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Дреер А.В.,
при секретаре Базаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО Микрокредитная компания «Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО МКК «Главкредит» и ФИО1 заключен договор займа <номер> по условиям которого займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику денежный заем в размере 50000 рублей, на срок 36 месяца, а заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа.
В целях обеспечения возврата суммы займа между ООО МКК «Главкредит» (займодавец), ФИО1 (заемщик) и ФИО2 (поручитель), был заключен договор поручительства <номер> от <дата>, в соответствии с п.п. 1.1, 2.1 которого, ФИО2 (поручитель) обязался отвечать перед ООО МКК «Главкредит» (займодавцем) за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек, по взысканию сумм займа в судебном порядке, заемщиком по договору займа <номер> от <дата>, заключенному между займодавцем и заемщиком.
Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объеме, что подтверждается РКО <номер> от <дата>.
В соответствии с договором, заемщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из четырех равнозначных частей:
1) произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям в соответствии с приложением <номер> к договору;
2) произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с приложением <номер> к договору;
3) произвести плату за пользование займом за периоды фактического превышения времени пользования займом, заложенного в договоре, в виде процентов по ставке договора (на основании условий договора, ст.317.1, 809, 823 ГК РФ, в соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге);
4) уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с приложением <номер> к договору (на основании условий договора, ст.330 ГК РФ, п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.13 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» - если возникает просрочка уплаты суммы основного долга, то на эту сумму подлежат начислению не только проценты, являющиеся платой за пользование займом в периоды сверх сроков, но и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (неустойка, пеня или штраф).
В соответствии с п.12 договора займа, за каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению графика платежей, заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом. Стороны согласились, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по договору займа (64,594%) на 365 (базовое количество календарных дней в году) и составляет 0,177% от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств, определяется по формуле: сумма основного долга*0,177%*количество дней просрочки.
Кроме того, при несоблюдении графика платежей заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности. Неустойка рассчитывается по следующей формуле: сумма просроченной задолженности*0,05%*количество дней просрочки.
За все время действия договора, с даты его заключения по дату обращения с настоящим иском, согласно прилагаемому расчету денежное обязательство заемщика составило: 50000 рублей - основной долг, 64268 рублей - проценты за пользование займом в сроки, определенные договором, 80861 рублей - проценты за пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, 31003 рубля - пени за задержку платежей, предусмотренных договором. Данное обязательство заемщик не исполнил в полном объеме.
Добровольно за все время действия договора заемщиком было оплачено: 2599 рублей – основной долг, 64268 рублей – по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором, 48024 рубля – по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, 133 рублей – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд за взысканием задолженности.
<дата> получен судебный приказ <номер> для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства: 47401 руб. –основной долг, 32837 - проценты за фактическое пользование займом за периоды сверх сроков, определенных договором, 30870 руб. - пеня, 2000 рублей – по уплате госпошлины. Данное обязательство заемщик исполнил в полном объеме.
Однако по заявлению ФИО1, <дата> данный приказ был отменен, в связи с чем займодавец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для восстановления своих нарушенных прав.
В настоящее время с учетом разделов 2 и 3, по состоянию на <дата> размер задолженности составляет 111108 рублей, в том числе: 47401 рублей – основной долг, 32837 руб. – проценты за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, 30870 рублей – пени за задержку платежей, предусмотренных договором.
Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере 111108 руб., в том числе: 47401 рублей – по возврату займа (основной долг), 32837 – по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, 30870 рублей – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, а также 66 руб. – почтовые расходы, 4000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главкредит» не явился, извещен судом надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик ФИО1, представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата>, со сроком действия 1 год, не явились, извещены судом надлежащим образом. Ответчик ФИО1 направила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает о произведенных ею выплатах в рамках заключенного договора, на неправомерность начисления истцом процентов, штрафов и пени в периоды действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022, просит уменьшить начисленную истцом неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
В судебное заседание ответчик ФИО2, не явился, извещен судом надлежащим образом.
Суд, учитывая дополнительные письменные объяснения истца, доводы возражений стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа (ст.809 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.
Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Судом установлено, что <дата> между ООО МКК «Главкредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа <номер> на сумму 50000 рублей (п.1), под 64,594 % годовых (п.4), сроком до <дата> (п.2). В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом в порядке, предусмотренном договором займа и графиком платежей (л.д.16, 20).
ООО МКК «Главкредит» надлежащим образом исполнило условия договора займа, выдало заемщику сумму займа в размере 50000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от <дата> (л.д.21).
В целях обеспечения возврата суммы займа, между ООО МКК «Главкредит» (займодавец), ФИО1 (заемщик) и ФИО2 (поручитель), был заключен договор поручительства <номер> от <дата>, в соответствии с п.п. 1.1, 2.1 которого, ФИО2 (поручитель) обязался отвечать перед ООО МКК «Главкредит» (займодавцем) за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек, по взысканию сумм займа в судебном порядке, Заемщиком по договору займа <номер> от <дата>, заключенному между займодавцем и заемщиком.
Заемщиком ФИО1 обязательства по договору займа <номер> от <дата> исполнялись ненадлежащим образом.
Судом также установлено и подтверждается материалами мирового судьи, представленными по запросу суда, что на основании заявлений ООО МКК «Главкредит» о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа <номер> от <дата>, мировым судьей судебного участка <номер> <адрес> городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ по делу <номер> от <дата> о взыскании с должников ФИО1, ФИО2, задолженности по договору <номер> от <дата> в общей сумме 111108 руб., из которых: 47401 руб. – по основному долгу за период с <дата> по <дата>, 32837 руб. – проценты за фактическое пользование займом за период с <дата> по <дата>, 30870 руб. – неустойка (пени) за период с <дата> по <дата>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2167 руб.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> городского судебного района Кемеровской области от <дата> судебный приказ по делу <номер> отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.
Согласно представленному расчету, ООО МКК «Главкредит» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа <номер> от <дата> по состоянию на <дата> состоящую из: 47401 руб. – основной долг, 32837 руб. – по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, 30870 руб. - пени за задержку платежей, предусмотренных договором.
Позднее истцом направлен в адрес суда еще более подробный расчет задолженности по договору <номер> (на <дата> по расчетному листку в приложении к исковому заявлению), в котором были уточнены заявленные требования в части указания периодов, за которые взыскиваются основной долг в размере 47401 (за период с <дата> по <дата>), проценты за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором в размере 32837 руб. (за период с <дата> по <дата>), и пеня в размере 30870 руб. (за период с <дата> по <дата>).
Вместе с тем, задолженность по процентам за фактическое время пользования займом, превышающее сроки, заложенные в графике в каждой отдельной строке рассчитана в соответствии с п.12 договора займа по формуле: просроченный основной долг * 0,177 % в день за просрочку по основному долгу * на количество дней просрочки с учетом суммы, оплаченной ответчиком в добровольном порядке.
В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно абзацу 2 пункта 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, суд приходит к выводу об обоснованности начисления процентов после окончания срока действия договора займа, при этом произведя расчет процентов по статье 395 ГК РФ.
Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика ФИО1, что проценты за пользование чужими денежными средствами и пени не подлежат начислению в период действия моратория.
В силу п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 (в редакции Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 № 729) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» с <дата> введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении отдельных юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком до <дата> включительно.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - <дата> - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации <данные изъяты> - <дата>, срок действия документа ограничен <дата>) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до <дата>) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.
Данными постановлениями не устанавливался перечень отдельных видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория, не устанавливался.
При этом п.2 постановлений содержит перечень юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на которых мораторий не распространяется:
а) застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления;
б) лица, включенные по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
По смыслу разъяснений, приведенных в абз.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).
Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу положений законодательства возлагается на кредитора.
Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория, однако возложение бремени доказывания данных обстоятельств, имеющих значение для дела, на ответчика, приведет к нарушению прав ответчика и состязательности судебного процесса, предусмотренного статьями 12, 56 ГПК РФ.
Как следует из вышеприведенных правовых положений, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению в период действия указанных мораториев, то есть с <дата> до <дата>, с <дата> до <дата>, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за указанные периоды у суда не имеется.
Судом установлено, что согласно графику платежей последний платеж ФИО1 должна была внести <дата>. Сумма задолженности по основному долгу ФИО1 на момент обращения истца с иском в суд составляет 47401 руб. (50000 – 2599). Согласно расчетному листку задолженность ФИО1 перед кредитором по основному долгу по состоянию на <дата> также составляла 47401 руб. Истцом заявлен период для начисления процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, за период с <дата> по <дата>.
Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию проценты за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, за период с <дата> по <дата> в размере 9285,89 руб., исходя из следующего расчета:
Сумма долга: 47 401,00 ?
Период начисления процентов: с <дата> по <дата> (392 дн.)
период дн. дней в году ставка, % проценты, ?
<дата> – <дата> 167 366 16 3 460,53
<дата> – <дата> 49 366 18 1 142,29
<дата> – <дата> 42 366 19 1 033,50
<дата> – <дата> 65 366 21 1 767,82
<дата> – <дата> 69 365 21 1 881,75
Сумма процентов: 9 285,89 ?
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора займа, при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности должника за их неисполнение или ненадлежащее исполнение
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
На возможность применения ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, в исключительных случаях и по заявлению ответчика указано в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата>.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.
В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ (ст.387 ГПК РФ).
Таким образом, руководствуясь ст.333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом установленного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по договору займа, период просрочки, суд приходит к выводу, что размер штрафной санкции не должен вести к снижению неустойки более, чем в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (17471,09 руб.), в связи с чем, размер неустойки подлежит взысканию в сумме 17500 рублей, исходя из следующего расчета (с учетом увеличения суммы долга на сумму ежемесячно начисляемых договорных процентов, а также с учетом погашения задолженности заемщиком):
Сумма долга на начало периода: 3166,00 ?
Период начисления процентов:
с <дата> по <дата>
(1340 дней с учётом исключаемых периодов)
Период
дн.
дней в году
ставка,%
проценты,?
задолжен.,?
<дата> – <дата>
Исключаемый период (17 дн.)
Исключаемый период #1
<дата> – <дата>
15
365
4,25
5,53
3166,00
<дата>
6339,00
Увеличение суммы долга +3173,00 ?
Увеличение суммы долга #1
<дата> – <дата>
9
365
4,25
6,64
6339,00
<дата>
2989,00
Частичная оплата долга ?3350,00 ?
Частичная оплата долга #1
<дата> – <дата>
22
365
4,25
7,66
2989,00
<дата>
6162,00
Увеличение суммы долга +3173,00 ?
Увеличение суммы долга #2
<дата> – <дата>
13
365
4,25
9,33
6162,00
<дата>
4162,00
Частичная оплата долга ?2000,00 ?
Частичная оплата долга #2
<дата> – <дата>
15
365
4,25
7,27
4162,00
<дата>
7335,00
Увеличение суммы долга +3173,00 ?
Увеличение суммы долга #3
<дата> – <дата>
19
365
4,5
17,18
7335,00
<дата>
6335,00
Частичная оплата долга ?1000,00 ?
Частичная оплата долга #3
<дата> – <дата>
12
365
4,5
9,37
6335,00
<дата>
9508,00
Увеличение суммы долга +3173,00 ?
Увеличение суммы долга #4
<дата> – <дата>
4
365
4,5
4,69
9508,00
<дата> – <дата>
26
365
5
33,86
9508,00
<дата>
12681,00
Увеличение суммы долга +3173,00 ?
Увеличение суммы долга #5
<дата> – <дата>
24
365
5
41,69
12681,00
<дата> – <дата>
7
365
5,5
13,38
12681,00
<дата>
15854,00
Увеличение суммы долга +3173,00 ?
Увеличение суммы долга #6
<дата> – <дата>
18
365
5,5
43,00
15854,00
<дата>
13854,00
Частичная оплата долга ?2000,00 ?
Частичная оплата долга #4
<дата> – <дата>
12
365
5,5
25,05
13854,00
<дата>
17027,00
Увеличение суммы долга +3173,00 ?
Увеличение суммы долга #7
<дата> – <дата>
4
365
5,5
10,26
17027,00
<дата> – <дата>
13
365
6,5
39,42
17027,00
<дата>
15027,00
Частичная оплата долга ?2000,00 ?
Частичная оплата долга #5
<дата> – <дата>
14
365
6,5
37,46
15027,00
<дата>
18200,00
Увеличение суммы долга +3173,00 ?
Увеличение суммы долга #8
<дата> – <дата>
19
365
6,5
61,58
18200,00
<дата>
17200,00
Частичная оплата долга ?1000,00 ?
Частичная оплата долга #6
<дата> – <дата>
3
365
6,5
9,19
17200,00
<дата> – <дата>
9
365
6,75
28,63
17200,00
<дата>
20373,00
Увеличение суммы долга +3173,00 ?
Увеличение суммы долга #9
<дата> – <дата>
18
365
6,75
67,82
20373,00
<дата>
19373,00
Частичная оплата долга ?1000,00 ?
Частичная оплата долга #7
<дата> – <дата>
12
365
6,75
42,99
19373,00
<дата>
22546,00
Увеличение суммы долга +3173,00 ?
Увеличение суммы долга #10
<дата> – <дата>
3
365
6,75
12,51
22546,00
<дата> – <дата>
16
365
7,5
74,12
22546,00
<дата>
21546,00
Частичная оплата долга ?1000,00 ?
Частичная оплата долга #8
<дата> – <дата>
12
365
7,5
53,13
21546,00
<дата>
24719,00
Увеличение суммы долга +3173,00 ?
Увеличение суммы долга #11
<дата> – <дата>
18
365
7,5
91,43
24719,00
<дата>
23719,00
Частичная оплата долга ?1000,00 ?
Частичная оплата долга #9
<дата> – <дата>
10
365
7,5
48,74
23719,00
<дата> – <дата>
2
365
8,5
11,05
23719,00
<дата>
26892,00
Увеличение суммы долга +3173,00 ?
Увеличение суммы долга #12
<дата> – <дата>
16
365
8,5
100,20
26892,00
<дата>
25892,00
Частичная оплата долга ?1000,00 ?
Частичная оплата долга #10
<дата> – <дата>
15
365
8,5
90,44
25892,00
<дата>
29065,00
Увеличение суммы долга +3173,00 ?
Увеличение суммы долга #13
<дата> – <дата>
19
365
8,5
128,60
29065,00
<дата>
28065,00
Частичная оплата долга ?1000,00 ?
Частичная оплата долга #11
<дата> – <дата>
4
365
8,5
26,14
28065,00
<дата> – <дата>
8
365
9,5
58,44
28065,00
<дата>
<дата>
Увеличение суммы долга +3173,00 ?
Увеличение суммы долга #14
<дата> – <дата>
6
365
9,5
48,78
31238,00
<дата> – <дата>
7
365
20
119,82
31238,00
<дата>
30238,00
Частичная оплата долга ?1000,00 ?
Частичная оплата долга #12
<дата> – <дата>
15
365
20
248,53
30238,00
<дата>
33411,00
Увеличение суммы долга +3173,00 ?
Увеличение суммы долга #15
<дата> – <дата>
10
365
20
183,07
33411,00
<дата> – <дата>
Исключаемый период (9 дн.)
Исключаемый период #2
<дата>
32411,00
Частичная оплата долга ?1000,00 ?
Частичная оплата долга #13
<дата> – <дата>
Исключаемый период (12 дн.)
Исключаемый период #2
<дата>
35584,00
Увеличение суммы долга +3173,00 ?
Увеличение суммы долга #16
<дата> – <дата>
Исключаемый период (16 дн.)
Исключаемый период #2
<дата>
34584,00
Частичная оплата долга ?1000,00 ?
Частичная оплата долга #14
<дата> – <дата>
Исключаемый период (14 дн.)
Исключаемый период #2
<дата>
37757,00
Увеличение суммы долга +3173,00 ?
Увеличение суммы долга #17
<дата> – <дата>
Исключаемый период (17 дн.)
Исключаемый период #2
<дата>
36757,00
Частичная оплата долга ?1000,00 ?
Частичная оплата долга #15
<дата> – <дата>
Исключаемый период (2 дн.)
Исключаемый период #2
<дата>
35757,00
Частичная оплата долга ?1000,00 ?
Частичная оплата долга #16
<дата> – <дата>
Исключаемый период (12 дн.)
Исключаемый период #2
<дата>
38930,00
Увеличение суммы долга +3173,00 ?
Увеличение суммы долга #18
<дата> – <дата>
Исключаемый период (18 дн.)
Исключаемый период #2
<дата>
36930,00
Частичная оплата долга ?2000,00 ?
Частичная оплата долга #17
<дата> – <дата>
Исключаемый период (12 дн.)
Исключаемый период #2
<дата>
40103,00
Увеличение суммы долга +3173,00 ?
Увеличение суммы долга #19
<дата> – <дата>
Исключаемый период (19 дн.)
Исключаемый период #2
<дата>
38103,00
Частичная оплата долга ?2000,00 ?
Частичная оплата долга #18
<дата> – <дата>
Исключаемый период (12 дн.)
Исключаемый период #2
<дата>
41276,00
Увеличение суммы долга +3173,00 ?
Увеличение суммы долга #20
<дата> – <дата>
Исключаемый период (18 дн.)
Исключаемый период #2
<дата>
39276,00
Частичная оплата долга ?2000,00 ?
Частичная оплата долга #19
<дата> – <дата>
Исключаемый период (13 дн.)
Исключаемый период #2
<дата>
42449,00
Увеличение суммы долга +3173,00 ?
Увеличение суммы долга #21
<дата> – <дата>
Исключаемый период (10 дн.)
Исключаемый период #2
<дата> – <дата>
4
365
7,5
34,89
42449,00
<дата>
40449,00
Частичная оплата долга ?2000,00 ?
Частичная оплата долга #20
<дата> – <дата>
16
365
7,5
132,98
40449,00
<дата>
43622,00
Увеличение суммы долга +3173,00 ?
Увеличение суммы долга #22
<дата> – <дата>
31
365
7,5
277,87
43622,00
<дата>
46795,00
Увеличение суммы долга +3173,00 ?
Увеличение суммы долга #23
<дата> – <дата>
17
365
7,5
163,46
46795,00
<дата>
44795,00
Частичная оплата долга ?2000,00 ?
Частичная оплата долга #21
<дата> – <дата>
13
365
7,5
119,66
44795,00
<дата>
47968,00
Увеличение суммы долга +3173,00 ?
Увеличение суммы долга #24
<дата> – <дата>
15
365
7,5
147,85
47968,00
<дата>
44468,00
Частичная оплата долга ?3500,00 ?
Частичная оплата долга #22
<дата> – <дата>
16
365
7,5
146,20
44468,00
<дата>
47641,00
Увеличение суммы долга +3173,00 ?
Увеличение суммы долга #25
<дата> – <дата>
19
365
7,5
186,00
47641,00
<дата>
44307,00
Частичная оплата долга ?3334,00 ?
Частичная оплата долга #23
<дата> – <дата>
12
365
7,5
109,25
44307,00
<дата>
47480,00
Увеличение суммы долга +3173,00 ?
Увеличение суммы долга #26
<дата> – <дата>
21
365
7,5
204,88
47480,00
<дата>
44080,00
Частичная оплата долга ?3400,00 ?
Частичная оплата долга #24
<дата> – <дата>
7
365
7,5
63,40
44080,00
<дата>
47253,00
Увеличение суммы долга +3173,00 ?
Увеличение суммы долга #27
<дата> – <дата>
17
365
7,5
165,06
47253,00
<дата>
43919,00
Частичная оплата долга ?3334,00 ?
Частичная оплата долга #25
<дата> – <дата>
14
365
7,5
126,34
43919,00
<дата>
47092,00
Увеличение суммы долга +3173,00 ?
Увеличение суммы долга #28
<дата> – <дата>
15
365
7,5
145,15
47092,00
<дата>
43692,00
Частичная оплата долга ?3400,00 ?
Частичная оплата долга #26
<дата> – <дата>
15
365
7,5
134,67
43692,00
<дата>
46865,00
Увеличение суммы долга +3173,00 ?
Увеличение суммы долга #29
<дата> – <дата>
17
365
7,5
163,71
46865,00
<дата>
44355,00
Частичная оплата долга ?2510,00 ?
Частичная оплата долга #27
<дата> – <дата>
14
365
7,5
127,60
44355,00
<дата>
47528,00
Увеличение суммы долга +3173,00 ?
Увеличение суммы долга #30
<дата> – <дата>
14
365
7,5
136,72
47528,00
<дата>
47361,00
Частичная оплата долга ?167,00 ?
Частичная оплата долга #28
<дата> – <дата>
18
365
7,5
175,17
47361,00
<дата> – <дата>
22
365
8,5
242,64
47361,00
<дата> – <дата>
34
365
12
529,41
47361,00
<дата> – <дата>
42
365
13
708,47
47361,00
<дата> – <дата>
49
365
15
953,71
47361,00
<дата> – <дата>
14
365
16
290,65
47361,00
<дата> – <дата>
210
366
16
4347,90
47361,00
<дата> – <дата>
49
366
18
1141,32
47361,00
<дата> – <дата>
42
366
19
1032,63
47361,00
<дата> – <дата>
65
366
21
1766,33
47361,00
<дата> – <дата>
69
365
21
1880,17
47361,00
Сумма процентов: 17471,09 ?
Как установлено выше и следует из материалов дела, между ООО МКК «Главкредит» (займодавец), ФИО1 (заемщик) и ФИО2 (поручитель), был заключен договор поручительства <номер> от <дата>, в соответствии с п.п. 1.1, 2.1 которого, ФИО2 (поручитель) обязался отвечать перед ООО МКК «Главкредит» (займодавцем) за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек, по взысканию сумм займа в судебном порядке, Заемщиком по договору займа <номер> от <дата>, заключенному между займодавцем и заемщиком.
Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 1).
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ФИО1 по договору займа <номер> от <дата>, суд считает требования истца о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженности по договору займа <номер> от <дата>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).
Истцом понесены почтовые расходы на отправку исковых заявлений ответчикам в сумме 66 руб. (33 + 33), что подтверждается списком почтовых отправлений, направленных ООО МКК «Главкредит» <дата>, с оттиском почтового штампа почтового отделения АО «Почта России» по месту нахождения истца. Однако истцом не представлены какие-либо платежные документы, подтверждающие оплату в заявленном размере (квитанции, чеки, платежные поручения, иное), ввиду чего сумма почтовых расходов в размере 66 руб. не подлежит взысканию с ответчиков, как не подтвержденная документально.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца из следующего расчета.
При подаче искового заявления в суд, истцом первоначально были заявлены требования о взыскании основного долга, процентов за фактическое время пользования займом и пени, в общем размере 111108 рублей, оплачена государственная пошлина в размере 4333 рублей.
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженности, истец просит взыскать основной долг в размере 47401 руб., что от цены иска составляет 42,66% (47401 х 100% / 111108). Требование о взыскании суммы основного долга суд находит обоснованным, подтвержденным соответствующим расчетом и документально, ввиду чего подлежит удовлетворению в заявленном размере. Соответственно, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков, в этой части составит 1848,46 руб. (4333 х 42,66%).
Кроме того, согласно представленному истцом расчету задолженности, истец просит взыскать с ответчиков проценты за фактическое время пользования займом в размере 32837 руб., что от цены иска составляет 29,56% (32837 х 100% / 111108). Суд находит подлежащей взысканию сумму процентов за фактическое время пользования займом сверх сроков, определенных договором, в размере 9285,89 руб., что составляет 28,28% от заявленного к взысканию размера (9285,89 х 100% / 32837). Соответственно, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков, в этой части составит 362,22 руб. (4333 х 29,56% х 28,28%).
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженности, истец просит взыскать пеню за фактическое время пользования займом в размере 30870 руб., что от цены иска составляет 27,78% (30870 х 100% / 111108). С учетом разъяснений, данных в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии с абз.3 п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ суд приходит к выводу, что государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков, исчисленная пропорционально размеру насчитанной истцом пени, не подлежит уменьшению, ввиду чего государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков в данной части составляет 1203,71 руб. (4333 х 27,78%).
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, в общей сложности составляет 3414,39 рублей (1848,46 + 362,22 + 1203,71).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по уплате процентов по договору займа и пени, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт <номер>), ФИО2, <дата> года рождения (паспорт <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН <номер>) задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере 74186,89 руб., в том числе: 47401 руб. – основной долг (за период с <дата> по <дата>), 9285,89 - проценты за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором (за период с <дата> по <дата>), 17500 руб.– пени за задержку платежей, предусмотренных договором (за период с <дата> по <дата>, за исключением периодов моратория с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3414,39 рублей, а всего взыскать 77601,28 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2025 года.
Председательствующий: подпись А.В. Дреер
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1806/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса.