Производство № 2-499/2025

УИД 57RS0027-01-2025-000275-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г. Орел

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Добариной Е.Н.,

с участием представителя истицы по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО4, его представителя ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровым Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование исковых требований указала, что она и ответчик состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеется несовершеннолетний ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проживали в квартире ответчика по адресу: <адрес>. Будучи в браке, супруги приобрели следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 950000 рублей, напольную шкаф-колонку, стоимостью 20000 рублей, трехдверный шкаф с зеркалом, стоимостью 46000 рублей, духовой шкаф и электрическую панель, стоимостью 60000 рублей, детскую кроватку, детскую коляску. Фактически брачные отношения прекращены с ноября 2024 года.

По указанным основаниям просила суд расторгнуть брак между ФИО7 и ФИО4, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, произвести раздел совместно нажитого имущества, передав в собственность ФИО4 транспортное средство Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, стоимостью 950000 рублей, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 денежную компенсацию части стоимости автомобиля в размере 475000 рублей.

Определением Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 к ФИО4 о расторжении брака выделены в отдельное производство и гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка №1 Северного района г. Орла.

В ходе рассмотрения дела истцом заявленные требования о разделе совместно нажитого имущества в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнены. Просила произвести раздел совместно нажитого имущества, передав в собственность ФИО4 транспортное средство Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, стоимостью 870000 рублей, тумбу, стоимостью 12756 рублей, духовой шкаф электрический БОШ, стоимостью 26990 рублей, на общую сумму 966271 рублей, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 денежную компенсацию в размере 483135,50 рублей, передать в пользование ФИО1 детскую коляску, детскую кроватку, взыскать с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14578 рублей.

В судебное заседание истица ФИО7 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истицы по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества, передав в собственность ФИО4 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 822400 рублей, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 денежную компенсацию части стоимости автомобиля в размере 411200 рублей, взыскать с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями с учетом уточнения о произведении раздела совместно нажитого имущества, путем передачи в собственность ФИО4 транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, стоимостью 822400 рублей и взыскании с него в пользу ФИО7 денежной компенсации за автомобиль в размере 411200 рублей согласились. Возражали о взыскании с ФИО4 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей, полагали, что данные расходы должна нести истица, так как экспертиза была произведена по ее ходатайству, истец изначально и при уточнении исковых требований до проведении судебной экспертизы, предлагал выплатить истице в добровольном порядке часть стоимости спорного автомобиля. Кроме того, представил суду отчет об оценке данного автомобиля, рыночная стоимость которого составила 852100 рублей. Кроме того полагали, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из приведенных норм семейного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует в частности, следует, что доходы каждого из супругов, в том числе от трудовой деятельности, и полученные ими пенсии, пособия и другие денежные выплаты, кроме выплат, имеющих специальное целевое назначение, являются общим имуществом супругов. Распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по их обоюдному согласию.

В силу ст. 36 СК РФ не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В пункте 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 14.02.2002 № 4-П, от 28.11.1996 № 19-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2002 № 166-О).

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.12.2010 г. № 1642-О-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, что ФИО7 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

От данного брака имеется несовершеннолетний ребенок: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении № № № ( л.д. 10).

В период брака ФИО4 и ФИО7 был приобретен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который зарегистрирован на ФИО4 (л.д.37).

В связи с заявленным истцом ходатайством по делу была назначена судебная оценочная экспертиза определения стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с заключением эксперта №.3/13.4 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП ФИО6, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, идентификационный номер № составляет 822400 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд может отвергнуть заключение эксперта в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Принимая во внимание конкретные установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта и не доверять им.

Суд, оценивая заключение эксперта, учитывает, что оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта являются конкретными и последовательными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, опыт работы в области экспертной деятельности, независим от интересов истца и ответчика; сделанные экспертом выводы обладают необходимой полнотой и ясностью, а потому оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется.

Тем самым оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, не имеется. Доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.

С учетом уточнения истицей исковых требований, всего подлежит разделу имущество на общую сумму 822400 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом представленных доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из наибольшей нуждаемости каждой из сторон в спорном имуществе, суд полагает возможным разделить совместно нажитое в период брака имущество между сторонами по делу, выделив в собственность ФИО4 автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, № года выпуска, идентификационный номер № с выплатой истице ФИО7 компенсации части стоимости автомобиля в размере 411200 рублей.

Рассматривая требования истицы о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца 2 указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью определения стоимости имущества, подлежащего разделу между супругами, и, соответственно, размера исковых требований, заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, оплатив ее проведение в размере 12000 рублей (л.д.175).

После получения результатов, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшила свои требования.

Однако, учитывая предмет исковых требований, при котором в определении рыночной стоимости имущества, подлежащего разделу между супругами были заинтересованы и истец и ответчик, суд полагает, что с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Кроме того, учитывает, что ответчик ФИО4 изначально в добровольном порядке предлагал истице выплатить стоимость части спорного автомобиля сразу в добровольном порядке, представил суду заключение эксперта о стоимости автомобиля в размере 852100 рублей, с которым истица не согласилась, в связи с чем, понесла дополнительные расходы на проведение судебной экспертизы по результатам которой рыночная стоимость спорного автомобиля составила 822400 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины с учетом уточнения исковых требований (компенсация в размере 411200 рублей) в размере 12780 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с учетом уточнения исковых требований, на основании ч.1 ст. 333.40 НК РФ истице ФИО7 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина за требование материального характера в размере 1798 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования заявлению ФИО7 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Выделить в собственность ФИО3 (паспорт №) автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный номер № года выпуска, VIN: №.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО7 (паспорт №) денежную компенсацию в размере 411200 (четыреста одиннадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО7 (паспорт №) государственную пошлину в размере 12780 (двенадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

Возвратить ФИО7 (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1798 (одна тысяча семьсот девяносто восемь) рублей, уплаченную по чеку ПАО Сбербанк России от 06.05.2025.

Взыскать ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО7 (паспорт №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 сентября 2025 года.

Председательствующий Е.Н. Добарина