Судья Купцова С.Н.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-482/2023, судом апелляционной инстанции - 33-3-8018/2023.

УИД 26RS0010-01-2023-000244-45.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Калоевой З.А.,

судей: Киселева Г.В., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1, поданной представителем на основании доверенности ФИО2 на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2023 года

по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО7 о признании добросовестными приобретателями квартиры,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

20 января 2023 года истцы ФИО3, ФИО4, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6 обратились в Георгиевский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что 12 сентября 2018 года на основании договора купли-продажи недвижимости с использованием средств материнского (семейного) капитала ФИО3 приобрёл в собственность у ФИО1 квартиру общей площадью 32,2 кв.м., кадастровый номер «» по адресу: <...> «». 25 сентября 2018 года ФИО3 составлено у нотариуса обязательство, согласно которого он обязался оформить указанную квартиру в общую собственность на его имя, на имя его супруги ФИО4, получившей указанный государственный сертификат на материнский (семейный) капитал и детей с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после внесения последнего платежа, завершающего оплату стоимости жилого помещения в полном размере. 05 апреля 2021 года ФИО3 оформил в общую долевую собственность жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, определив размер долей: ФИО3 - 8/18 долей, ФИО5 - 1/18 доля, ФИО4 - 8/18 долей, ФИО6 - 1/18 доля. Указанная квартира принадлежала продавцу ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимости от 25 января 2018 года, право собственности по которому зарегистрировано в Едином государственном реестре прав недвижимости 02 февраля 2018 года, о чём сделана запись о регистрации «». При покупке данной квартиры и оформлении договора купли-продажи собственник ФИО1 передала ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6 все правоустанавливающие документы: договор купли-продажи и выписки из Единого государственного реестра прав недвижимости. В данной выписке отсутствовали ограничения, обременения, аресты и залог. ФИО3 предприняты все разумные действия для проверки чистоты сделки. В Едином государственном реестре прав недвижимости и «Росреестре» по Ставропольскому краю информации о каких-либо обременениях и ограничениях в отношении данной квартиры не получено. ФИО3 проведена проверка юридической чистоты объекта, в связи с чем он приобрёл спорную квартиру в собственность. 05 апреля 2021 года ФИО3 оформил в общую долевую собственность жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определив размер долей на всех членов семьи. При оформлении в общую долевую собственность жилой квартиры ими использовался сертификат материнского (семейного) капитала, который проходил проверку в ГУ УПФР РФ. В апреле 2021 года установлено то, что спорная квартира является спорным имуществом после получения копии искового заявления, с которым ФИО7 обратился в Георгиевский городской суд к ФИО8, ФИО9, ФИО1, ООО «СП Новинское», ФИО3 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. ФИО3 является добросовестным приобретателем, им при покупке спорной квартиры приняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки. Истцы просили суд признать ФИО3, ФИО4, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 признать добросовестными приобретателями квартиры, общей площадью 32,2 кв.м., кадастровый номер «» по адресу: <...> «» (л.д.9-13).

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда от 22 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО6, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 к ФИО1, ФИО7 о признании добросовестными приобретателями квартиры, общей площадью 32,2 кв.м., кадастровый номер «» по адресу: <...> «» отказано (л.д.201-212).

В поданной 21 апреля 2023 года апелляционной жалобе ответчик ФИО1 в лице представителя на основании доверенности ФИО2 просит решение Георгиевского городского суда от 22 марта 2023 года отменить, указав, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным. Выводы суда не основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом неправильно. При рассмотрении данного гражданского дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Обжалуемое решение суда не содержит мотивированного отказа для оставления исковых требований истцов без удовлетворения. В судебном заседании, ни один из доводов истцов об их добросовестности в приобретении спорной квартиры, никем из участников процесса не оспорен. Истцы являются добросовестным приобретателем спорной квартиры, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.219-220).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-482/2023, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.

Судом первой инстанции установлено, что Н.А.АА. 31 июля 2015 года составлено завещание, согласно которому все её имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы ни находилось, в том числе имущественные права, она завещает ФИО8, «» года рождения. Текст завещания записан нотариусом со слов завещателя и ввиду болезни (дрожания рук) завещателя до его подписания оглашен для него нотариусом вслух. По указанной причине по просьбе завещателя в присутствии нотариуса завещание подписано Б.Е.ФА., лично не заинтересованного в составлении завещания, обладающего дееспособностью. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа г. Георгиевска и Георгиевского района ФИО9 Личности завещателя и лица, подписавшего завещание, нотариусом установлены, дееспособность их проверена. 02 августа 2015 года ФИО10 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии «», выданным отделом ЗАГС УЗАГС СК по Георгиевскому району 04 августа 2015 года. Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию С.Е.ВБ. на недвижимое имущество, принадлежащее при жизни ФИО10 12 сентября 2018 года, на основании договора купли-продажи недвижимости с использованием средств материнского (семейного) капитала ФИО3 приобрёл в собственность у ФИО1 квартиру общей площадью 32,2 кв.м., кадастровый номер «», расположенную по адресу: <...> «». 25 сентября 2018 года ФИО3 у нотариуса составлено обязательство, в котором он обязался оформить квартиру, находящуюся по адресу: <...> «», приобретённую им частично с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность на его имя, на имя его супруги- ФИО4, получившей указанный государственный сертификат на материнский (семейный) капитал и детей с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после внесения последнего платежа, завершающего оплату стоимости жилого помещения в полном размере. 05 апреля 2021 года истец ФИО3 оформил в общую долевую собственность жилое помещение, приобретённое с использованием средств материнского капитала, определив размер долей: ФИО3 - 8/18, ФИО5 - 1/18, ФИО4 - 8/18, ФИО6 - 1/18. Указанная квартира принадлежала продавцу ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимости от 25 января 2018 года, право собственности по которому было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав недвижимости 02 февраля 2018 года, о чём сделана запись о регистрации «». Приговором Георгиевского городского суда от 05 февраля 2020 года С.Е.ВВ. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ей наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО9 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.30, ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.327 УК РФ, ч.1 ст.202 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ в связи с истечением срока давности обвинительного приговора, ФИО9 освобождён от отбывания наказания, назначенного по ч.2 ст.327 УК РФ в виде ограничения свободы, а также от наказания, назначенного по ч.1 ст.202 УК РФ в виде штрафа; на основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО9 наказание в виде лишения свободы сроком три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с нотариальной деятельностью сроком на три года. Указанным приговором установлена вина ФИО8 и нотариуса ФИО9, занимающимся частной практикой по Георгиевскому нотариальному округу со 02 июня 2014 года в соответствии с приказом ГУ МЮ РФ по СК №375 от 14 мая 2014 года, в совершении в период времени примерно с 03 августа 2015 года по 17 ноября 2015 года мошеннических действий в отношении денежных средств и недвижимого имущества, принадлежащих наследодателю ФИО10 Нотариус М.П.СБ. и ФИО11 признаны виновными в изготовлении поддельного официального документа - завещания от 31 июля 2015 года от имени Н.А.АА., умершей «» года, согласно которому текст завещания содержал заведомо ложные сведения и был составлен и внесён в бланк №«» единого образца для совершения нотариальных действий нотариусом ФИО9, 31 июля 2015 года ФИО10 якобы завещала все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе имущественные права, ФИО8, о чем якобы сделала распоряжение нотариусу ФИО9, находясь по месту своего проживания по адресу: <...> д. «» и которое по просьбе завещателя ФИО10, ввиду болезни (дрожания рук) завещателя, было подписано ФИО11 Таким образом, ФИО9 и ФИО11 изготовили поддельный официальный документ - завещание, сбыли данное поддельное завещание ФИО8, с целью облегчить совершение другого преступления - мошенничества, которое было использовано последними, как средство совершения преступления, для получения свидетельств о праве на наследство по завещанию на имущество, оставшееся после смерти ФИО10, в результате чего они приобрели право на чужое имущество путем обмана, на общую сумму 5 529 750 рублей 90 копеек, причинив материальный ущерб наследнику по закону ФИО7 существенный вред правам и законным интересам гражданина. Приговором суда от 05 февраля 2020 года также установлена вина нотариуса ФИО9 в злоупотреблении должностными полномочиями, а также ФИО8 в легализации имущества, приобретенного в результате совершения ею преступления, то есть в совершении сделок купли-продажи недвижимого имущества - квартир, принадлежащих наследодателю ФИО10, приобретенное в результате мошенничества. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 09 июня 2020 года приговор Георгиевского городского суда от 05 февраля 2020 в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО11 изменён в части указания в приговоре об освобождении М.П.СВ. от наказания, назначенного по ч.1 ст.202 УК РФ и ч.2 ст.327 УК РФ на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ вместо п.«а» ч.1 ст.83 УК РФ, а также указания о сохранении ареста на имущество до разрешения гражданского иска. В остальной части приговор оставлен без изменения. Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 года приговор Георгиевского городского суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июня 2020 года отменены, уголовное дело возвращено Георгиевскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2022 года установлено, что суд квалифицирует действия ФИО8 по ч.4 ст.159 УК РФ по признакам мошенничества в приобретении права на чужое имущества путем обмана; действия ФИО9 по ч.2 ст.327 УК РФ по признакам подделки официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и сбыте такого документа, по признакам пособничества в мошенничестве, совершённом группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере и повлекшем лишения права гражданина на жилое помещение, а действия ФИО11 по признакам подделки официального документа, предоставляющего права в целях его использования и сбыте такого документа. ФИО9 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1. ст.30, ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.327 УК РФ, ч.1 ст.202 УК РФ. ФИО8 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ч.12.ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2021 года в удовлетворении искового заявления ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО1, ООО «СП «Новинское», ФИО3 о признании недействительным завещания, составленного ФИО10 и зарегистрированного нотариусом ФИО9 31 июля 2015 года, применении последствий недействительности сделки, в том числе признании договоров купли-продажи квартир, расположенных по адресам: <...> «» и <...> «» от 25 января 2018 года между ФИО8 и ФИО1, договора купли-продажи 1/62 доли вправе общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 233 000 кв.м. с кадастровым номером «», между ФИО8 и ООО «СП «Новинское» от 25 июня 2018 года недействительными; возврате указанных квартир в наследственную массу; включении денежных средств в размере 1 352 170 рублей, хранящихся на депозитном счете № «» в Ставропольском отделении № 5230 ПАО «Сбербанк» в состав наследственной массы ФИО10, признании отсутствующим права собственности ФИО8 на недвижимое имущество - домовладение №«» по ул. Юбилейной, в п. Новом Георгиевского района и включении его в наследственную массу ФИО10, взыскании с ФИО9 в пользу ФИО7 1 355 099 рублей 81 копейка в счёт возмещения материального ущерба от преступления, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, сумму в размере 32 459 рублей в счёт возмещения расходов в связи с проведённой судебной экспертизы по данному гражданскому делу отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2022 года решение Георгиевского городского суда от 12 мая 2021 года отменено. Принято по делу новое решение. Исковое заявление ФИО7 к ФИО8, ФИО9, П.Б.МБ., ООО «СП «Новинское», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным завещания, составленного ФИО10 и зарегистрированного нотариусом ФИО9 31 июля 2015 года, применении последствий недействительности сделки, в том числе признании договоров купли-продажи квартир, расположенных по адресам: <...> «» и <...> д«» от 25 января 2018 года между ФИО8 и ФИО1, ФИО3 договора купли-продажи 1/62 доли вправе общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 233 000 кв.м. с кадастровым номером «», между ФИО8 и ООО «СП «Новинское» от 25 июня 2018 года недействительными, возврате указанных квартир в наследственную массу, включении денежных средств в размере 1 352 170 рублей, хранящихся на депозитном счёте №«» в Ставропольском отделении №5230 ПАО «Сбербанк» в состав наследственной массы ФИО10, признании отсутствующим права собственности ФИО8 на недвижимое имущество - домовладение №13 по Юбилейной в п. Новом Георгиевского района и включении его в наследственную массу ФИО10, взыскании с ФИО9 в пользу ФИО7 1 355 099 рублей 81 копейка в счёт возмещения материального ущерба от преступления, компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, суммы в размере 32 459 рублей в счёт возмещения расходов в связи с проведенной судебной экспертизы, удовлетворено частично. Признано недействительным завещание, составленное от имени Н.А.АА. и зарегистрированное нотариусом ФИО9 31 июля 2015 года, применены последствия недействительности сделки. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> «» от 25 января 2018 года, заключенный между ФИО8 и ФИО1, указанная квартира возвращена в наследственную массу. В удовлетворении требования ФИО7 к ФИО3, ФИО4. ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> «», заключенного между ФИО1 и ФИО3 12 сентября 2018 года отказано. Квартира, расположенная по адресу: <...> д«» истребована из владения ФИО3. ФИО4, ФИО5, ФИО6 Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> д«» от 25 января 2018 года, заключенный между ФИО8 и ФИО1, указанная квартира возвращена в наследственную массу. Признан недействительным договор купли-продажи 1/62 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3233 000 кв.м. с кадастровым номером «», заключенный между ФИО8 и ООО «СП «Новинское» от 25 июня 2018 года, указанный земельный участок возвращён в наследственную массу. Денежные средства в размере 1 352 170 рублей, хранящиеся на депозитном счете № в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк» включены в состав наследственной массы ФИО10 Признано отсутствующим права собственности ФИО8 на недвижимое имущество - домовладение №«» по ул. Юбилейной в п. Новом Георгиевского района, включено в наследственную массу ФИО10 С ФИО9 в пользу ФИО7 взыскано 977723 рубля 41 копейка в счёт возмещения материального ущерба от преступления, в остальной части требования отказано. Во взыскании с ФИО9 в пользу ФИО7 компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей отказано. С ФИО9 в пользу ФИО7 взыскана сумма в размере 32 459 рублей в счёт возмещения расходов в связи с проведенной судебной экспертизы. С ФИО9 в бюджет Георгиевского городского округа взыскана государственная пошлина. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2022 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ООО «Новинское», ФИО3 без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2022 года установлено, что согласно показаниям ФИО1, данным ею в ходе рассмотрения уголовного дела, она является матерью ФИО12 Учитывая, что ФИО12 в настоящем деле участвовала как представитель ФИО8, ФИО1 не могла не знать об оспариваемом завещании, а также о том, что не имела права на отчуждение квартиры. ФИО1 не может быть признана добросовестным приобретателем, договоры купли-продажи квартир между ФИО8 и ФИО1 является недействительным. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> «» между ФИО1 и ФИО3 не может признать недействительным, поскольку доказательств тому, что ФИО3 знал или должен был знать об отсутствии у продавца ФИО1 полномочий на продажу квартиры либо был осведомлён о существующем судебном споре, нет. Квартиру приобрёл, уплатив денежные средства, указанные в договоре, с привлечением средств материнского капитала. Учитывая положения ст.1151 ГК РФ, установив в ходе рассмотрения дела, что спорная квартира после смерти наследодателя, должна перейти в собственность К.В.ВБ. как её единственного родственника, которому причинён имущественный вред, который признан потерпевшим по уголовному делу, а также с учётом того, что спорное жилое помещение выбыло из его владения в результате преступных действий третьих лиц, помимо воли собственника, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований об истребовании спорной квартиры из владения ФИО3 и членов его семьи в силу прямого указания статей 301, 302 ГК РФ, что согласуется в разъяснениями, приведёнными в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суджа Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пришла к выводу о её истребовании из владения ФИО3 Суд первой инстанции указал, что с учётом вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2022 года, исковые требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании добросовестными приобретателями удовлетворению не подлежат.

С учётом установленных обстоятельств, представленных сторонами в условиях состязательности процесса доказательств, положений п.1 ст.3, п.1 ст.8, п.1 ст.11, п.1 ст.167, п.2 ст.218, 301, п.2 ст.302 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлении от 21 апреля 2003 года №6-П, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда от 22 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 (паспорт «»), ФИО4 (паспорт «»), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 («»), ФИО6 (паспорт «») к ФИО1 (паспорт «»), ФИО7 (паспорт «») о признании добросовестными приобретателями квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья-председательствующий

Судьи: