Судья Семенова Х.А-А. Дело № 33а-1330/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – Федотова Ю.В.,

судей - Джуккаева А.В., Чотчаева Х.О.,

при секретаре судебного заседания Чочуева М. А-А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-179/2023 по апелляционной жалобе представителя по доверенности Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 на решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 марта 2023 года по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Джуккаева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной налоговой службы по КЧР (далее УФНС по КЧР, Управление) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО2, о взыскании обязательных платежей и санкций и просит взыскать недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог в размере 5840,00 руб., пеня в размере 342,62 руб. и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года): налог в размере 26545 руб., пеня в размере 1746.63 руб., на общую сумму 34474.25 рублей, по следующим основаниям.

В обоснование административного иска указывает, что административный ответчик ФИО2, состоит на налоговом учёте в Управлении ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике в качестве налогоплательщика и в соответствии с п.1 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязан уплачивать законно установленные налоги. Налоговый орган исчисляет налоги на основании сведений, полученных в порядке п.4 ст.85 НК РФ от органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств.

В соответствии с приказом ФНС России от 15.11.2013 № ММВ-7-1/507@ (ред. от 27.10.2014) «О передаче функций централизованной печати и рассылки налоговых документов в ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России» массовую печать и рассылку налоговых уведомлений и требований об уплате налогов в адрес налогоплательщиков выполняют филиалы ФКУ. Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление об уплате налогов от 25.02.2019 № 205514 заказным письмом.

Одновременно Управление Федеральной налоговой службы по КЧР обратилось в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи административного искового заявления.

Решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 марта 2023 года отказано Управлению Федеральной налоговой службы по КЧР в восстановлении процессуального срока для предъявления административного искового заявления и удовлетворении административного иска к ФИО2

В апелляционной жалобе представителя административного истца УФНС России по КЧР ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения норм процессуального права, неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии нового решения об удовлетворении административных исковых требований УФНС России по КЧР, а также в восстановлении срока для подачи административного искового заявления. Указывает, что налоговым органом в отношении ФИО2 выставлено требование от 11.01.2019 № 205514 об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени, а также предлагалось уплатить в срок, указанный в требовании соответствующие суммы налогов и пеней. Требование направлено заказным письмом 25.02.2019г. и согласно п.6 ст.69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила. Также обращает внимание на то, что мировым судьей судебного участка №2 Малокарачаевского судебного района вынесено определение об отмене судебного приказа №2а-1019/2019 о взыскании с должника задолженности по страховым взносам в общей сумме 34474,25 руб. Согласно сопроводительному письму мирового суда судебного участка № 2 Малокарачаевского судебного района данное определение направлено в адрес УФНС Росси по КЧР поступило 30.09.2022 г. объективно указанные обстоятельства воспрепятствовали своевременному обращению в суд с административным исковым заявлением. Считает, что суд не дал соответствующей оценки обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, а именно заявителем было представлено сопроводительное письмо Мирового судьи судебного участка №2 Малокарачаевского судебного района КЧР У ФНС Росси по КЧР поступило 30.09.2022 г., согласно которому объективно указанные обстоятельства воспрепятствовали своевременному обращению в суд с административным исковым заявлением. В связи с тем, что до получения копии определения об отмене судебного приказа №2а-1019/2019 УФНС Росси по КЧР не было оснований для подачи административного иска. В нарушение п. 3 ст. 123.7 КАС РФ копия вышеуказанного определения об отмене судебного приказа №2а-1019/2019 была направлена взыскателю У ФНС России по КЧР только в 2022 г и поступила в налоговый орган 30 сентября 2022 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1, просил удовлетворить требования апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции выявлены существенные нарушения требований закона, допущенные судом первой инстанции, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает любой способ их извещения, однако в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Частью третьей указанной статьи предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

При вынесении решения 3 марта 2023 года суд первой инстанции исходил из того, что участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Такой вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что итоговое рассмотрение административного дела было назначено на 3 марта 2023 года. В связи с не явкой сторон, дело рассмотрено в их отсутствие.

Однако, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания лиц участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения дела в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда (пункт 2 части 1 статьи 310 КАС РФ).

Кроме того, по делу имеются также иные основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац 2 пункта 1 статьи 45 Кодекса).

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Названный срок также может быть восстановлен судом в случае его пропуска по уважительной причине.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2004 г. № 367-О и от 18 июля 2006 г. № 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного процессуального срока; выводы суда формируются в каждом конкретном случае, исходя из представленных документов, по внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных доказательств усматривается, что за административным ответчиком ФИО2 числятся недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог в размере 5840,00 руб., пеня в размере 342,62 руб. и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года): налог в размере 26545 руб., пеня в размере 1746.63 руб., на общую сумму 34474.25 рублей.

Управлением Федеральной налоговой службы по КЧР было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи административного искового заявления по тем, основаниям, что определение мирового судьи судебного участка № 2 Малокарачаевского судебного района от 18.06.2021 года получено инспекцией лишь 30.09.2022 года и указанные обстоятельства воспрепятствовали своевременному обращению в суд с административным исковым заявлением.

Однако, суд первой инстанции не нашел оснований для восстановления срока, поскольку не усмотрел уважительности причин его пропуска.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Согласно части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копии определения об отмене судебного приказа направляются взыскателю и должнику не позднее трех дней после дня его вынесения.

То есть мировой судья должен был направить определение об отмене судебного приказа не позднее 22.06.2021 года.

Однако из материалов административного дела следует, что копия определения от 18.06.2021 года об отмене судебного приказа получена налоговым органом лишь 30.09.2022 года. С данным иском налоговый орган обратился в суд 17.01.2023 года.

Доказательства получения налоговым органом копии указанного определения в более ранние сроки, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что

мировым судьей положения части 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о своевременном надлежащем направлении в адрес инспекции определения об отмене судебного приказа, не соблюдены.

Поскольку определение мирового судьи, которым отменен ранее вынесенный судебный приказ, получено налоговым органом по истечении установленных шести месяцев, у налогового органа, как у участника административного судопроизводства, отсутствовала реальная возможность для обращения в суд в установленные пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ сроки.

В силу изложенного, при наличии объективных причин, препятствующих обращению налогового органа в суд в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при отказе в восстановлении срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщик необоснованно будет освобожден от обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Как видно из материалов дела суд первой инстанции не истребовал и не изучил дело № 2а-1019/29 мирового судьи судебного участка № 2 Малокарачаевского судебного района, о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций с должника ФИО2

В соответствии с частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 г. № 380-О, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что имеются основания для восстановления срока, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и рассмотрение дела по существу повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

Решение суда не содержит выводов по существу спора и предмет апелляционной проверки в указанной части отсутствует, указанный недостаток не может быть восполнен судебной коллегией.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, при котором суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства дела, дать оценку собранным доказательствам и принять решение с учетом требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республике от 3 марта 2023 года – отменить, административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по КЧР к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам направить в Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республике на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: