УИД: 54RS0002-01-2022-000181-39

Дело № 2-965/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» августа 2022 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Волченским А.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 199 943,59 рублей, в том числе: 140 980,05 рублей — сумма просроченного основного долга, 58 963,54 рублей — сумма просроченных процентов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 478,91 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор **, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 160 000 рублей на срок до **** под 28,8 % годовых. Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ: ФИО1 направил Банку ВТБ (ПАО) заявление о выдаче кредита, которое по своей правовой природе является офертой — предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом, в свою очередь, стало перечисление банком денежных средств на счёт заёмщика. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. **** между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) **/ДРВ, по которому цедент (Банк ВТБ (ПАО) уступил цессионарию (ООО «Управляющая компания Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному договору ** от ****. Сумма задолженности по основному долгу составила 140 980,05 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 83 012,53 рублей. В период с **** по **** новому кредитору в счёт погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 26 768,95 рублей. За счёт поступивших в счёт оплаты по обязательству из кредитного договора были погашены: судебные расходы на подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 719,96 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 24 048,99 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 199 943,59 рублей, из которых 140 980,05 рублей — сумма просроченного основного долга, 58 963,54 рублей — сумма просроченных процентов. Определением мирового судьи судебного участка ** Ленинского судебного района ***, и.о. мирового судьи судебного участка ** Ленинского судебного района *** от **** судебный приказ по данному кредитному договору был отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление, указав, что по условиям кредитного договора он выплачивал страховое возмещение за каждый год кредитования. Первично в 2015 году ответчику была установлена вторая группа инвалидности с освидетельствованием ежегодно. Справку, выданную ФКУ «ГБ МСЭ по ***» ответчик предоставил в 2015 году в отделения банка в ***, справку у него приняли, то есть ответчик полагает, что заявил о факте наступления страхового случая. Действие кредитного договора не прекратили, предложили реструктуризацию. **** ФКУ «ГБ МСЭ по ***» выдал справку о второй группе инвалидности бессрочно, о чём ответчик также сообщил в отделение банка. В силу закона и заключенного между сторонами договора добровольного личного страхования жизни с момента установления ответчику II группы инвалидности у последнего возникло право требовать со страховщика выплаты страхового возмещения в счёт погашения его обязательств по кредитному договору перед банком, а в течение 15 календарных дней с даты обращения ответчика с заявлением о наступлении страхового случая у страховщика возникла обязанность выплатить в пользу банка страховое возмещение в размере задолженности по кредиту на дату наступления страхового случая и неустойки. Однако фактически страховщик не исполнил свою обязанность, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств по договору добровольного личного страхования, заключенному с ответчиком, что повлекло возникновение у последнего убытков в виде взыскания суммы основного долга и начисленных процентов в размере 24 048,99 рублей, которые ответчик оплатил по исполнительному производству **-ИП от **** в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, в силу ст. 393 ГК РФ истец обязан возместить убытки истцу в размере 21 048,99 рублей. При надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в пользу банка в течение установленного срока обязательства должника перед банком считались бы исполненными. Кроме того, ответчик полагает, что для предъявления искового заявления истёк срок исковой давности.

Третьи лица Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ-Страхование» участие представителей в судебной заседании не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статья 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч. 3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из вышеуказанных положений законодательства и материалов дела, судом установлено, что 29.14.2014 между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор **, в том числе путем подписания ответчиком Согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 44-47). По кредитному договору ВТБ 24 (ПАО) предоставил ФИО1 кредит в размере 160 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета процентной ставки в размере 28,8 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств ответчику в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами согласно графику платежей (л.д. 36-37).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что условия кредитного договора ФИО1 выполнялись ненадлежащим образом, что самим ответчиком не оспаривается.

**** между правопреемником ВТБ 24 (ПАО) Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований** согласно условиям которого цедент передаёт цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением ** к договору, в объёме и на условиях, установленных договором, в том числе право требования к ФИО1 по кредитному договору ** от **** (л.д. 22).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кредитным договором ** от **** не предусмотрено согласие заёмщика на переход прав банка по договору иным лицам.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доказательств недействительности или незаключенности вышеуказанного договора уступки прав (требований) суду не представлено.

Таким образом к ООО «Управляющая компания Траст» перешло право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору ** от **** в пределах суммы, переданной по договору уступки прав (требований).

По состоянию на **** (дату перехода к ООО «Управляющая компания Траст» права требования) общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 226 552,58 рублей, в том числе основной долг — 140 980,05 рублей, проценты — 83 012,53 рублей (л.д. 22).

Однако ответчиком ФИО1 представлено заявление о пропуске ООО «Управляющая компания Траст» срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Согласно информации, представленной по запросу суда, ООО «Управляющая компания Траст» **** обратилось к мировому судье судебного участка ** Ленинского судебного района *** с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ** от ****.

**** мировым судьей судебного участка ** Ленинского судебного района *** в отношении ответчика был выдан судебный приказ, который был отменен определением мирового судьи от **** (л.д. 42).

На протяжении всего периода действия судебного приказа срок исковой давности не тёк, а после его отмены течение срока давности продолжилось, и кроме того, срок исковой давности удлинился до 6 месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа.

В частности, по платежу **** на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла 7 дней, то есть менее 6 месяцев. Соответственно, на дату отмены судебного приказа — **** течение данного срока продолжилось, и при этом срок удлинился до 6 месяцев, то есть до ****. Аналогично удлинился срок давности и по последующим платежам.

С исковым заявлением в суд ООО «Управляющая компания Траст» обратилось **** (л.д. 51), то есть в течение 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, вынесенного в отношении ФИО1

Таким образом, с учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ срок исковой давности не пропущен ООО «Управляющая компания Траст» по платежам, предусмотренных графиком, начиная с **** по ****.

При таких обстоятельствах сумма задолженности ответчика в пределах срока исковой давности по основному долгу составляет 86 169,39 рублей (3 058,34 + 3 065,16 + 3 203,30 + 3 097,23 + 3 468,81 + 3 379,10 + 3 408,97 + 3 645,32 + 3 634,30 + 3 723,2 + 3 855,68 + 3 985,32 + 3 970,83 + 4 167,37 + 4 233,93 + 4 283,22 + 4 457,62 + 4 522,49 + 4 633,11 + 4 757,78 + 4 847,64 + 4 770,67), по процентам за пользование кредитом 39 804,36 рублей (2 039,74 + 2 032,92 + 1 894,78 + 2 000,85 + 1 629,27 + 1 718,98 + 1 689,11 + 1 452,76 + 1 463,78 + 1 374,88 + 1 242,40 + 1 112,76 + 1127,25 + 930,71 + 864,15 + 814,86 + 640,46 + 575,59 + 464,97 + 340,30 + 250,44 + 105,40).

Вместе с тем, судом учитывается, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка ** Ленинского судебного района *** от **** о взыскании с ФИО1 задолженности по рассматриваемому кредитному договору, **** было возбуждено исполнительное производство **-ИП, в рамках которого была взыскана сумма 26 768,95 рублей (л.д. 65-67).

Данная сумма подлежит зачету в размер взыскиваемой судом задолженности с ответчика в пользу истца, и исходя из очередности погашения обязательств заемщика, установленной ст. 319 ГК РФ подлежит зачету в счет уплаты истцом государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 2 719,96 рублей и в счёт уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24 048,99 рублей.

Оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом не установлено и таких доказательств суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку наступил страховой случай, и кредитный договор должен быть погашен за счет страхового возмещения, суд не принимает в связи со следующим.

Исходя из информации, предоставленной по запросу суда Банком ВТБ (ПАО) **** ФИО1 обратился в банк с заявлением на включение в число участников программы страхования «Профи ВТБС 0,4 % мин. 499 руб.», страховым рисками по которой выступали потеря работы, временная утрата трудоспособности, постоянная утрата трудоспособности, смерть в результате несчастного случая или болезни, страховщиком выступало ООО СК «ВТБ-Страхование» (л.д. 81).

Согласно данному заявлению ответчик согласился, что выгодоприобретателем по программе страхования при наступлении страховых случае «смерть» и «инвалидность» является банк.

Ответчиком представлена справка ФКУ «ГБ МСЭ по ***» Минтруда России от **** об установлении ему второй группы инвалидности бессрочно (л.д. 64).

В связи с этим ответчик полагает, что наступил страховой случай, и банк как выгодоприобретатель по договору страхования должен был получить страховое возмещение в счет погашения кредитного договора.

ФИО1 пояснял, что сообщал о своей инвалидности в новосибирский филиал Банка ВТБ (ПАО).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств обращения в банк с заявлением о наступлении страхового случая, в ходе рассмотрения дела он пояснил, что никаких подтверждающих документов у него не сохранилось. По запросу суда (л.д. 72) банком также не представлено сведений об обращении ФИО1 за получением страхового возмещения.

Таким образом, доказательства сообщения ФИО1 банку о наступлении страхового случая в материалах дела отсутствуют.

Непосредственно в страховую организацию ФИО1 не обращался, что подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, согласно заявлению на включение в число участников программы страхования ответчик был уведомлен о том, что в случае неисполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору и комиссии за присоединение к программе страхования более 90 календарных дней участие заёмщика в программе страхования прекращается, и договор страхования в отношении заёмщика прекращает своё действие.

Исходя из расчета задолженности, ответчик перестал вносить платежи по кредитному договору и комиссию по договору страхования **** (л.д. 14), следовательно, договор страхования прекратил своё действие еще в 2016 году.

Доказательства того, что ФИО1 обращался за выплатой страхового возмещения в период действия договора страхования в материалы дела не представлены.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 101 924,26 рублей, в том числе: 86 169,39 рублей — сумма основного долга, 15 755,37 рублей — сумма просроченных процентов.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 198,87 рублей (л.д. 8,9).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 3 238,49 рублей.

Однако поскольку взысканная с ответчика по исполнительному производству сумма в размере 2 719,96 рублей подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 528,08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 125 973 рублей 75 копеек, в том числе: основной долг — 86 169 рублей 39 копеек, проценты — 39 804 рублей 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 999 рублей 52 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято ****