Решение по делу № 2-1668/2021 от 26.01.2023 - о разделе совместно нажитого имущества, долгового обязательства.

44RS0028-01-2021-002845-21

Дело № 2-7/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.

при секретаре Любимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества

и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, долгового обязательства,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, в котором указал, что состоял в зарегистрированном браке с ФИО4 с 01 июня 2013 года. В феврале 2020 года брак расторгнут.

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: автомобиль ***** 2016 года выпуска, гос. № стоимостью 960000 руб., Телевизор ***** 15000 рублей, Саундбар *****. стоимостью 15000 рублей, Холодильник витринный стоимостью 10000 рублей, Пила торцово усовочная Корвет 4 м стоимостью 10000 руб., Перфоратор Зубр стоимостью 1000 рублей, Циркулярная пила Интерскол да 165 стоимостью 3000 рублей, ФИО5 заточная Корвет 488 стоимостью 3000 рублей, Фрезер Вихрь ФМ 1900 стоимостью 3500 рублей, Шлифовальная машина Dremelстоимостью 4000 рублей, Набор фрез Sturm35 шт. стоимостью 4500 рублей, Набор головок стоимостью 1000 рублей -Электролобзик Makita4329 стоимостью 2000 рублей, Шуруповёрт Makita628 IDстоимостью 1000 рублей, Гаечные и разводные ключи стоимостью 2000 рублей, Уровень строительный 2м. стоимостью 1000 рублей, холодильник BOSHдвухкамерный стоимостью 45000 рублей, телевизор Витязь стоимостью 15000 рублей, морозильник АТЛАНТ стоимостью 25 000 рублей, стиральная машина LGстоимостью 45000 рублей, электрический духовой шкаф MBSстоимостью 20000 рублей, диван «джине» стоимостью 20000 рублей, кровать кованная с матрасом стоимостью 40000 рублей, кованный туалетный столик стоимостью 10 000 рублей, гардеробный шкаф стоимостью 50 000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 30000 рублей, варочная индукционная панель стоимостью 5 000 рублей, светильник кованный стоимостью 7 000 рублей, бензиновый триммер стоимостью 3 000 рублей, стулья деревянные стоимостью 5 000 рублей,

Ссылаясь на положения ст.ст. 33, 36, 38, 256 Семейного кодекса РФ, истец просит:

1. признать вышеперечисленное имущество совместно нажитым,

2. произвести раздел совместно нажитого имущества,

- передав в собственность ФИО3: Телевизор ***** стоимостью 15000 рублей, Саундбар JBL2.1. стоимостью 15000 рублей, Холодильник витринный стоимостью 10000 рублей, Пила торцово усовочная Корвет 4 м стоимостью 10000 руб., Перфоратор Зубр стоимостью 1000 рублей, УШМ Зубр стоимостью 2000 рублей, Циркулярная пила Интерскол да 165 стоимостью 3000 рублей, ФИО5 заточная Корвет 488 стоимостью 3000 рублей, Фрезер Вихрь ФМ 1900 стоимостью 3500 рублей Шлифовальная машина Dremelстоимостью 4000 рублей, Набор фрез Sturm35 шт. стоимостью 4500 рублей, Набор головок стоимостью 1000 рублей, Электролобзик Makita4329 стоимостью 2000 рублей, Шуруповёрт Makita628 IDстоимостью 1000 рублей, Гаечные и разводные ключи стоимостью 2000 рублей, Уровень строительный 2м. стоимостью 1000 рублей, морозильник АТЛАНТ стоимостью 25 000 рублей, диван «джинс» стоимостью 20000 рублей, светильник кованный стоимостью 7 000 рублей, стулья деревянные стоимостью 5 000 рублей, стиральная машина LGстоимостью 45000 рублей, кованный туалетный столик стоимостью 10 000 рублей, варочная индукционная панель стоимостью 5 000 рублей, всегоимущества на сумму 195 000 рублей.,

- передав в собственность ФИО4: холодильник BOSHдвухкамерный стоимостью 45000 рублей, телевизор Витязь стоимостью 15000 рублей, электрический духовой шкаф MBSстоимостью 20000 рублей, кровать кованная с матрасом стоимостью 40000 рублей, гардеробный шкаф стоимостью 50000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 30000 рублей, бензиновый триммер стоимостью 3000 рублей, автомобиль Рено Дастер, стоимостью 960 000 рублей, а всего имущества на 1166000 рублей.

В последствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части признания совместно нажитым имуществом автомобиля ***** 2016 г.в., стоимостью 880000 рублей, согласно заключению судебной экспертизы и взыскания с ФИО4 в его пользу компенсации в размере 1/2 стоимости автомобиля в сумме 445500 рублей.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3, в котором указала, что брак между сторонами расторгнут 24.03.2020 года.

В период совместной жизни ответчик не работал, дохода в семью не приносил. В 2016 году закрыл числящееся на нем ИП, так как не в состоянии был оплачивать вмененный доход и налоговые платежи. Истица содержала ответчика за счет своего заработка.

В период брака ею было приобретено следующее имущество: Саундбар - 18000 рублей, Холодильник витринный - 10000 рублей, Пила торцово усовочная Корвет - 17000 рублей, Перфоратор ЗУБР - 6000 рублей, Газовая панель - 3000 рублей, Гардеробный шкаф - 35000 рублей, Кухонный гарнитур - 30000 рублей, Светильник кованный -7000 рублей, Бензиновый триммер - 3000 рублей, Стулья деревянные - 5000 рублей, УШМ ЗУБР-3000 рублей, Циркулярная пила - 6000 рублей, ФИО5 заточная - 4500 рублей, Фрезер ВИХРЬ - 7000 рублей, Шлифовальная машина - 10000 рублей, Набор фрез - 5500 рублей, Набор головок 2000 рублей, Электролобзик МАКИТА - 4000 рублей, Шуруповерт МАКИТО - 5000 рублей, Гаечные и разводные ключи - 2000 рублей, Уровень - 1000 рублей, Морозильник атлант - 21831рублей, Диван Джинс - 20000 рублей, Стиральная машина - 45000 рублей, Кованый туалетный столик - 10000 рублей, Люстра деревянная - 7000 рублей, Дистилятор- 15000 рублей, Палатка туристическая - 7000 рублей, Газовая плита туристическая - 1000 рублей, Стол раскладной туристический - 1000 рублей, Холодильник Бош - 27000 рублей, Кровать кованная - 20000 рублей.

Так же в период брака был взят кредит в СБЕРБАНКЕ на сумму 163000 рублей на срок с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ на металл для покрытия крыши в бане по адресу: (адрес), которая принадлежит истцу и ответчику направе совместной собственности.

С февраля 2020 года ответчик вышеуказанный кредит не уплачивал, истица оплачивала обязательство по кредиту из собственных средств, за исключением 4х месяцев (октябрь, ноябрь, декабрь 2021 и январь 2022). В настоящее время вышеуказанный кредит ФИО4 погасила досрочно из собственных средств.30 месяцев (29 месяцев х 4165.78+1 месяц х 4321.57)=120807+4321.57-125129 рублей общая сумма кредита с февраля 2020 по июль 2022.

ФИО3 оплатил 8332 рубля. 125129/2=62565. 62565-8332=54233 (долг ФИО3)

В период брака истица приобрела автомобиль Рено Дастер, за счет средств, заработанных ею в период брака, а так же за счет средств с продажи предыдущих автомобилей в размере 50000 рублей и 122000 рублей собственные накопления, имеющиеся у нее до брака.

Автомобиль ***** истица продала 23.10.2021 года за 850000 рублей.

Также полагает, что из стоимости автомобиля 850000 должны быть вычтена сумма 172000 рублей - денежные средства, которые истица заработала до вступления в брак. Стоимость автомобиля подлежащая разделу составляет 678000 рублей.

О продаже автомобиля ответчику было известно в день продажи, поскольку стороны проживают в одном жилом доме, вынуждены общаться друг с другом, находятся навиду друг удруга.

Расчет компенсации ФИО3 при равенстве долей:Стоимость имущества ФИО3 = 229000 рублей; Стоимость имущества ФИО4 =156831 рублей;Компенсация ФИО4 = 229000-156831= 72169 рублей;Кредитное обязательство ФИО3 = 54233 рубля;Стоимость автомобиля за вычетом средств ФИО4 =678000 рублей.678000/2=339000 рублей из расчета по 1/2 доли на каждого339000-54233-72169=212598 рублей Компенсация ФИО3 при равенстве долей.

Расчет компенсации ФИО3 при равенстве долей в имуществе икредитномобязательстве, за исключением стоимости проданного автомобиля из расчета 1/4 доля ФИО3: стоимость автомобиля 678000/4=169500 рублей 1/4 за автомобиль; 169500 - 72169 - 54233 = 43098 рублей Компенсация ФИО3

Телевизор Витязь 43 LU1204 и телевизор TVDennLE40DE85SH и Варочная панель, указанная в требованиях ФИО3 приобретены истицей после расторжения брака.

Указывает, что ФИО3 дохода в период брака не имел без уважительных причин.

Ссылаясь на ст. 34, п.1 ст.36 СК РФ, полагает, что в данном случае имеет место отступление от равенства долей супругов, без выплаты ответчику материальной компенсации, что согласуется с правоприменительной практикой. Просит суд:

1. произвести раздел имущества, кредитного обязательства с отхождением от равенства долей супругов, в том числе: Саундбар - 18000 рублей, Холодильник витринный - 10000 рублей, Пила торцово усовочная Корвет - 17000 рублей, Перфоратор ЗУБР - 6000 рублей, Газовая панель - 3000 рублей, Гардеробный шкаф - 35000 рублей, Кухонный гарнитур - 30000 рублей, Светильник кованный - 7000 рублей, Бензиновый триммер - 3000 рублей, Стулья деревянные - 5000 рублей, УШМ ЗУБР - 3000 рублей, Циркулярная пила - 6000 рублей, ФИО5 заточная - 4500 рублей, Фрезер ВИХРЬ - 7000 рублей, Шлифовальная машина - 10000 рублей, Набор фрез - 5500 рублей, Набор головок - 2000 рублей, Электролобзик МАКИТА - 4000 рублей, Шуруповерт МАКИТА - 5000 рублей, Гаечные и разводные ключи - 2000 рублей,Уровень - 1000 рублей, Морозильник Атлант - 21831 рублей, Диван Джинс - 20000 рублей, Стиральная машина - 45000 рублей, Кованый туалетный столик - 10000 рублей, Люстра деревянная- 7000 рублей, Дистилятор -15000 рублей, Палатка туристическая - 7000 рублей, Газовая плита туристическая - 1000 рублей, Стол раскладной туристический - 1000 рублей, Холодильник Бош - 27000 рублей, Кровать кованная - 20000 рублей, Стоимость проданного ***** - 678000 рублей и Кредитное обязательство супругов оставшееся после расторжения брака в сумме 125129 рублей.

2. Передать в собственность ФИО1: Саундбар - 18000 рублей, Холодильник витринный - 10000 рублей, Пила торцово усовочная Корвет - 17000 рублей, Перфоратор ЗУБР - 6000 рублей, Светильник кованный - 7000 рублей, Бензиновый триммер - 5000 рублей, Стулья деревянные- 5000 рублей, УШМ ЗУБР - 3000 рублей, Циркулярная пила - 6000 рублей, ФИО5 заточная - 4500 рублей, Фрезер ВИХРЬ - 7000 рублей, Шлифовальная машина - 10000 рублей, Набор фрез - 5500 рублей, Набор головок- 2000 рублей, Электролобзик МАКИТА - 4000 рублей, Шуруповерт МАКИТА- 5000 рублей, Гаечные и разводные ключи - 2000 рублей, Уровень - 1000 рублей, Диван Джинс - 20000 рублей, Кованый туалетный столик - 10000 рублей, Люстра деревянная - 7000 рублей, Дистилятор - 15000 рублей, Палатка туристическая - 7000 рублей, Газовая плита туристическая - 1000 рублей, Стол раскладной туристический - 1000 рублей, Стиральная машина-45000 рублей, Дрель Макито - 5000 рублей, итого имущества на 229000 рублей.

3. Передать в собственность ФИО2: Кровать кованная - 20000 рублей, Холодильник BOSH- 27700 рублей, Духовой шкаф - 20000 рублей, Газовая панель- 3000 рублей, Гардеробный шкаф - 35000 рублей, Кухонный гарнитур - 30000 рублей, Морозильная камера - 21831 рублей, итого имущества на 156831 рубль.

4. Взыскать с ФИО3 разницу в стоимости передаваемого имущества в сумме 72169 рублей.

5. Признать долговое обязательство по кредитному договору <***> от 14.07.2017 общим обязательством супругов. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму кредитного обязательства в размере 54233 рубля.

6. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию за проданный автомобиль с учетом взаимозачетов по разнице в стоимости имущества и долгового обязательства по кредиту в размере 43098 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечены: ГИБДД УМВД России по Костромской области, ООО «РОСТОК», ПАО Сбербанк.

Истец ФИО3 в судебном заседании 20.12.2022 исковые требования с учетом уточнения поддержал, встречные не признал. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Иск в части раздела индукционной плиты не поддержал. Дополнительно пояснил, что после расторжения брака стороны поддерживали семейные отношения и вели общий бюджет до весны 2021 года. После расторжения брака на совместные средства были приобретены УШМ ЗУБР и два телевизора марки «Витязь» и «Denn». Телевизоры купили в обмен на старый неисправный телевизор, приобретенный в браке. Поэтому полагает, что указанное имущество подлежит разделу, как совместно нажитое.

Относительно приобретения автомобиля ***** дал следующие пояснения: изначально сразу после регистрации брака стороны приобрели в совместную собственность автомобиль *****. При этом на автомобиль брали кредит, по которому он являлся поручителем. Таким образом, ***** был куплен на кредитные средства и личные деньги супругов. ФИО4 вложила часть средств, полученных ею от продажи её личного а/м ВАЗ, он тоже вложил накопленные средства и добавляли средства, полученные в подарок на свадьбе. Потому считает, что ***** является совместно нажитым имуществом.

Затем они приобрели автомобиль *****. При этом были затрачены средства от продажи а/м ***** около 400-450 тысяч рублей, недостающие средства получены в кредит, который оформили в автосалоне Рено. Исходя из этого, считает, что ***** также является совместной собственностью.

Кредиты оформляли на ФИО4, поскольку она являлась официально трудоустроенной, ей было легче взять кредит. Но погашали кредиты совместно, поскольку вели общее хозяйство. Он имел доход как в период зарегистрированной предпринимательской деятельности, так и после прекращения официальной предпринимательской деятельности. Его средний ежемесячный доход составлял 60000-80000 рублей. Заработанные средства вкладывал в семью, приобретал строительный материал для строительства дома и бани, покупал продукты. Обращает внимание суда, что только на заработную плату ФИО4 построить недвижимость было невозможно, её доход этого не позволял. Вырученные от продажи её личной квартиры и вложенные в строительство общего дома средства не являлись достаточными для удовлетворения всех нужд семьи. При этом они вкладывали не только в строительство, но позволяли себе ежегодно отдыхать с выездом за пределы Костромской области.

Туристические предметы: палатка, газовая плита, стол раскладной приобретались их семьей в магазине «Декатлон» примерно в 2015-16 году в целях выезда на отдых. Ездили отдыхать на машине. Он в пешие походы не ходит, машину не водит и ему эти предметы не нужны.

Касательно приобретения шуруповёрта пояснил, что указанный инструмент приобретался и использовался для строительства дома и бани, от эксплуатации сильно износился, в плохом рабочем состоянии. Он готов оставить себе этот шуруповёрт, но по цене не более 1000 рублей. Если ФИО4 настаивает на цене 5000 рублей, то пусть забирает его себе. Отмечает, что дрель «Makita» в их семье не приобреталась, ФИО4 путает её с шуруповёртом. Этот инструмент можно использовать и как шуруповёрт, и как дрель.

Дистиллятор фирмы «Катюша» покупал за 14000 рублей в г. Ярославль примерно в 2015 году. Этот дистиллятор имеет два холодильника, температурный датчик, вместимостью примерно 23 литра. Согласен оставить его себе. Сейчас этот дистиллятор отдал знакомым в пользование.

Не оспаривает заявленную ФИО4 стоимость кованной кровати 20000 рублей, заказывал изготовление кровати у знакомого кузнеца ФИО6 в 2015 году. Однако просит разделить также матрац, купленный к этой кровати фирмы «Ascona», размером 2х2, который приобретался сторонами примерно в 2017-18 году. Оценивает матрац в 20000 рублей.

Не желает оставлять за собой люстру деревянную (Бельгия), поскольку она ему не требуется. Люстра очень большая, установлена на первом этаже дома. Она не стоит заявленных ФИО4 денег в сумме 7000 рублей, поскольку также износилась, на ней собиралась пыль и копоть. Фактически люстра не из массива, а имеет покрытие из шпона. Действительно, в настоящее время он обратился в суд с иском о выделе доли дома в натуре, где заявил о притязаниях на первый этаж. Однако пользоваться своей долей дома не собирается, намеревается её затем продать. Просит выделить люстру в собственность ФИО4

Бензиновый триммер приобретен в браке, он им окашивал траву на земельном участке возле дома. Но сейчас, начиная с весны 2022 года, в этом доме не проживает, поэтому ему этот бензиновый триммер не нужен. Полагает, что препятствий к использованию ФИО4 триммера не имеется, он не особо тяжелый, бак вместимостью около 0,5 л. Считает, что этим триммером ФИО4 может окашивать участок с привлечением двух своих взрослых сыновей. Подтвердил факт приобретения газонокосилки на колесах.

Согласился с заявленной ФИО4 стоимостью имущества в части: УШМ Зубр - 3000 рублей, набор головок - 2000 рублей, морозильник «Атлант» - 21831 рубль, бензиновый триммер - 5000 рублей, палатка туристическая - 7000 рублей, газовая плита туристическая - 1000 рублей, стол раскладной туристический - 1000 рублей, холодильник «Bosh» - 27700 рублей, гардеробный шкаф - 35000 рублей, кровать кованная (без матраца) - 20000 рулей.

В судебном заседании 26.01.2023 истец ФИО3 не присутствовал, направил для защиты своих интересов представителя по доверенности ФИО7, которая уточненные исковые требования своего доверителя поддержала, встречный иск не признала.

Дополнительно пояснила, что её доверитель согласился с позицией ФИО4 по стоимости кровати кованной и матраца в общей сумме 20000 рублей.

По результатам изучения рынка продажи бывших в употреблении вещей на сайте «Авито» уточняет стоимость подлежащего разделу имущества в части, в том числе: шлифовальная машина Dremel - 5000 рублей, набор фрез - 3500 рублей, электролобзик Makita 4329 - 2500 рублей.

Настаивала, что хотя брак между сторонами и был расторгнут в феврале 2020 года, стороны продолжали вести совместное хозяйство и общий бюджет до лета 2021 года. Телевизоры «Витязь» и «DennLE 40DE85SH» были приобретены на совместные средства бывших супругов, полученные из страхового возмещения в связи с неисправностью ранее приобретенного супругами телевизора.

В период совместной жизни стороны действительно брали кредит в ПАО Сбербанк в интересах семьи для покрытия крыши бани. Не оспаривает обоснованность встречного иска в части признания кредита совместным долговым обязательством и обязанности выплатить ФИО4 долю погашенного кредита в размере 54233рубля.

Полагает, что оснований для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе не имеется, поскольку её доверитель имел собственный доход, который приносил в семью, фактически сторонами велся совместный бюджет.

Указала на наличие между сторонами спора по заявленному разделу в части выделения в собственность истца Люстры деревянной, поскольку эта люстра ему не нужна и приобреталась для интерьера первого этажа дома, являющегося предметом иска по другому гражданскому делу о разделе дома в натуре. Полагает, что люстра должна быть передана ФИО4 по цене 3500 рублей, как бывшая в употреблении.

Перфоратор «Зубр» приобретался ФИО3 с рук у ФИО8 за 1000 рублей, он просит оставить его за собой. ФИО3 претендует на выделение ему в собственность морозильной камеры «Атлант» и витринного холодильника, и не возражает против передачи в собственность ФИО4 Холодильника «Bosh».

В остальном по разделу оставшегося имущества, включая Саундбар, диван «джинс», кованный светильник, кованный туалетный столик, кованную кровать с матрацем, стулья деревянные, стиральную машину LG, электрический духовой шкаф, кухонный гарнитур, гардеробный шкаф, инструмент, спора не имеет, но не по всем позициям согласен со стоимостью данного имущества, которую завила ФИО4, так как полагает, что требуется учитывать его износ.

Ответчик ФИО4 иск ФИО3 не признала, на встречных требованиях настаивала в соответствии с доводами, приведенными во встречном исковом заявлении.

В судебном заседании с учетом изучения рынка вещей, бывших в употреблении, на сайте «Авито» уточнила стоимость заявленный во встречном иске вещей, в том числе: перфоратор «Зубр» - 5500 рублей, шлифовальная машина «Dremel» - 6000 рублей, набор фрез «Sturm», 35 шт. - 3500 рублей.

Уточнила, что заявленная во встречном иске кровать кованная оценивается ею совокупно со стоимостью матраца, в общей сумме 20000 рублей.

Кроме того, согласилась со стоимостью подлежащего разделу дистиллятора, заявленной истцом в сумме 14000 рублей.

Дополнительно пояснила, что не ведет с истцом совместный бюджет с ноября 2019 года. Телевизоры «Витязь» и «DennLE 40DE85SH» она приобретала на собственные средства после расторжения брака, потому они не являются совместно нажитым имуществом и разделу не подлежат. Страховое возмещение на приобретение этих телевизоров не использовала, его не получала, поскольку не обращалась за ним из-за неисправности совместно приобретенного телевизора.

ФИО3 несколько лет не работал и дохода не имел. До прекращения деятельности индивидуального предпринимателя его доход также был небольшим, неприбыльным, и позволял лишь оплачивать арендную плату за помещения и налоги. ФИО3 приносил незначительные средства 2-3 раза в месяц по 2000-3000 рублей на продукты. Фактически семью содержала она, имея постоянный источник дохода.

В период брака был приобретен автомобиль *****. Средства на его приобретение принадлежали лично ей, поскольку были использованы денежные средства от продажи двух автомобилей ВАЗ и *****. При этом ВАЗ был приобретен ею до брака и после его продажи на вырученные средства в сумме 50000 рублей и личные накопления куплен *****. Потому считает, что автомобиль ***** также являлся её личной собственностью. Затем ***** был продан, и средства от его продажи были вложены в стоимость приобретенного *****, на который дополнительно взят кредит, который она выплачивала из собственных средств, поскольку супруг своего дохода не имел. После расторжения брака автомобиль ***** был продан ею за 850000 рублей, и бывшему супругу о факте продажи автомобиля было известно, поскольку стороны проживают в одном доме.

Просит выделить ей в собственность морозильник «Атлант» поскольку считает, что ответчик в нем не нуждается так, как нуждается она.

Бензиновый триммер, приобретенный во время брака, ей не нужен, она купила себе газонокосилку на колесах и электрическую мотокосу. Бензиновый триммер слишком тяжелый, что не позволяет ей пользоваться им.

Относительно туристических принадлежностей пояснила, что указанные предметы не сможет использовать в силу состояния здоровья, так как страдает заболеванием сердца, физические нагрузки ей противопоказаны. В связи с болями в спине она предпочитает спать на кровати, ночевкам в палатке - номер в гостинице. В настоящее время эти предметы находятся у истца ФИО3

Она не нуждается в дистилляторе (самогонный аппарат), поскольку алкоголь не употребляет, дистиллятором всегда пользовался супруг.

Представитель ответчика ФИО4 - адвокат Шестерикова Ю.А., действующая по ордеру от 04.02.2022, позицию своего доверителя и приведенные ею доводы поддержала в полном объеме.

Дополнительно пояснила, что ФИО3 имеет 1/2 долю в праве собственности в жилом доме по адресу: (адрес), проживает там и пользуется мебелью и бытовой техникой без ограничений, потому его довод о пользовании спорным имуществом исключительно ФИО4 является не соответствующим действительности.

В период брака сторонами был взят кредит в СБЕРБАНКЕ на сумму 163000 рублей на срок с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ на металл для покрытия крыши в бане по адресу: (адрес) которая принадлежит истцу и ответчику на праве совместной собственности. На основании изложенного кредитные обязательства подлежат разделу в равных долях, так как деньги потрачены на совместное имущество. С февраля 2020 года ответчик вышеуказанный кредит не уплачивал, истица оплачивала обязательство по кредиту из собственных средств, за исключением 4 месяцев (октябрь, ноябрь, декабрь 2021 и январь 2022). В настоящее время вышеуказанный кредит ФИО4 погасила досрочно из собственных средств. С учетом этого ФИО3 должен возвратить ей 1/2 часть средств, внесенных ФИО4 в погашение общего кредита, то есть 54233 рубля.

В период брака её доверитель приобрела автомобиль Рено Дастер за счет заработанных ею средств, а так же за счет средств от продажи предыдущих автомобилей в размере 50000 рублей и 122000 рублей (накопления до брака).Автомобиль ***** истица продала 23.10.2021 года за 850000 рублей.

Ссылаясь на разъяснения в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15, положения ст.ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ, полагает, что при разделе стоимости автомобиля суд может отойти от равенства долей в связи с тем, что ФИО3 не работал без уважительных причин, дохода в семью не приносил. Доход от трудовой деятельности свидетельскими показаниями не может модтверждаться. Следовательно, стоимость имущества автомобиля просит определить в следующем порядке: 1/4 долю ФИО3 и 3/4 долей ФИО4 Также полагает, что из стоимости автомобиля 850000 должна быть вычтена сумма 172000 рублей - денежные средства, которые истица заработала до брака. Остальная стоимость автомобиля составляет 678000 рублей, из которых 1/4 доля равна 169500 рублей. За минусом разницы в стоимости передаваемого имущества в сумме 72169 рублей и долгового обязательства по кредиту 54233 рублей, стоимость компенсации составит 43098 рублей.

Подчеркивает, что за один месяц брачных отношений семья не могла накопить столь крупную сумму, которая была вложена в приобретение *****, эти средства принадлежали лично ФИО4 от продажи автомобиля ВАЗ и собственных накоплений.

Третьи лица ГИБДД УМВД России по Костромской области, ООО «Росток», ПАО «Сбербанк» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще в соответствии со ст. 113 ч. 2.1 ГПК РФ (том 1 л.д.254, 255, 259) в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. От представителя ГИБДД УМВД России по Костромской области имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д.257).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников по делу.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев подлинную расписку ФИО8 о продаже ФИО3 перфоратора Зубр за 1000 рублей, Акты сверки взаимных расчетов ФИО3 за период с 2016 по 2020 годы, дипломы ФИО3 от 27.06.2017 и за 2011 год, журналы учета предоставленных парикмахерских услуг в 2016-2017гг, 2018г., подлинные руководства по эксплуатации газонокосилки и электрической мотокосы, подлинный переводной эпикриз ОГБУЗ «КОГВВ» в отношении ФИО4, подлинный выписной эпикриз ОГБУЗ «КОКБ им. Королева Е.И.» в отношении ФИО4, суд приходит к следующему:

Судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, что ФИО3 и ФИО4 в период с 01 июня 2013 года по 21 февраля 2020 года состояли в зарегистрированном браке, в период которого вели совместное хозяйство, имели общий бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью (п.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) совместной собственностью супругов является имущество, нажитое ими в период брака.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст.34 СК РФ).

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как указано в ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали равенства участия в совместно нажитом имуществе, связи с чем суд признает их доли равными.

Определяя состав совместно нажитого имущества, суд учитывает разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которым, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (пункт 15).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что право на общее имущество, нажитое в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (п.1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п.1 ст. 33 СК РФ).

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В рамках настоящего дела, стороны пришли к обоюдному согласию об отнесении заявленного ими имущества к совместно нажитому, за исключением телевизоров марки «Витязь» и марки «DennLE 40DE85SH», дрели марки «Makita». В отношении автомобиля марки «***** 2016 года выпуска, гос.номер №, стороны имеют разногласия о размере участия каждого в его приобретении, хотя и не оспаривают режим совместно нажитого.

Исходя из содержания искового заявления ФИО1 и встречного искового заявления ФИО2, позиции каждой стороны в ходе судебного разбирательства, они не имеют спора о выделе части имущества в собственность:

- ФИО3:саундбар JBL2.1., холодильник витринный, пила торцово усовочная Корвет 4 м, перфоратор Зубр, УШМ Зубр, циркулярная пила Интерскол дп165, машина заточная Корвет 488, фрезер Вихрь ФМ 1900, шлифовальная машина Dremel, набор фрез Sturm35 штук,набор головок, электролобзикMakita4329, шуруповёрт Makita628 ID, гаечные и разводные ключи, уровень строительный 2м, диван «джинс», светильник кованный, стулья деревянные, стиральная машина LG, кованный туалетный столик, дистилятор;

- ФИО4: холодильник BOSH двухкамерный, электрический духовой шкаф MBS, кровать кованная с матрацем, гардеробный шкаф, кухонный гарнитур, газовая панель.

В указанной части перечисленного имущества суд принимает решение об удовлетворении взаимных требований сторон.

Что касается определения судьбы морозильной камеры «Атлант», то в целях соблюдения баланса интересов каждой стороны, суд полагает необходимым выделить его в собственность истца ФИО3, поскольку передаваемый ему витринный холодильник не имеет морозильной камеры, а нуждаемость в ней очевидна, в том числе, для хранения полуфабрикатов и иной продукции, требующей заморозки. Интересы ФИО4 при этом не будут нарушены, учитывая передачу ей в собственность по обоюдному согласию двухкамерного холодильника BOSH со встроенной морозильной камерой.

Суд также считает необходимым передать ФИО3 бензиновый триммер, принимая во внимание эксплуатационные характеристики данного инструмента, требующего физической силы при его использовании. Кроме того, указанный предмет использовался по назначению именно ФИО3, что не отрицалось им и его представителем. Как пояснила в судебном заседании ФИО4, для целей содержания газона на придомовой территории ею приобретен другой инструмент для окоса травы, чему представлено документальное подтверждение, и что свидетельствует об отсутствии у неё нуждаемости в триммере.

Как следует из пояснений сторон, деревянная люстра (Бельгия) установлена на первом этаже жилого дома, являющегося совместной собственностью, в котором проживают обе стороны. В настоящее время в Костромском районном суде находится гражданское дело по спору между этими же сторонами о разделе дома в натуре. При этом, как подтвердили обе стороны, ФИО3 претендует на долю, в состав которой входят помещения первого этажа дома, где висит деревянная люстра. Притязания истца и место установки спорной люстры приводят суд к убеждению о справедливом выделе в собственность ФИО3 люстры, которая была подобрана к интерьеру помещения. Каких-либо убедительных доводов со стороны ФИО3 о необходимости передачи люстры ФИО4, заявляющей об отсутствии нуждаемости в ней, приведено не было. При любом исходе судебного разбирательства по спору о разделе дома в натуре следует учитывать, что люстра не является объектом недвижимости и может быть переустановлена в другом месте.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 не возражал против передачи ему дистиллятора, в связи с чем суд удовлетворяет требования ФИО4 по встречному иску в части передачи этого предмета в собственность ФИО3

Относительно вопроса о передаче в собственность предметов туристической принадлежности: палатки, газовой плиты, раскладного стола, приобретение и существование которых ФИО4 подтвердила фотографиями (том 1 л.д.224-226), и которые ни одна из сторон не желают принимать в свою собственность, суд учитывает следующее:

Исходя из целей создания туристических продуктов их использование обусловлено повышением комфорта и качества отдыха на природе, как правило, в некотором удалении от инфраструктуры населенных пунктов. Семья ФИО9 приобретала это имущество для целей проведения совместного отдыха на природе, и по причине прекращения отношений ни один из бывших супругов заинтересованность в дальнейшем использовании этих вещей не имеет.

Выяснение вопроса о том, чьей инициативой являлось приобретение туристических предметов, в настоящем случае юридической значимости не имеет. Однако следует учитывать нуждаемость и возможность использования их каждой из сторон в настоящее время.

ФИО4 указала на наличие у нее заболевания, препятствующего активному отдыху и физическим нагрузкам, а именно: *****. По мнению суда, указанное обстоятельство, а также немалый вес этих вещей, является достаточным свидетельством, исключающим использование туристических предметов ФИО4 по назначению, в связи с чем суд принимает решение о передаче в собственность ФИО3 палатки туристической TENTEARPENAZFAMILY (Quechua), газовой плиты туристическая CAMPINGGURUTS-250, стола раскладного туристического.

Касательно спора сторон о передаче в чью-либо собственность дрели марки «Makita», суд принимает во внимание отсутствие разногласий между ними по приобретению в совместную собственность шуруповёрта марки «Makita».

Заявляя о приобретении дрели аккумуляторной наряду с шуруповёртом той же марки, ФИО4 в доказательство представила кассовый чек от 29.03.2014 и гарантийный талон на дрель.

Истец ФИО3, ссылаясь на заблуждение ФИО4 о приобретении двух предметов, тогда как в браке был приобретен только шуруповёрт, факт наличия в собственности супругов дрели отрицает.

Сопоставив информацию о марке приобретенного в 2014 году инструмента по чеку «Makita 6281 DWPE Дрель аккумул.» (том 1 л.д.117) и по предложению торговой площадки «Яндекс Маркет» «аккумуляторная дрель-шуруповёрт Makita 6281DWPE» (том 1 л.д.110), суд приходит к выводу о полном совпадении марки, модели инструмента и его функционала. Это приводит суд к убеждению о том, что фактически супругами в собственность был приобретен лишь один инструмент, включающий в себя функции дрели и шуруповёрта. Доказательства приобретения двух разных инструментов одной марки и модели ФИО4 представлено не было.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении встречных требований ФИО4 в части признания совместно нажитым имуществом второго инструмента аналогичного свойства. Вопрос о передаче шуруповёрта в собственность ФИО3 сторонами согласован. При этом во избежание неясности о наименовании данного инструмента при вынесении решения суд считает необходимым отразить его, соответственно содержанию кассового чека от 29.03.2014 (том 1 л.д.117), а именно: «Makita 6281 DWPE Дрель аккумуляторная».

Судом установлено, что заявленные истцом ФИО3 к разделу телевизоры марки «Витязь» и марки «DennLE 40DE85SH» были приобретены ФИО4 13 августа 2020 года, то есть после расторжения брака с ФИО3, что с достоверностью подтверждается Товарным чеком № 2442689 от 13.08.2020 магазина «Эльдорадо» (том 1 л.д.130). При этом приобретателем являлась ФИО4, заключившая с АО «АльфаСтрахование» договоры страхования «Страховка Экспресс-Сервис» на оба телевизора на случай возникновения убытков в результате страхового случая.

Представитель ФИО3 утверждает, что указанное имущество было приобретено на средства, полученные из страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» в результате неисправности телевизора, купленного сторонами в браке на совместные средства.

В соответствии со ст. 12, ст. 56 ГПК РФ в целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон в процессе каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом ФИО3 доказательств отнесения денежных средств, вложенных в покупку спорных телевизоров, к совместно нажитым сбережениям не было представлено. В опровержение его довода по запросу суда АО «АльфаСтрахование» сообщило, что ФИО4 с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с неисправностью телевизора в период с 2019 по сентябрь 2020 года не обращалась (том 1 л.д.158,161).

Совместное времяпрепровождение сторон после расторжения брака, что подтверждено фотографиями, не является безусловным свидетельством вложения общих средств в приобретение телевизоров.

Является несостоятельным довод представителя истца ФИО3 о том, что признание ФИО4 режима совместной собственности в отношении инструмента УШМ «Зубр», также приобретенного после расторжения брака 07.05.2021, соответственно является признанием ведения общего хозяйства и приобретения телевизоров в совместную собственность. Ответчик ФИО4 отрицает данный факт. Её согласие по вопросу отнесения к общему имущества УШМ «Зубр» может лишь свидетельствовать об обоюдном участии в оплате инструмента каждой стороной.

При отсутствии доказательств, подтверждающих доводы ФИО3, принимая во внимание положения ст. 34 СК РФ, суд отказывает ему в удовлетворении требований о признании телевизоров совместно нажитым имуществом и их разделе.

Определяясь со стоимостью вышеперечисленного имущества, подлежащего разделу, как совместно нажитого, суд учитывает обоюдное согласие сторон по следующим позициям:

- холодильник витринный - 10000 рублей,

- углошлифовальная машина УШМ-125-1200 ЭМЗ (Зубр) - 3000 рублей,

- набор фрез Sturm 35 шт - 3500 рублей,

- набор головок - 2000 рублей,

- гаечные и разводные ключи - 2000 рублей,

- уровень строительный 2м - 1000 рублей,

- морозильник «Атлант» - 21831 рубль,

- диван «джинс» - 20000 рублей,

- светильник кованный - 7000 рублей,

- стулья деревянные - 5000 рублей,

- стиральная машина LG - 45000 рублей,

- кованный туалетный столик - 10000 рублей,

- бензиновый триммер - 5000 рублей,

- дистиллятор - 14000 рублей,

- палатка туристическая - 7000 рублей,

- газовая плита туристическая - 1000 рублей,

- стол раскладной туристический - 1000 рублей,

- холодильник «BOSH» двухкамерный - 27700 рублей,

- электрический духовой шкаф - 20000 рублей,

- кровать кованая с матрацем - 20000 рублей,

- гардеробный шкаф - 35000 рублей

- кухонный гарнитур - 30000 рублей

- газовая панель - 3000 рублей.

По остальным позициям спорного имущества, принимая во внимание, что вещи не новые, суд учитывает информацию о рыночной стоимости бывших в употреблении вещей, взятую с сайта официальной торговой площадки «Авито» и представленной каждой из сторон. При наличии разногласий по ценовым предложениям, судом определена средняя стоимость из представленных сведений.

Предложения с площадки «Яндекс Маркета» судом не учитывались в виду размещения на ней только новых товаров. Также судом не учитывались предложения, в которых марка, либо модель товара не совпадала с маркой, либо моделью спорных инструментов.

При отсутствии сведений о вариантах стоимости бывшего в употреблении предмета суд принимает во внимание стоимость приобретенных вещей в соответствии с представленными кассовыми и товарными чеками.

В результате стоимость остального имущества определена судом следующим образом:

- саундбар JBLBar 2.1 JBLBAR21BLKEP - 17999 рублей, согласно товарному чеку от 14.01.2019 (том 1 л.д.84),

- пила торцово-усовочная Энкор Корвет 4м, 1500 Вт - 12895 рублей, согласно предложениям на сайте «Авито» ((8990 + 16800) / 2),

- циркулярная пила Интерскол дп-165/1200, 1200 Вт - 3190 рублей, согласно предложениям на сайте «Авито» ((2990 + 3390) / 2),

- машина заточная Энкор Корвет-488 - 3259 рублей, согласно предложениям на сайте «Авито»,

- вертикальный фрезер Вихрь ФМ-1900, 1900 Вт - 5000 рублей, согласно предложениям на сайте «Авито» ((5500 + 4500) / 2),

- шлифовальная машина - гравер Dremel 3000-1/25 - 5000 рублей, согласно предложениям на сайте «Авито». При этом, оценивая довод стороны ответчика о том, что гравер не является шлифовальной машиной, суд относится к нему критически, поскольку гравер относится к классу шлифовальных машин. При этом сама истец, представляя сведения с сайта «ЯндексМаркет» о стоимости этого имущества, предъявила для приобщения информацию о стоимости именно Дремель гравера, а не какого-то другого инструмента,

- электролобзик Makita 4329 - 2500 рублей, согласно предложениям на сайте «Авито»,

- Makita 6281 DWPE Дрель аккумуляторная - 3000 рублей, согласно предложениям на сайте «Авито» ((1000 + 5000) / 2),

- люстра деревянная (Бельгия) - 7500 рублей, согласно товарному чеку от 22.08.2014 (том 1 л.д.58).

Определяя стоимость перфоратора «Зубр», суд принимает во внимание представленную истцом ФИО3 расписку, согласно которой инструмент был приобретен с рук у ФИО8 по цене 1000 рублей. Оснований не доверять данному документу у суда не имеется, равно как не имеется повода полагать, что указанная цена бывшего в употреблении перфоратора на момент судебного разбирательства возросла. При этом представленное ответчиком с сайта «Авито» предложение по продаже Перфоратора «Зубр» по цене 5500 рублей, не принимается судом во внимание, поскольку в данном объявлении к продаже предлагается новый инструмент. Таким образом, суд определяет стоимость перфоратора «Зубр» - 1000 рублей.

Разрешая встречное требование ФИО4 к ФИО3 о признании долгового обязательства по кредитному договору <***> от 14.07.2017 общим обязательством супругов и о взыскании с него суммы погашенного кредитного обязательства в размере 54233 рубля, суд исходит из следующего:

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу пп. 1 пункта 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества, и не влечет изменение долговых обязанностей в отношении третьих лиц.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу ч. 2 ст. 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судом установлено, что 14 июля 2017 года между ПАО Сбербанк и Коваленк5о Е.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО4 был предоставлен потребительский кредит на цели личного потребления на сумму 163000 рублей на срок 60 месяцев под 18,3% годовых (том 1 л.д. 92-66). Ежемесячный аннуитетный платеж в соответствии с графиком погашения составлял 4165,78 рублей.

В ходе судебного разбирательства обе стороны подтвердили, что указанный кредит был взят в интересах семьи для приобретения строительного материала, в том числе: металлочерепицы для покрытия крыши бани по адресу: (адрес). Данное обстоятельство подкреплено счетом на оплату строительного материала № 416 от 03.08.2017 на общую сумму 163481,10 рублей. Таким образом, кредит был взят в интересах семьи на создание общего имущества.

В материалы дела также представлены доказательства полного погашения кредитной задолженности ответчиком ФИО4, что усматривается из выписки о движении денежных средств на счете заемщика, подтверждается справкой об отсутствии задолженности по кредиту по состоянию на 16.03.2022. При этом ФИО4 признала факт участия истца ФИО3 в погашении задолженности на сумму 8332 рубля, заявив о взыскании с него 54233 рублей с учетом равенства долей в совместном денежном обязательстве (том 1 л.д.236-237).

Истец признал встречные требования в указанной части и не оспаривал заявленную с него ко взысканию в пользу ФИО4 сумму 54233 рубля, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.12.2022 (том 2 л.д.164). Представитель истца ФИО10 в судебном заседании 29.11.2022 также подтвердила обоснованность встречных требований в указанной части (том 2 оборот л.д.128).

Принимая во внимание отсутствие спора между сторонами по данному требованию, наличие достаточных доказательств несения ФИО4 собственных расходов на погашение задолженности по совместным кредитным обязательствам, суд принимает решение об удовлетворении встречных требований ФИО4 о признании кредитного обязательства совместным обязательством супругов и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 54233 рублей.

Судом также установлено, что в период брака стороны приобрели автомобиль «*****», идентификационный номер №, 2016 года выпуска. Указанный автомобиль заявлен к разделу сторонами.

ФИО4 утверждает, что в стоимость этого транспортного средства были вложены её личные средства, в том числе от продажи приобретенного до брака автомобиля ВАЗ 21124. В подтверждение этому представила Договор от 04 мая 2013 года купли-продажи автотранспортного средства ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, согласно которому автомобиль продан ФИО4 ФИО11 за 50000 рублей (том 1 л.д.80).

Судом установлено, и признано истцом/ответчиком по встречному иску ФИО3, что вырученные от продажи автомобиля ВАЗ 21124 средства действительно были вложены в покупку нового автомобиля после регистрации брака между сторонами. Но приобретен с участием личных средств ФИО4 был автомобиль «*****» 2013 г.в., а не заявленный к разделу *****», 2016 г.в..

Согласно Договору от 05.07.2013 года, заключенному между ФИО4 и ООО «Росток», стоимость автомобиля «*****» составила 521340 рублей (том 1 л.д.112). На покупку автомобиля сторонами был взят целевой кредит в ЗАО «ЮниКредит Банк» в размере 389059 рублей, из которых 349340 рублей направлены на расчетный счет продавца ООО «Росток». Заемщиком по данному кредиту являлась ФИО4, поручителем ФИО3 (том 1 л.д.113). Первоначальный взнос за автомобиль составил 172000 рублей (том 1 л.д.114).

Поскольку ни истец ФИО3, ни ответчик ФИО4 не представили допустимых доказательств вложения собственных средств по оставшейся стоимости *****», а голословные утверждения не могут быть положены в основу решения суда, с учетом анализа представленных в дело доказательств и пояснений сторон суд приходит к выводу, что фактически автомобиль *****» был приобретен сторонами в браке, на общие средства, с привлечением личных средств ФИО4 в сумме 50000 рублей.

В дальнейшем автомобиль «Рено Сандеро» был продан ООО «Росток» по схеме «трейд-ин» по цене 380000 рублей в зачет стоимости нового автомобиля «Рено Дастер» (том 1 л.д. 76-77).

Однако оснований для учета в стоимости нового автомобиля *****» вложенных ФИО4 в приобретение прежнего автомобиля личных средств не имеется, поскольку транспортное средство приобрело естественный износ, а его стоимость по программе «трейд-ин» не отражает действительную рыночную стоимость учтенного автомобиля, которая в значительной степени могла превышать 380000 рублей. Потому суд считает несостоятельным довод ФИО4 о неравенстве долей супругов в отношении автомобиля *****».

Договор купли-продажи спорного автотранспортного средства *****» сторонами в распоряжение суда не был предоставлен, однако дата его заключения 31 августа 2016 года и стоимость автомобиля по договору купли-продажи в размере 464580 рублей отражены в карточке учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда ГИБДД УМВД России по Костромской области (том 1 л.д. 23).

Из этого следует, что при покупке автомобиля ***** наряду с учтенными от продажи по схеме «Трейд-Ин» средствами 380000 рублей, супруги ФИО9 произвели доплату денежных средств в размере 84580 рублей.

Источник средств в сумме 84580 рублей, доплаченных за спорный автомобиль, документально не обоснован. Однако, принимая во внимание, что за несколько дней до сделки 28 августа 2016 года ФИО4 заключила договор потребительского кредита № с АО «РН Банк» на общую сумму 547560,37 рублей, суд допускает участие кредитных средств из потребительского кредита в оплате стоимости спорного автомобиля (том 1 л.д. 184-185).

С учетом изложенного суд признает автомобиль Рено Дастер, идентификационный номер №, 2016 года выпуска, совместно нажитым имуществом супругов ФИО9, определяя доли в праве по 1/2 за каждым из них.

Суд находит несостоятельным довод ответчика ФИО4 о том, что на автомобиль были затрачены исключительно принадлежащие ей денежные средства, поскольку истец не имел достаточного дохода и прекратил свою предпринимательскую деятельность с октября 2016 года, при этом взятые супругами кредиты, в том числе на автомобили, погашались исключительно из заработной платы ФИО4.

Данный довод опровергается представленными в дело сведениями о ведении ФИО3 предпринимательской деятельности в период с 17.10.2007 по 18.10.2016, а также иными доказательствами, подтверждающими фактическое осуществление предпринимательской деятельности и получения от её результатов доходов, в том числе Актами сверки взаимных расчетов между ФИО3 и ИП ФИО12 в период с 01.01.2016 по 31.12.2020 (том 2 л.д. 86-90), журналами учета предоставленных парикмахерских услуг за плату в 2016-2017гг, 2018г. (том 2 л.д. 92-126).

Факт оказания систематических парикмахерских услуг и их оплату, в том числе в период брачных отношений между сторонами, подтвердили допрошенные судом свидетели:

- свидетель ФИО13, пояснившая, что стрижется у ФИО3 уже 20 лет и до сих пор,

- свидетель ФИО14, которая пояснила, что была клиентом ФИО3 по 2017 год, у нее он приобретал продукцию «Эстель» для оказания парикмахерских услуг, еще пользовался Касэт, покупал её продукцию еженедельно, расплачивался наличными, квитанции не давал, с 2012 года и до настоящего времени работает в помещении спорткомплекса Спартак. Он работает парикмахером, у него много клиентов. Работает с 9.00 и до вечера,

- свидетель ФИО15, которая пояснила, что 15 лет и до настоящего времени ходит к ФИО3 на стрижку и окраску волос в кабинет на ст.Спартак. Было время, что в течение около полугода приходила к ФИО3 на стрижку на пр-кт Мира. Ходила к нему регулярно, раз в 1,5-2 месяца, расплачивалась наличными средствами.

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с представленными книгами учета клиентов. Оснований считать их заинтересованными в исходе дела не имеется.

Свидетельские показания ФИО16, допрошенной по ходатайству ФИО4, пояснившей, что она отказалась от парикмахерских услуг ФИО3 еще 10 лет назад, не опровергают показаний вышеперечисленных свидетелей. Её пояснения о том, что от ФИО3 пахло спиртным при оказании услуг 10 лет назад, юридической значимости для разрешения спора не имеют.

Показания свидетеля ФИО17 о том, что бывала у семьи ФИО9 дома, и видела, что ФИО3 любит выпить спиртное, также не являются подтверждениемотсутствия у него дохода. Её показания о том, что с его слов известно, что он не зарабатывает сейчас, сомнительны при наличии вышеприведенных доказательств. Вместе с тем, указанное также не имеет юридической значимости, поскольку спорный период времени ограничивается моментом прекращения брачных отношений и ведения совместного хозяйства сторонами, и размеры дохода ФИО3 в текущее время не являются предметом судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, документально подтвержденный ежегодный доход ответчика ФИО4 за период с 2014 по 2020 годы (том 1 л.д. 144-152), количество приобретенного имущества, строительство объектов недвижимости, суд приходит к убеждению, что одной только заработной платы ФИО4 для создания таких больших и дорогостоящих объемов имущества и при наличии нескольких кредитных обязательств явно недостаточно, требовались дополнительные и регулярные финансовые вливания, к коим относятся доходы ФИО3.

Учитывая факт отсутствия между сторонами заключенного брачного договора, разъяснения в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" о том, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, суд приходит к выводу о совместном участии обеих сторон в создании материального благополучия семьи, приобретении в совместную собственность имущества, включая спорный автомобиль.

Судом также установлено, что после прекращения брачных отношений 23 октября 2021 года ФИО4 продала указанный автомобиль ООО «Росток» за 850000 рублей по схеме «Трей-ин» в счет приобретения другого автомобиля (том 1 л.д. 78).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в пункте 16 Постановления от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Доказательства осведомленности ФИО3 о сделке купли-продажи автомобиля от 23.10.2021 в деле отсутствуют, равно как отсутствуют доказательства передачи ему части денежных средств, вырученных от продажи этого имущества. Автомобиль находится в пользовании и собственности другого лица.

В целях определения его рыночной стоимости на момент раздела имущества, по ходатайству истца ФИО3 была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № 73-22 от 30.09.2022, рыночная стоимость автомобиля ***** 2016 года выпуска, гос.номер №, идентификационный номер (VIN): №, составляет 880000 рублей (том 2 л.д.51-73).

Обе стороны согласились с заключением эксперта в судебном заседании 29.11.2022; заключение является обоснованным, мотивированным, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, а потому с учетом позиции сторон суд принимает его во внимание при вынесении решения.

Принимая во внимание равенство долей супругов в указанном имуществе, его реализацию ответчиком ФИО4 иному лицу, с неё в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация равная 1/2 доле рыночной стоимости, то есть в размере 440000 рублей.

С учетом изложенного в собственность истца ФИО3 подлежит передаче имущество на общую сумму 219674 рубля, в том числе:саундбар JBLBar 2.1 JBLBAR21BLKEP, холодильник витринный, пила торцово-усовочная Энкор Корвет 4м 1500, перфоратор «Зубр», углошлифовальная машина УШМ-125-1200 ЭМЗ (Зубр), циркулярная пила Интерскол дп-165/1200, 1200 Вт, машина заточная Энкор Корвет-488,

- вертикальный фрезер Вихрь ФМ-1900, 1900 Вт, шлифовальная машина - гравер Dremel 3000-1/25, набор фрез Sturm 35 шт, набор головок, электролобзик Makita 4329, Дрель аккумуляторная Makita 6281 DWPE, гаечные и разводные ключи, уровень строительный 2м, морозильник «Атлант», диван «джинс», светильник кованный, стулья деревянные, стиральная машина LG, кованный туалетный столик, бензиновый триммер HUTER, люстра деревянная (Бельгия), дистиллятор, палатка туристическая TENTEARPENAZFAMILY 4 (Quechua), газовая плита туристическая CAMPINGGURUTS-250, стол раскладной туристический;

В собственность ответчика ФИО4 подлежит передаче имущество на общую сумму 135700 рублей, в том числе: холодильник «BOSH» двухкамерный, электрический духовой шкаф, кровать кованая с матрацем, гардеробный шкаф, кухонный гарнитур, газовая панель.

При равенстве долей, принимая во внимание, превышение общей стоимости переданного ответчику имущества, с него в пользу ФИО4 подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 41987 рублей ((219674+135700) / 2-219674).

Учитывая решение суда о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет погашения долговых обязательств перед ПАО Сбербанк 54233 рублей, в общей сумме по результатам раздела имущества он должен выплатить ФИО4 96220 рублей.

В то же время, при взыскании с ФИО4 денежной компенсации 1/2 стоимости автомобиля в размере 440000 рублей, путем взаимозачета суд определяет к выплате ответчиком ФИО4 в пользу истца ФИО3 денежную сумму в размере 343780 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований каждой стороны.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, и встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, долгового обязательства удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО3: автомобильРено Дастер, идентификационный номер VIN№, 2016 года выпуска; саундбар JBLBar 2.1 JBLBAR21BLKEP, холодильник витринный, пила торцово-усовочная Энкор Корвет 4м 1500, перфоратор «Зубр», углошлифовальная машина УШМ-125-1200 ЭМЗ (Зубр), циркулярная пила Интерскол дп-165/1200, 1200 Вт, машина заточная Энкор Корвет-488, вертикальный фрезер Вихрь ФМ-1900, 1900 Вт, шлифовальная машина - гравер Dremel 3000-1/25, набор фрез Sturm 35 шт, набор головок, электролобзик Makita 4329, Дрель аккумуляторная Makita 6281 DWPE, гаечные и разводные ключи, уровень строительный 2м, морозильник «Атлант», диван «джинс», светильник кованный, стулья деревянные, стиральная машина LG, кованный туалетный столик, бензиновый триммер HUTER, люстра деревянная (Бельгия), дистиллятор, палатка туристическая TENTEARPENAZFAMILY 4 (Quechua), газовая плита туристическая CAMPINGGURUTS-250, стол раскладной туристический, холодильник «BOSH» двухкамерный, электрический духовой шкаф, кровать кованая с матрацем, гардеробный шкаф, кухонный гарнитур, газовая панель.

Передать в собственность ФИО3:

- саундбар JBLBar 2.1 JBLBAR21BLKEP,

- холодильник витринный,

- пила торцово-усовочная Энкор Корвет 4м 1500,

- перфоратор «Зубр»,

- углошлифовальная машина УШМ-125-1200 ЭМЗ (Зубр),

- циркулярная пила Интерскол дп-165/1200, 1200 Вт,

- машина заточная Энкор Корвет-488,

- вертикальный фрезер Вихрь ФМ-1900, 1900 Вт,

- шлифовальная машина - гравер Dremel 3000-1/25,

- набор фрез Sturm 35 шт,

- набор головок,

- электролобзик Makita 4329,

- Дрель аккумуляторная Makita 6281 DWPE,

- гаечные и разводные ключи,

- уровень строительный 2м,

- морозильник «Атлант»,

- диван «джинс»,

- светильник кованный,

- стулья деревянные,

- стиральная машина LG,

- кованный туалетный столик,

- бензиновый триммер HUTER,

- люстра деревянная (Бельгия),

- дистиллятор,

- палатка туристическая TENTEARPENAZFAMILY 4 (Quechua),

- газовая плита туристическая CAMPINGGURUTS-250,

- стол раскладной туристический,

всего на общую сумму: 219674 рубля.

Передать в собственность ФИО4:

- холодильник «BOSH» двухкамерный,

- электрический духовой шкаф,

- кровать кованая с матрацем,

- гардеробный шкаф,

- кухонный гарнитур,

- газовая панель,

всего на общую сумму: 135700 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счет стоимости 1/2 доли автомобиля - 440000 рублей.

Признать совместными кредитные обязательства супругов по заключенному ДДММГГГГ между ФИО4 и ПАО Сбербанк кредитному договору №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет погашения долговых обязательств перед ПАО Сбербанк 54233 рубля.

Путем взаимозачетов определить к выплате ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 343780 (триста сорок три тысячи семьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых и встречных исковых требований ФИО3 и ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья Воронова О.Е.

решение в окончательной форме

изготовлено 02.02.2023 - судья: