Судья: Шпирнов А.В. Дело №33-7696/2023 (2-928/2023)

Докладчик: Макарова Е.В. УИД 42RS0002-01-2023-000624-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей Макаровой Е.В., Бычковской И.С.,

при секретаре Хроленко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Аварком» ФИО1

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2023 года

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аварком» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Аварком» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Алибас Плюс» (автосалон), расположенном в <адрес>, истцом был приобретён автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. путём внесения наличных денежных средств, <данные изъяты> руб. в кредит. <адрес> для получения кредита в автосалон пришёл сотрудник АО «Альфа Банк». При заключении кредитного договора сотрудник автосалона и сотрудник АО «Альфа Банк» представили дополнительные продукты в виде страховок как обязательное условие получения кредита, в связи чем истца поставили в безвыходное положение, навязали страховки и тем самым увеличили сумму кредита до <данные изъяты> руб., с учётом процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. При этом пояснили, что от страховок можно будет отказаться.

На следующий день, истец обнаружил в личном кабинете АО «Альфа Банк» списание 70000 руб. за дорожную карту, которую он не просил. При обращении в АО «Альфа Страхование» через AО «Альфа Банк» за расторжением договоров страхования в Банке истцу объяснили, что помимо страховок он заключил договор с ООО «Аварком» стоимостью 70000 руб., который не является договором страхования.

О заключении договора с ООО «Аварком» сотрудника автосалона и сотрудника АО «Альфа Банк» истец не просил, поскольку ни в какой помощи на дороге он не нуждается, не знал о таких услугах, и о такой организации. Полагает, что сотрудник автосалона и сотрудник АО «Альфа Банк» воспользовались его доверием и подложили на подпись договор с ООО «Аварком» с копией печати и копией подписи исполнителя. С его банковской карты списана сумма в размере 70000 руб., на что согласия истец не давал. Договором предусмотрено, что ему выдана сервисная карта, что не соответствует действительности. Если бы он имел намерение заключить договор с ответчиком, то обратился бы к нему напрямую, минуя агентов и не неся при этом лишних затрат.

Истец неоднократно обращался по телефону и путём направления уведомления в автосалон с требованием посодействовать в расторжении договора с ООО «Аварком», так как именно сотрудником автосалона были представлены документы для заключения договора ему на подпись. Но получил отказ в разрешении данного вопроса.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заказным письмом с уведомлением претензию о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ним и ООО «Аварком», а также возвращении 70000 руб. ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено адресату, ответ на претензию ответчик не предоставил, денежные средства не вернул.

С учётом уточненных исковых требований ФИО2 просил принять отказ от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ним и ООО Аварком», взыскать с ООО «Аварком» в его пользу стоимость договора в размере 64400 руб.; убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 38099,67 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180096 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 26.05.2023 принят отказ ФИО2 от исполнения абонентского договора №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аварком» и ФИО2, с ООО «Аварком» в пользу ФИО2 взыскано 64400 руб., уплаченных по абонентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 64400 руб. – в качестве неустойки, 2419,64 руб. – в качестве убытков, 10000 руб. – в качестве компенсации морального вреда, 70609,82 руб. – в качестве штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, всего: 211829,46 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано. С ООО «Аварком» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5218,29 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Аварком» ФИО1 просит решение Беловского городского суда Кемеровской области от 26.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что истец не предоставил никаких доказательств навязывания ему договора и введения в заблуждение при его заключении, а также не подтвердил несение убытков. Истец добровольно принял на себя условия договора, при его заключении ему была предоставлена вся необходимая информация. Указывает также, что судом не учтено, что консультационные услуги по договору истцу отказаны от имени ответчика агентом ООО «Алибас Плюс», который не был привлечён к участию в деле. Суд проигнорировал тот факт, что ответчик вернул истцу денежные средства за не оказанное абонентское обслуживание. Полагает, что поскольку истец пояснил, что он работает водителем, на правоотношения сторон при заключении абонентского договора не распространяется действие Закона о защите прав потребителей. Считает, что истец нарушил порядок расторжения договора, после обращения в суд ответчик принял решение расторгнуть абонентский договор с момента обращения – ДД.ММ.ГГГГ, однако суд вынес решение о принятии отказа от уже расторгнутого договора. Указывает, что у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки, предусмотренной статьёй 31 Закона о защите прав потребителей. Права потребителя ответчиком не нарушены, договор расторгнут, денежные средства за не оказанные услуги возвращены.

На апелляционную жалобу ФИО2 принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, приняв и исследовав дополнительные доказательства, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учётом приведённых положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алибас Плюс» (агент) в лице старшего менеджера С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны, и ФИО2 (покупатель) с другой стороны, заключён договору купли-продажи автомобиля №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. (пункты 1-3 договора купли-продажи).

Совместно с договором купли-продажи истцом был приобретён абонентский договор № на получение услуг ООО «Аварком» по сервисной программе «GOLD» (сервисная карта), стоимостью <данные изъяты> руб. Начало действие договора – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному абонентскому договору ФИО2 предоставляются следующие виды услуг: круглосуточная справка и поддержка; оформление ДТП без участия ГИБД; замена колеса; подвоз топлива; эвакуация повреждённого автомобиля с места ДТП; эвакуация при неисправности транспортного средства – услуга предоставляется один раз; скидка и запись на проведение технического осмотра на ПТО партнёра исполнителя 30% – услуга предоставляется один раз; покрытие (город +30 км); МультиДрайф.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «Аварком» была направлена претензия об отказе от исполнения абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также о возврате в течении 10 дней денежной суммы в размере 70000 руб.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварком» вернуло на счёт ФИО2 денежную сумму в размере 5600 руб. за стоимость абонентского обслуживания по абонентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 450.1, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с учётом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, при этом истец услугами ООО «Аварком» не воспользовался, доказательств того, что ответчиком понесены расходы в связи с исполнением обязательств по договору, не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что доказательств несения ООО «Аварком» каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по заключённому между сторонами договору в материалах дела не имеется, пришёл к выводу, что договор считается расторгнутым, и сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию в полном объёме.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, с таким выводом суда соглашается.

В соответствии со статьёй 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Статьёй 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает ограничений и запрета расторжения абонентского договора оказания услуг.

Установив, что у истца имеется безусловное право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, и доказательств предоставления таких услуг и фактического несения ответчиком расходов при исполнении спорного договора стороной ответчика не представлено, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на возврат в полном объёме оплаты по договору в связи с отказом от его исполнения.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Принимая во внимание изложенное, положения абонентского договора, предусматривающие, что в случае одностороннего расторжения договора, абонентское обслуживание считается надлежащим образом оказанным и принятым заказчиком и подлежит оплате, на которые ссылается ответчик, не могут приниматься во внимание как не соответствующие закону.

Поскольку ответчиком какие-либо услуги истцу не оказывались, доказательств того, что им понесены расходы в связи с исполнением обязательств по договору, за которые может быть удержана плата, не представлено, судом обоснованно в связи с расторжением договора взыскана сумма, уплаченная истцом в счёт его исполнения.

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и регулируемым данным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведённых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведений о размере расходов, понесённых ответчиком в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил.

Указанное не отменяет применение как норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определённых, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, нарушение срока удовлетворения претензии о возврате уплаченных денежных средств, то у суда первой инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 13, статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» имелись основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав потребителя соответствует положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, определён судом с учётом установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, доводы жалобы о недопустимости взыскания компенсации морального вреда и её завышенном размере судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на переоценку доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств и уменьшения размера денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца с неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 64400 руб., а также 2419,64 руб. в качестве убытков.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе статьёй 31 Закона, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьёй 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона (пунктом 5 статьи 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от его исполнения.

В настоящем деле отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положением статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, правовым основанием для начисления неустойки по правилам статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в рассматриваемой правовой ситуации не является.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Исходя из положений статей 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия считает, что со стороны ответчика нарушений условий абонентского договора №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аварком» и ФИО2, не было, истец заключил данный договор и, впоследствии, отказался от его исполнения исключительно по собственной инициативе, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцу процентов, оплаченных по кредитному договору, заключённому с АО «Альфа Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные проценты, применительно к положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», убытками истца, возникшими по вине ответчика, не являются.

Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части взыскания 64400 руб. в качестве неустойки, 2419,64 руб. в качестве убытков, общей суммы взыскания 211829,46 руб. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части, а также изменению в части размера подлежащего взысканию штрафа и государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера подлежащего взысканию штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 37200 руб. ((64400 руб. + 10000 руб.) x 50%). Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа судебная коллегия не усматривает.

С учётом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Аварком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2432 руб. (2132 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. – по неимущественным требованиям).

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2023 года отменить в части взыскания 64400 рублей в качестве неустойки, 2419 рублей 64 копеек в качестве убытков, общей суммы взыскания 211829 рублей 46 копеек, изменить в части размера штрафа, государственной пошлины.

В отменённой части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аварком» о взыскании убытков и неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварком» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, <данные изъяты> штраф в размере 37200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварком» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2432 рублей.

В остальной части решение Беловского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Аварком» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: Е.В. Макарова

И.С. Бычковская