Дело № 1-74/2023

УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

сел. Касумкент 23 августа 2023 года

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО12

с участием государственного обвинителя – ФИО13

подсудимого ФИО14. и защитника в лице адвоката ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, холостого, со средним образованием, безработного, гражданина Российской Федерации, осужденного приговором Звенигородского городского суда Московской области от 14.07.2020 г. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 17.01.2022 по отбытию срока наказания; судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б» и «в» ч.2 ст. 158 и п.п. «б» и «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО17 будучи ранее осужденным приговором Звенигородского городского суда Московской области от 14.07.2020 г. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца и 17.01.2022 г. освобожденным по отбытию наказания из ИК-7 п. ФИО1, имея непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь совершил умышленные преступления, по признакам рецидива при следующих обстоятельствах.

11 января 2023 г. примерно в 18 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО16. находился возле строящегося неблагоустроенного (нежилого) дома, принадлежащего А.С.Р., расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанный строящийся дом и хищения ценных предметов из него.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел ФИО2, действуя с прямым умыслом и корыстным мотивом, с целью извлечения материальной выгоды, а также безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему А.С.Р. и желая их наступления, с целью совершения хищения ценных предметов, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имевшимся при себе инструментом – пассатижами перекусив колючую проволоку ограждения, незаконно проник на приусадебный участок указанного дома. Далее, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием хозяев, имевшимся при себе инструментом – отверткой, отжал три створки пластиковых окон, два из которых были расположены на первом этаже, а одно на втором, через которые незаконно проник в помещения на первом и на втором этаже нежилого дома, откуда из помещения первого этажа <данные изъяты> похитил болгарку модели «BOSH» GWS-2200 стоимостью 7000 рублей, а из помещения второго этажа денежные средства в сумме 20000 рублей. После чего ФИО2 скрылся с места совершения преступления с похищенным и в последующем распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями потерпевшему А.С.Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 27000 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п.п. «б» и «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО2 06 мая 2023 г. примерно в 06 часов, более точное время следствием не установлено, находясь возле домовладения № по <адрес> в <адрес>, Республики Дагестан, принадлежащего Т.З.Г., обнаружил во дворе указанного домовладения велосипед модели «SUNSRFFO», где у ФИО2 возник умысел на <данные изъяты> хищение указанного велосипеда.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, осознавая противоправный характер, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 путем свободного доступа незаконно проник через деревянную незапертую калитку во двор огороженного домовладения, принадлежащего Т.З.Г., откуда <данные изъяты> похитил велосипед модели «SUNSRFFO» стоимостью 16000 рублей, после чего скрылся, причинив тем самым Т.З.Г. материальный ущерб в значительном размере на вышеуказанную сумму.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, то <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судом установлено, что подсудимый ФИО2 понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, который поддержан последним.

Защитник Карибова Ф.М. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ввиду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

Потерпевшие: А.С.Р. и Т.З.Г. в судебное заседание не явились, при этом в адрес суда направили заявления, их которых следует, что они просят рассмотреть дело в их отсутствии, против рассмотрения дела в особом порядке не возражают, претензий к подсудимому не имеют, в прениях принимать участие не желают. Кроме того, указывают, что причиненный им материальный ущерб подсудимым полностью возмещен, назначение наказания оставили на усмотрение суда.

В материалах уголовного дела в подтверждение предъявленного обвинения, с которым согласен подсудимый в полном объеме, следствием представлены доказательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый совершил преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ, относящиеся к категории средней тяжести.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановления приговора без исследования в судебном заседании, изложении и оценки доказательств в приговоре.

С учетом изложенного, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО2 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 и п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как <данные изъяты> хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60-63 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, его семейного положения, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

(т.2., л.д. 90, 92).

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим ответственность подсудимого ФИО2 обстоятельством, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Подсудимый ФИО2 приговором Звенигородского городского суда Московской области от 14.07.2020 г. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ осужден к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

17.01.2022 освобожден по отбытию срока наказания.

(т.2 л.д.82, 84-87)

Согласно п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость ФИО2 не погашена и не снята.

Подсудимый ФИО2, будучи ранее судимым, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, и согласно ч.1 ст. 18 УК РФ данное обстоятельство образует рецидив преступлений.

Наказание подсудимому ФИО2 при наличии рецидива назначается судом по правилам ст. 68 УК РФ.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии со ст. 68 ч.1 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В связи с этим, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, полное признание им своей вины и раскаяние, влияние назначенного наказания на условия его жизни, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 наиболее эффективно может быть достигнуто только путем применения предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ вида наказания – лишения свободы, которое, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Вместе с тем, суд, учитывая мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, а также и то, что ФИО2, согласился с предъявленным обвинением, свою вину осознал, раскаялся в содеянном, предпринял меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением потерпевшим, полагает возможным назначить ему наказание, с применением ст. 73 УК РФ, не усматривая оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст.81,82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу отсутствует и не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и шесть месяцев, без применения дополнительного наказания, в виде ограничения свободы.

- по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и шесть месяцев, без применения дополнительного наказания, в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО2 наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Осужденному ФИО2 разъяснить значение условного осуждения, порядок и основания отмены условного осуждения и продления испытательного срока, предусмотренного ст. 74 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно в установленную дату являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных.

Контроль за поведением осужденного и исполнением наказания возложить на уполномоченный специализированный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после - отменить.

Вещественные доказательства по делу: 4 (четыре) отрезка металлической проволоки, 1 (одна) запорная планка от пластикового окна в бумажных конвертах в упакованном и опечатанном виде, заверенные подписью следователя - хранить при уголовном деле. Вещественное доказательство – велосипед модели «SUNSRFFO» считать возвращенным потерпевшей Т.З.Г. по принадлежности (т.2 л.д. 44).

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан, через Сулейман-Стальский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Г. Шахвеледов