УИД 78RS0011-01-2025-000511-57
Дело № 2-2641/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Тытюковой О.В.,
при секретаре Осипян Т.М.,
с участием ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в том числе как представитель истца ФИО3, третьего лица ФИО4 на основании доверенностей, третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи через Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6, третьи лица: ПАО Сбербанк, ФИО5, ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО4, НКО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" о взыскании денежных средств в порядке регрессного требования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд к ФИО6 с иском о взыскании денежных средств в порядке регрессного требования. В обосновании заявленного указанного, что ДД.ММ.ГГГГ умер Б.А.А.. 08 мая 2015 года было заведено наследственное дело № 384/2015 нотариусом Х.Т.Н. В соответствии со Справкой, выданной 15.02.2019г., с заявлением о принятии наследства обратились: ФИО1 - супруга умершего; ФИО2 - несовершеннолетний сын умершего, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5 - мать умершего; ФИО6 - отец умершего (далее - ответчик). Наследственным имуществом, принятым всеми наследниками, являлось: 1/6 доля в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>; 1/5 доля в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>. Имуществом, принадлежащему каждому по наследству, является 1/24 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес> и 1/20 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>. На квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, установлено обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России» сроком на 216 месяцев с 16 сентября 2014 года (до 2032 года). Основным плательщиком по договору ипотеки является ФИО3 (далее - истец), который добросовестно ежемесячно вносит суммы платежей по установленному договором графику.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 1/24 доли квартиры по адресу <адрес> 1/20 доли квартиры по адресу <адрес>, общая стоимость которых на момент вступления в наследство превышала 700 000 рублей.
На основании изложенного, поскольку истцом надлежащим образом выполнена обязанность по оплате задолженности по кредитному договору за период с 01.01.2021г. по 31.12.2023г. истец вправе потребовать выплаты от остальных собственников квартиры, которым является, в том числе ответчик, в порядке регрессного требования за вычетом своей доли, а также в пределах стоимости принадлежащей ответчику доли.
Сумма, которую истец выплатил за период с 01.01.2021г. по 31.12.2023г. составляет 2 736 513 рублей 22 коп. в соответствии со справкой, выданной ПАО «Сбербанк».
За вычетом доли ФИО3, доля, подлежащая выплате со стороны ответчика составляет 114021 руб. 40 коп. (1/24 от суммы 2 736 513 рублей 22 коп.)
Кроме того, за указанный период были внесены также платежи по страхованию объекта недвижимости, направленные на исполнение условий кредитного договора в сумме 6267 руб. 61 коп., а также в указанный период вносились платежи за коммунальные услуги в размере 185 942 руб. 90 коп.
20.10.2023 истцом была выполнена замена окна, стоимость которой составила 53300 руб. 00 коп. Состояние замененного окна и необходимость его замены подтверждается судебной экспертизой №562-21/Кл РС-СПб по гражданскому делу №2-1311/2021.
Таким образом, помимо задолженности по кредитному договору истец вправе требовать с ответчика в порядке регрессного требования 261 руб. 15 коп. (за платежи по страхованию), 7747 руб. 62 коп. (за платежи за коммунальные услуги), а также 2220 руб. 83 коп. (замена элемента стеновой конструкции - окна).
Исходя из приведенных норм действующего законодательства, по мнению истца, ФИО6 обязан был добросовестно вносить денежные средства в счет погашения задолженности по ипотечному договору, осуществлять оплату коммунальных платежей, однако этого не осуществлял. В силу ст.395 ГК РФ в случаях уклонения от возврата денежных средств, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и составил 37497 рублей 12 коп. Истец направлял Ответчику претензию 31.01.2023г., однако ответчик оставил претензию без ответа.
Просит суд:
Взыскать с ФИО6 в качестве регрессного требования в пользу ФИО3 114 021 рубля 40 коп. за платежи по кредитному договору.
Взыскать с ФИО6 в качестве регрессного требования в пользу ФИО3 261 рубль 15 коп. за платежи по страхованию недвижимого имущества.
Взыскать с ФИО6 в качестве регрессного требования в пользу ФИО3 7747 рублей 62 коп. за платежи по коммунальным услугам.
Взыскать с ФИО6 в качестве регрессного требования в пользу ФИО3 2220 рублей 83 коп. затраты по содержанию помещения в надлежащем состоянии, а именно затраты по замене окна.
Взыскать с ФИО6 проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в пользу ФИО3 37 497 рублей 12 коп.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 5852 рубля. 00 коп. в качестве судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Протокольным определением суда от 31.07.2025 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО Сбербанк, ФИО5, ФИО1, ФИО7, в лице законного представителя ФИО1, ФИО4
Протокольным определением суда от 02.10.2025 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица НКО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности, в том числе в своих интересах как третьего лица и интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО7 настаивала на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО8, действующий на основании ордера в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее, возражали против удовлетворения иска, просили отказать. Поясняли, что ФИО6 самостоятельно оплачивал платежи по кредиту, согласно своим расчетам, однако из-за жалобы ФИО3 и его дочери ФИО1 в адрес ПАО «Сбербанк» данные платежи были частично возвращены. Считали, что требования о взыскании коммунальных расходов не подлежат удовлетворению, так как ответчик никогда в указанной квартире не проживал, имеет в ней незначительную долю, так же как и не должен участвовать в замене окон. Разрешения или согласия у ответчика никто не спрашивал. Просили отказать. Предоставили несколько письменных возражений относительно иска, в которых также заявили о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, ФИО4, НКО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.
Третье лицо ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать. Пояснила, что она также является сособственником доли в спорной квартире, ею не пользуется, и не имеет желания. Считала, что иск заявлен с расчетом на денежное обогащение за счет других лиц.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.
Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании Договора купли-продажи квартиры от 08.09.2014 г. ФИО3, ФИО4, Б.А.А. приобрели у ФИО9 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому. Стоимость указанной квартиры составляет 4 400 000 руб. Часть стоимости недвижимого имущества в размере 3 740 000 руб. оплачено за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых покупателем ОАО «Сбербанк России». Квартира находится в залоге у Банка.
Таким образом, 08.09.2014 г. между ФИО3, ФИО4 и Б.А.А. заключен Кредитный договор <***>, на сумму 3 740 000 руб., под 12,75 % годовых, сроком 216 месяцев. Титульным созаемщиком является ФИО3. Размер ежемесячного платежа составлял вначале 51 334,54 руб., в последующем 39 554,02 руб., что следует из графика платежей. (л.д. 137-138 Т.2).
Данная квартира была оформлена на ФИО3, ФИО4 и Б.А.А. по 1/3 доли каждому.
Из дела видно, что Б.А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, по истечению нескольких месяцев после оформления кредитного обязательства.
После его смерти открылось наследственное дело № 384/2015 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Х.Т.Н.
С заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство обратились:
Супруга умершего – ФИО1;
Несовершеннолетний сын умершего – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;
Мать умершего – ФИО5;
Отец умершего – ФИО6.
Наследственным имуществом заявлено:
1/6 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>
1/5 доля в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Указанное имущество наследники приняли.
04.09.2015 г. ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>
04.09.2015 г. ФИО1 и ФИО7 выдано свидетельство о праве собственности на 1/12 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> на 1/24 долю каждому.
04.09.2015 г. ФИО1 и ФИО7 выдано свидетельство о праве собственности на 1/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> на 1/20 долю каждому.
15.09.2015 г. ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/24 доли на квартиру, по адресу: <адрес> и на 1/20 долю на квартиру по адресу: <адрес>.
15.09.2015 г. ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/24 доли на квартиру, по адресу: <адрес> на 1/20 доли в праве собственности на квартиру, по адресу: <адрес> (л.д. 19-20 Т.1).
После принятия наследства, квартира, расположенная по адресу: <адрес> зарегистрирована в установленном порядке на имя ФИО5 (1/24 доли), ФИО6 (1/24 доли), ФИО2 (1/24 доли), ФИО1 (5/24 доли), ФИО4 (1/3 доли), ФИО3 (1/3 доли), что подтверждается сведениями из ЕГРН от 12.03.2025 г., кадастровая стоимость квартиры 8 328 618,63 руб. (л.д. 6-13 Т.1).
В силу ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.
В соответствии со ст. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
Задолженность по кредитному договору является обязательством, которое не прекращается смертью должника.
Согласно ст. ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу п.34, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом)… Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
В силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании п.1, 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании, согласно которым стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.03.2020 г. суд удовлетворил исковые требования ФИО3 и взыскал с ФИО6 в пользу ФИО3 денежные средства в порядке регресса в размере 73 254,46 и судебные расходы в размере 2398 рублей, а всего 75 652, 46 рублей. Данное решение вступило в законную силу 07.04.2020 г. (л.д. 89-93 Т.1).
Из дела видно, что титульным созаемщиком по Кредитному договору от 08.09.2014 г. <***> был ФИО3, который оплачивал текущие платежи по кредитному обязательству, в том числе осуществлял частично досрочное погашение основного долга.
Согласно материалам дела, справке ПАО «Сбербанк» по состоянию на 18.09.2025 г. (л.д. 214 Т. 2) задолженность по кредиту погашена полностью.
Истцом, заявлено к взысканию в качестве регрессного требования по данному кредиту с ФИО6 выплаченной суммы по кредиту в размере 114 021,40 руб., исходя из того, что за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2023 г. им выплачено 2 736 513,22 руб., следовательно 1/24 от этой суммы составляет 114 021,40 руб.
Со слов представителей истца, регрессные требования от имени ФИО3 также заявлены к остальным наследникам, пропорционально причитающихся их долям, в порядке наследования. Имеются иные разбирательства в судах г. Санкт-Петербурга, по которым еще не вынесены судебные акты.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Разблокировка счета карты осуществляется автоматически после оплаты суммы просроченной задолженности.
Между тем, ответчиком ФИО6 заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям за период с 01.01.2021 г. по 14.01.2022 г.
Из дела видно, что иск поступил в суд по электронной почте 15.01.2025 г., принят к производству 21.02.2025 г.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ суд может признать причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанных с личностью Истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Истцом в обоснование срока подачи иска в суд с пропуском срока указано на наличие серьезного заболевания и длительной реабилитации. В обосновании которого представлены медицинские документы, а именно: ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Минтруда России (Бюро № 4), согласно которому разработана Программа реабилитации пострадавшего ФИО3, в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания на основании Протокола от 04.07.2025 г., поскольку ФИО3 имеет заболевание радикулопатия пояснично-крестцового уровня, профэтиологии, стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций, стойкие незначительные нарушения сенсорных функций. Установлен срок реабилитации с 05.06.2025 г. по 01.07.2026 г. Согласно медицинского заключения ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» от 08.02.2022 г. ФИО3 установлено наличие профессионального заболевания полученного по месту работы ООО «ПромТрансПорт», водителя автомобиля. Также представлен Выпиской эпикриз № 4159/2024 (Санаторий «Тирвас» г. Кировск), из которого усматривается, что истец находился на лечении 14 дней в марте 2024 г. и ему было рекомендовано ограничить тяжести и выполнять посильную физическую активность- прогулки на свежем воздухе. В выписном эпикризе № 35238 выданным многопрофильным отделением дневного стационара АКЦГБ указано, что истец находился на лечении с 15.12.2023 г. по 25.12.2023 г. и ему рекомендовано наблюдаться у терапевта, фиксировать поясничный отдел позвоночника, избегать переохлаждений, подъемов тяжестей.
Суд полагает, что по требованиям с 01.01.2021 г. по 15.01.2022 г. (так как 15.01.2025 г. иск подан в суд) пропущен срок исковой давности, считает, что истцом не предоставлены обоснованные доказательства того, что у него отсутствовала реальная возможность подачи иска в суд своевременно, из представленных документов не усматривается, что он не имел возможности в виду состояния здоровья обратиться с иском в суд в предусмотренные сроки. Кроме того, принимает во внимание, что им оформлена доверенность на ведение дел в суде и представления его интересов 25.09.2017 г., сроком действия на 10 лет на дочь ФИО1, которая осуществляет представление интересов истца по данному делу, учитывая, что истец ни в одном судебном заседании личного участия не принимал.
Анализ представленной медицинской документации свидетельствует о наличии проблем со здоровьем у ФИО3, однако их характер, по мнению суда, не мог стать причиной подачи иска в суд с пропуском процессуального срока. Отсутствуют сведения о нарушении двигательной активности ФИО3, к таковым основаниям могли быть отнесены сведения о нахождении длительный период на стационарном лечении, проведении операций, реабилитационного периода.
Сторонами предоставлялись противоречивые сведения по поводу размера внесенных денежных средств за заявленный период, расчеты, чеки, квитанции, сведения о досрочном зачислении денежных средства и их возврате.
ФИО6 пояснял суду, что самостоятельно вносил денежные средства на счет заемщика в ПАО Сбербанк, с целью оплаты задолженности по кредиту согласно своим расчетам в течении некоторого времени. Однако, по причине обращения в ПАО «Сбербанк» с жалобой с истцовой стороны, денежные средства были перечислены ему обратно, однако не в полном объеме.
Судом неоднократно истребованы сведения из ПАО Сбербанк о том, кем, когда и в каком размере внесены денежные средства в счет уплаты долга по кредиту, в том числе за период с 15.01.2022 г. по 31.12.2023 г., запрашивались сведения о внесенных ФИО6 платежах.
Согласно полученному ответу на судебный запрос из ПАО Сбербанк от 21.10.2025 г. зачисление денежных средств на ссудный счет кредитного договора <***> от 08.09.2014 г. ФИО6 не установлено.
За период с 31.01.2022 г. (с учетом даты платежа) по 31.12.2023 г. заемщиком ФИО3 оплачено по кредиту 1 645 135,9 руб., исходя из следующего расчета 2 538 387,60 руб. – 893 251,70 руб.
С учетом применения срока давности, принимая во внимание ответ на судебный запрос, требования истца и возражения ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований в части и считает законным взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 в порядке регресса денежные средства, выплаченные по кредитному договору <***> от 08.09.2014 г. за период с 31.01.2022 по 31.12.2023 г. в размере 68 547,32 руб. (1/24 доли от 1 645 135,9 руб.).
Между тем, суд также не соглашается с доводами ответчика и его представителя, представленными ими расчетами, о том, что перечисленные ФИО6 в счет уплаты кредита в ПАО «Сбербанк» денежные средства возвращены не в полном объеме и в связи с этим, размер внесенных ФИО6 денежных средств должен быть учтен при разрешении требований иска в данной части. Суд не принимает во внимание представленные ими расчеты, так как они противоречат данным представленным суду из ПАО «Сбербанк». В случае наличия разногласий или споров, ФИО6 вправе обратиться за защитой своих интересов в ПАО «Сбербанк» или в суд. Относительно рассматриваемых требований ФИО3, указанное не имеет существенного значения.
Кроме того, согласно материалам дела, в соответствии с Общими условиями кредитования п. 4.4.2 и п. 9 Кредитного договора заемщик обязан оформлять страхование недвижимого имущества в период действия договора.
Истцом предоставлены Полисы ипотечного страхования и Дополнительные соглашения к договору страхования, согласно которым осуществлены следующие платежи: за период с 08.09.2021 г. по 07.09.2022 г. в размере 2724,72 руб., за период с 08.09.2022 г. по 07.09.2023 г. – 2342,89 руб., за период с 04.09.2023 г. по 07.09.2024 г. – 1200 руб.
С учетом заявленного срока давности, суд полагает, что в порядке регрессного требования не подлежит к взысканию оплаченная в сентябре 2021 г. сумма в размере 2724,72 руб.
Таким образом, в пределах срока исковой данности расходы, расходы, связанные с оплатой ипотечного страхования за 2022, 2023 г. составляют 3542,89 руб.
С учетом размера наследственной доли, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регрессного требования расходы, связанные с ипотечным страхованием за вышеуказанный период в размере в размере 147,62 руб. (1/24 доли от 3542,89 руб.).
В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании, согласно которым стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Таким образом, поскольку наследство после смерти сына Б.А.А. принято в том числе его отцом, ответчиком по делу ФИО6 в размере 1/24 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровая стоимость квартиры составляет 8 328 618,63 руб., суд полагает обоснованным взыскать с последнего в пользу истца вышеуказанные денежные суммы.
Данная задолженность - в пределах стоимости перешедшего наследнику наследственного имущества. Ранее, с ФИО6 в пользу ФИО3 было взыскано 73 254,46 руб. в порядке регрессного требования об уплате кредита за предыдущий период (решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.03.2020 г.).
Между тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании расходов, связанных с заменой окна в размере 2220,83 руб. и расходов, связанных с платежами за коммунальную услугу в размере 7747,62 руб., в виду следующего.
В материалах дела имеется Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № 1623/23 от 20.10.2023 г., заказчиком является ФИО1 по адресу: <адрес>. Представлены квитанции на имя ФИО1, а также Договор подряда № 1623 /23 от 20.10.2023 г. предметом которого является монтаж и отделка светопрозрачных конструкций ИП ФИО10 по адресу: <адрес> в размере 53 300 руб.
К иску также приложены копии квитанций об оплате взносов на капитальный ремонт в адрес НКО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" за данную квартиру, за период с 2021 г. по 2023 г. Между тем, из представленных квитанций, установить, что именно истец ФИО3 произвел оплату, не представляется возможным.
Судом установлено, что сособственниками данной квартиры являются ФИО5 (1/24 доли), ФИО6 (1/24 доли), ФИО2 (1/24 доли), ФИО1(5/24 доли), ФИО4(1/3 доли), ФИО3(1/3 доли).
Как пояснил ответчик он фактически не проживает в данной квартире, истец никогда к нему не обращался с вопросом содержания помещения и ремонта, какие-либо согласия на проведение работ ФИО6 не давал.
Учитывая нормы ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательства несения расходов именно ФИО3, суд полагает требования в данной части не подлежащими удовлетворению.
Между тем, в отзыве на возражения истец указывает, что коммунальные услуги оплачивает дочь и его супруга, поскольку они проживают в данном жилом помещении. Таким образом, иные долевые сособственники могли осуществлять данные платежи.
Кроме того, суд не соглашается с требованиями ФИО3 о взыскании с ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 397,12 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ.
Судом установлено, что ФИО6 производил платежи по кредиту самостоятельно, однако в связи с обращением ФИО3 в адрес ПАО «Сбербанк» платежи были возвращены.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений статьи 395 данного Кодекса в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19 апреля 2001 года N 99-О, от 25 ноября 2010 года N 1535-О-О, от 20 декабря 2018 года N 3183-О и др.).
Суд не усматривает в действиях ФИО6 незаконного удержания денежных средств, напротив усматривает, что он действовал добросовестно, вносил самостоятельно денежные средства в счет уплаты долга по кредиту после смерти сына, что подтверждается платежными документами.
ПАО Сбербанк в своем ответе ответчику указал, что ему был осуществлен возврат денежных средств, в связи с поступившими обращениями от ФИО1 о незаконности внесения денежных средств и принятия их банком со стороны третьего лица.
Истцом не произведен при подаче иска надлежащий расчет задолженности по процентам в порядке ст. 395 ГК РФ, не указана сумма и точный период. Претензия перед подачей иска в суд направлена ответчику 31.01.2023 г.
В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Представленный в последнем судебном заседании расчет по ст. 395 ГК РФ произведен за период с 09.01.2021 г. по 01.11.2025 г. исходя из суммы долга в размере 1 603,52 руб. Суд не принимает во внимание данный расчет, поскольку он произведен за больший период, чем заявлено в иске, не соответствует иным установленным по делу обстоятельствам. Уточненные требования не оформлены надлежащим образом и не приняты судом в качестве увеличения требований иска.
Учитывая, что наследник принимал меры для исполнения обязательств умершего сына перед Банком, по причине поступивших обращений с истцовой стороны, денежные средства были возвращены, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (СНИЛС <данные изъяты>) к ФИО6 (СНИЛС <данные изъяты>), третьи лица: ПАО Сбербанк, ФИО5 (СНИЛС <данные изъяты>), ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>), ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО4 (СНИЛС <данные изъяты>), НКО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" о взыскании денежных средств в порядке регрессного требования, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 в порядке регресса денежные средства, выплаченные по кредитному договору <***> от 08.09.2014 г. за период с 31.01.2022 по 31.12.2023 г. в размере 68 547,32 руб. (1/24 доли от 1 645 135,9 руб.), расходы, связанные с оплатой ипотечного страхования за 2022, 2023 г. в размере 147,62 руб. (1/24 доли от 3542,89 руб.), всего взыскав 68 694,94 руб.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований и в большем размере ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.В. Тытюкова
Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2025 года.