УИД 45RS0023-01-2022-000382-03

Дело № 2-289/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Васильевой А.В.,

при секретаре Королевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области 27 июля 2022 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долговых обязательств общими, взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании долговых обязательств общими, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании долговых обязательств общими, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что состоял в зарегистрированном браке с ответчиком, который 24 сентября 2021 г. расторгнут. Фактически брачные отношения между сторонами прекращены с конца мая 2021 г., с этого времени общее хозяйство не ведется. 2 марта 2021 г. (в период брака) между ним и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор <***> на срок 60 месяцев, в соответствии с которым ему для погашения ранее взятых кредитов на приобретение жилья (кредитный договор <***> от 4 октября 2016 г.) и потребительского кредита на нужды семьи (кредитный договор <***> от 23 февраля 2020 г.) предоставлен потребительский кредит на сумму 625 320 руб. 46 коп. На момент прекращения брачных отношений задолженность по кредитному договору <***> от 2 марта 2021 г. составила 610 686 руб. 41 коп. Согласно графику платежей по состоянию на 20 марта 2022 г. задолженность по кредитному договору составила 532 086 руб. 15 коп. Считает указанную задолженность по кредиту общей с ответчиком. После фактического прекращения брачных отношений, а именно с июня 2022 г. он за свой счет продолжил исполнять кредитные обязательства по указанному кредитному договору, за период с июня 2021 г. по март 2022 г. им в счет погашения задолженности уплачено 144 821 руб. 20 коп. С учетом изложенного ФИО1 просит признать долговые обязательства по кредитному договору <***> от 2 марта 2021 г., заключенному между ним и ПАО Сбербанк общим обязательством супругов истца и ответчика, взыскании с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 72 410 руб. 60 коп. в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору <***> от 2 марта 2021 г. за период с июня 2021 г. по март 2022 г., что составляет 1/2 доли, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании долговых обязательств общими, взыскании денежных средств. В обоснование встречного иска указала, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, который решением мирового судьи от 23 сентября 2021 г. расторгнут. В период брака для погашения ранее взятого кредита ею был заключен кредитный договор <***> от 18 августа 2020 г. на сумму 608 841 руб. 53 коп., и в последующем кредитный договор <***> от 3 мая 2021 г. на сумму 760 299 руб., для погашения предыдущего кредита, который она оплачивает самостоятельно. Согласно графику платежей от 5 апреля 2022 г., на момент прекращения брачных отношений (с июня 2021 г.) задолженность по кредитному договору <***> от 3 мая 2021 г. составила 751 317 руб. 21 коп., по состоянию на 15 марта 2022 г. размер задолженности составил 654440 руб. 24 коп. После прекращения брачных отношений по указанному кредитному договору ею оплачено 191 857 руб. 16 коп. Считает долговое обязательство по указанному кредитному договору общим, в связи с чем просит признать долговое обязательства по кредитному договору <***> от 3 мая 2021 г., заключенному между ней и ПАО Сбербанк общим обязательством с ответчиком, взыскать с ФИО1 в свою пользу 1/2 от уплаченных ею в счет погашения кредитных обязательств денежных средств за период с июня 2021 г. по март 2022 г. в размере 95 928 руб. 58 коп.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении встречных исковых требований настаивала, против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной выше статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные по кредитным договорам на нужды семьи.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 29 октября 2005 г., который вступившим 24 сентября 2021 г. в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 23 августа 2021 г. расторгнут.

Судом установлено, что фактические семейные отношения между сторонами прекращены в конце мая 2021 г. С указанного времени стороны проживают раздельно. Брачный договор между сторонами не заключался, раздел совместно нажитого имущества не производился.

Судом установлено, что 2 марта 2021 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 для целей личного потребления, в том числе, на погашение задолженности по первичному кредиту был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен потребительский кредит в размере 625 320 руб. 46 коп. на срок 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13,79 % годовых.

Согласно разделу кредитного договора «Поручение на перечисление кредита», предоставленные ФИО1 денежные средства перечислены: 327 743 руб. 41 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> руб. от 4 октября 2016 г., заключенному с кредитором; 150 137 руб. 16 коп. – в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 23 февраля 2020 г., заключенному с кредитором.

Кредитный договор <***> от 4 октября 2016 г. был заключен между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 для приобретения жилого помещения. Кредитный договор <***> от 23 февраля 2020 г. заключен ПАО Сбербанк и ФИО1 для целей личного потребления.

Оставшиеся денежные средства в размере 147 439 руб. 89 коп. согласно пояснениям ФИО1, данным им в ходе рассмотрения дела, потрачены им на нужды семьи (были перечислены ФИО2 для погашения кредитных обязательств).

Указанные обстоятельства ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривались. ФИО2 поясняла, что денежные средства, полученные ФИО1 по кредитному договору <***> от 2 марта 2021 г. действительно были потрачены на нужды семьи.

Поскольку кредитный договор <***> от 2 марта 2021 г. заключен в период нахождения сторон по делу в зарегистрированном браке, полученные по нему денежные средства потрачены сторонами на нужды семьи, ответственность за внесение платежей по указанному кредитному договору лежит на супругах, ФИО1 имеет право требовать с бывшего супруга оплаты 1/2 доли внесенных им денежных средств по указанному кредитному договору.

Судом установлено, и стороной ответчика не оспаривалось, что за период с июня 2021 по март 2022 г. ФИО1 по кредитному договору <***> от 2 марта 2021 г. внесены денежные средства в размере 144 821 руб. 20 коп.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 1/2 доли от внесенных им платежей за период с июня 2021 г. по март 2022 г. в размере 72 410 руб. 60 коп (144 821 руб. 20 коп. /2 = 72 410 руб. 60 коп.). Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 3 мая 2021 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО2 для целей личного потребления, в том числе на погашение задолженности по первичному кредиту, предоставлен кредит в размере 760 299 руб. на срок 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12,70 % годовых.

Согласно разделу кредитного договора «Поручение на перечисление кредита», предоставленные ФИО2 денежные средства перечислены: 134 532 руб. 48 коп. на счет ***, открытый в АО «ОТП «Банк» Москва (Первичный кредитор) в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 27 июля 2019 г., заключенному с Первичным кредитором; 51463 руб. на счет № ***, открытый в АО «Тинькофф Банк» г. Москва (Первичный кредитор) в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 9 апреля 2015 г., заключенному с данным первичным кредитором; 553 302 руб. 04 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> руб. от 18 августа 2020 г., заключенному с кредитором.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривал факт его осведомлённости и согласия на заключение ФИО2 кредитных договоров <***> от 9 марта 2019 г. с ПАО Сбербанк на сумму 500 000 руб., а также <***> от 9 апреля 2015 г. с АО «Тинькофф Банк».

При этом, возражая против удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснял, что ему не было известно о заключении ФИО2 27 июля 2019 г. кредитного договора с АО «ОТП Банк» и кредитного договора <***> от 18 августа 2020 г. с ПАО Сбербанк, в счет погашения которых были перечислены денежные средства, полученные по кредитному договору, заключённому ФИО2 с ПАО Сбербанк 3 мая 2021 г.

Судом установлено, что 9 марта 2019 г. между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> на сумму 500 000 руб.

Задолженность по указанному кредитному договору была погашена ФИО2 путем заключения для целей личного потребления, в том числе на погашение задолженности по первичному кредиту 18 августа 2020 г. с ПАО Сбербанк кредитного договора <***> на сумму 608 841 руб. 53 коп., и перечисления по нему денежных средств в размере 393 686 руб. 79 коп. (раздел 20 кредитного договора от 18 августа 2020 г. <***>).

Согласно справке о закрытом кредите от 13 апреля 2022 г., задолженность по кредитному договору <***> от 9 марта 2019 г. на сумму 500 000 руб. «Потребительский кредит» погашена полностью. Дата закрытия договора 19 августа 2020 г.

Также из справки о закрытом кредите следует, что задолженность по кредитному договору <***> от 18 августа 2020 г. на сумму 608 841 руб. 53 коп. «Потребительский кредит на рефинансирование» погашена полностью. Дата закрытия счета 4 мая 2021 г.

Погашение задолженности по кредитному договору <***> от 18 августа 2020 г. было произведено ФИО2 путем перечисления денежных средств в размере 553 302 руб. 04 коп. по кредитному договору от 3 мая 2021 г. <***>. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными ПАО Сбербанк 12 июля 2022 г. сведениями о погашении задолженности по кредитному договору от 18 августа 2020 г. <***>.

Таким образом, судом установлено, что задолженность по кредитному договору <***> от 9 марта 2019 г., наличие которого ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, была рефинансирована ФИО2 путем заключения с ПАО Сбербанк кредитного договора от 18 августа 2020 г., который в свою очередь был погашен путем перечисления денежных средств, полученных по кредитному договору от 3 мая 2021 г. <***>, заключенному ФИО2 с ПАО Сбербанк в период брака с ФИО1

Также ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела поясняла, что денежные средства, полученные ею по кредитному договору <***> от 27 июля 2019 г., заключенному с АО «ОТП Банк» были потрачены бывшими супругами на семейные нужды (приобретались продукты питания, одежда, тратились на развлечения).

Способы доказывания юридически значимых обстоятельств определены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказывая обоснованность заявленных встречных исковых требований, ФИО2 представила выписку по счету, которая по ее мнению, подтверждает, что денежные средства по кредитному договору <***> от 27 июля 2019 г., заключенному с АО «ОТП Банк», который оспаривает ФИО1, тратились ими для совершения повседневных покупок.

Из представленной истцом выписки по счету за период с 27 июля 2019 г. по 4 июля 2021 г. следует, что наличные денежные средства снимались в незначительных суммах, в основном производились операции по безналичной оплате покупок.

Данные платежные операции в силу их характера, периодичности и размера свидетельствуют о том, что расходы были направлены на обеспечение обычной жизнедеятельности ответчика и членов ее семьи, удовлетворения их каждодневных потребностей, а значит, были направлены на нужды семьи.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд приходит к выводу, что денежные средства по кредитному договору от 3 мая 2021 г. были использованы ФИО2 на нужды семьи.

Согласно представленным по запросу суда сведениям о погашении задолженности по кредитному договору от 3 мая 2021 г. <***>, ФИО2 за период с июня 2021 г. по март 2022 г. в счет погашения задолженности внесены денежные средства в размере 174 659 руб. 64 коп.

Поскольку ФИО2 в период с июня 2021 г. по май 2022 г. единолично исполняла обязательства по погашению кредита на общую сумму 174 659 руб. 64 коп., суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 доли денежных средств от произведенной ответчиком выплаты в размере 87329 руб. 82 коп. (174 659 руб. 64 коп. / 2 = 87329 руб. 82 коп).

Таким образом, встречные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Руководствуясь указанными положениями закона, размер государственной пошлины, подлежащей уплате каждой из сторон при подаче иска, составляет: ФИО1 – 2372 руб. 32 коп. (цена иска 72 410 руб. 60 коп.); ФИО2 - 3 077 руб. 86 коп. (цена иска 95 928 руб. 58 коп.).

При подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 6253 руб., ФИО2 при подаче встречного иска государственная пошлина уплачена в размере 6956 руб.

Исходя из совокупного толкования вышеприведенных положений закона, при удовлетворении в полном объеме исковых требований ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2372 руб. 32 коп. Излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 3880 руб. 68 коп. подлежит возврату истцу по его заявлению.

Поскольку встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены судом частично в размере 91,04% от полной цены иска (95 928 руб. 58 руб.), в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2801 руб. 97 коп. Излишне уплаченная ФИО2 при подаче встречного иска государственная пошлина в размере 3878 руб. 14 коп. подлежит возврату ФИО2 по ее заявлению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании долговых обязательств общими обязательствами бывших супругов, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать долговое обязательство по кредитному договору <***> от 2 марта 2021 года, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк общим долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО2, с определением долгового обязательства по указанному договору по 1/2 доли за каждым.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии *** № ***, выдан ***) в пользу ФИО1 (паспорт серии *** № ***, выдан ***) в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 2 марта 2021 года за период с июня 2021 года по март 2022 года в размере 72 410 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2372 руб. 32 коп.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании долговых обязательств общими обязательствами бывших супругов, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать долговое обязательство по кредитному договору <***> от 3 мая 2021 г., заключенному между ФИО2 и ПАО Сбербанк общим обязательством бывших супругов ФИО1 и ФИО2, с определением долгового обязательства по указанному договору по 1/2 доли за каждым.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии *** № ***, выдан ***) в пользу ФИО2 (паспорт серии *** № ***, выдан ***) в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 3 мая 2021 года за период с июня 2021 года по март 2022 года в размере 87 329 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 801 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Судья А.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 3 августа 2022 г.