АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Уфа 24 июля 2023 года
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Азнаева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямалтдиновой А.Р.,
с участием: прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,
защитника - адвоката Тузова А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Назмуханова А.А. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 года, которым
ФИО1 ФИО11, родившийся дата, судимый:
- 23 января 2012 года по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (10 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 20 июля 2012 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 января 2012 года) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
19 сентября 2016 года условно – досрочно освобожден на неотбытый срок 3 месяца 13 дней;
- 29 марта 2017 года по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 20 июля 2012 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
11 июня 2020 года освобожден по отбытии срока наказания;
- 13 октября 2022 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 ФИО11 постановлено заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
Осужденному разъяснено, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного злостным нарушителем порядка отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Меру пресечения ФИО1 ФИО11 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На ФИО1 ФИО11 возложена обязанность самостоятельно следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания за счет государства. Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
Наказание, назначенное ФИО1 ФИО11 по приговору от 13 октября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора в поддержку доводов представления, выступления осужденного о законности приговора и несостоятельности позиции обвинения, суд апелляционной инстанции,
установил:
ФИО1 признан виновным в совершении кражи сотового телефона Потерпевший №1, стоимостью ... рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В суде первой инстанции осужденный вину в совершении преступления признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.
В апелляционном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель Назмуханова указывает на незаконность постановленного в виду несправедливости назначенного наказания.
Обращает внимание, что суд правильно признав в действиях осужденного наличие рецидива преступления, но при этом необоснованно применил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Указывая, на наличие у осужденного судимостей по приговорам от 23 января, 20 июля 2012 года и 29 марта 2017 года, 11 из которых отнесены к категории тяжких, совершение нового преступления при нахождении под административным надзором, неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности, наличие отрицательной характеристики полагает применение положений ч. 3 ст. 68, ст. 53. 1 УК РФ, необоснованным которое привело к назначению чрезмерно мягкого наказания, а также замене реального отбывания наказания принудительными работами.
Обращая внимания, на то, что осужденный признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указывает, что в 1 и 3 абзацах описательной части приговора не отразил о причинении осужденным значительного ущерба гражданину.
Предлагает приговор изменить, исключить указание на применение ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 и ст. 53.1 УК РФ, и назначить наказание отвечающее требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и целям установленным ст. 43 УК РФ, а в 1 и 3 абзацах указать о причинении потерпевшему значительного ущерба.
Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления и дополнения к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.
Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.
Вина осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, судом установлена собранными по делу доказательствами, показаниями самого осужденного данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон согласно, которым 12 октября 2022 года, в обеденное время, приехав в адрес, где он, Потерпевший №1 и Свидетель №1 распивали спиртные напитки, при этом Потерпевший №1 включал музыку в сотовом телефоне, который поставил заряжаться и положил на стол в кухне. В один момент Потерпевший №1 уснул, а Свидетель №1 вышел в прихожую комнату, он решил похитить сотовый телефон Потерпевший №1. Подойдя к кухонному столу, он, сняв телефон с зарядного устройства, положил его в левый карман надетых на нем брюк. После этого они с Свидетель №1 ушли. По дороге он выбросил находившиеся в телефоне сим-карту и карту памяти, а также чехол-книжку. С оценкой похищенного им сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9» в ... рублей, чехла-книжки в ... рублей, карты памяти micro SDHC 8 ГБ в ... рублей он согласен.
Потерпевший Потерпевший №1 показал, что распивал спиртное с Свидетель №1 и ФИО1 он через некоторое время уснул. Когда проснулся, в квартире никого не было. В кухне в розетке был провод от зарядки, но его сотового телефона не было. ФИО1 перед ним не извинялся, выплатил ему в счет возмещения ущерба 750 руб., которых ему не достаточно, поскольку ему не возвращены чехол-книжка и карта памяти стоимостью по ... руб. каждое, защитное стекло стоимостью ... руб.
Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что совместно с Потерпевший №1 и ФИО1 употребляли спиртные напитки, после этого ушли.
Из протокола от 26 октября 2022 года следует, что в кабинете № 6 Отдела МВД России по Мелеузовскому району у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9», который, согласно протоколу и таблице фотоиллюстраций от 31 октября 2022 года осмотрен и признан вещественным доказательством.
Как следует из справки по состоянию на 12 октября 2022 года с учетом износа и эксплуатации стоимость сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9» в технически исправном состоянии, приобретенного 12 января 2021 года, составляет ... рублей, чехла-книжки для указанного сотового телефона - ..., карты памяти «micro SDHC 8 ГБ», приобретенной в 2018 году, - ....
Суд, приведенные в приговоре доказательства с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверил, оценил и мотивированно признал их допустимыми, относимыми и достоверными, как каждое в отдельности, так и в совокупности, однозначно и бесспорно указывающими на виновность осужденного в совершении преступления.
Проанализировав доказательства, правильно установил, что оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей не имеется, сведений о наличии у них неприязненных отношений к осужденному не установлено.
По итогам исследования доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что следственные действия, проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и правильно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УПК РФ.
Судом на основании представленных доказательств правильно установлено и мотивировано наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину».
Поскольку в мотивировочной части приговора действия осужденного судом квалифицированы, верно, отсутствие ссылки на квалицифирующий признак во вводной части приговора на его законность не влияет.
Виновность осужденного и квалификация его действий сторонами не оспаривается.
Назначая наказание суд, исходя из требований ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, полностью учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства. Принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи, и назначил наказание, вид которого соответствует требованиям закона.
Суд мотивированно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64, ст. 73 УК РФ.
Оснований для отмены приговора не имеется, но вместе с тем окончательное решение суда подлежит изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона, по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости, такой приговор признается несправедливым.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении, о назначении осужденному ФИО1 несправедливого наказания, которое не соответствует требованиям уголовного закона и личности виновного.
Как следует из ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
В соответствии со ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Как следует из ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
По данному делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.
При разрешении вопроса о назначении наказания суд, правильно установив в действиях осужденного отягчающего наказание преступления - рецидив преступления, необоснованно применил правила назначения наказания предусмотренное ч. 1ст. 62 УК РФ.
В соответствие со ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал, что осужденный на диспансерных учетах в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит, имеет постоянный законный источник дохода, извинился перед потерпевшим за совершенное преступление, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно полностью возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления путем возврата похищенного имущества и выплаты денежных средств, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обосновывая назначение ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд сослался на то, что осужденный добровольно полностью возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления
Назначив наказание в виде лишения свободы суд, с учетом характера и степени опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на осужденного и на его исправление, руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершённому деянию, восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, посчитал возможным заменить его принудительными работами.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 ранее 3 судим за совершение преступлений против собственности, 11 из которых отнесены к категории тяжких, 3 марта 2020 года в отношении него установлен административный надзор сроком до 11 июня 2028 года, однако, за уклонение от административного надзора 13 октября 2022 года осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, кроме того в период административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности, а также совершил преступление по обжалуемому приговору.
При таких обстоятельствах, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применение положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также замена лишения свободы исправительными работами не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного и не может быть признано обоснованным, справедливым, соразмерным содеянному и препятствует достижению указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.
В связи с изложенным, приговор подлежит изменению, указание суда о применение ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 и ст. 53.1 УК РФ исключению, назначенное наказание усилению, осужденный ФИО1 направлению в исправительное учреждение.
С учетом того, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.
В остальном приговор требованиям ст. 297 УПК РФ соответствует.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 года, в отношении ФИО1 ФИО11, изменить,
- исключить указание суда о применении ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ;
- назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание усилить до 1 года 10 месяцев лишения свободы, и направить его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.
ФИО1 взять под стражу, до решения вопроса о направлении его для отбывания наказания в исправительное учреждение этапировать и содержать в ПФРСИ ФКУ ИК - 4 УФСИН России по РБ
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Назмуханова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем обращения через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.В. Азнаев
Справка: дело Верховного Суда РБ № 22 - 4233/2023
Судья первой инстанции ФИО2