Дело 2-3057/2025 (2-13091/2024;)78RS0019-01-2024-009814-32
13 мая 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Каменкова М.В.,
при секретаре Богдановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М-Ассистанс», АО «РОЛЬФ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ :
Изначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя, указав, что 10.04.2024 она заключила с ООО «М-Ассистанс» договор публичной оферты на оказание услуг № 1295101628 «Продленная гарантия». Оплата по договору произведена за счет кредитных средств в размере 144 000 руб., получателем денежных средств является АО «РОЛЬФ». Поскольку данные услуги были истцу навязаны и последняя в них не нуждалась, истец обратилась к ООО «М-Ассистанс» с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств. В добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд. В период рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «РОЛЬФ». Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 144 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 58 500 руб.
Истец ФИО1, представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, требования по уточненной редакции иска поддержали в полном объеме.
Представители ответчика АО «РОЛЬФ», действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, по иску возражали, поддержали письменные возражения на иск.
Ответчик ООО «М-Ассистанс» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя суд не сообщил, об отложении судебного заседания не заявлял.
Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО «М-Ассистанс» в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.04.2024 между ФИО1 (покупатель) и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» Филиал «Полюстровский» (продавец) был заключен договор № ФРП/П-0003133 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Mercedes-Benz В-класс, VIN: №, 2012 года выпуска, стоимостью 1 200 000 руб.
Цена автомобиля определена с учетом скидки, предоставляемой продавцом на основании дополнительного соглашения от 10.04.2024, при условии соблюдения покупателем определенных дополнительным соглашением условий, в том числе при условии заключения покупателем с любым партнером продавца договора-оферты оказания услуг экспертизы и финансовых гарантий Autosafe-S стоимостью не менее 144 000 руб., а также кредитного договора с любым партнером продавца (банком) с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля.
В этот же день 10.04.2024 истцом с ООО «М-Ассистанс» на условиях публичной оферты заключен договор публичной оферты на оказание услуг № 1295101628 «Продленная гарантия» от 10.04.2024. Истцу выдана независимая гарантия № 1295101628 от 10.04.2024, в рамках которой ООО «М-Ассистанс» выступает гарантом; ФИО1 – принципалом; АО «РОЛЬФ», ООО «Рольф Моторс», ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» - бенефициарами. Сумма гарантии – 360000 руб. Основное обязательство: оплата по договору с бенефициаром о ремонте транспортного средства. Срок действия обязательств по гарантии: 24 месяца и 14 дней.
В целях оплаты автомобиля и иных дополнительных услуг истцом с АО «АЛЬФА-БАНК» заключен договор автокредитования № F0AUTO10S24041002337 от 10.04.2024.
В счет оплаты по договору о выдаче независимых гарантий истец уплатил 144 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету. Получателем денежных средств является АО «РОЛЬФ» Филиал «Финансовые услуги».
Как следует из пояснений истца, оказываемые ООО «М-Ассистанс» услуги были истцу навязаны, в свою очередь истец в них не нуждалась.
В связи с изложенным истец 08.05.2024 обратилась к ООО «М-Ассистанс» с претензией, содержащей в том числе требования о расторжении договора № 1295101628 от 10.04.2024 и возврате денежных средств. С повторной претензией истец обратился к ответчику 11.05.2024. Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Офертой в соответствии со ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1).
Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2).
Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 ГК РФ).
В ст. 371 этого же кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1).
Согласно ст. 373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
На основании п. 1, п. 2 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:
- уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;
- окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;
- вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;
- по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.
Независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром может быть предусмотрено, что для прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром необходимо возвратить гаранту выданную им гарантию.
Прекращение обязательства гаранта по основаниям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, не зависит от того, возвращена ли ему независимая гарантия.
Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о навязанности истцу договора с ООО «М-Ассистанс», введении истца в заблуждение или обмане при заключении данного договора, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, в силу ст. 32 Закона РФ о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Таким образом, суд полагает, что истец вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В свою очередь обязательства ООО «М-Ассистанс» из договора о выдаче независимых гарантий не могут быть исполнены только действием по предоставлению письменных гарантий, поскольку соответствующие обязательства подлежат признанию исполненными только в случае осуществления выплаты бенефициару либо истечения срока действия гарантии.
К исполнению обязательств по договору № 1295101628 от 10.04.2024 ответчик не приступил, какие-либо услуги в рамках данного договора ответчиком истцу не оказывались, за оказанием соответствующих услуг истец к ответчику не обращался, доказательств обратного материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах и с учетом одностороннего отказа истца от договора на основании направленной в адрес ООО «М-Ассистанс» досудебной претензии суд находит правомерными требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в полном объеме.
Истцом соответствующее требование предъявлено к обоим ответчикам ООО «М-Ассистанс» и АО «РОЛЬФ».
АО «РОЛЬФ» полагает себя ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на то, что не является исполнителем по договору, заключенному между истцом и ООО «М-Ассистанс», при этом, при получении от истца денежных средств в счет оплаты по договору действовало в качестве агента.
Суд, определяя надлежащего ответчика в рамках заявленных истцом требований, исходит из следующего.
Как установлено ранее, получателем денежных средств в размере 144 000 руб. в счет оплаты по договору, заключенному между истцом и ООО «М-Ассистанс», является АО «РОЛЬФ» Филиал «Финансовые услуги».
Ответчиком АО «РОЛЬФ» в материалы дела представлен агентский договор № 050-МА от 23.09.2020, заключенный между АО «РОЛЬФ» (агент) и ООО «М-Ассистанс» (принципал), по условиям которого агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала от имени, в интересах и за счет принципала совершать действия, направленные на реализацию клиентам агента пакетов услуг для заключения с принципалом договоров л представлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE-S, а принципал обязуется принять и оплатить услуги агента по агентскому договору в порядке и сроки, предусмотренные агентским договором.
Согласно п. 2.1.3 агентского договора, в случае получения согласия клиента на заключение договора AUTOSAFE-S с принципалом агент обязан принять денежные средства от клиента (с участием в расчетах) и передать принципалу полученные от реализации услуг денежные средства. В пункте 3.1 агентского договора закреплено, что комиссионное вознаграждение агента за выполнение агентского договора определяется приложением №1 к договору.
Также ответчиком АО «РОЛЬФ» представлена выписка из отчета агента №4.1 МПБ/ AUTOSAFE за период с 01.0.2024 по 30.04.2024, содержащая сведения о заключенном с истцом договоре № 1295101628. Кроме того, ответчиком представлено платежное поручение № 1954 от 28.05.2024 о перечислении в адрес ООО «М-Ассистанс» денежных средств в размере 8 785 435 руб. 82 коп., назначение платежа: оплата по агентскому договору № 050-МА от 23.09.2020, 4.1 СПБ AUTOSAFE от 30.04.2024.
В силу п. 1, п. 3 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом (ст. 1009 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Оценивая представленные в дело доказательства, суд исходит из того, что АО «РОЛЬФ» в отношениях с потребителем ФИО1 при получении денежных средств по договору о выдаче независимых гарантий № 1295101628 от 10.04.2024 действовало от своего имени. Из представленной ответчиком выписки из отчета агента во взаимосвязи с платежным поручением о перечислении денежных средств принципалу не представляется возможным установить, что полученные от истца в счет оплаты по договору № 1295101628 денежные средства были перечислены агентом АО «РОЛЬФ» принципалу ООО «М-Ассистанс», поскольку выписка из отчета агента не содержит всю необходимую информацию, в том числе о размере полученных от клиентов денежных средств за отчетный период. При таких обстоятельствах каким-либо образом сопоставить размер полученных агентом и перечисленных агентом принципалу денежных средств не представляется возможным. Ответчиком АО «РОЛЬФ» соответствующие доказательства не представлены. В судебном заседании 13.05.2025 представитель ответчика АО «РОЛЬФ» от представления отчета агента в полном объеме, а также сообщении суду размера вознаграждения отказался. Кроме того, судом в адрес АО «РОЛЬФ» направлялся запрос о предоставлении сведений о размере агентского вознаграждения по заключенному агентского договору, указанные сведения ответчиком также представлены не были.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что при получении денежных средств АО «РОЛЬФ» довело до сведения потребителя то, что оно действует на основании агентского договора или доверенности. В тексте договора с ООО «М-Ассистанс» также отсутствует указание на то, что данный договор заключается при посредничестве АО «РОЛЬФ» в расчетах, действующих от именно другого лица. Факт того, что исполнителем по договору является иное лицо не имеет значения, поскольку при применении позиции ВС РФ юридическое значение имеет только установление факта того, действовал ли посредник при расчетах от своего имени или нет.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в ввиду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом, размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
С учетом приведенных норм права, а также установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что АО «РОЛЬФ» при получении от истца денежных средств по договору № 1295101628 действовало от своего имени, доказательств обратного материалы дела не содержат, равно как и доказательств фактического получения ООО «М-Ассистанс» денежных средств, уплаченных истцом по договору № 1295101628. При таких обстоятельствах уплаченные истцом денежные средства в размере 144 000 руб. подлежат взысканию в полном объеме с АО «РОЛЬФ», являющегося фактическим выгодоприобретателем. Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
При этом суд исходит из отсутствия солидарной ответственности ответчиков, поскольку в данном случае ни закон, ни договор не возлагают на ответчиков обязанность солидарной ответственности в связи с возникшими правоотношениями. Оснований для возникновения солидарной ответственности, установленных статьей 322 ГК РФ, не имеется. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца, предъявленных к ООО «М-Ассистанс».
Одновременно с этим суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2025 по делу № А40-288248/24-184-837 Б в отношении ООО «М-Ассистанс» введена процедура наблюдения. Вместе с тем, по смыслу п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 17.12.2024) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, если иск о взыскании с должника долга по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей) был подан до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления дальнейшее рассмотрение иска осуществляется по выбору истца. Истцом об оставлении иска в отношении ООО «М-Ассистанс» без рассмотрения не заявлялось.
Положениями статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.
Суд полагает необходимым скорректировать заявленным истцом период взыскания. Так, истец просит взыскать проценты с момента направления соответствующего требования о возврате денежных средств в адрес ООО «М-Ассистанс». Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии солидарной ответственности ответчиков. Соответствующее требование о возврате денежных средств в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес АО «РОЛЬФ» не направлялось. Вместе с тем, о соответствующих требованиях ответчику АО «РОЛЬФ» стало известно с момента получения от истца уточненного искового заявления, в рамках которого истцом заявлено о привлечении ответчиков к солидарной ответственности, а именно с 08.04.2025. Соответственно, ответчик АО «РОЛЬФ» с момента получения уточненного искового заявления и в период рассмотрения дела до вынесения судом решения имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца, чего последним сделано не было. В данном случае, поскольку суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований к АО «РОЛЬФ» и об отсутствии у последнего оснований для удержания полученных от истца денежных средств суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с АО «РОЛЬФ» процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Таким образом, срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований истца о возврате денежных средств истек 15.04.2025 (08.04.2025 + 7 дней). Соответственно проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с 16.04.2025. С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика АО «РОЛЬФ» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2025 по 13.05.2025 (дата вынесения решения) в размере 2319 руб. 78 коп.
Одновременно с этим, учитывая, что на момент вынесения судом решения денежные средства ответчиком АО «РОЛЬФ» истцу не возвращены, при этом основания, для удержания ответчиком данной суммы отсутствуют, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности по возврату денежных средств, присужденных по настоящему решению, за период с 14.05.2025 по дату исполнения решения суда.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, принимая во внимание потребительский характер отношений, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика АО «РОЛЬФ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В силу положений п. 1, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае возможность добровольного удовлетворения требований истца возникла у ответчика АО «РОЛЬФ» с момента ознакомления с иском и получения извещения из суда и сохранялась до завершения рассмотрения дела судом. При этом, поскольку в период рассмотрения дела требования истца добровольно удовлетворены не были, а по заявленным требованиям ответчик возражал, очевидно, что данные требования не были бы удовлетворены ответчиком и в досудебном порядке, если бы до обращения в суд ему была направлена претензия. С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «РОЛЬФ» в пользу истца штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, что составляет 78159 руб. 89 коп.
Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено, доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для его снижения, ответчиком не представлено, несоразмерность начисленного штрафа последствиям нарушенного обязательства и не доказана.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 58 500 руб.
В обоснование требования истцом в материалы дела представлен заключенный с ИП ФИО3 договор № 191/23 об оказании юридических услуг от 20.04.2024, предметом которого является оказание истцу юридических услуг, в том числе консультация, правовой анализ документации, досудебный порядок урегулирования спора, подача искового заявления в суд, подготовка и подача иных процессуальных документов. Стоимость услуг, согласно п. 4.1 договора, составила 38 500 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от 20.04.2024.
Также истцом дополнительно понесены расходы на оплату услуг представителя за оказание услуг по представительству в судебных заседаниях в размере 20 000 руб. из расчета 5000 руб. за каждое судебное заседание. Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)).
Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о взыскании расходов на юридические услуги, суд полагает не подлежащими возмещению истцу расходы, понесенные им в рамках договора № 191/23 об оказании юридических услуг от 20.04.2024, заключенного с ИП ФИО3, в размере 38 500 руб., исходя из отсутствия доказательств фактического оказания исполнителем услуг по составлению процессуальных документов и подаче их в суд, поскольку из материалов дела усматривается, что данные документы, в том числе претензия, искового заявление и пр., подписаны истцом лично. Акт об оказанных услугах между истцом и исполнителем не подписывался, в материалы дела не представлен. Доказательств фактического составления процессуальных документов представителем и передачи их истцу на подписание материалы дела также не содержат.
Суд также исходит из отсутствия оснований для возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг, направленных на досудебное (претензионное) урегулированию спора, поскольку Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Согласно п. 4 данного Постановления направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства"). Таким образом, расходы истца по досудебному (претензионному) урегулированию спора не могут быть признаны необходимыми, связанными с судебным разбирательством, а потому взысканию не подлежат.
При этом суд считает подлежащими возмещению истцу за счет ответчика АО «РОЛЬФ» расходы на оплату услуг представителя в виде представления интересов истца в судебных заседаниях в размере 20 000 руб. из расчета 5000 руб. за каждое судебное заседание (4 судебных заседания с участием представителя). Заявленную сумму суд полагает отвечающей принципам разумности и справедливости.
В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика АО «РОЛЬФ» в доход бюджета в размере 4426 руб. 39 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «РОЛЬФ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (номер и серия паспорта РФ №) денежные средства в размере 144000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2025 по 13.05.2025 в размере 2319 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 78159 руб. 89 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Взыскать с Акционерного общества «РОЛЬФ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (номер и серия паспорта РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности по возврату денежных средств, присужденных по настоящему решению, за период с 14.05.2025 по дату исполнения решения суда.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества «РОЛЬФ» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4426 руб. 39 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2025.