Судья Иевлева М.С. Дело № 33а-3040/2023

(УИД 58RS0027-01-2023-000226-47)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 г. судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Николаевой Л.В., Окуневой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда административное дело № 2а-642/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 февраля 2023 г., которым постановлено:

административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению Роскомнадзора по Пензенской области о признании бездействия незаконным, понуждении к предоставлению материалов проверки для ознакомления, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Окуневой Л.А., судебная коллегия

установил а:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) Управления Роскомнадзора по Пензенской области, указав, что 16 ноября 2022 г. они направили в адрес административного ответчика заявление по проверке законности организации правлением ЖСК «<данные изъяты>» системы видеонаблюдения в многоквартирном жилом доме <адрес> в г. Пензе и привлечении виновных лиц к административной ответственности. Определением должностного лица Управления Роскомнадзора по Пензенской области от 15 декабря 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. 21 декабря 2022 г. они направили административному ответчику заявление об ознакомлении с материалами проверки по их обращению, однако до настоящего времени никакого ответа на свое обращение не получили, возможность ознакомления с материалами проверки им не представлена, чем нарушаются их права, предусмотренные Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

С учетом изложенного административные истцы просили признать незаконным отказ в предоставлении материалов проверки для ознакомления, обязать руководителя Управления Роскомнадзора по Пензенской области устранить допущенное нарушение путем предоставления им для ознакомления материалов проверки по заявлению от 16 ноября 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов жалобы сослался на то, что в нарушение норм процессуального права суд не указал в решении мотивы, по которым он не принял доводы и доказательства, представленные административными истцами. Судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку дело было рассмотрено в отсутствии административного ответчика, явка которого необоснованно не была признана судом обязательной. Решение судом принято не в совещательной комнате, а в рабочем кабинете судьи, при этом была объявлена только резолютивная часть решения, несмотря на то, что рассмотренное дело не является сложным.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Административные истцы ФИО2, ФИО3, представитель административного ответчика Управления Роскомнадзора по Пензенской области в судебное заседание не явились, об апелляционном слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, от административного ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Явка в судебное заседание неявившихся лиц обязательной не является и не признана таковой судом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствии на основании части 7 статьи 150, части 6 статьи 226, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав объяснения ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При разрешении административного дела судом данная совокупность не была установлена.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9, пункта 4 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 12 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (пункт 2 статьи 5 указанного Федерального закона).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16 ноября 2022 г. ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Управление Роскомнадзора по Пензенской области с заявлением о проверке соблюдения ТСЖ «<данные изъяты>» положений Федерального закона «О персональных данных» в связи с организацией системы видеонаблюдения в подъездах многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и о привлечении ТСЖ «<данные изъяты>», а также правления ТСЖ к административной ответственности по статье 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.22-23).

Определением ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Пензенской области от 15 декабря 2022 г. № в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТСЖ «<данные изъяты>» отказано (л.д.24).

22 декабря 2022 г. в Управление Роскомнадзора по Пензенской области поступило заявление ФИО1, содержащее просьбу об ознакомлении с материалами проверки по его обращению от 16 ноября 2022 г. с сообщением ему времени проверки по телефону или электронной почте (л.д.42).

13 января 2023 г. административным ответчиком ФИО1 дан ответ, из которого следует, что с материалами по рассмотрению его обращения от 16 ноября 2022 г. можно ознакомиться 19 января 2023 г. в 15 часов. Ответ направлен на электронный адрес заявителя (л.д.39-41).

Также из объяснений административного истца ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что сообщение Управления Роскомнадзора по Пензенской области от 13 января 2023 г. о возможности ознакомления с материалами по его обращению он получил в тот же день, на ознакомление не явился, объясняя данное обстоятельство тем, что такая необходимость отпала в связи с подачей жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.66).

Разрешая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что административным ответчиком не были допущены незаконные действия (бездействие), нарушающие права и свободы административных истцов, ответ на обращение ФИО1 дан с соблюдением требований законодательства, заявителю представлялась возможность для ознакомления с материалами по рассмотрению обращения, от реализации своего права он отказался. ФИО2 и ФИО3 с заявлением об ознакомлении с материалами по их обращению от 16 ноября 2022 г. в Управление Роскомнадзора по Пензенской области не обращались.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана им по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда не свидетельствуют.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы судом при рассмотрении дела не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, а равно приведших к неверному исходу дела.

Отказ суда в признании обязательной явки в судебное заседание административного ответчика не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Частью 7 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принявших оспариваемое решение либо совершивших оспариваемое действие (бездействие).

Таким образом, разрешение вопроса о признании обязательной явки лиц, участвующих в деле, отнесено к компетенции суда, в производстве которого находится дело, и осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела.

Указание в апелляционной жалобе на то, что решение судом принято в рабочем кабинете судьи, не свидетельствует о нарушении требований статьи 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающей, что решение принимается только в совещательной комнате, в которой не имеет права присутствовать никто, кроме судьи, единолично рассматривающего административное дело, или судей, входящих в состав суда.

Доказательств нарушения правил о тайне совещания при принятии решения материалы дела не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что 22 февраля 2023 г. судом была объявлена только резолютивная часть решения, в то время, как рассмотренное дело не является сложным и, следовательно, суд обязан был в соответствии с частью 1 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принять решение в полном объеме, отмену судебного акта не влечет.

В соответствии с частью 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

В данном случае таких нарушений судом не допущено, решение судом было принято немедленно после разбирательства административного дела, которое было начато 21 февраля 2023 г. и после объявленного перерыва продолжено 22 февраля 2023 г., что следует из протокола судебного заседания (л.д.64-68). Судом была объявлена резолютивная часть решения, что не противоречит требованиям статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, понятие о сложности административного дела является оценочным.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 августа 2023 г.