Решение по делу № 3А-17/2023 от 21.03.2023 - о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок.

Дело № 3а-17/2023

УИД 68OS0000-01-2023-000009-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г.Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледовских И.В.

при секретаре Дмитриевой Е.М.,

с участием административных истцов Ништа ФИО27, Ништ ФИО28, представителя административного истца Ништ ФИО29 – ФИО7 ФИО30, представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Ништа ФИО31, Ништ ФИО32 о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, Ништ Л.В. обратились в Тамбовский областной суд с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 руб. в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований ФИО2 и Ништ Л.В. указали, что 20 июля 2016 года они обратились в Тамбовский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации Покрово-Пригородного сельсовета Тамбовского района Тамбовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком. 11 января 2018 года Тамбовским районным судом Тамбовской области по гражданскому делу принято решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 января 2020 года. 30 июня 2020 года определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 января 2020 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тамбовский областной суд, которое до настоящего времени не рассмотрено. Заявления об ускорении производства по делу оставлены председателем суда без удовлетворения. Общий срок рассмотрения гражданского дела, исчисляемый с 20 июля 2016 года (даты подачи искового заявления в Тамбовский районный суд Тамбовской области) до момента обращения с административными исковыми заявлениями составил более шести лет, что нарушает права административных истцов на рассмотрение дела в разумные сроки и лишает их возможности в полной мере реализовать свое право собственности на дом и земельный участок. Неопределенность в вопросе использования недвижимого имущества имеет чрезвычайно большое значение и фактически лишает административных истцов возможности нормальной жизни, причиняет значительные им нравственные страдания.

Определением суда от 13 февраля 2023 года административные исковые заявления ФИО2 и Ништ Л.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Административные истцы, представитель административного истца Ништ Л.В. – ФИО7 в судебном заседании поддержали предъявленные требования по изложенным в административных исковых заявлениях основаниям, пояснив при этом, что размер взыскиваемой компенсации определили, исходя из минимального размера оплаты труда в Тамбовской области за год.

Интересы Российской Федерации в Тамбовском областном суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

В письменных возражениях на административный иск представитель Минфина России просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что имеются обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, а именно, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, а также необходимость проведения экспертиз и их сложность. Кроме того, указал, что взыскиваемый размер компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости, обстоятельствам дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административных истцов.

В судебном заседании представитель Минфина России ФИО1 возражала против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что Минфин России не может нести ответственность за действия экспертных учреждений, проводивших экспертизы по гражданскому делу в сроки, влияющие на длительность его рассмотрения по существу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд находит, требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуется посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела.

Согласно частям 1-3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закона о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации в частности главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ). Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, частью 3 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и заинтересованное лицо ранее в установленном порядке обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Согласно пунктам 40, 44 постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации. При этом превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 57 Постановления).

Согласно частям 1-4 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство в судах осуществляются в разумные сроки; разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом, и продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом; в зависимости от сложности дела срок его рассмотрения может быть продлен председателем суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава не более чем на один месяц.

Статьей 133 ГПК РФ установлен пятидневный срок для рассмотрения судьей вопроса о принятии искового заявления к производству суда, исчисляемый со дня поступления искового заявления в суд.

В силу части 1 статьи 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает в частности действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 152 ГПК РФ по сложным делам с учетом мнения сторон судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы установленных настоящим Кодексом сроков рассмотрения и разрешения дел.

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 1 статьи 153, часть 3 статьи 113 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд указывает дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд (часть 1 статьи 80 ГПК РФ).

На время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено, которое возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, о чем извещаются лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 86, статьи 216, 219 ГПК РФ).

При этом в силу статьи 110 ГПК РФ течение всех неистекших процессуальных сроков приостанавливается одновременно с приостановлением производства по делу; со дня возобновления производство по делу течение процессуальных сроков продолжается.

В соответствии с частью 2 статьи 43 ГПК РФ при вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.

Согласно части 1 статьи 327.2. ГПК РФ областной суд рассматривает поступившее по апелляционным жалобе дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационные жалобу, представление в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационных жалобы, представления с делом в суд кассационной инстанции. В случае, если кассационная жалоба поступила в суд кассационной инстанции до окончания срока ее подачи, срок рассмотрения кассационной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.4 ГПК РФ).

Приходя к выводу о наличии у административных истцов в соответствии с частью 3 статьи 250 КАС РФ права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации, суд исходит из того, что ФИО2 и Ништ Л.В. являются истцами по гражданскому делу № 2-5/2018 (номер дела в суде первой инстанции); № 33-1/2023 (номер дела в суде апелляционной инстанции), по которому продолжительность рассмотрения дела превысила три года, и они ранее в установленном порядке обращались с заявлениями об ускорении рассмотрения дела.

Как следует из справки судьи-докладчика по вышеуказанному гражданскому делу от 27 февраля 2023 года № 33-1/2023 и копий материалов рассматриваемого гражданского дела, 20 июля 2016 года административными истцами по почте было направлено и 22 июля 2016 года поступило в Тамбовский районный суд Тамбовской области исковое заявление к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, администрации Покрово-Пригородного сельсовета Тамбовского района Тамбовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истцам и расположенным по адресу: ***А, и о возложении обязанности выполнить комплекс работ по восстановлению естественного уклона обозначенного в иске земельного участка в сторону расположенного вблизи залива реки Цна, указав в обоснование предъявленных требований, что в результате действий ответчиков в период выпадения дождевых осадков и движения талых вод регулярно происходит подтопление территории домовладения истцов и заболачивание их земельного участка.

27 июля 2016 года судьей Тамбовского районного суда Тамбовской области вынесено определение о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству и вызове сторон на беседу на 29 августа 2016 года.

29 августа 2016 года с учетом сложности дела и мнением сторон вынесено определение судьи о назначении предварительного судебного заседания на 20 сентября 2016 года, и, как указано в этом определении, в срок, выходящий за пределы установленных сроков рассмотрения и разрешения дел.

20 сентября 2016 года предварительное судебное заседание отложено на 19 октября 2016 года по ходатайству истца Ништ Л.В. в связи с необходимостью ознакомления с письменными возражениями ответчика ФИО4 и представленных им документов.

19 октября 2016 года по ходатайствам истцов и ответчиков определением суда назначена по делу комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Липецкого филиала Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации; срок проведения которой установлен в 1 месяц, исчисляемый со дня поступления дела; производство по делу приостановлено.

24 октября 2016 копия определения суда от 19 октября 2016 года направлена лицам, участвующим в деле.

15 ноября и 14 декабря 2016 года, 16 января, 1 марта, 28 апреля 2017 года судьей суда первой инстанции направлялись в экспертное учреждение запросы о необходимости сообщения суду даты проведения экспертного осмотра и предполагаемой даты возвращения в суд гражданского дела с экспертным заключением.

7 июня 2017 года в суд поступил ответ Липецкого филиала Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за № 11788/9-2 от 25 мая 2017 года о том, что определение суда о назначении экспертизы от 19 октября 2016 года поступило в экспертное учреждение 16 ноября 2016 года; производство экспертизы поручено эксперту ФИО9, в связи с увольнением которого 6 июня 2017 года, выполнить определение суда о производстве судебной экспертизы не представляется возможным, и материалы гражданского дела возвращаются без его исполнения.

7 июня 2017 года вынесено определение о возобновлении производства по делу, назначено предварительное судебное заседание на 26 июня 2017 года, и как указано в этом определении, в срок, выходящий за пределы, установленных сроков рассмотрения и разрешения дел.

26 июня 2017 года предварительное судебное заседание отложено на 3 июля 2017 года по ходатайству представителя истца ФИО2 – ФИО10 для уточнения экспертного учреждения, в котором может быть проведена судебная экспертиза.

3 июля 2017 года вынесено определение о назначении комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, производство которой поручено в месячный срок со дня поступления дела экспертам ООО «Тамбов-Альянс»; производство по делу приостановлено.

5 июля 2017 года копия определения направлена лицам, участвующим в деле.

28 июля 2017 года по поступившему в суд ходатайству из экспертного учреждения, судом участвующим в деле лицам направлено извещение о проведении 15 августа 2017 года экспертного осмотра.

14 сентября 2017 года в суд поступило ходатайство от генерального директора ООО «Тамбов-Альянс» о приостановлении производства экспертизы с 11 сентября по 1 октября 2017 года в связи с нахождение эксперта ФИО11, которой поручено производство экспертизы, в отпуске.

3 ноября 2017 года судом направлен запрос в экспертное учреждение о необходимости сообщения даты возвращения дела в суд.

20 ноября 2017 года в суд поступило экспертное заключение ООО «Тамбов-Альянс» № 324с-17 от 16 ноября 2017 года с материалами дела.

21 ноября 2017 года производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание на 5 декабря 2017 года.

5 декабря 2017 года в судебном заседании протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Тамбовского района Тамбовской области, в связи с чем, а также в связи с поступившим письменным ходатайством Ништ Л.В. от 28 ноября 2017 года об отложении производства по делу по причине ее отъезда на 2 недели для ухода за операбельным больным, судебное заседание было отложено на 11 января 2018 года.

11 января 2018 года в судебном заседании вынесена и оглашена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и Ништ Л.В..

16 января 2018 года лицам, участвующим в деле направлена копия решения суда.

8 февраля 2018 года на решение суда поступила апелляционная жалоба ответчика ФИО4.

12 февраля 2018 года лицам, участвующим в деле, направлено извещение о подаче апелляционной жалобы и об установлении срока до 27 февраля 2018 года для подачи возражений относительно этой жалобы.

26 февраля 2018 года поступили письменные возражения представителя истца ФИО2 – ФИО10 на апелляционную жалобу, копия которого 27 февраля 2018 года направлена иным участникам процесса.

1 марта 2018 года гражданское дело направлено и поступило в суд апелляционной инстанции.

2 марта 2018 года определением судьи суда апелляционной инстанции рассмотрение дела по апелляционной жалобе ФИО4 назначено на 28 марта 2018 года.

28 марта 2018 года судебное заседание отложено на 27 апреля 2018 года по причине необходимости вызова эксперта ООО «Тамбов-Альянс» и обеспечения явки представителя ответчика - администрации Покрово-Пригородного сельсовета Тамбовского района Тамбовской области.

23 апреля 2018 года истцом Ништ Л.В. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО4, в которых содержались доводы о несогласии с решением суда первой инстанции.

27 апреля 2018 года в судебном заседании опрошен эксперт, судебное заседание отложено на 7 мая 2018 года в связи с заявлением Ништ Л.В. о намерении подать апелляционную жалобу и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

3 мая 2018 года в Тамбовский районный суд Тамбовской области поступили подписанные Ништ Л.В. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба.

7 мая 2018 года определением судьи суда первой инстанции принято к рассмотрению заявление Ништ Л.В., ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, назначено судебное заседание на 29 мая 2018 года; в судебном заседании суда апелляционной инстанции дело слушанием отложено и направлено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 112 ГПК РФ в связи с поданными Ништ Л.В. апелляционной жалобы и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

11 мая 2018 года материалы гражданского дела направлены судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции, куда поступили 21 мая 2018 года.

29 мая 2018 года определением суда первой инстанции Ништ Л.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, копия которого направлена в этот же день лицам, участвующим в деле.

15 июня 2018 года после вступления в законную силу определения суда первой инстанции от 29 мая 2018 года, лицам, участвующим в деле, направлено извещение о подаче Ништ Л.В. апелляционной жалобы и предложено в срок до 27 июня 2018 года представить свои возражения на поданную жалобу.

3 июля 2018 года материалы гражданского дела направлены и поступили в суд апелляционной инстанции.

5 июля 2018 года определением судьи суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы Ништ Л.В. и ФИО4 назначены к судебному разбирательству на 20 августа 2018 года.

20 августа 2018 года судебное заседание отложено на 5 сентября 2018 года по причине предоставления истцу Ништ Л.В. времени для подготовки письменного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

5 сентября 2018 года в судебном заседании представителем ФИО2 – ФИО10 представлено ходатайство о назначении по делу дополнительной комплексной экспертизы; судебное заседание отложено на 12 сентября 2018 года по ходатайству ответчика ФИО4 для предоставления времени для ознакомления с ходатайством о назначении экспертизы.

12 сентября 2018 года в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Тамбов-Альянс» в срок не позднее 30 дней со дня поступления материалов дела; производство по делу приостановлено.

16 октября 2018 года в суд поступило ходатайство от эксперта о предоставлении дополнительных документов и о согласовании привлечения специализированных организаций: геолого-изыскательской и проектной; сообщено, что данные обстоятельства повлекут увеличение срока проведения экспертизы до 9 месяцев, учитывая срок разработки проектов с геологическим исследованием, составляющим 7-8 месяцев.

9 ноября 2018 года поступившее ходатайство эксперта направлено лицам, участвующим в деле, с предложением выразить свое отношение к нему.

24 декабря 2018 года от Ништ Л.В. поступило ходатайство о возобновлении производства по делу для решения вопроса о поручении проведения экспертизы другой экспертной организации.

26 декабря 2018 года судом апелляционной инстанции из ООО «Тамбов-Альянс» истребованы материалы гражданского дела.

10 января 2019 года дело поступило в суд апелляционной инстанции.

15 января 2019 года возобновлено производство по делу, назначено судебное заседание на 30 января 2019 года.

30 января 2019 года в судебном заседании представителем ФИО2 – ФИО10 заявлено письменное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы и поручении ее проведения АО Проектный институт «Тамбовгражданпроект» ***; судебное заседание отложено на 6 февраля 2019 года по ходатайствам ФИО4 и ФИО5 для подготовки к разрешению заявленного представителем истца ходатайства.

6 февраля 2019 года в судебном заседании вынесено определение о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручено АО ПИ «Тамбовгражданпроект» в месячный срок со дня поступления материалов дела; производство по делу приостановлено.

21 июня 2019 года в суд апелляционной инстанции от эксперта поступило сообщение о том, что земельные участки ответчиков расположены в двухсотметровой водоохранной зоне реки Цна и часть из них в зоне прибрежной защитной полосы (50 метровая зона), что предполагает согласно нормам Водного кодекса Российской Федерации специальный режим осуществления хозяйственной деятельности; АО ПИ «Тамбовгражданпроект» направлен запрос в Министерство природных ресурсов о возможности проектирования только вертикальной планировки участка без установки локальных очистных сооружений, и до получения ответа на который невозможно производство работ по экспертизе; при разработке временной документации в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы займет продолжительное время, учитывая необходимость получения согласований от контролирующих организаций.

25 июня и повторно 19 июля 2019 года сообщение эксперта судом апелляционной инстанции направлялось в адрес истцов ФИО12

31 июля 2019 года от истцов ФИО2 и Ништ Л.В. поступило ходатайство о возобновлении производства по делу для постановки дополнительных вопросов перед экспертом.

4 сентября и повторно 12 сентября 2019 года материалы гражданского дела были истребованы судом из ООО ПИ «Тамбовгражданпроект».

17 сентября 2019 года материалы дела поступили в суд из экспертного учреждения; производство по делу возобновлено и назначено к судебному разбирательству на 2 октября 2019 года.

18 сентября 2019 года в суд апелляционной инстанции от истцов ФИО12 поступило письменное ходатайство об истребовании дела из экспертного учреждения и о назначении дополнительной экспертизы с постановкой дополнительного вопроса, о поручении проведения экспертизы тому же учреждению - ООО ПИ «Тамбовгражданпроект».

20 сентября 2019 года копии данного ходатайства истцов были направлены иным участникам процесса.

2 октября 2019 года в судебном заседании объявлен перерыв до 16 октября 2019 для вызова эксперта ФИО13, которому было поручено проведение экспертизы экспертным учреждением ООО ПИ «Тамбовгражданпроект».

16 октября 2019 года в судебном заседании после опроса эксперта ФИО13, протокольным определением было отказано истцам в постановке дополнительного вопроса и определено гражданское дело возвратить в АО ПИ «Тамбовгражданпроект» для проведения дополнительной экспертизы по поставленным ранее вопросам.

25 октября 2019 года дело направлено в АО ПИ «Тамбовгражданпроект».

8 ноября 2019 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО14 о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

13 ноября 2019 года в суд поступило ходатайство от представителя ответчика администрации Покрово-Пригородного сельсовета Тамбовского района Тамбовской области о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

14 ноября 2019 года судом апелляционной инстанции истребовано гражданское дело из экспертного учреждения для рассмотрения поступивших ходатайств от ответчиков.

13 декабря 2019 года дело поступило в суд из экспертного учреждения; производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 18 декабря 2019 года.

18 декабря 2019 года в судебном заседании истцы ФИО12 заявили ходатайство о необходимости проектирования ООО ПИ «Тамбовгражданпроект» локальных очистительных сооружений для очистки сточных вод, которые будут поступать с участков ответчиков после проведения соответствующих работ на дороге общего пользования с последующим отведением в сторону залива реки Цна; судом до истцов доведено о возможности рассмотрения вопроса об ином экспертном учреждении, поскольку эксперт ООО ПИ «Тамбовгражданпроект» ФИО13 так и не приступил к проведению экспертизы, запрос суда о направлении дела в суд не исполнял длительное время, несмотря на ежедневные звонки; судебное заседание отложено для ознакомления участников процесса с документами, предлагаемыми для приобщения к делу стороной ответчиков, на 13 января 2020 года.

13 января 2020 года к материалам дела приобщены дополнительные документы, представленные ответчиками; сторона истцов ходатайствовала о проведении дополнительной экспертизы в ООО «Тамбов-Альянс», представив ответ из указанного учреждения о возможности проведения экспертизы, в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 января 2020 года.

15 января 2020 года в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции отказано истцам в назначении дополнительной судебной экспертизы по поставленным ими вопросам; объявлен перерыв для подготовки к прениям сторон.

20 января 2020 года в судебном заседании вынесена и оглашена резолютивная часть апелляционного определения.

30 января 2020 года дело возвращено в суд первой инстанции, куда поступило 31 января 2020 года.

28 марта 2020 года ответчиком ФИО4 направлена кассационная жалоба на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 января 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 января 2020 года, которая поступила в суд первой инстанции 1 апреля 2020 года.

2 апреля 2020 года кассационная жалоба ФИО4 направлена в суд кассационной инстанции, куда поступила 10 апреля 2020 года, что следует из сведений, содержащихся на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

17 апреля 2020 года в суд первой инстанции поступила кассационная жалоба от истцов ФИО2 и Ништ Л.В. на решение суда первой инстанции и на апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

23 апреля 2020 года кассационная жалоба ФИО2 и Ништ Л.В. была направлена в суд кассационной инстанции к ранее направленному гражданскому делу, куда поступила 28 апреля 2020 года.

25 мая 2020 года определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба ФИО2 и Ништ Л.В. и кассационная жалоба ФИО4 приняты к производству суда; приостановлено производство по данным кассационным жалобам до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на территории Российской Федерации (в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

29 июня 2020 года производство по кассационным жалобам возобновлено и судебное заседание назначено на 30 июня 2020 года.

30 июня 2020 года кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии Тамбовского областного суда от 20 января 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции.

16 июля 2020 года материалы гражданского дела направлены в суд апелляционной инстанции, куда поступили 26 августа 2020 года.

2 сентября 2020 года определением судьи суда апелляционной инстанции дело назначено к рассмотрению на 21 сентября 2020 года; сторонам предложено подготовиться для обсуждения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

21 сентября 2020 года в судебном заседании представителем ответчика ФИО3 - ФИО15 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с нахождением в производстве Тамбовского районного суда Тамбовской области гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком; судебное заседание было отложено для представления соответствующих документов в обоснование заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу на 12 октября 2020 года.

30 сентября 2020 года в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство от Ништ Л.В. об отмене решения суда первой инстанции от 11 января 2018 года по настоящему делу и о направлении дела в Тамбовский районный суд Тамбовской области для объединения с делом по иску ФИО3, в связи с их однородностью.

12 октября 2020 года в судебном заседании приобщены дополнительные документы по ходатайству представителя истца ФИО2 – ФИО10; для разрешения ходатайства о назначении по делу комплексной экспертизы истцам предложено представить сведения о наличии у предложенных экспертных учреждениях возможности провести экспертизу по предлагаемым вопросам, в связи с чем, а также ввиду направления отсутствующим в судебном заседании участникам процесса ходатайства о назначении по делу экспертизы, судебное заседание было отложено на 26 октября 2020 года.

20 октября 2020 года от истца Ништ Л.В. и представителя истца ФИО2- ФИО10 поступило ходатайство о назначении комплексной экспертизы с указанием о получении согласия на ее проведение ООО «Тамбов-Альянс».

26 октября 2020 года в судебном заседании приобщены к материалам дела документы, представленные стороной ответчика, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением другого гражданского дела по его иску к ФИО2; отказано в удовлетворении ходатайства Ништ Л.В. о возвращении дела в суд первой инстанции для его соединения с делом по иску ФИО3 к ФИО2; по делу назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Строительная судебно-экспертная Лаборатория» в тридцатидневный срок со дня получения материалов дела; производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

30 октября 2020 года копия определения о назначении экспертизы направлена лицам, участвующим в деле.

10 и 11 ноября 2020 года в суд апелляционной инстанции поступили кассационные жалобы администрации Покрово-Пригородного сельсовета Тамбовского района Тамбовской области и ФИО3 на определение суда апелляционной инстанции о назначении по делу экспертизы.

16 ноября 2020 года материалы гражданского дела вместе с кассационными жалобами направлены в суд кассационной инстанции, куда поступили 23 ноября 2020 года.

27 ноября 2020 года определениями судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационные жалобы администрации Покрово-Пригородного сельсовета Тамбовского района Тамбовской области и ФИО3 на определение суда апелляционной инстанции от 26 октября 2020 года о назначении судебной экспертизы оставлены без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 11 января 2021 года.

30 ноября 2020 года копии определений судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 года направлены авторам кассационных жалоб.

11 января 2021 года от ФИО3 во исполнение недостатков поданной кассационной жалобы поступили документы в суд кассационной инстанции.

15 января 2021 года определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба ФИО3 принята к производству суда кассационной инстанции, назначено судебное заседание на 9 марта 2021 года.

25 января 2021 года определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба администрации Покрово-Пригородного сельсовета Тамбовского района Тамбовской области возвращена.

9 марта 2021 года определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции определение суда апелляционной инстанции от 26 октября 2020 года о назначении экспертизы оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

15 марта 2021 года копия определения суда кассационной инстанции направлена лицам, участвующим в деле.

22 марта 2021 года материалы гражданского дела возвращены в суд апелляционной инстанции, куда поступили 17 мая 2021 года.

21 мая 2021 года определением суда апелляционной инстанции производство по делу возобновлено для решения вопроса о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по поступившему в суд 14 апреля 2021 года ходатайству от ответчиков ФИО3, ФИО4, администрации Покрово-Пригородного сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, назначено судебное заседание на 31 мая 2021 года.

26 мая 2021 года в суд поступило ходатайство Ништ Л.В. и ФИО2 об объединении в одно производство данного гражданского дела и другого гражданского дела по иску ФИО3, находящегося в суде апелляционной инстанции.

31 мая 2021 года в судебном заседании протокольным определением удовлетворены ходатайства стороны ответчика о приобщении документов и вынесено письменное определение от 31 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства истцов ФИО12 об объединении в одно производство двух гражданских дел, находящихся в производстве суда апелляционной инстанции; производство по делу приостановлено до получения результатов назначенной определением суда апелляционной инстанции от 26 октября 2020 года комплексной судебной строительной и строительно-технической экспертизы.

14 июня 2021 года материалы гражданского дела направлены в экспертное учреждение для производства экспертизы, которые получены экспертом 18 июня 2021 года.

6 сентября 2021 года в адрес эксперта судом направлен запрос, в котором предложено сообщить о результатах проведения экспертизы.

6 октября 2021 года от истцов поступило заявление об ускорении производства по делу, поданное на имя председателя Тамбовского областного суда, которое определением последнего от 12 октября 2021 года оставлено без удовлетворения.

11 октября 2021 года от экспертов АНО «Строительная судебно-экспертная Лаборатория» в суд поступило ходатайство, в котором сообщено о том, что экспертный осмотр назначен на 18 октября 2021 года, в связи с необходимостью исследования земельного участка в период выпадения большого количества осадков, а также учитывая загруженность экспертов при производстве экспертиз в рамках уголовных дел.

12 октября 2021 года лицам, участвующим в деле, судом направлено сообщение о необходимости явиться на экспертный осмотр 18 октября 2021 года.

5 октября и 25 октября 2021 года от ответчиков ФИО18, администрации Покрово-Пригородного сельсовета Тамбовского района Тамбовской области поступили ходатайства о возобновлении производства по делу и о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

9 ноября 2021 года судом дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о возобновлении производства по делу.

1 февраля 2022 года судом направлен запрос в экспертное учреждение о результатах проведения экспертизы.

4 февраля 2022 года поступила телефонограмма от эксперта, из которой следует, что первичный осмотр проведен 18 октября 2021 года, а 11 ноября 2021 года проведен дополнительный осмотр по согласованию со сторонами; окончание производства экспертизы планируется к 20 марта 2022 года; поступило также письменное ходатайство от экспертов о продлении срока производства до 21 марта 2022 года в связи со сложившимся объемом работ после проведения экспертных осмотров (выполнена топографическая съемка 4 земельных участков, большой территории общего пользования, прилегающей к исследуемой территории), 6 томами гражданского дела, а также в связи с загруженностью экспертов проведением экспертиз по уголовным делам.

2 и 3 февраля 2022 года от истцов ФИО12 поступили в суд заявления об ускорении производства по делу.

4 февраля 2022 года определением и.о. председателя Тамбовского областного суда Бурашниковой Н.А. Ништ Л.В. и ФИО2 отказано в удовлетворении заявлений об ускорении производства по делу, копия которого в этот же день направлена лицам, участвующим в деле.

18 мая 2022 года от ФИО2 поступило в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела; судом был направлен запрос экспертам о результатах проведения экспертизы, на который ответ в суд не поступил.

20 мая 2022 года ФИО2 был направлен ответ о том, что до настоящего времени дело с заключением эксперта не возвращено в суд, сообщены ранее полученные ответы экспертов на запросы суда.

20 июня 2022 года на телефонный звонок помощника судьи Ивановой И.П. экспертом ФИО16 было сообщено, что производство экспертизы будет завершено до конца августа 2022 года, оформлена телефонограмма.

9 сентября 2022 года на устный запрос по телефону помощнику судьи Ивановой И.П. эксперт ФИО16 сообщил, что завершение экспертизы планируется до 14 октября 2022 года.

26 октября 2022 года судом направлен письменный запрос в экспертное учреждение о результатах проведения экспертизы, ответ на который не поступил.

13 декабря 2022 года эксперт ФИО16 передал телефонное сообщение о том, что заключение эксперта будет подготовлено до 17 января 2023 года.

24 января 2023 года судом направлен запрос эксперту о результатах проведения экспертизы.

30 января 2023 года в суд от экспертов ФИО17 и ФИО16 в ответ на запросы суда от 26 октября 2022 года и от 23 января 2023 года сообщено о большом объеме работ по проведению экспертизы по данному делу, о приостановлении производства экспертизы в связи с привлечением экспертов для производства экспертиз по уголовным делам согласно приоритетности; и о том, что с 12 января 2023 года производство по экспертизе возобновлено и будет окончено в ближайшие сроки до 10 февраля 2023 года.

10 февраля 2023 года экспертом ФИО16 сообщено по телефону помощнику судьи Ивановой И.П., что заключение эксперта будет окончено и дело в суд поступит 13 февраля 2023 года.

14 февраля 2023 года материалы гражданского дела возвращены в суд апелляционной инстанции с экспертным заключением.

15 февраля 2023 года возобновлено производство по гражданскому делу, назначено судебное заседание на 2 марта 2023 года, о чем лицам, участвующим в деле направлены извещения.

2 марта 2023 года в судебном заседании, в связи с ходатайством истцов об отложении судебного заседания и предоставлении времени для ознакомления с заключением эксперта, а также необходимостью истребования дополнительных доказательств по делу, объявлен перерыв до 7 марта 2023 года.

7 марта 2023 года объявлен перерыв в судебном заседании до 9 марта 2023 года в связи с необходимостью направления запроса в администрацию города Тамбова Тамбовской области в целях разрешения вопроса о возможности процессуального правопреемства.

9 марта 2023 года вынесено определение о замене ответчика администрации Покрово-Пригородного сельсовета Тамбовского района Тамбовской области на правопреемника администрацию города Тамбова Тамбовской области, в судебном заседании объявлен перерыв до 16 марта 2023 года.

16 марта 2023 года судебное заседание отложено до 7 апреля 2023 года, в связи с необходимостью дополнительного экспертного осмотра земельных участков сторон, проведение которого согласовано на 28 марта 2023 года.

17 марта 2023 года определением судьи суда апелляционной инстанции взыскан судебный штраф в размере 30 000 руб. с директора АНО «Строительная судебно-экспертная Лаборатория» ФИО17 в доход федерального бюджета, ввиду неисполнения требования суда о направлении заключения эксперта в суд в установленный судом срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 49, 50, 56, 56.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу. Период с момента вынесения определения о передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства. Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд кассационной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства. В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу. Судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Таким образом, срок рассмотрения гражданского дела, который учитывается при определении разумного срока судопроизводства и исчисления общей продолжительности судопроизводства со дня поступления искового заявления административных истцов в Тамбовский районный суд Тамбовской области (22 июля 2016 года) до дня вынесения настоящего решения по административному делу (21 марта 2023 года), исключая период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу (20 января 2020 года) до поступления жалобы в отношении данного акта в суд кассационной инстанции (10 апреля 2020 года), составил 6 лет 5 месяцев 10 дней.

При оценке правовой и фактической сложности дела суд согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», принимает во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, объем гражданского дела, составляющий 6 томов, число соистцов - 2, соответчиков – 5 и третьих лиц - 2, необходимость проведения комплексных землеустроительных и строительно- технических экспертиз, в связи с назначением которых при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций в периоды с 19 октября 2016 года по 7 июня 2017 года; с 3 июля по 21 ноября 2017 года; с 12 сентября 2018 года по 15 января 2019 года; с 6 февраля по 17 сентября 2019 года; с 16 октября по 13 декабря 2019 года; с 26 октября 2020 года по 21 мая 2021 года; с 31 мая 2021 года по 15 февраля 2023 года производство по делу было приостановлено (в течение 4 лет 4 месяцев 27 дней); а также объявление периода с 30 марта 2020 года по 11 мая 2020 года нерабочими днями в связи с принятием мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19); объявление в г. Москве с 5 марта 2020 года по 9 июня 2020 года по этой же причине режима повышенной готовности, в течение которого действовали некоторые ограничения, которые также с очевидностью повлияли на возможности в частности Второго кассационного суда общей юрисдикции совершить процессуальные действия по поданным по делу кассационным жалобам ответчиков в более ранние сроки.

По мнению суда, учитывая характер гражданского спора, особой правовой сложности дело не представляло, но отличалось фактической сложностью, учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также то обстоятельство, что для дачи экспертного заключения на большое количество вопросов, поставленных на разрешение для правильного рассмотрения дела, необходимо было проведение работ экспертом по 4 земельным участкам, принадлежащим частным лицам, и одного участка общего пользования большой площади, а также выполнение неоднократного экспертного осмотра в конкретные погодные условия с учетом особенностей местоположения земельных участков.

Из ответа директора АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» ФИО17 от 21 февраля 2023 года на запрос суда, в частности следует, что сама экспертная задача носила нетиповой характер; разрешение поставленных перед экспертами 9 вопросов требовало анализа и учета большого количества факторов, всех представленных материалов дела и данных, полученных при экспертных осмотрах, проводить которые было необходимо в дни с определенными погодными условиями; увеличение сроков производства экспертизы связано с необходимостью компьютерно-технического моделирования большой спорной территории и согласования выводов экспертов разной специальности по каждому вопросу.

Нельзя не отметить, что на длительность проведения назначенных судом апелляционной инстанции экспертиз в некоторой степени повлияли действия сторон по делу, реализующих свои процессуальные права, в частности, выраженные в подаче: 31 июля 2019 года истцами письменных ходатайств о возобновлении производства по делу для постановки дополнительных вопросов перед экспертом, 8 и 13 ноября 2019 года – ответчиками о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в связи с чем, материалы дела были истребованы судом из экспертного учреждения и возобновлено производство по делу; 10 и 11 ноября 2020 года кассационных жалоб ответчиков на определение суда апелляционной инстанции от 26 октября 2020 года о назначении судебной экспертизы, в связи, с чем материалы гражданского дела 16 ноября 2020 года были направлены в суд кассационной инстанции и возвращены 17 мая 2021 года; 14 апреля 2021 года письменного ходатайства ответчиков о приобщении к материалам дела дополнительных документов и 26 мая 2021 года – письменного ходатайства истцов об объединении рассматриваемого гражданского дела и гражданского дела № 33-31/2021 по иску ФИО3, разрешением которых обусловлено направление дела в экспертное учреждение для проведения экспертизы, назначенной 26 октября 2020 года, только 14 июня 2021 года.

Вместе с тем, по убеждению суда, исходя из требований разумного срока, фактическая сложность судебного разбирательства, обусловленная необходимостью проведения судебных экспертиз при определенных условиях и их сложность, сама по себе не может оправдывать общей длительности судопроизводства по гражданскому делу.

Из анализа установленных фактических обстоятельств дела следует, что после назначения судебных экспертиз отсутствовал последующий эффективный судебный контроль, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, за своевременностью проведения экспертными учреждениями порученных им экспертиз с решением вопроса о принятии предусмотренных частью 1 статьи 85 ГПК РФ мер по наложению судебного штрафа. Действия судов ограничивались вплоть до 17 марта 2023 года лишь направлением судебных запросов в экспертные учреждения и оформлением телефонограмм с просьбами сообщить о результатах проведения экспертизы, что нельзя признать достаточным и эффективным, и не позволило обеспечить гарантированное законом право административных истцов на судопроизводство в разумный срок.

На других стадиях судебного процесса нарушений, существенно повлиявших на право административных истцов на судопроизводство в разумный срок, не установлено, учитывая своевременное принятие их иска к производству суда, проведение подготовки и судебных заседаний, которые, если и откладывались, то по ходатайству сторон в связи с реализацией ими своих процессуальных прав и для истребования доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Судебные заседания проводились в назначенное время, судами осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также соблюдались сроки изготовления протоколов судебных заседания и судебных актов, осуществлялся контроль за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. Отложений слушаний дела без причины и мотивов судами не допущено, сроки отложения дела, а также назначения судебных заседаний соответствовали требованиям заблаговременного извещения участвующих в деле лиц и реальной возможностью представления истребуемых доказательств.

Наряду с этим суд отмечает, что в период первоначального рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом Ништ Л.В. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика ФИО4, в которой содержались доводы о несогласии с решением суда, а именно 23 апреля 2018 года, то есть за пределами установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы, а 3 мая 2018 года – в суд первой инстанции апелляционная жалоба Ништ Л.В. с письменным заявлением о восстановлении срока на ее подачу, что повлекло отложение судом апелляционной инстанции судебного разбирательства, возвращение дела в суд первой инстанции для выполнения требований статей 112 и 325 ГПК РФ и соответственно увеличение длительности судопроизводства по гражданскому делу.

Однако, учитывая разъяснения в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», на Ништ Л.В. не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием ею процессуальных средств, предусмотренных законодательством при обжаловании судебного акта.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд считает, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, за которые ФИО2 и Ништ Л.В. ответственности не несут, является чрезмерной, а срок судопроизводства не отвечающим требованию разумности, нарушающим право административных истцов на судопроизводство в разумный срок.

Принимая во внимание требования административных истцов, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение и которое не касалось социальных или иных подобных прав, в связи с чем, не требовало от суда отправления безотлагательного судопроизводства, его продолжительность и значимость последствий для административных истцов, которые на протяжении необоснованно длительного времени находятся в состоянии правовой неопределенности, но которая не привела к необратимому нарушению прав и законных интересов истцов, суд считает, что требуемая ими сумма компенсации в размере 200 000 руб. в пользу каждого является необоснованной и чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 50 000 руб. в пользу каждого, что, по мнению суда, позволит в полном объеме, компенсировать установленный судом факт нарушения права административных истцов на судопроизводство в разумный срок.

При этом судом учтено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, на что обращено внимание в пункте 1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11.

Из материалов дела следует, что административными истцами при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. каждым, в связи с чем, на основании части 1 статьи 111 КАС РФ данная сумма подлежит возмещению административным истцам.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые заявления Ништа ФИО33, Ништ ФИО34 удовлетворить частично.

Присудить Ништу ФИО35 компенсацию за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, перечислив их на его расчетный счет ***, открытый на его имя в филиале *** ***

Присудить Ништ ФИО36 компенсацию за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, перечислив их на расчетный счет ***, открытый на ее имя в филиале *** ***

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Ледовских И.В.

Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2023 года.

Судья Ледовских И.В.