Решение по делу № 2-703/2022 от 10.10.2022 | Железнодорожный районный суд г. Самары (Самарская область)

Дело № 2-703/2022

УИД 63RS0044-01-2022-000235-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Лаптевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании стоимости автомобиля, убытков, обязании принять неисправный автомобиль, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании стоимости автомобиля марки Nissan Qashqai VIN <данные изъяты> в его фактической комплектации с учетом разницы между его ценой, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на настоящий момент (в соответствии с ч.4 ст.25 ФЗ «О защите прав потребителей»), убытков, обязании принять неисправный автомобиль, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЦ Кунцево» по договору купли-продажи №А№ продало автомобиль Nissan Qashqai № года изготовления ФИО5, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был приобретен истцом по договору № и получен по акту приема-передачи у ООО «Техинком – Стиль», которое действовало по поручению ФИО5 Стоимость автомобиля по договору составила 1130000 рулей и была оплачена истцом наличными денежными средствами в полном объеме в день заключения сделки.

Производителем данного автомобиля является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг» РУС».

На данный автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок длительностью 3 года или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). С учетом 47 дней в ремонте гарантия заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с самого начала эксплуатации автомобиль зарекомендовал себя как ненадежный. В нём неоднократно проявилось множество серьезных недостатков, угрожающих безопасной эксплуатации. Наиболее опасным из них были неисправности подвески и рулевого управления. В связи с выявленными недостатками истец многократно обращался с претензиями о ремонте автомобиля и к различным дилерам, и к продавцу, и непосредственно к изготовителю.

Многочисленные обращения привели к частичному устранению дефектов, но эксплуатация автомобиля по прежнему небезопасна.

Таким образом, на момент подачи искового заявления в автомобиле истца имеются производственные дефекты, в том числе дефект подвески, выраженный в неправильном поперечном наклоне автомобиля; дефект передней фары в виде негерметичности и запотевания; дефект двух задних фонарей в виде негерметичности и запотевания; подвижность боковых обивок дверей.

Ввиду уклонения изготовителя от ремонта подвески ее дефекты не устранены (невозможно выставить углы развала-схождения колёс), что влечет запрет эксплуатации автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ претензия направлена повторно, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

В данном случае истец полагает, что он имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи, поскольку ему передан автомобиль ненадлежащего качества, имеют место существенные недостатки товара, нарушены установленные законом сроки устранения недостатка товара.

Истец просит взыскать стоимость автомобиля марки Nissan Qashqai № в его фактической комплектации, разницу между ценой товара, установленного договором, и ценой аналогичного автомобиля на настоящий момент.

Дополнительно истец заявляет требование о взыскании в его пользу убытков, возникших в результате понесенных почтовых расходов на отправку требований о проведении ремонта, уведомлений, досудебной претензии, затрат на проведение осмотров автомобиля, расходов на оплату независимого экспертного осмотра по договору, расходов на проезд эксперту, расходов на регулировку развала-схождения по жалобе на подвеску, расходов на услуги представителя, а всего в размере 152 343 рубля. а также просит обязать ответчика принять неисправный автомобиль Nissan Qashqai VIN №

Уточнив заявленные требования, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость автомобиля Nissan Qashqai № в его фактической комплектации с учетом разницы между его ценой, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на настоящий момент, в сумме 3 100000 рублей, убытки в размере 162688 рубля, судебные издержки в виде почтовых расходов на направление копии иска ответчику в размере 348 рублей, затрат на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, затрат на изготовление цветных копий фотоматериалов и заключений досудебных исследовании для представления в суд для предоставления на исследование судебным экспертам в сумме 5000 рублей; по оплате услуг сервиса при проведении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3120 руб., затрат на оплату услуг сервиса при проведении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4685, 44 рубля, оплата юридической помощи в размере 30000 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по мотивам доводов, изложенных в исковых заявлениях, пояснил, что дефекты выявлены в рамках гарантийного срока, производственный характер дефектов подтверждается досудебными исследованиями и проведенной экспертизой.

Представитель ответчика ФИО6 уточненные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Однако, в случае, если суд примет решение удовлетворить требования, просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа.

Представитель третьего лица ООО АТЦ «Кунцево» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причину не явки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дне и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (абзац 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума "О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать, в том числе:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № автомобили легковые, относится к технически сложным товарам.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (часть 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. В пределах сроков исковой давности при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомобильный Технический Центр Кунцево» и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля №А№ автомобиль Nissan Qashqai № стоимостью 1205000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 по договору купли-продажи № №, заключенному с ФИО5,, приобретен автомобиль Nissan Qashqai VIN № года выпуска (т. 1 л.д. 33).

Согласно паспорта технического средства изготовителем приобретенного истцом автомобиля является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС.

Стоимость указанного автомобиля составила 1130000 (один миллион сто тридцать тысяч) рублей, которая оплачена истцом в полном объеме наличными денежными средствами (л.д. 36).

Срок гарантии автомобиля 3 года или 10000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Согласно пояснениям истца, в период эксплуатации автомобиля в нем неоднократно проявлялись производственные недостатки, не позволяющие использовать товар по назначению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ООО «АЦ на Ленинском» с заявкой на ремонт автомобиля №, основываясь на результатах осмотра транспортного средства, проведенного ЗАО «Самараторгтехника ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: сайлентблоки (4 шт.) передние и задние рычагов передней подвески правого и левого-трещины материала; дверь задняя левая и правая - трещины ЛКП в задней части каркаса, следы коррозии вздутия ЛКП в нижней задней части каркаса; проемы четырех боковых дверей - потертости ЛКП; дверь передняя правая - следы коррозии вздутия ЛКП внутри; дверь передняя левая - трещины ЛКП. следы коррозии вздутия ЛКП внутри; блок-фара левая - не герметичность, запотевание; фонарь задний правый и левый внутренний - не герметичность, запотевание; панель крыши - трещины ЛКП по проему двери задка слева и справа; боковина задняя (2ш.) левая и правая - притёртости ЛКП по проему задка слева и справа; боковина задняя правая - потертости ЛКП в районе наружного фонаря: сайлентблоки (2шт.) передние продольного левого и правого рычага задней подвески -трещины материала; сайлентблоки, втулки (2шт) нижние амортизатора левого и правого задней подвески - трещины материала; сайлентблок правой стойки стабилизатора задней подвески верхний - трещины материала; усилитель переднего бампера - следы коррозии слева и справа; капот внутри - потертости ЛКП

Поскольку ремонт в ООО «АЦ на Ленинском» произведен не был, в последующем истец неоднократно направлял претензии с требованием к ответчику об устранении обнаруженных в период гарантийного срока недостатков, как вышеуказанных, так и возникших в процессе эксплуатации транспортного средства.

Однако, в связи с несогласованием с ответчиком сроков проведения диагностики транспортного средства, неудовлетворенностью истцом результатами работы по выявлению и гарантийному устранению недостатков эксплуатируемого автомобиля, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту, согласно заключению № которого было установлено:

1)В теле четырех передних и задних сайлентблоков левого и правого рычагов передней подвески трешины и разрывы материала 2) Двери задняя левая и правая - трещины ЛКП в задней части каркаса. На внутренней поверхности задней левой и правой дверях в нижней части коррозия.3) Следы коррозии и вздутия ЛКП на внутренней поверхности в нижней задней части каркаса передней левой двери, в средней задней части каркаса трещины ЛКП. 4) В проемах 4-х боковых дверей потертости ЛКП. 5) На внутренней поверхности передней правой двери следы коррозии со вздутием ЛКП. 6) На наружной поверхности панели крыши - трещины ЛКП по проему двери задка слева и справа. 7) На поверхности задней левой и правой боковины - протертости ЛКП в проеме двери задка, коррозия. В районе притёртостей трещины ЛКП, в месте образования трещин и потертостей ЛКП образовались сколы. 8) Коррозия но сварным дочкам справа в проеме двери задка в верхней части. 9) В теле передних сайлентблоков левою и правого продольных рычаг он задней подвески трещины и разрывы материала. 10) В теле нижних сайлеитблоков/втулок левого и правого амортизатора задней подвески трещины материала.11) В теле верхнего сайлентблока правой стойки стабилизатора задней подвески - трещины материала.12) В теле сайлентблоков левого и правого верхнего поперечною рычага задней подвески трещины и разрывы материала.13) В теле сайлентблоков левого и правого нижнего поперечного рычага задней подвески - трещины материала. 14) На поверхности усилителя переднего бампера следы коррозия слева зз справа.15) На поверхности переднего правого брызговика в сопряжении с лонжероном, щитком передка и рамкой радиатора щелевая коррозия, коррозия по сварным точкам.16) На поверхности левого брызговнка в верхней части щелевая коррозия.17) На внутренней поверхности капота - протертости ЛКП, коррозия в районе фиксатора замка капота.18) Блок-фара левая - негерметичность, запотевание. 19) Фонарь задний правый и левый внутренний негерметичность, запотевание.

Часть выявленных недостатков была устранена, а именно:

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТЦ Кунцево» была проведена диагностика ходовой части и осмотр кузова автомобиля. Длительность – 1 день.(том 1 л.д.235,236).

Согласно заказ – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТЦ Кунцево» произведена замена деталей: рычаг передний левый T32R, рычаг передний правый T32R, NUT-KNUCKLE SPI – 2шт. ДД.ММ.ГГГГ произведена регулировка развала-схождения. Длительность проведения гарантийного ремонта - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(том 1, л.д.241,242).

Согласно заказ – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТЦ Кунцево» произведена замена деталей: рычаг задний левый T32R, рычаг задний правый. ДД.ММ.ГГГГ произведена регулировка развала-схождения. Длительность проведения гарантийного ремонта - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.239,240).

Согласно заказ – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТЦ Кунцево» произведена замена деталей: рычаг задний левый верхний поперечный, рычаг задний правый верхний поперечный.ДД.ММ.ГГГГ как заключительная стадия замены деталей подвески произведена регулировка развала-схождения. Длительность проведения гарантийного ремонта - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(том 1, л.д.237,238).

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТЦ Кунцево» произведена замена деталей: рычаг задний нижний левый, рычаг задний нижний правый.ДД.ММ.ГГГГ как заключительная стадия замены деталей подвески произведена регулировка развала-схождения. Длительность проведения гарантийного ремонта - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(том 1, л.д.243,244).

Согласно заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТЦ Кунцево» произведена замена деталей: Амортизатор подвески – 2 шт. ДД.ММ.ГГГГ как заключительная стадия замены деталей подвески произведена регулировка развала-схождения. Длительность проведения гарантийного ремонта - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.245,246).

Согласно заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТЦ Кунцево» произведена замена деталей: тяга стабилизатора. ДД.ММ.ГГГГ как заключительная стадия замены деталей подвески произведена регулировка развала-схождения. Длительность проведения гарантийного ремонта - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.247, 248).

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТЦ Кунцево» произведена окраска кузова.

Согласно заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТЦ Кунцево» произведена повторная проверка и регулировка углов установки колес. Выявлена невозможность выставить углы в допустимых значениях. Длительность – 1 день. (том 2, л.д.43,46).

Таким образом, автомобиль находился на гарантийном ремонте за третий год гарантийного срока 39 дней (ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В разделе «рекомендации» заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТЦ Кунцево» было отмечено, что дополнительный угол поперечного наклона не в допуске; дополнительный угол поперечного наклона не подлежит регулировке; при выходе за пределы допустимых значений по углу поперечного наклона рекомендуется проверить и заменить изношенные и поврежденные детали подвески.

Поскольку обнаруженные недостатки, выявленные в том числе ООО «АТЦ Кунцево», в полном объеме не были устранены, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика и ООО «АТЦ Кунцево» было направлено письмо с просьбой довести ремонт подвески до конца и устранить дефект, который выражается в неправильном поперечном наклоне.

ДД.ММ.ГГГГ письмо было получено ответчиком, о чём свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ претензия направлена повторно, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Не получив ответа на письмо, а также на отправленные претензии, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) Имеюлся ли в автомобиле Nissan Qashqai № года выпуска, какие-либо дефекты, в том числе заявленные истцом в исковом заявлении и указанные в заказ-нарядах (в том числе салона автомобиля), ЛКП (в т.ч. истирание, трещины, вздутия, отслоения, серность, коррозия), хромового покрытия, подвески, в том числе растрескивание резинометаллических шарниров, рулевого управления, двигателя, КПП, трансмиссии, фар, электрооборудования, иных узлов и агрегатов? 2) Являются ли выявленные при ответе на вопрос №1 дефекты производственными, либо были получены в результате нарушения владельцем правил эксплуатации, транспортировки или хранения автомашины, в результате некачественного ремонта, либо в результате ДТП, действий третьих лиц, естественного износа либо по иным причинам? 3) Какие из выявленных при ответе на вопрос №1 производственных дефектов впервые были выявлены в гарантийный период? 4) Какие из выявленных при ответе на 1 вопрос производственные дефекты являлись причиной обращения собственника автомашины в автосервис (дилеру и импортеру) в гарантийный период и по его истечении? Сколько раз собственник обращался с жалобами на данные недостатки? 5) Были ли устранены дефекты, явившиеся причиной обращения в автосервис? 6) Являются ли выявленные дефекты неустранимыми, выявляющимися неоднократно либо проявившимися вновь после их устранения? Устраняет ли замена неисправных деталей причины дефекта, либо дефект проявится вновь после устранения? Какие временные и стоимостные затраты на устранение производственных дефектов в случае их выявления на 1 вопрос? 7) Влияли ли устранившиеся ранее дефекты и влияют ли выявленные при ответе на 1 вопрос дефекты на безопасность движения, на долговечность транспортного средства, создают ли угрозу здоровью водителя и пассажиров, разрешена ли с ними эксплуатация транспортного средства? 8) Какие из устранившихся ранее и выявленных при ответе на 1 вопрос №1 производственных дефектов делали или делают автомобиль Nissan Qashqai № не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном порядке, либо условиям договора и/или обычно предъявляемым требованиям и приводят к невозможности или недопустимости использования данного автомобиля в целях, для которых данный автомобиль обычно используется? 9) Какова в настоящее время цена нового автомобиля, аналогичного Nissan Qashqai VIN № 10) Определить рыночную стоимость автомобиля, соответствующего автомобилю истца Nissan Qashqai № с учетом года выпуска, пробега, условий эксплуатации (извлечения полезных свойств товара) на момент его приобретения.

Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. В автомобиле Nissan Qashqai №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, р/з №, имеются следующие дефекты (включая указанные в иске (Том 1, л.д.с 8 по 22 и заказ-нарядах ЗАО «Самараторгтехника» № СТТ0070730 от ДД.ММ.ГГГГ г. (Том 1 л.д 38,39); предварительный заказ-наряд ООО «АЦ на Ленинском» №КлЗН-06/559551 от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д.55,56); заказ-наряд ООО «АТЦ Кунцево» №ATN 0143684 от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д.235,236); заказ-наряд ООО «АТЦ Кунцево» №ATN 0143938 от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д.237,238); заказ-наряд ООО «АТЦ Кунцево» № от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д.239,240); заказ-наряд ООО «АТЦ Кунцево» №ATN 0143934 от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д.241,242), заказ-наряд ООО « АТЦ Кунцево» № №ATN 0143939 от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д.243,244), заказ-наряд ООО «АТЦ Кунцево» ATN 0143940 от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д.245,246), заказ-наряд ООО « АТЦ Кунцево» № №ATN 0143941 от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д.247,248), заказ-наряд ООО « АТЦ Кунцево» № №ATN 0144148 от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д.250), заказ-наряд ООО «АТЦ Кунцево» №ATN 0144148 от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 2 л.д.1); ООО «АвтоСпецЦентр БОШ» ЖГР-000177 от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 2 л.д.29,30,31,32,33); ООО «АвтоСпецЦентр БОШ» ЖГР-000177 от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 2 1.<адрес>); заказ-наряд ООО «АТЦ Кунцево» №ATN 0149054 от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 2 л.д.43,46):

- повреждения, выраженные в виде следов коррозии и вспучивания ЛКП по завальцовке в верхней передней части под уплотнителем на передней левой двери, трещины ЛКП каркаса двери и следы коррозии в нижней части передней левой двери;

- повреждения, выраженные в виде трещин ЛКП на задней левой двери и следы ремонтно-восстановительных работ в виде напыления ЛКП на уплотнителе задней двери;

- следы запотевания на правом внутреннем заднем фонаре автомобиля;

- повреждение ЛКП, выраженное в виде истирания (потертостей) ЛКП на двери;задка автомобиля в местах контакта с уплотнительной резиной проема;

- повреждение ЛКП в виде трещин в задней верхней и средней частях левой задней боковины - заднего левого крыла/проема двери задка;

- повреждение ЛКП в виде трещин средней части правой задней боковины - заднего левого крыла/проема двери задка;

-следы ремонтных работ, а так же наличие повреждение ЛКП в виде трещин ЛКП на крыше под петлями крепления двери задка;

-повреждения, выраженные в виде истирания (потертостей) до грунта в местах контакта с уплотнителем, обивкой задней правой двери, трещины ЛКП в передней части с внутренней стороны задней правой двери автомобиля;

- повреждения ЛКП в виде вспучивания и следов коррозии и вспучивания ЛКП по завальцовке в передней и задней частях с внутренней стороны, трещины ЛКП каркаса вредней правой двери автомобиля;

- повреждения ЛКП, выраженные в виде сколов, вспучивания и следов коррозии в передней части крыши автомобиля;

- повреждения ЛКП, выраженные в виде царапин до грунта на правой задней боковине (заднем правом крыле) в районе лючка и повреждения на лючке топливного бака в виде потертостей до металла со следами коррозии;

- повреждение ЛКП в виде трещины на двери задка с левой внутренней стороны;

- повреждение ЛКП в виде потертости до грунта на правой задней боковине (заднем правом крыле) в районе заднего правого фонаря;

- повреждения ЛКП в виде трещин на левой и правой арке колеса в местах соединения с опорами передних стоек с правой и левой сторон автомобиля, в виде спучивания и следов коррозии левой арки (брызговика) в верхней части;

- наличие следов коррозии на ЛКП на усилителе переднего бампера с правой и левой сторон автомобиля;

- повреждение ЛКП в виде трещины расположенной в районе упора капота, сколов в районе фиксатора замка капота;

- повреждения хромового покрытия решетки радиатора в виде точечных колов/выбоин наружной поверхности;

- наличие повреждений выраженных в виде трещин (разрушение) демпфирующего материала изготовления сайлентблоков поперечных рычагов (передних и задних сайлентблоков) передней подвески и поперечных нижних рычагов (наружных и внутренних сайлентблоков) задней подвески, втулок (нижних) задних амортизаторов с правой и левой сторон автомобиля;

- наличие люфта в правом рулевом наконечнике и рулевом механизме;

- углы установки колес автомобиля находится за пределами допуска;

- расход моторного масла ДВС в три раза превышает норматив предусмотренный руководством по эксплуатации

2. В автомобиле Nissan Qashgai, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, р/з ТУ99, имеются следующие, выявленные при ответе на вопрос № 1 дефекты, характер и причины возникновения которых относятся к производственным, в виде:

-повреждения, выраженные в виде следов коррозии и вспучивания ЛКП по завальцовке в верхней передней части под уплотнителем на передней левой двери, трещины ЛКП каркаса двери и следы коррозии в нижней части передней левой двери;

- повреждение ЛКП, выраженное в виде истирания (потертостей) ЛКП на двери задка автомобиля в местах контакта с уплотнительной резиной проема;

- повреждение ЛКП в виде трещин в задней верхней и средней частях левой задней боковины;

- повреждение ЛКП в виде трещин средней части правой задней боковины;

- повреждения, выраженные в виде истирания (потертостей) до грунта в местах контакта с уплотнителем, обивкой задней правой двери, трещины ЛКП в передней средней части с внутренней стороны задней правой двери автомобиля;

- повреждения ЛКП в виде вспучивания и следов коррозии по завальцовке в передней и задней частях с внутренней стороны передней правой двери, трещины ЛКП каркаса.

- повреждение ЛКП в виде трещины на двери задка с левой внутренней стороны;

- повреждения ЛКП в виде трещин на левой и правой арке колеса в местах соединения с опорами передних стоек с правой и левой сторон автомобиля, в виде вспучивания и следов коррозии левой арки (брызговика) в верхней части;

- наличие следов коррозии на ЛКП на усилителе переднего бампера с правой и левой район автомобиля;

- повреждение ЛКП в виде трещины расположенной в районе упора капота, сколов в районе фиксатора замка капота;

- наличие люфта в правом рулевом наконечнике и рулевом механизме;

- углы установки колес автомобиля находится за пределами допуска;

- следы запотевания на правом внутреннем заднем фонаре автомобиля.

Дефекты, характер и причины возникновения которых, относятся к некачественно проведенным ремонтным работам:

- следы ремонтно-восстановительных работ в виде напыления ЛКП на уплотнителе задней двери;

- следы ремонтных работ, а так же наличие повреждение ЛКП в виде трещин ЛКП на крыше под петлями крепления двери задка.

Дефекты, характер и причины возникновения которых, относятся к эксплуатационным (полученные в результате эксплуатации, транспортировки или хранения автомашины):

- повреждения ЛКП, выраженные в виде сколов, вспучивания и следов коррозии в пере дней части крыши автомобиля;

- повреждения ЛКП, выраженные в виде царапин, до грунта на правой боковине в районе лючка и повреждения на лючке топливного бака в виде потертостей до металла со следами коррозии;

- повреждения хромового покрытия решетки радиатора в виде точечных сколов/выбоин наружной поверхности.

Дефект, выраженный в виде:

расход моторного масла ДВС в три раза превышает норматив предусмотренный руководством по эксплуатации.

Установить относимость данного дефекта к производственному, эксплуатационному или иному дефекту на момент проведения осмотра не представляется возможным.

3. Из выявленных при ответе на вопрос № 1 производственных дефектов, впервые были выявлены в гарантийный период следующие:

-повреждения, выраженные в виде следов коррозии и вспучивания ЛКП по завальцовке в верхней передней части под уплотнителем на передней левой двери, трещины ЛКП каркаса двери и следы коррозии в нижней части передней левой двери;

-повреждения, выраженные в виде трещин ЛКП на задней левой двери и следы ремонтно-восстановительных работ в виде напыления ЛКП на уплотнителе задней двери;

- повреждение ЛКП в виде трещин в задней верхней и средней частях левой задней боковины;

- повреждение ЛКП в виде трещин средней части правой задней боковины;

- повреждения ЛКП в виде вспучивания и следов коррозии по завальцовке в передней и задней частях с внутренней стороны передней правой двери, трещины ЛКП каркаса;

- повреждение ЛКП в виде трещины на двери задка с левой внутренней стороны;

- наличие следов коррозии на ЛКП на усилителе переднего бампера с правой и левой сторон автомобиля;

- повреждение ЛКП в виде трещины расположенной в районе упора капота, сколов в районе фиксатора замка капота;

- наличие повреждений выраженных в виде трещин (разрушение) демпфирующего материала изготовления сайлентблоков поперечных рычагов передней (передних и задних сайлентблоков)

- наличие повреждений выраженных в виде трещин (разрушение) демпфирующего материала изготовления сайлентблоков поперечных нижних рычагов задней (наружных и внутренних сайлентблоков) подвесок,

- наличие повреждений выраженных в виде трещин (разрушение) демпфирующего материала изготовления втулок (нижних) задних амортизаторов с правой и левой сторон автомобиля;

- наличие люфта в правом рулевом наконечнике и рулевом механизме;

- углы установки колес автомобиля находится за пределами допуска;

- следы запотевания на правом внутреннем заднем фонаре автомобиля.

4. Из выявленных при ответе на 1 вопрос производственных дефектов, причиной обращения собственника автомашины в автосервис (дилеру и импортеру) в гарантийный период и по его истечении, являлись следующие:

- повреждения, выраженные в виде следов коррозии и вспучивания ЛКП по оцинковке в верхней передней части под уплотнителем на передней левой двери, ЛКП каркаса двери и следы коррозии в нижней части передней левой двери;

- повреждения, выраженные в виде трещин ЛКП на задней левой двери;

- повреждение ЛКП, выраженное в виде истирания (потертостей) ЛКП на двери автомобиля в местах контакта с уплотнительной резиной проема;

-повреждение ЛКП в виде трещин в задней верхней и средней частях левой задней боковины;

- повреждение ЛКП в виде трещин средней части правой задней боковины;

- повреждения, выраженные в виде истирания (потертостей) до грунта в местах контакта с уплотнителем, обивкой задней правой двери, трещины ЛКП в передней ей части с внутренней стороны задней правой двери автомобиля;

- повреждение ЛКП в виде трещины на двери задка с левой внутренней стороны;

- наличие следов коррозии на ЛКП на усилителе переднего бампера с правой и левой сторон автомобиля;

- повреждение ЛКП в виде трещины расположенной в районе упора капота, сколов в районе фиксатора замка капота;

- наличие люфта в правом рулевом наконечнике и рулевом механизме;

- углы установки колес автомобиля находится за пределами допуска;

- следы запотевания на правом внутреннем заднем фонаре автомобиля

Собственник транспортного средства с жалобами на вышеперечисленные недостатки обращался 23 раза.

5. Дефекты, явившиеся причиной обращения в автосервис устранены не были.

6. Выявленные производственные дефекты на автомашине Nissan Qashqai, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № в виде:

- наличие повреждений, выраженных в виде трещин (разрушение) демфирующего материала изготовления сайлентблоков поперечных рычагов передней (передних и задних сайлентблоков)

- наличие люфта в правом рулевом наконечнике и рулевом механизме;

- углы установки колес автомобиля находится за пределами допуска;

-следы запотевания на правом внутреннем заднем фонаре автомобиля - являются выявляющимися неоднократно;

- повреждение ЛКП в виде трещин в задней верхней и средней частях левой боковины (левое заднее крыло);

- повреждение ЛКП в виде трещин средней части правой боковины (правое заднее крыло) - являются выявляющимися вновь после их устранения.

Устранение причины дефекта путем замены неисправных деталей (замена рычагов передней и задней подвесок автомобиля, замена задних амортизаторов, проведенная регулировка развала-схождения колес, окраска задних крыльев) не устранили причины дефектов, дефекты проявляются вновь после их устранения.

Временные затраты на устранение производственных дефектов, выявленных при ответе на 1-й вопрос, составляют: 44,6 (Сорок четыре целых шесть десятых) нормо-часа;

Стоимостные затраты, на устранение производственных дефектов, выявленных при ответе на 1-й вопрос, с округлением до сотен рублей, составляют: 368 500 (Триста шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

7. Из устранявшихся ранее и выявленных при ответе на вопрос № 1, влияющих на безопасность движения, создающих угрозу здоровью водителя и пассажиров, являются следующие дефекты:

-наличие повреждений выраженных в виде трещин (разрушение) демпфирующего материала изготовления сайлентблоков поперечных рычагов (передних и задних сайлентблоков) передней подвески и поперечных нижних рычагов (наружных и внутренних сайлентблоков) задней подвески, втулок (нижних) задних амортизаторов с правой и левой сторон автомобиля;

-Наличие люфта в правом рулевом наконечнике и рулевом механизме;

-Углы установки колес автомобиля находятся за пределами допуска;

-Следы запотевания на правом внутреннем заднем фонаре автомобиля влияют на безопасность движения, не соответствуют п.3.6., п.10.6 Приложения №8 Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации Технического регламента Таможенного союза TP ТС 018/2011«0 безопасности колесных транспортных средств», п.4.2.5; п.4.10.6 ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», п. 3.2 и п.3.4 ГОСТ 33671-2015 «Шарниры резинометаллические. Технические требования и методы испытания», п. 3.2. ГОСТ Р 53835-2010 «Автомобильные транспортные средства. Элементы рулевого привода и направляющего аппарата подвески. Технические требования и методы испытаний», в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств: 2.2. и п.3.3 данного перечня, эксплуатация автомобиля с данными дефектами запрещена.

Влияющими на долговечность автомобиля, но не влияющими на безопасность движения, не создающими угрозу здоровью водителя и пассажиров и с которыми разрешена эксплуатация, являются следующие дефекты:

-повреждения, выраженные в виде следов коррозии и вспучивания ЛКП по завальцовке в верхней передней части под уплотнителем на передней левой двери, трещины ЛКП каркаса двери и следы коррозии в нижней части передней левой двери;

- повреждение ЛКП в виде трещин в задней верхней и средней частях левой задней боковины;

- повреждение ЛКП в виде трещин средней части правой задней боковины;

- повреждение ЛКП в виде трещины на двери задка с левой внутренней стороны;

- наличие следов коррозии на ЛКП на усилителе переднего бампера с правой и левой сторон автомобиля;

- повреждение ЛКП в виде трещины расположенной в районе упора капота, сколов в районе фиксатора замка капота.

Из устранявшихся ранее и выявленных при ответе на вопрос №1 производственные дефекты, такие как:

- наличие повреждений выраженных трещин (разрушение) демпфирующего материала изготовления сайлентблоков поперечных нижних рычагов задней (наружны внутренних сайлентблоков) подвесок

- наличие люфта в правом рулевом наконечнике и рулевом механизме;

- углы установки колес автомобиля находится за пределами допуска;

- следы запотевания на правом внутреннем заднем фонаре автомобиля - делали и делают автомобиль Nissan Qashqai, VIN № не соответствующим требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и/или обычно предъявляемым требованиям и приводят к невозможности или недопустимости использования данного автомобиля в целях, для которых данный автомобиль обычно используется.

В настоящее время (на ДД.ММ.ГГГГ) цена нового автомобиля, аналогичного Nissan Qashqai VIN №, составляет: 2 728 000 (Два миллиона семьсот двадцать восемь тысяч) рублей.

Рыночная стоимость автомобиля, соответствующего автомобилю истца Nissan Qashqai, VIN № с учетом года выпуска, пробега, условий эксплуатации (извлечения полезных свойств товара) на момент его приобретения, составляет:1 218 000 (Один миллион двести восемнадцать тысяч) рублей

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленный сторонами акты исследования и заключение судебного эксперта, суд полагает, подлежит принятию за основу заключение судебной экспертизы, которая выполнена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющих соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Кроме того, допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО1 и ФИО2 полностью подтвердили выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Суд учитывает, что экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2011г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит информацию о применяемых методиках, источниках, сведения о проведенных исследованиях и сделанных в результате них выводов, является полным, мотивированным, подтверждено фотоматериалами, результатами тестовых исследований.

Закрепленное ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Довод стороны ответчика о том, что выводы эксперта ошибочны, не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения, поскольку судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы гражданского дела, заказ-наряды, заключение произведено на основании личного осмотра автомобиля.

Поскольку основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы, отсутствуют, судом отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о транспортном средстве Nissan Qashqai.

Так, из подпункта «г» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что под недостатками товара, выявленными неоднократно, следует понимать различные недостатки товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Таким образом, повторного проявления одного и того же недостатка после его устранения для его квалификации как существенного по признаку неоднократности (в отличие от признака повторности, описанного в подпункте «г» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17) не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Суд, оценивая доказательства в совокупности с вышеизложенными нормами права, приходит к выводу о том, что недостаток приобретенного истцом автомобиля Nissan Qashqai, VIN №, 2018 года выпуска, № является существенным, поскольку производственные дефекты на автомашине, выраженные в наличии повреждений в виде трещин (разрушение) демфирующего материала изготовления сайлентблоков поперечных рычагов передней (передних и задних сайлентблоков); в виде трещин (разрушение) демпфирующего материала изготовления сайлентблоков поперечных нижних рычагов задней (наружных и внутренних сайлентблоков) подвесок; в виде трещин (разрушение) демпфирующего материала изготовления втулок (нижних) задних амортизаторов с правой и левой сторон автомобиля; в виде наличия люфта в правом рулевом наконечнике и рулевом механизме; в виде нахождения углов установки колес автомобиля за пределами допуска; в виде следы запотевания на правом внутреннем заднем фонаре автомобиля выявлены неоднократно.

Недостаток приобретенного истцом автомобиля Nissan Qashqai, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, р№ является существенным, поскольку производственные дефекты на автомашине, выраженные в наличии повреждения ЛКП в виде трещин на левой и правой арке колеса в местах соединения с опорами передних стоек с правой и левой сторон автомобиля, в виде вспучивания и следов коррозии левой арки (брызговика) в верхней части; наличия повреждений выраженных в виде трещин (разрушение) демпфирующего материала изготовления сайлентблоков поперечных рычагов передней (передних и задних сайлентблоков); выраженных в виде трещин (разрушение) демпфирующего материала изготовления сайлентблоков поперечных нижних рычагов задней (наружных и внутренних сайлентблоков) подвесок; в виде выраженных в виде трещин (разрушение) демпфирующего материала изготовления втулок (нижних) задних амортизаторов с правой и левой сторон автомобиля; в виде повреждения ЛКП в виде трещин в задней верхней и средней частях левой боковины (левое заднее крыло); в виде повреждения ЛКП в виде трещин средней части правой боковины (правое заднее крыло) – выявлены вновь после их устранения.

Истец с жалобами на вышеперечисленные недостатки обращался 24 раза. Дефекты, явившиеся причиной обращения в автосервис устранены не были.

К тому же срок проведения гарантийного ремонта, в результате которого невозможно было использовать товар по назначению вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, которые так и не были устранены, превышает тридцать дней, что указывает на обоснованность заявленных истцом требований.

В п. 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

По данному делу дефекты, выявленные в автомобиле, выявились в период гарантийного срока.

На основании вышеизложенного, установив, что на автомобиле истца проявлялись производственные дефекты, в том числе дефекты которые устранялись и проявлялись вновь, дефекты влияющие на безопасность движения, которые являются существенными в силу п.13 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г., кроме того, данные недостатки выявленные в ходе эксплуатации автомашины в пределах срока гарантийного срока, приводят к невозможности и недопустимости использования автомобиля, в связи с чем ответчик - изготовитель автомобиля автомашины ООО «Нисан Мэнуфекчуринг РУС» обязан принять некачественный автомобиль в соответствии с п.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и обязан вернуть истцу стоимость некачественного автомобиля в размере 1205 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании в пользу истца разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При этом, предусмотренное п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя потребовать возмещения разницы в цене не утрачивается в случае возврата продавцом уплаченных за товар денежных средств, поскольку ценовая разница является убытками потребителя.

Согласно заключению судебной экспертизы в настоящее время (на ДД.ММ.ГГГГ) цена нового автомобиля, аналогичного Nissan Qashqai, VIN № составляет: 2728000 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что на сегодняшний день рыночная стоимость аналогичного автомобиля Nissan Qashqai у официального дилера изменилась в сторону увеличения, предоставил в суд предварительные договоры купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ залеченные между ООО «АЦ на Ленинском» обособленное подразделение «АЦ На Киевском» с ФИО3 (супруга истца ФИО7) в соответствии с которым стоимость автомобиля Nissan Qashqai <данные изъяты> составляет 3100000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ залеченный между ООО «Техно Авто» с ФИО4 в соответствии, с которым стоимость автомобиля Nissan Qashqai <данные изъяты> составляет 3200000 руб. Также представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой ООО «АЦ на Ленинском» обособленное подразделение «АЦ На Киевском» подтверждает нахождение на территории дилерского центра Ниссан Внуково автомобиля Nissan Qashqai <данные изъяты>

Ответчиком также представлены сведения о том, что в ООО «ФИО8 РУСС» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ розничная цена автомобиля Nissan Qashqai в комплектации SE с двигателем 1.2,трансмиссией CVT составляет 2558000 руб. Доплата за окраску кузова составляет 17000-20000 руб. (в зависимости от цвета), в ООО «Самарскиеавтомобили Юг-Н», являющееся авторизированные с дилером по продаже и обслуживанию автомобилей Nissan, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рекомендованная розничная цена автомобиля Nissan Qashqai 1.2 CVT в комплектации SE составляет 2558000 руб., а также приложены распечатки с сайта, в которых указано, что данные автомобили имеются в наличии.

Суд, проанализировав представленные доказательства, в соответствии с нормами права регулирующих данные правоотношения, учитывая пояснения эксперта ФИО1, который указал на то, что действительно цена аналогичного автомобиля Nissan Qashqai 1.2 CVT с ДД.ММ.ГГГГ увеличилась, а также то, что автомобиль по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость автомобиля Nissan Qashqai <данные изъяты> составляет 3100000 руб. по всем характеристикам является аналогичным автомобилю истца, а также справку о том, что данный автомобиль имеется в наличии в дилерском центре Ниссан Внуково полагает, что истцом предоставлены доказательства подтверждающие разницу в цене товара, следовательно, в с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» пользу ФИО4 подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1895000 руб. (3100000 руб. – 1 205 000 руб.)

Также истцом заявлены требования о возмещении убытков, с учетом уточнений в размере 162688 руб., а именно:

ДД.ММ.ГГГГ – расходы по заказ-наряду №ССТ0070730 в размере 1600 рублей (диагностика ходовой части независимым сервисом ЗАО «Самараторгтехника».

ДД.ММ.ГГГГ – расходы на товарный и кассовые чеки в размере 210 рублей (изготовление копии фототаблицы ЗАО «Самараторгтехника».

ДД.ММ.ГГГГ – расходы в размере 400 рублей на отправку претензии дилеру на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ – расходы в размере 40 рублей и 120 рублей на отправку претензии изготовителю на ремонт и уведомление об экспертном осмотре.

ДД.ММ.ГГГГ – расходы в размере 229,24 рублей на отправку уведомления дилеру об экспертном осмотре.

ДД.ММ.ГГГГ – расходы в размере 126,50 рублей на отправку уведомления изготовителю об экспертном осмотре.

ДД.ММ.ГГГГ – расходы в размере 126,50 рублей на отправку уведомления дилера об экспертном осмотре.

ДД.ММ.ГГГГ – расходы на оплату независимого экспертного осмотра по договору № в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ – возмещение расходов эксперту на проезд в размере 4291 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ – расходы в размере 95 рублей на отправку уведомления изготовителю об экспертном осмотре.

ДД.ММ.ГГГГ – расходы в размере 71 рубль на отправку уведомления дилеру об экспертном осмотре.

ДД.ММ.ГГГГ – расходы в размере 95 рублей на отправку уведомления изготовителю об экспертном осмотре.

ДД.ММ.ГГГГ – расходы в размере 95 рублей на отправку уведомления дилеру об экспертном осмотре.

ДД.ММ.ГГГГ – расходы в размере 114 рублей на получение по почте возвращенного от дилера письма

ДД.ММ.ГГГГ – расходы на оплату независимого экспертного осмотра по договору № в размере 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ – возмещение расходов эксперту на проезд в размере 4773 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ – расходы на оплату услуг сервиса при диагностике автомобиля независимым сервисом (заказ-наряд №) в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ – расходы на регулировку развала-схождения по жалобе на подвеску в размере 4650 рублей (заказ-накладная №).

ДД.ММ.ГГГГ – расходы в размере 95 рублей на отправку претензии о ремонте и уведомление изготовителя об экспертном осмотре.

ДД.ММ.ГГГГ – расходы на оплату независимого экспертного осмотра и экспертизы по договору № в размере 55000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ – возмещение расходов эксперту на проезд в размере 4444 рублей

ДД.ММ.ГГГГ – расходы на оплату услуг сервиса при диагностике автомобиля дилером (заказ-наряд №ATN0143678) в размере 1 719 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ – расходы на оплату услуг сервиса при диагностике автомобиля дилером (заказ-наряд №ATN0143684) в размере 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ – расходы в размере 828,04 рублей и 543 рубля на отправку претензии о ремонте изготовителю.

ДД.ММ.ГГГГ – расходы в размере 403 рубля на отправку претензии о ремонте продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ – расходы в размере 285,04 рубля на отправку претензии о ремонте продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ – расходы в размере 71 рубль на отправку письма продавцу с просьбой дать ответ на предыдущую претензию и об уведомлении о готовности автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ – расходы в размере 231,04 рубля на отправку претензии продавцу о расторжении договора подменного автомобиля

ДД.ММ.ГГГГ - расходы в размере 112 рублей на отправку двух претензий о ремонте изготовителю и продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ - расходы на оплату услуг независимого сервиса при проверке углов установки колёс (ТР-000177) в размере 2008,50.

ДД.ММ.ГГГГ - расходы на оплату услуг независимого сервиса при проверке углов установки колёс (ТР-000177) в размере 1800,00.

ДД.ММ.ГГГГ – расходы в размере 56 рублей на отправку претензии о ремонте изготовителю.

ДД.ММ.ГГГГ – расходы в размере 56 рублей на отправку претензии о ремонте продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ – расходы на оплату услуг сервиса при диагностике автомобиля дилером (заказ-наряд №ATN0149054) в размере 3 169 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ – расходы в размере 95 рублей на отправку претензии о ремонте изготовителю.

ДД.ММ.ГГГГ – расходы в размере 56 рублей на отправку претензии о ремонте продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ – расходы в размере 14 рублей и 273,04 рубля на отправку досудебной претензии изготовителю на возврат автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ – расходы в размере 548,10 рублей на отправку досудебной претензии изготовителю на возврат автомобиля;

расходы на представителя в размере 30000 рублей, а всего в размере 152343 рубля, а также обязать ответчика принять неисправный автомобиль Nissan Qashqai VIN <***>.

ДД.ММ.ГГГГ – расходы по заказ-накладной № на регулировку развал схождения – 5400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду №РГ-05307 на проверку геометрии кузова – 4945 руб.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 и п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают также положения ст. 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абзаце втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, данные требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 77688 руб., а именно взысканию в качестве убытков подлежат: расходы по заказ-наряду № в размере 1600 рублей (диагностика ходовой части независимым сервисом ЗАО «Самараторгтехника»; расходы на товарный и кассовые чеки в размере 210 рублей (изготовление копии фототаблицы ЗАО «Самараторгтехника», расходы в размере 400 рублей на отправку претензии дилеру на ремонт, расходы в размере 40 рублей и 120 рублей на отправку претензии изготовителю на ремонт и уведомление об экспертном осмотре, расходы в размере 229,24 рублей на отправку уведомления дилеру об экспертном осмотре, расходы в размере 126,50 рублей на отправку уведомления изготовителю об экспертном осмотре, расходы в размере 126,50 рублей на отправку уведомления дилера об экспертном осмотре, расходы на оплату независимого экспертного осмотра по договору № в размере 10000 рублей, возмещение расходов эксперту на проезд в размере 4291 рубль, – расходы в размере 95 рублей на отправку уведомления изготовителю об экспертном осмотре; расходы в размере 71 рубль на отправку уведомления дилеру об экспертном осмотре; расходы в размере 95 рублей на отправку уведомления изготовителю об экспертном осмотре; расходы в размере 95 рублей на отправку уведомления дилеру об экспертном осмотре; расходы в размере 114 рублей на получение по почте возвращенного от дилера письма; расходы на оплату независимого экспертного осмотра по договору № в размере 20000 рублей; возмещение расходов эксперту на проезд в размере 4773 рубля; расходы на оплату услуг сервиса при диагностике автомобиля независимым сервисом (заказ-наряд №) в размере 500 рублей; расходы на регулировку развала-схождения по жалобе на подвеску в размере 4650 рублей (заказ-накладная №); расходы в размере 95 рублей на отправку претензии о ремонте и уведомление изготовителя об экспертном осмотре; возмещение расходов эксперту на проезд в размере 4444 рублей; расходы на оплату услуг сервиса при диагностике автомобиля дилером (заказ-наряд №№) в размере 1 719 рублей; расходы на оплату услуг сервиса при диагностике автомобиля дилером (заказ-наряд №) в размере 3 000 рублей; расходы в размере 828,04 рублей и 543 рубля на отправку претензии о ремонте изготовителю; расходы в размере 403 рубля на отправку претензии о ремонте продавцу ; расходы в размере 285,04 рубля на отправку претензии о ремонте продавцу; расходы в размере 71 рубль на отправку письма продавцу с просьбой дать ответ на предыдущую претензию и об уведомлении о готовности автомобиля; расходы в размере 231,04 рубля на отправку претензии продавцу о расторжении договора подменного автомобиля; расходы в размере 112 рублей на отправку двух претензий о ремонте изготовителю и продавцу; расходы на оплату услуг независимого сервиса при проверке углов установки колёс (ТР-000177) в размере 2008,50 руб.; расходы на оплату услуг независимого сервиса при проверке углов установки колёс (ТР-000177) в размере 1800,00 руб.; расходы в размере 56 рублей на отправку претензии о ремонте изготовителю; расходы в размере 56 рублей на отправку претензии о ремонте продавцу; расходы на оплату услуг сервиса при диагностике автомобиля дилером (№) в размере 3 169 рублей; расходы в размере 95 рублей на отправку претензии о ремонте изготовителю; расходы в размере 56 рублей на отправку претензии о ремонте продавцу; расходы в размере 14 рублей и 273,04 рубля на отправку досудебной претензии изготовителю на возврат автомобиля; расходы в размере 548,10 рублей на отправку досудебной претензии изготовителю на возврат автомобиля; а также по направлению копии иска в адрес ответчика в сумме 348 руб., затраты на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, затраты на изготовление цветных копий фотоматериалов и заключений досудебных исследований для представления в суд для предоставления на исследование судебным экспертам в сумме 5000 рублей; затрат на оплату услуг сервиса при проведении судебной экспертизы в сумме в общей сумме 7805,44 руб., поскольку данные расходы были понесены в связи с продажей товара ненадлежащего качества и последующего спора с ответчиком о характере недостатков, подтверждены документально, что подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 3,4,10,13,27, 29, 30,32,36,38,40,47,48,168,169,176,201,208, 210,235,238).

Между тем, расходы на представителя по оказанию юридической помощи при претензионном урегулировании спора в размере 30000 руб., а также в части оплаты независимого экспертного осмотра и экспертизы в размере 55000 руб., которые понес истец, суд считает необходимым отнести к судебным издержкам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, срока нарушения обязательств, стоимости товара, принципа разумности и справедливости суд считает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 800 000 рублей. По мнению суда, взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, нарушит баланс интересов сторон, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены судом, в его пользу подлежат взысканию судебные издержки в виде почтовых расходов на направление копии иска ответчику в размере 348 рублей, затрат на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, затрат на изготовление цветных копий фотоматериалов и заключений досудебных исследовании для представления в суд для предоставления на исследование судебным экспертам в сумме 5000 рублей; по оплате услуг сервиса при проведении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3120 руб., затрат на оплату услуг сервиса при проведении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4685, 44 рубля, которые истец понес по делу, все понесенные по делу судебные расходы, были необходимы истцу для обращения в суд в целях предъявления требований к ответчику.

Истец также просит взыскать с ответчика 55 000 рублей – расходы на проведение досудебной экспертизы.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО9 в части взыскания 55000 рублей – сумма расходов за проведение досудебной экспертизы по договору, поскольку установленные заключением эксперта обстоятельства, были необходимы истцу для обращения в суд в целях предъявления требований к ответчику и он её провел после неоднократных обращений к ответчику об устранении выявленных дефектов, которые остались без удовлетворения.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящие из оплаты юридических услуг за оказание помощи при претензионном урегулировании спора в размере 30 000 рублей и 30000 руб. оплата юридической помощи представителя в суде.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, участие представителя в судебных заседаниях, активную позицию представителя истца в суде и при собирании доказательств в досудебном урегулировании спра, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 60 000 рублей.

Согласно пункту 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Ответчиком в ходе судебного заседания заявлялось о взыскании с истца неустойки.

Поскольку в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар, то не выполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в т.ч. и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах суд полагает заявление ответчика о взыскании с истца неустойки в случае неисполнения обязанности истца, после выплаты присужденных денежных сумм, вернуть товар ответчику подлежащим удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 24088 рублей (1205000 руб. +1895000 руб. + 77688 руб.).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования с учетом уточнения ФИО4 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании стоимости автомобиля, убытков, обязании принять неисправный автомобиль - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» ИНН № в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации, серия № №, стоимость некачественного автомобиля в размере 1205000 рублей, разницу между ценой товара, установленного договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 1895000 рублей, убытки в размере 77688 руб., а также почтовые расходы в размере - 348 руб., оформление нотариальной доверенности 2000 руб., расходы по изготовлению цветных копий фотоматеиалов-5000 руб., оплата услуг сервиса при проведении судебной экспертизы в размере 7805,44 руб., расходы по плате услуг представителя в размере 60000 руб., досудебная экспертиза 55000 руб., штраф в размере 800000 рублей

Обязать истца ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» после выплаты присужденных денежных сумм принять, а ФИО4 –предать автомобиль Nissan Qashqai vin №, 2018 г.в.,

В случае неисполнения ФИО4 после выплаты присужденных денежных сумм обязанности по возврату автомобиля Nissan Qashqai vin №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., взыскать с ФИО4 неустойку в размере 100 (ста) рублей за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 24088 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2022 г.

Председательствующий судья (подпись) С.Ю. Зеленина

Копия верна:

Судья

Секретарь