Решение по делу № 2-7521/2022 от 22.02.2023

Дело № 2-899/23

УИД 50RS0048-01-2022-010010-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Косовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о разделе совместно нажитого супружеского имущества.

В обоснование исковых требований указала, что в период с 17.05.2003 по 27.02.2015 состояла в браке с ФИО2 От брака имеют сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 263 Химкинского судебного района Московской области от 26.01.2015. В период брака сторонами за счет общих супружеских средств на основании договора купли-продажи недвижимости от 12.10.2011 была приобретена квартира общей площадью 201,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№ обезличен>. Титульным собственником квартиры является ФИО2, что подтверждается сведениями ЕГРН. Для приобретения квартиры (оплаты половины ее стоимости) супругами были привлечены кредитные денежные средства по целевому кредиту. Ранее раздел квартиры не производился, поскольку спора об определении долей и разделе имущества между сторонами не возникало. ФИО2 после прекращения брачных отношений проживал в квартире, самостоятельно выплачивал оставшуюся часть кредита, а ФИО1 при этом не взыскивала с него алименты на содержание сына. В апреле 2022 года ФИО2 потребовал дать ему письменное согласие на продажу квартиры. Встречное требование о перечислении ей (ФИО1) половины денежных средств, полученных от продажи квартиры, отставлено ФИО2 без ответа, в связи с чем, для защиты своих прав ФИО1 вынуждена обратиться в суд.

Истец на судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что фактические брачные отношения и ведение общего совместного хозяйства с ФИО1 прекращены в октябре 2012 года, после чего ФИО1 выехала из спорной квартиры и в дальнейшем не участвовала в бремени содержания указанного имущества, не несла расходы за ремонт и содержание жилого помещения, не оплачивала никакие обязательные платежи, в том числе – с ресурсоснабжающими организациями, все расходы по обслуживанию, содержанию и ремонту указанной квартиры ответчик нес самостоятельно. После прекращения брачных отношений и расторжения брака не было споров о разделе указанной квартиры, истец не пользовалась спорной квартирой и не выражала желания в реализации права на совместно нажитое имущество. После прекращения брачных отношений ФИО1 не участвовала в погашении кредитных обязательств по целевому кредиту, ипотека была погашена досрочно в 2016 году за счет личных денежных средств истца. Часть стоимости спорной квартиры была оплачена из личных денежных средств ФИО2 за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 14.09.2011, указанная квартира являлась личным имуществом истца, поскольку приобреталась до брака на личные денежные средства ФИО2 В период брака ФИО1 не имела собственного дохода без уважительных на то причин. Считают исковые требования заявленными за пределами срока давности, просят применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом начало течения срока исковой давности просят исчислять с момента расторжения брака сторон.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что в 2011 году приобрел у ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Расписки, подтверждающие передачу денежных средств ФИО2, не сохранил. ФИО2 упоминал, что собирается покупать квартиру в Москве.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что является соседом ФИО2 С конца 2014 года постоянно проживает в соседней квартире № 1, до этого делал в своей квартире ремонт. Общался по телефону с ФИО1, обсуждая ремонтные работы. С конца 2014 года ФИО1 не видел, по телефону не общался. Видел только ФИО2, к которому приезжал его сын Максим. В сентябре 2022 года ФИО2 уехал из России.

Суд, заслушав показания свидетелей, объяснения сторон и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В период с 17.05.2003 по 27.02.2015 стороны состояли в браке. От брака имеют сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании решения мирового судьи судебного участка № 263 Химкинского судебного района Московской области от 26.01.2015 брак расторгнут. Как следует из искового заявления ФИО1 о расторжении брака, семья распалась и фактические брачные отношения сторон прекращены с октября 2012 года Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

В период брака супругами была приобретена квартира общей площадью 201,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый номер <№ обезличен>, что подтверждается договором купли-продажи недвижимости № 13-2 от 12.10.2011, заключенным между ООО «Ивастрой» и ФИО2; свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2011 г., выпиской из ЕГРН от 08.11.2022.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи от 12.10.2011 цена квартиры составила 11 200 000 руб. По условиям п. 2.2 указанного договора оплата денежной суммы в размере 700 000 руб. произведена до подписания настоящего договора; сумма в размере 4 900 000 руб. вносится покупателем в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора; оплата денежной суммы в размере 5 600 000 руб. производится покупателем в течение пяти банковских дней с момента государственной регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» Клинское отделение № 2563 на цели оплаты части стоимости квартиры.

13.10.2011 между ФИО1, ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <№ обезличен> в соответствии с п. 1.1 которого созаемщикам был предоставлен кредит в размере 5 600 000 руб. на приобретение спорной квартиры. Дата окончания кредитного договора – 01.11.2019.

Как следует из истории операций по кредитному договору кредитная задолженность погашалась путем списания со счета ФИО2 ежемесячных платежей, начиная с 01.12.2011.

19.09.2016 кредитная погашена досрочно, что подтверждается справкой о графике платежей от 19.09.2016.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ и статьей 254 Гражданского кодекса РФ. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что при приобретении спорной квартиры были использованы денежные средства в размере 5 600 000 руб., полученные от продажи принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 14.09.2011.

Как следует из п. 2.1 договора купли-продажи квартиры от 14.09.2011 расчет между сторонами осуществляется путем передачи наличных денежных средств: в сумме 3 900 000 руб. – до подписания договора (т.е. до 14.09.2011) с оформлением денежной расписки, в сумме 2 000 000 руб. – в течение двух рабочих дней после государственной регистрации права, с оформлением денежной расписки.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, поскольку статьей 34 Семейного кодекса РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Таким образом, поскольку ФИО2 претендует на признание приобретенной в период брака квартиры его личным имуществом, то именно на нем лежит обязанность доказать наличие денежных средств, принадлежавших ему до вступления в брак, полученных в дар, в порядке наследования либо от реализации личного имущества, и их использование на приобретение спорной квартиры.

Однако ФИО2 не предоставлены документальные подтверждения получения денежных средств по договору купли-продажи квартиры в г. Череповец от 14.09.2011 при том, что условиями указанного договора предусмотрено обязательство сторон по оформлению денежных расписок в подтверждение поэтапной передачи наличных денежных средств.

Кроме того, ФИО2 не предоставлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии режима общей совместной собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обосновании довода о том, что проданная квартира в г. Череповец являлась личной собственностью ФИО2, ответчик ссылается на то, что договор по ее приобретению был заключен 16.04.2003, т.е. до заключения брака 17.05.2003 с ФИО1

Как усматривается из договора № 12 от 16.04.2003 о совместной деятельности по строительству жилого дома, ФИО2 в качестве дольщика взял на себя обязательства по осуществлению капитальных вложений в строительство квартиры. Срок окончания строительства – четвертый квартал 2003 года.

В соответствии с п. 2.1 договора № 12 от 16.04.2003 стоимость квартиры составляет 1 358 350 руб. Согласно пунктам 2.3, 3.4 договора дольщик до 01.05.2003 вносит на расчетный счет настройщика первоначальный взнос в раз мере 700 000 руб., а начиная с июня 2003 года и до полного погашения стоимости квартиры – ежемесячные платежи в размере 94 050 руб.

Как следует из п. 1.3 договора купли-продажи квартиры от 14.09.2011, выписки из ЕГРН от 10.01.2023 и не отрицается сторонами, построенная квартира была передана дольщику по акту приема-передачи от 19.08.2004, а право собственности зарегистрировано 16.12.2004.

Ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие даты и суммы платежей, внесенных по договору № 12 от 16.04.2003 о совместной деятельности по строительству жилого дома, свидетельствующие, что платежи вносились до заключения брака с ФИО1 Также ФИО2 не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что взносы на строительство квартиры в г. Череповец были внесены хоть и в период брака, но за счет личных средств ФИО2

Кроме того, из пояснений представителя ответчика, данных на судебном заседании, следует, что для продажи квартиры в г. Череповец ФИО2 получал согласие от ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ.

Таким образом, суд не находит доказанными утверждения ответчика о том, что проданная им квартира в г. Череповец являлась его личным имуществом.

Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что денежные средства, полученные ФИО2 при продаже квартиры в г. Череповец, были переданы продавцу спорной квартиры при заключении договора купли-продажи № 13-2 от 12.10.2011.

Свидетельские показания ФИО4 не могут служить допустимым доказательством движения денежных средств, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

При этом суд приходит к выводу, что к моменту заключения договора купли-продажи № 13-2 от 12.10.2011 доход супругов позволял внести взносы в размере 700 000 руб. (до подписания договора) и 4 900 000 руб. (в течение пяти банковских дней с момента подписания договора), не используя при этом денежные средства, вероятно полученные от продажи квартиры в г. Череповец.

Как следует из справок 2-НДФЛ, доход от трудовой деятельности ФИО2 за период с января 2005 года по сентябрь 2011 года составил 20 731 726 руб. 94 коп. (до вычета налогов).

Кроме того, в период брака сторонами были приобретены и впоследствии проданы (до приобретения спорной квартиры в г. Химки) иные объекты недвижимости в г. Череповец – земельный участок площадью 1396 кв.м и объект незавершенного строительства пл. 581,6 кв.м. Титульным собственником данных объектов являлся ФИО2 Не отрицая указанные обстоятельства, представитель ответчика пояснила, что после продажи указанных объектов ФИО2 понес большие затраты, связанные с последующим судебным процессом в отношении данных объектов.

Из решения Череповецкого городского суда от 15.10.2011 по гражданскому делу № 2-4455/2012 и апелляционного определения Вологодского областного суда от 29.12.2012 по делу № 33-5189/2012 следует, что 25.12.2009 между ФИО2 в качестве продавца и ФИО5 в качестве покупателя был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1396 кв.м и расположенного на нем дома общей площадью 581,6 кв.м. Цена договора купли-продажи составляла 9 500 000 руб., расчеты между сторонами произведены полностью. Исковые требования ФИО5 к ФИО2 об уменьшении покупной цены в связи выявленными недостатками дома, были оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные указанными выше судебными актами, сторона ответчика не предоставила.

Доводы ответчика о том, что истец в период брака не работала без уважительных на то причин, а имущество приобреталось только за счет трудовых доходов ФИО2, вследствие чего истец не имеет права на долю в спорном имуществе, суд не принимает во внимание, учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 34 Семейного кодекса РФ право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Таким образом, ведение домашнего хозяйства и уход за общим ребенком не лишает ФИО1 права на спорное имущество в силу прямого указания закона.

Доходы каждого из супругов, полученные ими во время брака от трудовой и предпринимательской деятельности, относятся к совместному имуществу, подлежащему разделу между супругами (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Полученные в кредит в период брака денежные средства относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность в силу прямого указания ст. 34 Семейного кодекса РФ. При этом разделу подлежат не расходы супругов, понесенные ими в период брака для приобретения имущества, а нажитое в браке имущество, перечень которого определен в ст. 34 Семейного кодекса РФ.

Погашение кредитных обязательств по кредитному договору <***> от 13.10.2011 в период брака и до прекращения фактических брачных отношений (октябрь 2012 года) производилось за счет общих денежных средств супругов. Доказательств обратного сторона ответчика не предоставила.

Тот факт, что дальнейшее частичное погашение общего долга по указанному кредитному договору произведено уже после расторжения брака силами и средствами ФИО2, не изменяет режима общей совместной собственности супругов, независимо от соотношения сумм, внесенных в погашение кредита в период брака и после его расторжения.

При этом ФИО2, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к ФИО1 в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности по заявленным исковым требованиям с момента расторжения брака (т.е. с 27.02.2015) противоречит приведенным выше нормам Семейного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ и разъяснениям по их применению, данным Пленумом Верховного Суда РФ, а также фактическим обстоятельствам дела.

Срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Судом установлено, что квартира была приобретена ФИО2 в период брака и в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ это имущество являлось общей совместной собственностью супругов.

Как следует из пояснений представителя истца, после расторжения брака раздел спорной квартиры не производился в связи с отсутствием такой необходимости; ФИО1 могла беспрепятственно пользоваться квартирой, имеет на руках комплект ключей; в квартиру к отцу приезжал общий сын сторон – ФИО3

ФИО2 указанные обстоятельства не оспаривал. Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО1 имела свободный доступ в квартиру, препятствий в пользовании ей никогда не чинились.

Моментом нарушения своего права и, следовательно, началом течения срока исковой давности по заявленному спору, ФИО1 считает предъявленное ФИО2 требование от 11.04.2022 об оформлении ее (ФИО1) согласия на продажу спорной квартиры (таунхауса) и отсутствие ответа ФИО2 на ее встречное требование о переводе ей половины денежной суммы, полученной от продажи квартиры, через отдельно открытый на ее имя аккредитив.

Представители ответчика, не опровергая наличия указанной переписки между сторонами, указали лишь на отсутствие нотариального заверения указанного доказательства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности в рассматриваемом споре, поскольку ФИО1 от своего права на спорную квартиру никогда не отказывалась, с требованием о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорную квартиру не обращалась, в связи с отсутствием такой необходимости, а бездействие собственника вещи в отношении вопроса определения долей в общем имуществе не свидетельствует по общему правилу о намерении отказаться от права собственности на нее (статья 236 Гражданского кодекса РФ).

Сведений о том, что право ФИО1 было нарушено ранее (до получения требования ФИО2 от 11.04.2022) не имеется.

Доводы ответчика о том, что с момента прекращения фактических брачных отношений (с октября 2012 года) спорная квартира в пользовании ФИО1 не находилась, бремя содержания жилого помещения истец не несла, каких-либо требований в отношении спорного имущества к ответчику не заявляла, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1 на общее имущество и начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Изучив, в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, представленные представителем ответчика документы, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о приобретении жилого помещения на личные денежные средства в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Определяя доли супругов в праве собственности на совместно нажитое имущество равными (по ?), суд полагает возможным признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 201,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№ обезличен> в равных долях – по ? за каждым (прекратив право собственности на данный объект недвижимого имущества ответчика). При этом, оснований для отступления от равенства долей у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 43 117 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО13 к ФИО14 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать жилое помещение – квартиру, общей площадью 201,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер <№ обезличен>, общим имуществом супругов ФИО15 и ФИО16.

Прекратить право собственности ФИО17 на все жилое помещение – квартиру, общей площадью 201,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер <№ обезличен>.

Признать за ФИО18 право общей долевой собственности, в размере 1/2 доли в праве, на жилое помещение – квартиру, общей площадью 201,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№ обезличен>.

Признать за ФИО19 право общей долевой собственности, в размере 1/2 доли в праве, на жилое помещение – квартиру, общей площадью 201,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер <№ обезличен>.

Взыскать с ФИО20, в пользу ФИО21, расходы по оплате госпошлины в размере 43 117 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 марта 2023 года.

Судья Т.В. Яровая

<данные изъяты>