Дело № 2-206/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2023 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рассвет» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Рассвет» о взыскании денежных средств по договору в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 14.07.2021 г. между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг № 1407, стоимость услуг по договору составила сумма
Однако как указывает истец, ответчиком обязательства по договору не исполнены.
Истец направила адрес ответчика досудебную претензию с требованием возвратить денежные средства, однако ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила в суд явку представителя, который исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Рассвет» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В порядке, предусмотренном ст. 32 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителе» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, что 14.07.2021 г. между ООО «Рассвет» и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг № 1407.
Согласно п. 1.1. договора клиенту обязуется оплачивать, а исполнитель по заданию клиента обязуется оказывать клиенту на профессиональной основе квалифицированную юридическую помощь в целях защиты прав, свобод и законных интересов клиента.
В силу п. 1.3. договора сторонами согласованы услуги в виде проведения консультации и первичного анализа предоставленной клиентом информации и документов, составлении документов в судебные органы власти, помощи в сборе документов для подачи в суд в отношении КПК «Восхождение».
Пунктом 3.2.1. договора определено, что исполнитель обязан выполнить принятые на себя обязательства, установленные договором.
Цена договора в соответствии с п. 4.1. договора составила сумма и была оплачена истцом надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.
Истец обратился к ответчику с претензией с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договорам, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договорам, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком условия договора об оказании юридических услуг исполнены ненадлежащим образом.
При этом суд полагает отнести критически к представленному стороной ответчика акту № 01 о приемке выполненных работ от 15.07.2021 г., подписанного сторонами, поскольку из акта выполненных работ, перечень оказанных услуг истцу, не следует, доказательств того, что качество оказанных юридических услуг в полном объеме соответствовало условиям договора, из акта также не следует.
В качестве приложений к поданным возражениям, ответчиком, доказательств оказанных фактически услуг, не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно ч. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
В соответствии с ч. 2 ст. 972 ГК РФ при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
На основании п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
При этом в силу положений указанной статьи наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.
Суд полагает, что в силу ст. ст. 309, 310, 779, 971, ч. 3 ст. 424 ГК РФ, оплате подлежат услуги, фактически оказанные истцу ответчиком, по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Учитывая, что доказательств оказания по данному договору каких-либо юридических услуг, кроме перечисленных в акте от 15.07.2021 г., однако доказательств фактически оказанных услуг, не имеется, принимая во внимание количество затраченного сотрудниками ответчика времени на оказание юридических услуг истцу и правовое содержание фактически оказанных услуг, суд полагает возможным определить стоимость всех фактически оказанных ответчиком истцу юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № 1407 от 14.07.2021 г. в размере сумма
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору об оказании юридических услуг № 1407 от 14.07.2021 г денежные средства в размере сумма (175 000 – 25 000), за вычетом стоимости фактически оказанных услуг.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере сумма, при этом суд исходит из принципа разумности, за причиненные нравственные страдания.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф в размере сумма ((150 000 + 10 000) х 50 %)
Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, иные признанные судом необходимые расходы.
Учитывая категорию спора, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в сумме сумма, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Рассвет» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Рассвет» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Рассвет» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья фио