судья Костюченко К.А. УИД 51RS0015-01-2022-000484-68

№ 33а-3742/2023

№ 2а-260/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Камерзана А.Н.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установил а:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 23» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с 25 по 27 июля 2022 года находился в отряде карантина ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, где материально-бытовые и санитарные условия не соответствовали требованиям действующего законодательства, а именно: отсутствовали стандартное окно, вентиляция, стоял затхлый запах и сырость, во всех помещениях была антисанитария; в полах имелись щели, через которые проникали мыши; в стенах трещины, на потолке мокрые пятна; в комнате для приема пищи отсутствовал холодильник и полки для хранения продуктов питания; кормящий раздавал пищу в повседневной одежде. В помещении санузла отсутствуют унитазы и писсуары, вместо них - чаши «Генуа», отсутствуют закрывающиеся кабинки. По общему коридору отряда проходят канализационные трубы, а на полу расположены канализационные люки, из которых неприятно пахнет. Для приёма водных процедур в душевой ему приходилось проходить через заброшенное и темное помещение, помывочное отделение и раздевалка расположены в одном помещении, что приводило к отсыреванию личных вещей во время помывки.

Административный истец просил суд взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - УФСИН России по Мурманской области), Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России).

Решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 24 мая 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с административным иском в суд.

Настаивает, что в спорный период в отношении него допускались нарушения условий содержания в исправительном учреждении, указанные в административном исковом заявлении.

Также выражает несогласие с решением суда в части взыскания государственной пошлины в размере 300 рублей, ссылаясь на то, что он, как лицо, отбывающее наказание, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец и административные ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4, 6 Положения о Федеральной службе исполнения наказания (ФСИН России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, одними из основных задач ФСИН России являются: обеспечение правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы или в виде принудительных работ (далее - учреждения, исполняющие наказания), и в следственных изоляторах, обеспечение безопасности содержащихся в них осужденных, лиц, содержащихся под стражей, а также работников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее - уголовно-исполнительная система), должностных лиц и граждан, находящихся на территориях этих учреждений и следственных изоляторов; создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Согласно пункту 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентируются статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами административного дела подтверждается, что ФИО4 отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, по прибытию в указанное исправительное учреждение в период с 22 по 27 июля 2022 года находился в отряде «карантин».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 указал на нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации условий его содержания в отряде «карантин» ФКУ ИК-23 УФСИН России.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, как не основанных на нормах права с учетом доказательств, полученных судом в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Несогласие ФИО4 с оценкой доказательств и обстоятельствами, установленными судом первой инстанции по результатам их оценки, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что совокупность предусмотренных статьей 227 КАС РФ оснований для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении административного дела не установлена, что влечет обоснованный отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, его выводы являются подробными и мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение доводы административного истца о несоблюдении в отряде «карантин» температурного и влажностного режима, ненадлежащей вентиляции, отсутствии окон и форточек в них, освещения, в том числе естественного, ненадлежащего состояния внутренней отделки и санитарных приборов в умывальной комнате, как и наличие канализационных труб в общем коридоре отряда.

Так, в соответствии с СП 2.1.2.2844-11 «Санитарно- эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений», а также в соответствии с «СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» допустимые нормы температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в помещениях общежитий в холодный период года составляют: температура воздуха 1824 градусов, относительная влажность 60%, в теплый период года 20-28 градусов и 65 % соответственно.

Согласно СП 118.13330, применяемых в СП 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы Правила проектирования», в спальных комнатах и спальных помещениях расчётная температура воздуха определена в 18 градусов Цельсия.

Судом первой инстанции установлено, что на территории исправительного учреждения функционирует угольная котельная, которая согласно соответствующим приказам начальника работала на отопление объектов, температурный режим соблюдался согласно утвержденному графику, при этом в теплый период в работе оставался водогрейный котел для снабжения учреждения горячей водой.

Суд первой инстанции положил в основу выводов допустимые доказательства по делу, а именно, из акта санитарно-эпидемиологического обследования филиала «ЦГСЭН» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России карантинного отряда ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области от 22 апреля 2022 года следует, что санитарно-техническое состояние карантинного отряда удовлетворительное, температурно-влажностной режим в пределах нормы, воздухообмен осуществляется естественным путем через форточки, во всех помещения имеются окна и форточки в исправном состоянии, в санитарном узле установлен механический вытяжной вентилятор, установленный в оконном проёме. Измерение искусственной освещённости не проводилось в связи с проведением осмотра в дневное время суток и наличия естественного освещения, искусственное освещение представлено светодиодными лампами в достаточном количестве, все они исправны, размещены во всех помещениях отряда, находятся в защитных плафонах. Доставка горячей еды осуществляется в закрытых контейнерах пищеблока в учреждения. В отряде необходимо проведение косметического ремонта, при этом он пригоден для проживания, угрозы жизни и здоровью содержания в нём не имеется.

Согласно актам приёмки работ ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области от 25 сентября 2019 года, 3 августа 2020 года и 6 сентября 2021 года, администрацией учреждения проводились необходимые ремонтные работы в помещениях карантинного отделения, направленные на поддержание его надлежащего санитарного состояния, в том числе работы по устройству и ремонту потолка, побелке и окраске стен, потолков, полов, замене кранов, задвижек и санитарных приборов (умывальников), восстановление устройство новой внутренней канализации здания, оснований не доверять которым у судебной коллегии также не имеется.

Судом первой инстанции верно отклонены доводы административного истца в части наличия антисанитарии в помещениях карантинного отряда, поскольку исходя из представленного суду распорядков дня отряда карантин, утвержденных начальником исправительного учреждения следует, что в указанном отряде предусматривалось время для осуществления уборки помещений, при этом указанную уборку осуществляли сами осужденные, содержащиеся в карантинном отделении, так и дневальный из числа осуждённых, входящих в состав контингента по хозяйственному облуживанию, что подтверждается, в том числе штатным расписанием обслуживающего персонала, замещаемого лицами из числа осуждённых, и журналом выдачи дезинфицирующих средств.

Проверяя доводы административного истца в части оборудования санузла и его соответствия правилам приватности, суд обоснованно исходил из того, что оборудование отряда карантина напольными «чашами Генуя» не противоречит действующему законодательству, приватность санузла обеспечена в достаточном объеме.

Оценивая доводы административного истца в части наличия грызунов, суд обоснованно признал их несостоятельными, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно представленной в материалы дела копии государственного контракта и приложений к нему, заключенного 29 марта 2022 года с филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области в городе Мончегорске, городе Оленегорске и Ловозерском районе, на оказание услуг по дератизации дезинсекции, следует, что исполнитель обязался производить систематическую дератизацию и дезинсекцию помещений исправительного учреждения. Из указанных документов следует, что указанные в контракте работы проводились надлежащим образом, при этом следов обитания насекомых или грызунов обнаружено не было.

Кроме того, фактов установления наличия грызунов иными контролирующими организациями, как и жалоб на них осужденных материалы административного дела не содержат.

Вопреки доводам административного истца, из представленных в материалы дела документов следует, что питание в карантинное отделение доставлялось в горячем виде, готовые блюда раскладывались кухонными рабочим в помещении для хранения и приёма пищи, при этом на нём были установленной формы костюм для раздачи пищи - куртка, брюки и колпак, на руках имелись латексные перчатки.

Обоснованно отклонены доводы административного истца об отсутствии в карантинном отряде холодильника и стеллажа для хранения продуктов, с учетом незначительного времени пребывания истца в данном отряде не свидетельствует о том, что ему причинялись страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишения свободы, влекущий за собой право на выплату компенсации.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Таким образом, условия содержания осужденных в исправительных учреждениях должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству, при этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Только существенные отклонения от установленных законом требований могут быть оценены судом в качестве нарушений условий содержания лица в соответствующем исправительном учреждении.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанций правомерно пришел к выводу о том, что факты ненадлежащих условий содержания в карантинном отряде ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, нарушающие права и законные интересы административного истца, указанные выше, не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО4, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен правильно, с учетом положений части 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, определением судьи Ловозерского районного суда Мурманской области от 25 апреля 2023 года ФИО4 было отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления в суд, одновременно административному истцу предоставлена отсрочка по ее уплате до рассмотрения дела по существу.

Доказательств, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, ФИО4 не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судом не допущено.

При таком положении, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определил а:

решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: