УИД <номер изъят>/д № 2-354/2022

Решение

именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года с. Икряное Астраханской области

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кульковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1, ФИО1 к ФИО2 о признании объекта недвижимости долевой собственностью, выделении долей,

установил:

Представитель истцов ФИО1, ФИО1-ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании объекта недвижимости долевой собственностью, выделении долей.

В обосновании иска указано, между сторонами было достигнуто устное соглашение о создании долевой собственности в виде строительстванежилого здания-магазина, расположенного по адресу: <адрес> Г с целью последующей сдачи в аренду и получения в равных долях арендных платежей. Во исполнение договора о создании долевой собственности построили здание магазина на совместные денежные средства, которое было введено в эксплуатацию.

Право собственности на вышеуказанный магазин было оформлено на имя ответчика, который на условиях устной договоренности заверил, что переоформит право собственности на истцов. На протяжении нескольких летФИО2 перечислял арендные платежи от сдачи спорного имущества в аренду. Однако до сегодняшнего дня условия договоренности ответчик не выполнил, что послужило основанием для обращения в суд. Просит суд признать объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> Г совместной долевой собственностью истцов и ответчика, выделить доли в объекте по 1\3 каждому.

Истцы ФИО1, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, их интересы представляет ФИО3 на основании доверенности 30 АА<номер изъят> от <дата изъята>, 30 АА <номер изъят>1 от <дата изъята>.

Представитель истцов ФИО1, ФИО1ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, полагает, что весь характер совместных действий истцов и ответчика в части строительства магазина указывает на то, что между сторонами в действительности было достигнуто соглашение простого товарищества. Денежные средства в размере 4000000 рублей были переданы наличными денежными средствами ответчику перед началом строительства, поскольку между сторонами были доверительные, дружеские отношения, документы и чеки о покупке строительных материалов не сохранились. Ответчик перестал выплачивать арендные платежи 2018 году.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска в полном объеме. Право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано за ним в установленном законном порядке, в связи с чем считает, что регистрация права собственности на недвижимое имущество является подтверждением наличия у него права собственности на недвижимое имущество. По его мнению, истцами не доказан факт несения расходов на строительство магазина. Указывает, что соглашения о создании общей собственности между сторонами не заключалось, в связи, с чем просит в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, причины неявки не сообщила, возражений не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ruи свободна в доступе.

Суд выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Основанием возникновения общей (совместной или долевой) собственности является договор о приобретении имущества в общую собственность, заключенный лицами, приобретающими имущество, либо иные основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Таким образом, факт создания общей долевой собственности может быть подтвержден лишь соглашением сторон.

В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

Из материалов дела следует, ФИО2 является собственников магазина с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 316,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Г, дата государственной регистрации <дата изъята> и земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 360+\-7, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-магазин, расположенный по адресу: <адрес> Г, дата государственной регистрации <дата изъята>.

Из дела правоустанавливающих документов с кадастровыми <номер изъят>, <номер изъят> усматривается, что ФИО2 администрацией МО «Икрянинский сельсовет» выдано разрешение на строительство <номер изъят> магазина расположенного по адресу: <адрес> Г.

Разрешением администрации МО «Икрянинский сельсовет» от <дата изъята> магазин введен в эксплуатацию. Собственником спорного магазина является ФИО2, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от <дата изъята>.

<дата изъята> между Администрацией МО «Икрянинский район» в лице главы администрации МО «Икрянинский район» ФИО6 и ФИО2 заключен договор <номер изъят> купли продажи земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес> Г, на котором расположено здание сооружение.

Истцы, полагая, что их права нарушены, обратились в суд с настоящим иском.

Из анализа приведенных положений ст. 244 ГК РФ следует, что поскольку образование общей совместной собственности допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, и к тому же круг участников такой собственности строго определен, в законе закреплена презумпция, согласно которой общая собственность на имущество предполагается долевой. Общая долевая собственность может возникнуть в случаях, прямо предусмотренных законом, в случаях, предусмотренных соглашением сторон, на основании решения суда, а также в силу иных обстоятельств, влекущих образование общей долевой собственности.

Из показаний истцаФИО1, данных в ходе рассмотрения дела <дата изъята> (протокол судебного заседания от <дата изъята>), следует, что между сторонами были доверительные дружеские отношения, в связи с чем на развитие бизнеса каждый вложил по 2000000 рублей наличными денежными средствами, строительные материалы на строительство магазина закупали в разных местах. Право собственности на вышеуказанный магазин было оформлено на имя ответчика, который на условиях устной договоренности заверил, что переоформит право собственности, на протяжении нескольких лет он перечислял арендные платежи от сдачи спорного имущества в аренду.

<дата изъята> истца обратились в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

Постановлением УУП ОМВД России по Икрянинскому району ст. лейтенанта полиции ФИО7 от <дата изъята> в возбуждении уголовного дела по сообщению истцов о совершении преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, с истцами и ответчиком познакомился при строительстве магазина с. Икряное, работал в составе строительной бригады, бригадиром которой являлся его отец ФИО9 Все переговоры о строительстве вели ФИО1, ФИО1, ФИО2, которые контролировали процесс строительства и рассчитывались с бригадой за выполненную работу.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что в составе строительной бригады осуществлял строительство магазина в с. Икряное более 10 лет назад, бригадиром являлся ФИО9 ФИО1 и ФИО2. Е.В. занимались покупкой строительных материалов, передавали денежные средства бригадиру, который впоследствии расплачивался с рабочими.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО12 суду пояснил-ФИО2 и ФИО1 являлись заказчиками строительства объекта магазина в. Икряное, денежные средства за выполненную работу передавали бригадиру.

Представителем истцов ФИО3 предоставлен протокол допроса свидетеля, составленный нотариусом нотариального округа «город Астрахань» ФИО13 <дата изъята>, из которого следует, что ФИО9 был опрошен, из показаний свидетеля следует, что осуществлялось строительство объекта расположенного по адресу: <адрес>, заказчиками по его мнению были стороны по делу, на объект они приезжали втроем, о дальнейшем использовании объекта свидетелю более ничего не известно.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний вышеуказанных свидетелей, вместе с этим свидетели в суде лишь подтвердили факт строительства объекта, но никто из них не смог показать на каких условиях и в каком размере истцы участвовала в строительстве спорного объекта.Опрошенные судом свидетели также не ссылались на наличие между истцом и ответчиком какого-либо соглашения о создании спорного объекта недвижимости, какой либо договоренности по условиям приобретения строительных материалов, в каком размере вносились ими денежные средства для строительных работ, о совместном ведении предпринимательской деятельности, не являлись очевидцами передачи денежных средств между сторонами, наличия каких-либо договоренностей между ними.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Из материалов дела не усматривается, что истцом принимались какие-либо меры к участию в строительстве спорного магазина. Более того, в суд с иском они обратилась спустя 10 лет после его строительства.

Истцом доказательств того, что право долевой собственности возникло на основании закона, решения суда, в силу иных обстоятельств, влекущих образование общей долевой собственности, либо что между сторонами имелось соглашение о создании общей долевой собственности, о ее разделе, о порядке владения, пользования и распоряжения денежными средствами не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа приведенных норм ГК РФ следует, что ГК РФ не предписывает особой формы для заключения данного договора. Это означает, что договор подчиняется действию общего правила ст. 158 ГК (Сделки совершаются устно или в письменной форме). При этом, если сторонами простого товарищества являются граждане, и общее имущество простого товарищества превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ, то согласно подп. 1, 2 п. 1 ст. 161 ГК такие договоры должны заключаться в простой письменной форме.

Договор простого товарищества является консенсуальным, так как признается заключенным лишь в момент достижения участниками соглашения по всем существенным условиям. Существенными условиями договора простого товарищества являются необходимость соединения вкладов участников; совместные действия товарищей; наличие общей цели товарищей, на достижение которой направлены их действия. Каждый участник товарищества обязан внести вклад. Договор, не предусматривающий такой обязанности, не является договором простого товарищества. Указание на соединение вкладов - существенное условие договора простого товарищества.

С учетом изложенного, возникшие между сторонами отношения нельзя расценивать как договор простого товарищества, поскольку такой договор в письменной форме не заключен, доказательств достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора не представлено.

Истцами не предоставлено доказательств того, что именно они внесли часть денег на строительство магазина, участвовали в приобретении строительных материалов, своим личным трудом и денежными средствами участвовала в строительстве спорного магазина, а также что истец с ответчиком объединили свои денежные средства и физические силы в строительство данного магазина, имеет долю оборотных средств и в связи с этим имеет право на доли спорного магазина.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

При этом суд учитывает, что каких-либо доказательств наличия у истцов достаточных денежных средств на несение расходов по строительству магазина, ФИО1, ФИО1 не представлено (сведения о доходах, выписки по расчетным счетам, банковским вкладам и т.д.).

Довод представителя истцов ФИО3 о том, что заключенная между сторонами устная договорённость о строительстве магазина и получения прибыли является договором простого товарищества, в связи с чем доли в общем имуществе, созданном в результате совместной деятельности, должна быть равными, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Так, по смыслу закона право собственности на недвижимое имущество, созданное лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом и возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости уполномоченным на то органом (статья 131, пункт 1 статьи 218, статья 219 ГК РФ, Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости). Если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), то право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у лица, имеющего право на названный земельный участок (абзац третий пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

При этом суд приходит к выводу о том, что общего имущества в результате совместной деятельности в рамках договора простого товарищества у сторон не возникло, так как право общей долевой собственности на земельный участок за товарищами не зарегистрировано.Указанный объект недвижимости имеет единоличного собственника, которым является ФИО2

Представленные представителем истцов ФИО3 выписки о перечислении ФИО2 денежных средств за период 2017-2018 года, а также налоговые декларации по единому налогу на вменный доход для отдельных видов деятельности, свидетельствующие об осуществленииДжарлгасовой Н.В. предпринимательской деятельности в период 2016-2017 года в спорном объекте не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания, в связи с чем не свидетельствует о возникновении общей собственности.

Суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку установил, что не представлено достаточных и убедительных доказательств наличия соглашения между сторонами о создании общего имущества, в том числе доказательств приобретения (строительства) спорного магазина с использованием личных денежных средств истцов с целью создания общего имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО1 к ФИО2 о признании объекта недвижимости долевой собственностью, выделении долей- оставить без удовлетворения.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 4 октября 2022 года.

Судья Е.В. Александрова

.