Решение по делу № 2-497/2022 от 07.06.2022 - об обращении взыскания на земельный участок должника по исполнительному производству.

61RS0047-01-2022-000545-7361RS0047-01-2022-000545-73 дело № 2-497/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области

в составе судьи: Дыбаль Н.О.,

при секретаре: Скляровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красносулинского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области к ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок должника по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Красносулинское районное отделение судебных приставов УФССП по Ростовской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО4, обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на исполнении в Красносулинском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №17652/22/61055-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №033785389 от 07.02.2022, о взыскании суммы долга 1 007 900 руб., в отношении ФИО1 в пользу ФИО2 В ходе исполнения судебных приставом исполнителем установлено наличие зарегистрированного за должником на праве собственности недвижимого имущества - земельных участков: площадью 20147 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: ., кадастровый №, расположенного по адресу: . 15.10.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого описи и аресту подвергнуто следующее имущество должника: земельный участок, площадью 20147.00 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: . 24.02.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого описи и аресту подвергнуто следующее имущество должника - земельный участок, площадью 1921.00 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: .

На основании изложенного, просит суд обратить взыскание на земельные участки, зарегистрированные за должником ФИО1, на праве собственности: площадью 20147 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: ; площадью 1921 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: .

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд признать доли супругов равными, обратить взыскание на ? долю земельных участков, зарегистрированных за должником ФИО1, на праве собственности: площадью 20147 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: ; площадью 1921 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: . Отсрочить исполнение решения суда до окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 04.08.2021 судебным приставом-исполнителем Красносулинского РОСП Ростовской области на основании исполнительного листа ФС №029713660 от 19.07.2021, выданного Красносулинским районным судом Ростовской области, возбуждено исполнительное производство №73833/21/61055-ИП в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1 007 900 рублей в пользу взыскателя ФИО2

В ходе исполнения судебным приставом исполнителем установлено наличие зарегистрированного за должником на праве собственности недвижимого имущества: земельного участка: площадью 20147 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: ; земельного участка площадью 1921 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: .

15.10.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество должника: земельный участок, площадью 20147.00 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: .

24.02.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество должника - земельный участок, площадью 1921.00 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: .

Согласно представленной копии свидетельства о заключении брака II-АН от 01.12.2012, 01.12.2012 заключен брак между ФИО1 и ФИО6.

Согласно выпискам из ЕГРН от 28.04.2022 право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: и на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: зарегистрировано 02.06.2020, то есть в период брака.

В силу ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Статьей 256 ГК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и

В силу п.1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п.1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что спорные земельные участки с кадастровым №, расположенный по адресу: и с кадастровым №, расположенный по адресу: . 15.10.2021 приобретены в период брака супругов Б-вых, и зарегистрированы на праве собственности на имя ФИО1.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ. закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Кроме того, в силу статьи 256 Гражданского кодекса РФ, статей 33 - 34 и 39 Семейного кодекса РФ право на совместно нажитое имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них приобретено имущество и на чье имя оформлен правоустанавливающий документ.

В этой связи суд исходит из того, что согласно представленным в материалы дела доказательствам следует, что спорные земельные участки приобретены в период брака ответчиков, за счет их общих денежных средств, а потому в силу ст. 34 СК РФ относится к общему имуществу супругов Б-вых. Доказательств обратного в материалы дела ими не представлено.

В силу положений п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Учитывая, что доказательства того, что нажитые в период брака спорные объекты недвижимого имущества приобретены на личные средства ФИО1 и поэтому не являются общей совместной собственностью супругов, в материалы дела не представлены, брачный договор, какие-либо соглашения о разделе общего имущества супругов суду не представлены, суд признает земельные участки общим имуществом супругов и полагает обоснованным определить доли супругов равными.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 256 ГК РФ установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Как следует из ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

Согласно ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установлен указанной нормой, из положений которой следует, что право требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве собственности путем продажи этой доли с публичных торгов наступает у кредитора в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Кроме того, предусмотрено, что кредитор вправе требовать продажи должником своей доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга в случае невозможности выделения в натуре либо при возражении остальных участников.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 569-0-0, указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Вопреки позиции истца, обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, установленные в ходе судебного разбирательства, не образуют безусловного основания для обращения взыскания на доли ответчика в праве общей долевой собственности на земельные участки.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. В частности данное законоположение помимо перечня некоторых универсальных способов защиты гражданских прав содержит указание на то, что защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, если закон, регулирующий гражданское правоотношение, устанавливает конкретный способ защиты нарушенного права, то лицо, чье право нарушено, обязано предъявить требование так, как оно предусмотрено соответствующей правовой нормой.

Из материалов дела следует, что доли в праве общей долевой собственности на земельные участки признаются равными. При этом истец (взыскатель) не ставил вопрос о выделе доли в натуре, не предлагал второму участнику долевой собственности ФИО3 приобрести выделенные доли по соразмерной рыночной цене, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. Норма ст. 255 ГК РФ устанавливает, что кредитор изначально обязан заявить требование о выделе доли должника в натуре из общего имущества. Вместе с тем, из содержания искового заявления истца следует, что требование о выделении в натуре доли должника истцом не заявлялось, требование о продаже доли должника в земельном участке, им также не заявлялось.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении по административному делу №8-КГ17-15 от 14 февраля 2018 года, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации). С данной позицией согласился и Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 мая 2016 года № 1073-0.

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено обращение истца к ответчику с требованием о продаже доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество сособственнику, отказа долевого сособственника от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в связи с чем, не установлена совокупность условий, допускающих обращение взыскания на спорные доли в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на доли в праве общей долевой собственности, являются преждевременными, поскольку в данном случае не установлена совокупность условий, допускающих обращение взыскания на спорные 1/2 доли земельных участков в судебном порядке. В отсутствие доказательств соблюдения предусмотренного ст. 255 ГК РФ порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, требование об обращении взыскания на долю ответчика ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельные участки не может быть удовлетворены.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования УФССП по Ростовской области к ФИО1 о признании долей супругов Б-вых равными, подлежат удовлетворению, а в части обращения взыскания на ? долю земельных участков должника по исполнительному производству, подлежат отклонению. Требования истца о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 подлежат отклонению, как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173,194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красносулинского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области к ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок должника по исполнительному производству, удовлетворить частично.

Признать доли супругов ФИО1 и ФИО3 на земельные участки : площадью 20147 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: и площадью 1921 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: , зарегистрированных за ФИО1, на праве собственности, равными, по ? доли за каждым.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, с 17.06.2022г.

Судья: Н.О. Дыбаль