судья: Евенко С.П. докладчик: судья Близняк Ю.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 года

Новосибирск

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе председательствующегосудейс участием прокурораосужденногоадвокатапотерпевшегопредставителя потерпевшегопри секретаре судебного заседания

Близняк Ю.В.,ФИО1, ФИО2,ФИО3,ФИО4,Вельчинской С.Н.,Потерпевший №1,Б.,ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по апелляционному представлению государственного обвинителя Сидоровой Ю.Н. и апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по п. «а» ч.2 ст.166, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев условно, с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев (постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы на срок 01 год 01 месяц);

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год условно, с испытательным сроком на 01 год;

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> от по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишение свободы на срок 03 года 03 месяца (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания);

осужденный:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев условно с испытательным сроком на 10 месяцев;

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 лет, по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев; на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках;

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Близняк Ю.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, объяснения осужденного ФИО6, выступление адвоката Вельчинской С.Н. в защиту его интересов, пояснения потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области об изменении судебного решения,

установил а:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Искитимского районного суда Новосибирской области ФИО4 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Сидорова Ю.Н. ставит вопрос об изменении приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, неправильной квалификации действий, несправедливости приговора.

По доводам представления, из приговора подлежит исключению ссылка на протокол явки с повинной, как на доказательство, ввиду его недопустимости, так как в судебном заседании ФИО4 явку с повинной не поддержал, пояснив, что дал ее не добровольно, на него было оказано давление сотрудниками полиции; явка с повинной составлена в отсутствие защитника.

Полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что по преступлению №1 рецидив признается опасным, так как по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден за преступления, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте и в соответствии со ст.18 УК РФ эти судимости не могут учитываться при определении вида рецидива. Учитывая, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден за совершение преступления в совершеннолетнем возрасте, в его действиях имеет место рецидив преступлений.

Автор жалобы полагает, что нанесение потерпевшим Потерпевший №1 удара ФИО4 является не аморальным поведением потерпевшего, а его противоправным поведением, в связи с чем считает необходимым исключить обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, - аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления и признать в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, а назначенное наказание ФИО4 по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 111 УК РФ, смягчить до 07 лет 11 месяцев лишения свободы, по п. п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев; на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 08 лет 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 ставит вопрос об отмене приговора суда в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; а также несправедливостью приговора.

Находит назначенное ФИО4 наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и несоответствующим обстоятельствам совершения преступления, а также личности осужденного.

По доводам жалобы, при назначении наказания суд в полной мере не учел обстоятельства совершения преступления, а именно то, что смерть Потерпевший №1 наступила в результате множественных, не менее 73 ударов в жизненно важные органы в область головы и туловища, осужденный действовал с особой жестокостью по отношению к потерпевшему; поводом к совершению преступления послужила личная неприязнь, возникшая в ходе распития спиртных напитков.

Полагает, что в качестве отягчающего обстоятельства суд не учел совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

По мнению потерпевшего, судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО4, который семью и детей не имеет, у него отсутствуют социальные привязанности, ранее судим, состоит под наблюдением у психиатра, общественно-полезным трудом не занят; ведет асоциальный образ жизни; по месту жительства характеризуется исключительно с отрицательной стороны, в содеянном не раскаялся, извинения потерпевшему не принес, причиненный преступлением вред не загладил, на путь исправления не встал, преступления совершил в период непогашенной судимости.

Обращает внимание, что в ходе судебного следствия ФИО4 виновным себя в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшему по неосторожности смерть потерпевшего, не признал, давал противоречивые показания, пытался запутать участников процесса и избежать наказания, в содеянном преступлении не раскаялся, что свидетельствует о том, что он является лицом, социально-опасным для общества.

Суд необоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, не приняв во внимание, что в судебном заседании, ФИО4 явку с повинной не поддержал, заявил, что писал ее под давлением со стороны сотрудников полиции, а также отказался и от признательных показаний, данных им на стадии предварительного следствия. Выводы суда об аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, являются несостоятельными и основаны лишь на показаниях осужденного, доводы потерпевшего и показания свидетелей судом не учтены. При этом обращает внимание, что Потерпевший №1 был человеком не конфликтным. По мнению потерпевшего, назначенный непродолжительный срок наказания ФИО4 не будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст.2, 43 УК РФ.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несвоевременном уведомлении потерпевшего о дате и времени судебного заседания, что, лишило потерпевшего права на участие в судебном разбирательстве уголовного дела и реализации полномочий в соответствии со ст.42 УПК РФ, а именно он был лишен возможности поддерживать обвинение, лишен права на выступление в судебных прениях, присутствовать при оглашении приговора.

В судебном заседании потерпевший и его представитель по доводам письменного текста прений дополнительно просили приговор суда изменить, признать отягчающими наказание обстоятельствами совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и совершение преступления с особой жестокостью; исключить смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «з» ч.1 ст.61 УК РФ; исключить из приговора ссылку суда на протокол явки с повинной, как на доказательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – самой процедуры судебного разбирательства.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение ФИО4 к уголовной ответственности соответствует положениям гл.23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО4 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

В приговоре суда изложены фактические обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и аргументированы выводы относительно квалификации преступлений, мере ответственности осужденного, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также иные данные, которые позволяют судить о событии каждого преступления, причастности к ним осужденного, виновности и обстоятельствах, которые имеют значение для правильной оценки содеянного им.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда о виновности осужденного не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч.2 ст.307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает и полагает, что выводы суда о виновности ФИО4 в совершении инкриминированных ему деяний, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Показания осужденного ФИО4, которые фактически сводятся к доводам о его невиновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего при обстоятельствах, указанных в приговоре; нанесении им меньшего количества ударов потерпевшему, чем указано в предъявленном обвинении; о том, что не им причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего и не от его действий наступила смерть потерпевшего, – являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Соответствующие доводы осужденного проверены в судебном заседании и своего подтверждения не нашли. Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного и всем доводам, приведенным в обоснование позиции, в том числе о его непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и обоснованно отклонил их, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергнутые совокупностью исследованных судом, признанных достоверными доказательств. Мотивы принятого судом решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Несмотря на занятую осужденным позицию, избравшего линией своей защиты непризнание вины, судом первой инстанции дана верная юридическая оценка и сделаны обоснованные выводы о виновности ФИО4 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также в совершении кражи из одежды, находившейся при потерпевшем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части и отмечает, что нестабильная позиция осужденного в судебном заседании относительно предъявленного ему обвинения является лишь его собственным мнением, которая противоречит представленным доказательствам и верно расценена судом первой инстанции в качестве способа защиты от предъявленного обвинения, что не противоречит его процессуальному статусу.

Признательные показания осужденного ФИО4, отражающие обстоятельства совершения преступлений, согласно которым тот не отрицал, что наносил удары потерпевшему, бросил потерпевшего на землю, перекинув через себя, упал на потерпевшего весом своего тела, наносил потерпевшему удары ногой в область ребер, забрал у потерпевшего телефон, поскольку у него (ФИО7) телефона не было, - обоснованно приняты судом в основу приговора. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о самооговоре осужденным, из приговора не следует. Последовательные признательные показания осужденного согласуются также со сведениями, изложенными им в протоколе проверки показаний на месте, который суд обоснованно принял в качестве доказательства.

В подтверждение виновности ФИО4 в совершении преступлений судом первой инстанции в основу приговора обоснованно приняты показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, сообщивших об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись, подробно описавших обстановку на месте происшествия, частично действия, совершаемые потерпевшим Потерпевший №1 и осужденным ФИО4, звуки и фразы, услышанными ими, а также особенности физического состояния здоровья Потерпевший №1 Указанные лица также пояснили об обстоятельствах обнаружения Потерпевший №1, который ничего не говорил, ворочался, по состоянию которого свидетель Свидетель №5 подумала, что тот находится в состоянии опьянения.

Судом обоснованно приняты в основу приговора показания признанного следственным органом потерпевшим – близкого родственника Потерпевший №1 – Потерпевший №1 в части обстоятельств, предшествующих и последующих после совершения преступлений, данных, характеризующих личность его сына потерпевшего Потерпевший №1 Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия также отмечает, что, суд, приняв в основу приговора показания потерпевшего, обосновано доверил его показаниям в части определения похищенного имущества и размера причиненного материального ущерба, соответствующего стоимости похищенного мобильного телефона.

Показания сотрудников полиции Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №7, судом первой инстанции приняты в основу приговора только по обстоятельствам проведения следственных и процессуальных действий, проводимых с их участием, поскольку по смыслу закона, указанные лица могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенных ими лиц. Факт исполнения служебных обязанностей указанными лицами об их личной заинтересованности в исходе дела не свидетельствует. В связи с этим оснований для признания подобных доказательств недопустимыми у суда первой инстанции не имелось, не усматривает и таковых судебная коллегия.

При этом как усматривается из приговора, показания представителя потерпевшего и свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании приняты судом в основу приговора. Все имеющиеся противоречия в показаниях данных лиц устранены судом при их оглашении.

Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, обстоятельств, порочащих показания указанных лиц, ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также данных о заинтересованности со стороны свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, не установлено.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных лиц, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что каждый из свидетелей сообщил о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, известных лично каждому, в том числе в результате непосредственного восприятия, в результате собственного жизненного или профессионального опыта.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что представитель потерпевшего и свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным принятие судом первой инстанции в основу приговора приведенных доказательств, которые согласуются со всей совокупностью исследованных в порядке ст.285 УПК РФ объективных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре в обоснование выводов о доказанности виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений, в частности со сведениями, содержащимися, в том числе в протоколе осмотра мест происшествия, которыми зафиксирована обстановка на участке местности, изъяты грунт и следы вещества бурого цвета, а также обнаруженные предметы, а также осмотрена квартира по месту жительства ФИО4, обнаружена и изъята его одежда; в протоколе осмотра трупа Потерпевший №1, которым зафиксированы, в том числе обнаруженные телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков в области лица, шеи, верхних и нижних конечностях, паталогическая подвижность костей носа и левой скуловой кости, ребер справа и слева; в протоколе предъявления для опознания предметов, согласно которому представитель потерпевшего Потерпевший №1 опознал сотовый телефон Хонор 9S, которым пользовался его сын Потерпевший №1; в протоколе осмотра обнаруженных и изъятых предметов, а также отобранных биологических образцов; в карте вызова скорой медицинской помощи, согласно которой помощь Потерпевший №1 оказывалась между домами <адрес>, помощь вызвал прохожий, больной лежал на земле, на теле и лице раны, ушибы, лицо в крови, непроизвольные движения руками, ногами, транспортирован в реанимационное отделение ИЦГБ; в выводах заключений эксперта №, №, №, в которых, в том числе содержится описание обнаруженных телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1, в том числе оцененных как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Совокупность собранных по делу доказательств явилась достаточной для принятия обоснованного и объективного решения по делу.

Заключения экспертов, представленные в материалы дела, принятые судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Сведения, отраженные в заключениях, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы, соответствует требованиям статей 198, 204, 206 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор по следующим основаниям.

В приговоре в качестве доказательства виновности ФИО4 приведен протокол явки с повинной.

На момент дачи явки с повинной осужденный имел предусмотренное ч.4 ст.46, п.8 ч.4 ст. 47 УПК РФ право пользоваться помощью защитника. В соответствии с требованиями ч.1 ст.51 и ч.1 ст.52 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый (подозреваемый) не отказался от него в порядке, предусмотренном ст.52 УПК РФ.

Поскольку явка с повинной отобрана у ФИО4 в отсутствие защитника, при этом впоследствии в судебном заседании информация, изложенная в явке с повинной, им не подтверждена, судебная коллегия приходит к убеждению, что у суда отсутствовали законные основания для признания протокола явки с повинной доказательством вины осужденного. При таких обстоятельствах протокол явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством и в силу положений ст.75 УПК РФ подлежит исключению из числа доказательств.

Вместе с тем указанное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности ФИО4, поскольку они основаны на основании совокупности иных достоверных и допустимых доказательств, получивших надлежащую оценку.

Других оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми, судебная коллегия не усматривает, как не усматривает и данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения и одновременно отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, при этом сторонам судом предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего относительно отсутствия его извещения о месте и времени проведения судебных прений и нарушения его прав, суд первой инстанции в установленном уголовно-процессуальным законом порядке известил потерпевшего Потерпевший №1 о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, однако Потерпевший №1 не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, указал, что наказание для ФИО4 должно быть строгим, сообщил, что ущерб незначительный, о чем имеются соответствующие сведения в телефонограмме секретаря судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела (л.д.7/том3). После отложения судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 повторно извещен (л.д.11/том3). В судебном заседании потерпевшему Потерпевший №1 разъяснены права, предусмотренные ст.42 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, потерпевший допрошен по обстоятельствам дела, оглашены его показания на стадии предварительного следствия, он донес до суда свою позицию относительно строгой меры наказания для ФИО4, тем самым высказав свое отношение к совершенным преступлениям и наказанию для ФИО4 Об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 извещен в судебном заседании, однако впоследствии не явился. ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство не окончено по объективным причинам, приговор провозглашен судом ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных обстоятельств, а также что сведения о времени и месте очередного судебного заседании размещаются на сайте Искитимского районного суда Новосибирской области и являются общедоступными, повторное неизвещение ранее допрошенного непосредственно в судебном заседании потерпевшего о дате судебного заседания, в котором проводились судебные прения, не может рассматриваться как существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона в части прав потерпевшего, влекущее безусловную отмену приговора.

При оценке этих доводов судебная коллегия учитывает и то, что устных и письменных ходатайств потерпевшего о желании участвовать в судебных прениях, а также об отложении судебного разбирательства, материалы дела не содержат, замечаний на протокол судебного заседания участниками судебного разбирательства не принесено, а также что потерпевший реализовал свое право высказать мнение относительно вида и размера наказания осужденному в ходе его допроса в судебном заседании и в своей апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что права потерпевшего Потерпевший №1 нарушены в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции.

С учетом поведения ФИО4 в ходе судебного следствия, соответствующего обстановке, адекватного речевого контакта, как на стадии предварительного следствия, так и судебного следствия, выводов судебной психиатрической экспертизы, оснований сомневаться во вменяемости осужденного на момент совершения каждого преступления и способности по своему психическому состоянию нести за совершенное уголовную ответственность, у судебной коллегии не имеется.

Соглашаясь с юридической оценкой действий осужденного по преступлению №1, судебная коллегия отмечает следующее.

Мотивом совершения данного преступления, как верно установлено судом, явились личные неприязненные отношения осужденного ФИО4 к Потерпевший №1, возникшие в ходе распития спиртных напитков.

ФИО4 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, а также в каком-либо ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать влияние на его поведение в указанной ситуации, при этом совокупность фактических обстоятельств, таких как наличие возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, способ причинения потерпевшему повреждений, локализация, характер причиненных потерпевшему повреждений, - по своему характеру непосредственно создающие угрозу, в том числе для жизни человека, целенаправленные действия и поведение осужденного в момент совершения преступления, - свидетельствуют о направленности умысла ФИО4 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и о неосторожной форме вины к дополнительным последствиям в виде смерти потерпевшего.

Как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО4 нанес руками не менее 6 ударов по голове Потерпевший №1, перекинул его через себя, от чего потерпевший ударился спиной о землю, после чего ФИО4 сел на потерпевшего и нанес не менее 20 ударов руками по голове Потерпевший №1, затем ФИО4 нанес не менее 47 ударов руками и ногами по туловищу, конечностям и голое Потерпевший №1, причинив своими преступными действиями потерпевшему телесные повреждения, в том числе:

телесные повреждения в виде ссадины задней поверхности грудной клетки слева (одной), разгибательных переломов 3-го – 7-го левых ребер по среднеключичной линии, сгибательных переломов 8-го, 9-го левых ребер между передней и задней подмышечными линями с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, разгибательных переломов 2-го – 8-го правых ребер по среднеключичной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и повреждениями пристеночной плевры в проекции переломов 3-го – 5-го правых ребер, развитием гемоторакса (скопление крови в плевральной полости) справа (500 мл на секции), которые составляют единую тупую травму грудной клетки и причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов), около 3 – 6-ти часов до момента наступления смерти, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причинение указанных телесных повреждений, составляющих единую тупую травму грудной клетки, при неоднократном падении с высоты собственного роста исключается. Указанные телесные повреждения состоят в причинно-следственной связи со смертью.

Смерть Потерпевший №1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 в отделении реанимации <данные изъяты>, от травматического шока, развившегося в результате причинения указанных телесных повреждений.

Вина осужденного ФИО4 в инкриминируемом ему указанном преступлении достоверно установлена совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, из которых следует, что тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший по неосторожности его смерть, причинен ему именно при обстоятельствах, указанных судом в приговоре.

Осужденный осознавал при этом общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, но не предвидел наступление общественно опасных последствий в виде наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление указанных последствий.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что умышленные действия осужденного ФИО4 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями: причинением потерпевшему Потерпевший №1 указанных телесных повреждений, расцененных как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший по неосторожности смерть Потерпевший №1

Характер действий осужденного, установленные судом фактические обстоятельства дела и приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о том, что ФИО4 не находился в состоянии необходимой обороны, либо ее превышении, а также что на момент совершения противоправных действий осужденным в отношении потерпевшего, насилия, опасного для жизни ФИО4, либо угрозы применения такого насилия со стороны потерпевшего, объективно не существовало.

С учетом тщательного анализа совокупности исследованных доказательств судом обоснованно исключена возможность причинения третьими лицами указанных телесных повреждений потерпевшему.

Таким образом, юридическая оценка действий осужденного ФИО4 данная судом первой инстанции по преступлению №1, является верной.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших оценку с соблюдением установленных УПК РФ правил, позволил суду надлежаще, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами УК РФ квалифицировать действия ФИО4 по преступлению №1 - по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для другой правовой оценки и квалификации действий осужденного, чем та, которая дана ему в приговоре, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не находит. Ни фактических, ни правовых условий для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности из приговора суда не усматривается.

По преступлению №2 о совершении тайного хищения ФИО4 с прямым умыслом и корыстной целью свидетельствуют конкретные, последовательные действия осужденного при установленных судом обстоятельствах. ФИО4 при совершении преступления действовал умышленно, тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного тайного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу. При этом осужденный осознавал, что на похищаемое имущество у него прав не имелось, что это имущество для него является чужим, и распоряжаться им он не имеет права. ФИО4 преследовал цель приобрести неправомерную имущественную выгоду для себя, с целью в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

Наличие у осужденного умысла на тайное хищение чужого имущества по преступлению №2 подтверждено его фактическим поведением, который после совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть Потерпевший №1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кармана брюк Потерпевший №1 принадлежащее потерпевшему имущество, причинив своими действиями последнему материальный ущерб.

Совершенные осужденным действия были направлены на получение неправомерным путем имущественной выгоды. Как усматривается из установленных судом обстоятельств, наличие у осужденного умысла на тайное хищение чужого имущества также подтверждено его последующим после совершения преступления поведением.

Преступление является оконченным, поскольку похищенное имущество изъято у потерпевшего, находилось в ведении осужденного, который имел реальную возможность распорядиться похищенным и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

Между совершенным осужденным противоправным безвозмездным изъятием и обращением чужого имущества в свою пользу и наступившими последствиями в виде имущественного ущерба в виде утраты имущества, причиненного собственнику этого имущества, имеется причинная связь.

Квалифицирующий признак по данному преступлению "совершение кражи из одежды, находившейся при потерпевшем" верно установлен судом, поскольку, как следует из установленных судом обстоятельств, кража сотового телефона потерпевшего совершена осужденным до наступления смерти Потерпевший №1, из кармана его брюк, то есть кража совершена из одежды, находящейся на живом лице. Особенности состояния потерпевшего (опьянение, потеря сознания) значения для квалификации преступления по данному признаку не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды и лишь указывает на характер такого хищения.

В указанной части квалификация, данная судом первой инстанции по преступлению №2 является правильной.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о квалификации действий осужденного по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. При этом сама по себе цена похищенной вещи, равная или превышающая 5000 рублей, не является основанием квалификации хищения как причинившего значительный ущерб гражданину.

Квалифицирующих признак, предусмотренный п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ является оценочным.

По смыслу закона, при установлении значительности ущерба непосредственно собственнику этого имущества Потерпевший №1, суду следовало оценить все обстоятельства в совокупности, наряду с оценкой стоимости похищенного имущества с учетом износа и старения, давности его приобретения, его состояния, назначения и его потребительских свойств, одновременно следовало учесть и иные обстоятельства дела, включая оценку значительности ущерба непосредственно потерпевшим, имущественное положение потерпевшего, его размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, а также что, по смыслу закона, значительный ущерб предполагает наступление таких последствий, которые существенно повлияли на материальное положение потерпевшего в целом.

Между тем, судом указанные требования закона выполнены не в полном объеме. В основу приговора суда приняты показания представителя потерпевшего – его близкого родственника Потерпевший №1 Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного сотового телефона предположительно оценена представителем потерпевшего Потерпевший №1 – Потерпевший №1, который пояснил, что его сын приобрел данный сотовый телефон примерно по цене <данные изъяты> рублей, как бывший в употреблении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, согласно которому, оснований не доверять определенной потерпевшим стоимости похищенного имущества, а, следовательно, размеру причиненного ущерба, у суда не имелось. Размер стоимости похищенного имущества определен на момент его хищения с учетом амортизации и морального износа. Данных о том, что представитель потерпевшего завысил стоимость похищенного сотового телефона, у суда также не имелось, поскольку показания представителя потерпевшего в этой части последовательны, а оснований для оговора осужденного с его стороны судом не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что одни показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 о наличии у его сына Потерпевший №1 кредитных обязательств, неуверенные предположения о значительности причиненного ущерба для Потерпевший №1, при доходе последнего около <данные изъяты> рублей и отсутствии иждивенцев, - не могут служить достаточным основанием для признания причиненного ущерба значительным для Потерпевший №1, который на предмет выяснения значительности для него причиненного ущерба, а также могло ли существенно повлиять на материальное положение потерпевшего в целом наступление таких последствий, следственным органом не допрошен в связи с его смертью.

Судом при квалификации преступления по данному квалифицирующему признаку оценка установленным со слов представителя потерпевшего обстоятельствам в совокупности с отсутствием субъективной оценки значительности причиненного ущерба непосредственно потерпевшим, то есть неразрывно связанной с его личностью, судом не дана.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.14 УПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, исключить из осуждения ФИО4 квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшему, предусмотренный п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ. Действия ФИО4 подлежат квалификации по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, с исключением квалифицирующего признака кражи «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину».

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, наказание ФИО4 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности каждого совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса, - является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому основания как для усиления назначенного наказания, так и для смягчения назначенного наказания, отсутствуют.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания судом применены правильно.

Вопреки доводам потерпевшего Потерпевший №1 личность осужденного ФИО4 изучена судом должным образом, что нашло свое подтверждение в приговоре.

Смягчающими наказание осужденному обстоятельствами суд обоснованно признал по каждому преступлению явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, имеющего заболевания, а также по преступлению №2 – признание вины, возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает данные выводы суда основанными на правильном применении уголовного закона. В чем конкретно выразилось активное способствование ФИО4 расследованию преступления в приговоре указано, оснований для исключения данного обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, судебная коллегия не находит.

При этом, несмотря на доводы потерпевшего об обратном, судебная коллегия не находит оснований и для исключения явки с повинной из числа признанных судом смягчающих наказание осужденному обстоятельств. Исключение судебной коллегией из приговора ссылки суда на протокол явки с повинной, как на доказательство, не исключает возможности признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, поскольку указанный протокол исключен из числа доказательств в связи с допущенными процессуальными нарушениями закона при принятии явки с повинной, а также в связи с тем, что осужденный явку с повинной в суде не поддержал. Однако как таковая явка с повинной по делу заявлена ФИО4 и ее наличие не может не учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Оценивая доводы государственного обвинителя о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления и исключении признанного таковым обстоятельства – аморальность поведения, как признал суд в приговоре, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотрены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Установив на основе подробных последовательных показаний осужденного, согласно которым, инициатором конфликта выступил потерпевший, который первым подошел к ФИО4 и первым нанес удар, которые оценены судом с учетом требований ч.3 ст.14 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что поведение потерпевшего явилось поводом для совершения преступления и обоснованно установил смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, фактически установив, что такое поведение потерпевшего является противоправным, суд в приговоре ошибочно указал, что поведение потерпевшего является аморальным, что не может быть признано существенным нарушением закона, повлиявшим на справедливость приговора, не свидетельствует о его незаконности и не является основанием для снижения назначенного осужденному наказания, поскольку указанные смягчающие наказание обстоятельства уголовным законом предусмотрены одной нормой – п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, то есть определяющим в данном случае является сам факт фиксации и установления данного обстоятельства в приговоре, что и исполнено судом.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор путем уточнения в его описательно-мотивировочной части, что в качестве смягчающего наказание ФИО4 обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признано противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а не аморальное поведение, как ошибочно указано в приговоре.

Данные, характеризующие личность потерпевшего Потерпевший №1, представленные в ходе апелляционного рассмотрения дела, судебной коллегией изучены, однако выводы о признании смягчающим наказание данного обстоятельства сомнению не подвергают.

Доводы осужденного о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению №1 – оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления судом первой инстанции выяснялись, соответствующий довод осужденного проверен и судебной коллегией. Оснований оспаривать сведения, содержащиеся в карте вызова скорой медицинской помощи, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия, а также не находит оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами действий осужденного, намеревавшегося после совершения преступления перенести потерпевшего на скамейку, так как данные действия должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий.

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств, судебная коллегия не находит, исходя при этом из положений статей 60 и 61 УК РФ, по смыслу которых признавать обстоятельствами, смягчающими наказание иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом обоснованно установлен рецидив преступлений,

С мотивированным выводом суда об отсутствии оснований для признания обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, совершение осужденным преступлений в состоянии алкогольного опьянения судебная коллегия соглашается, поскольку по смыслу закона и вопреки доводам потерпевшего, сам факт нахождения лица в состоянии опьянения не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Доказательств того, что именно состояние алкогольного опьянения обусловило совершение осужденным преступлений, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам потерпевшего о необходимости признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего, по смыслу закона, понятие особой жестокости связывается как со способом совершения преступления, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания преступления совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение данного преступления именно с особой жестокостью.

Признак особой жестокости имеет место, в частности, в случаях, когда перед совершением преступления или в процессе его совершения к потерпевшему применялись пытки, истязания или совершалось глумление над жертвой, либо когда преступление совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий. Особая жестокость может выражаться в совершении преступления в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный осознавал, что своим действиями причиняет им особые страдания.

Таких обстоятельств по уголовному делу в отношении ФИО4 не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства совершения преступлений, суд правильно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО4 без изоляции от общества, подробно аргументировав свои выводы, в связи с чем назначил осужденному по каждому преступлению наказание за содеянное в виде лишения свободы, с учетом положений ст.60 УК РФ.

При этом вывод о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества без применения ст.73 УК РФ судом в приговоре аргументирован, и судебная коллегия признает его правильным.

Назначенное судом наказание осужденному в виде лишения свободы является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При этом наказание осужденному по каждому преступлению судом правильно назначено без учета положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, а также назначено в пределах санкции уголовного закона с применением требований ч.2 ст.68 УК РФ по каждому преступлению.

Окончательное наказание назначено с применением правил ч.3 ст.69 УК РФ.

Суд обоснованно не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает оснований для использования этой нормы и судебная коллегия, и считает назначенное ФИО4 наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении судом соблюдены в полной мере, смягчающие обстоятельства суду были известны и учитывались в полной мере при назначении наказания.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, а также о нецелесообразности назначения дополнительного вида наказания судом мотивированы и соответствуют материалам дела.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного осужденным, позволяющими назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ судом не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия. Следует отметить, что наличие смягчающих наказание обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для применения указанных норм закона.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, отмечает, что при назначении наказания осужденному суд первой инстанции не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Назначенное осужденному наказание чрезмерно строгим не является.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 о необходимости назначения осужденному более строгого наказания, судебная коллегия исходит из следующего.

Поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, и такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов, а вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, определяются, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего, мнение потерпевших о назначении осужденному ФИО4 более строгого наказания не может являться для суда определяющим и не служит безусловным основанием для усиления назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и соответствующим доводам представителя потерпевшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не принесение осужденным извинений, согласно ст.60 УК РФ, не подлежат учету при назначении наказания.

Не может учитываться при назначении наказания и то обстоятельство, что осужденный отрицал свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и в связи с этим давал неправдивые и противоречивые показания, так как в силу ст.51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого и, следовательно, нести юридическую ответственность за это.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности осужденного, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного ему наказания, не имеется.

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении судом осужденному чрезмерно мягкого и несправедливого наказания.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что суд при постановлении приговора, установив в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказания, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, - рецидив преступлений, при определении его вида по преступлению №1 пришел к ошибочному выводу, что рецидив является опасным видом рецидива.

По приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден за преступления, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем в соответствии со ст.18 УК РФ эти судимости при определении вида рецидива не учитываются. Поэтому в действиях ФИО4 следовало признать наличие простого рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ, а не опасного рецидива. В связи с этим в приговор суда надлежит внести соответствующие изменения путем указания в его описательно-мотивировочной части, что в действиях ФИО4 по преступлению №1 имеется простой рецидив преступлений.

Оснований для изменения вида режима отбывания назначенного наказания осужденному не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

Поскольку судом во вводной части приговора при указании судимостей осужденного ФИО4 ошибочно указана дата постановления <данные изъяты>, которым отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает необходимым уточнить указанием правильной – ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на вносимые в приговор суда изменения в части исключения из осуждения ФИО4 признака по преступлению №2, учитывая, что оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, а также для признания наказания несправедливым вследствие неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, либо чрезмерно суровым, не установлено - оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному ФИО4 по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, которое является минимальным, а следовательно и для смягчения наказания, назначенного по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при производстве предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции, влекущих за собой отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, по настоящему уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ,

определил а:

приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменить.

Уточнить во вводной части приговора суда дату постановления <данные изъяты>, которым отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из приговора суда ссылки на протокол явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158-159/том1), как на доказательство виновности.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что в качестве смягчающего наказание ФИО4 обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ судом признано противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора суда, что в действиях ФИО4 по преступлению №1 имеется простой рецидив преступлений.

Исключить из осуждения ФИО4 по п.п. "в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ признак "с причинением значительного ущерба гражданину", считать его осужденным по п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ;

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сидоровой Ю.Н. – удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Ю.В. Близняк

Новосибирского областного суда