РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2022года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 844/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Айро» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
фио (далее – Истец, Заказчик) обратилась в суд с исковым заявлением с учетом поданных изменений к ООО «Айро» (далее – Ответчик, Исполнитель) о взыскании стоимости химчистки в размере сумма, неустойки в размере сумма, стоимости вещи в двукратном размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на составление экспертного заключения от 22.07.2021г. в размере сумма, расходов по оплате заключения специалиста от 29.03.2022г. в размере сумма, расходов по оплате повторной экспертизы в размере сумма
Требования истца мотивированы тем, что 20.04.2021г. истец обратилась в компанию ООО «Айро» для оказания услуг по химчистке двух зимних пальто.
Таким образом, между сторонами был заключен договор на выполнение работы по химической чистке зимних пуховиков «MAMMUT», стоимость оказанных услуг составила сумма
26.04.2021г. пальто были возвращены после химчистки обратно истцу. Однако при осмотре светлого пальто были установлены повреждения в виде следов и точек гелиевой пасты синего цвета, загрязнения не очищены, порча ткани на капюшоне пуховика, миграция пуха, повреждение застежки.
28.04.2021г. пальто возвращено ответчику на повторную обработку, однако, после возврата пальто 21.05.2021г., при повторном осмотре истцом установлено, что указанные ранее повреждения сохранились и появились новые в виде растяжки на ткани, зацепки, ветрозащитная ткань сожжена и деформирована.
По утверждению истца, товар после химической обработки является непригодным для ношения.
После обнаружения недостатков истец направила в адрес ответчика претензию досудебного урегулирования спора с требованием в трехдневный срок возместить стоимость испорченной вещи в двукратном размере сумма, а также расходов, понесенных за ненадлежаще оказанную услугу в размере сумма, однако просьбы истца остались проигнорированными ответчиком, компания отказалась признавать вину в порче вещи.
В целях установления причинно-следственной связи с повреждениями и действиями ответчика, по заданию истца была проведена товароведческая экспертиза, производство которой поручено судебно-экспертной организации ООО «Содействие».
Перед экспертом был поставлен ряд вопросов и получены на них ответы, содержащиеся в заключении эксперта №22-07/П-М/21 от 22.07.2021г. ООО «Содействие».
По мнению истца, выводы, сделанные экспертом при проведении независимой экспертизы, подтверждают факт некачественно оказанных услуг ответчиком истцу, обнаруженные дефекты являются существенными.
По мнению истца, факты, изложенные в исковом заявлении, свидетельствуют о нарушении прав истца, как потребителя, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
Не получив удовлетворения своих требований по добровольному возмещению, истец вынуждена обратиться в суд.
Истец фио, представитель истца по доверенности ФИО2 в настоящем судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, уточнениям по нему, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Айро» по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, поддержал, считает заявленные требования незаконными и необоснованными и, как следствие, не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что химическая чистка изделий истца производилась ответчиком в соответствии с требованиями Национального стандарта РФ ГОСТ Р 51108-2016. Причиной повреждения вещи явились особые свойства данной вещи, которые на момент приемки не могли быть обнаружены ответчиком ввиду их не указания производителем (производителем указана неверная маркировка). Истец был предупрежден о рисках. В приложенной истцом выписке по электронному кошельку отсутствует сумма в размере сумма, тем самым, цена изделия, а вместе с ней двукратная компенсация определены истцом ошибочно. Представленное истцом заключение №22-07/П-М/21 от 22.07.2021г. ООО «Содействие» не доказывает факт нарушения ответчиком технологии химической чистки, а также экспертом не была установлена причинно-следственная связь между недостатками изделия и нарушением требований химической чистки, выводы эксперта не имеют документального подтверждения и не содержат каких-либо сведений об обоснованности применения методов исследования.
Привлеченный в качестве третьего лица фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяется закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.730 ГК РФ).
В соответствии с п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В соответствии со ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение (п.2).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.04.2021г. истцом был осуществлен заказ №177914 на химическую чистку двух пуховиков.
Тем самым, между сторонами был заключен договор на выполнение работы по химической чистке зимних пуховиков «MAMMUT», стоимость оказанных услуг составила сумма
После выполнения химической чистки в рамках выполнения данного заказа изделия были доставлены истцу.
Однако при осмотре светлого пальто были установлены повреждения в виде следов и точек гелиевой пасты синего цвета, загрязнения не очищены, порча ткани на капюшоне пуховика, миграция пуха, повреждение застежки.
28.04.2021г. пальто возвращено ответчику на повторную обработку, после возврата пальто 21.05.2021г., при повторном осмотре истцом установлено, что указанные ранее повреждения сохранились и появились новые в виде растяжки на ткани, зацепки, ветрозащитная ткань сожжена и деформирована.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Судом установлено, что истец направила в адрес ответчика претензию досудебного урегулирования спора с требованием в трехдневный срок возместить стоимость испорченной вещи в двукратном размере сумма, а также расходы, понесенные за ненадлежаще оказанную услугу в размере сумма
Ответчик направил истцу ответ, в котором указал, что заявленные им требования не подлежат удовлетворению, в связи с надлежащим выполнением требований ГОСТ ответчиком по химической чистке.
Истец не согласилась с действиями ответчика и в целях установления причинно-следственной связи с повреждениями и действиями ответчика обратилась в экспертную организацию ООО «Содействие» за проведением товароведческой экспертизы.
Истец считает, что выводы, изложенные в заключении эксперта №22-07/П-М/21 от 22.07.2021г. ООО «Содействие» подтверждают факт некачественно оказанных услуг ответчиком истцу, обнаруженные дефекты являются существенными.
Расходы на составление экспертного заключения составили 5 000,сумма., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Между тем, в ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что перед непосредственной химической чисткой указанного заказа истцу разъяснялись возможные риски при химической чистке, а именно неполное удаление пятен, проявление скрытых дефектов и усугубление имеющихся дефектов, усадка, порча фурнитуры, указанное предупреждение о рисках было озвучено посредством телефонного звонка 22.04.2021г., в связи с чем, заявленная истцом экспертиза ООО «Содействие» не отражает объективной ситуации по делу, а выводы, сделанные специалистом, являются недостоверными и не соответствуют действительности.
Согласно положениям ст.ст.12,56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В целях доказывания обстоятельств, на которые ответчик ссылается в обосновании своих возражений, и требующих специальных знаний, определением Кунцевского районного суда адрес от 16.12.2021г. назначена судебная химико-технологическая экспертиза.
Согласно заключения эксперта №2-5704/2021 независимой судебной химико-технологической экспертизы фио «ЮРИДЭКС»: при обработке (аквачистка) изделия учтены рекомендации производителя, признаков нарушения режима чистки, с учетом произведенных операций технологического процесса в машине аквачистки, не выявлено.
На изделии присутствуют дефекты:
- остаточные загрязнения, закрепившиеся в структуре материала верха, пятно неопределенного происхождения, вытертость и пиллинг (скатывание волокон). По характеру образования являются эксплуатационными и их наличие допускается (п.5.19 ГОСТ Р 51108-2016);
- раздубливания с образованием вздутий (дефект производственного характера);
- изменение структуры ткани на локальных участках, разрежение ткани, что может быть обусловлено рядом причин: 1. воздействие внешних факторов на данные участки в процессе эксплуатации изделия, способствующие разрушению пленки полимерного материала, что в процессе обработки привело к усугублению дефекта (по характеру образования являются эксплуатационными и их наличие допускается (п.5.19 ГОСТ Р 51108-2016);
2. Применение недопустимого метода обработки изделия. Допустимый вид обработки устанавливается производителем изделия и наносится на втачной ярлык в виде символов по уходу за изделием, дополнительных надписей. При этом изделие должно выдержать не менее пяти обработок (стирок). Дефект производственного характера. Его наличие после обработки допускается (п.5.19 ГОСТ Р 51108-2016); 3. При зачистке наиболее загрязненных мест, пятновыводке (при наличии на данных участках сильных загрязнений и/или пятен) в процессе обработки изделия на предприятии химической чистки).
Воспользовавшись своим правом, истец фио обратилась в ООО «Оценочная компания «Юрдис» (основание: договор №0362/03/2022 от 22.03.2022г.) с целью провести исследование - соответствует ли заключение судебной химико-технологической экспертизы фио «ЮРИДЕКС» №2-5704/2021 от 22.02.2022г. Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ от 31.05.2001г.
Из выводов, изложенных в заключении специалиста ООО «Оценочная компания «Юрдис» №0362/03/2022 от 29.03.2022г. на заключение эксперта №2-5704/2021, следует, что заключение судебной экспертизы содержит процессуальные ошибки и не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, предусмотренным законодательством, регламентирующим судебно-экспертную деятельность. Заключение эксперта №2-5704/2021 от 22.02.2022г. Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ от 31.05.2001г. не соответствует.
Расходы, понесенные на оплату рецензии ООО «Оценочная компания «Юрдис» №0362/03/2022 от 29.03.2022г., составили сумма, что подтверждается платежными документами.
Согласно п.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Определение Кунцевского районного суда адрес от 17.06.2022г. и по ходатайству представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 по делу назначена повторная судебная химико-технологическая экспертиза.
Согласно заключения эксперта №2-844/2022 от 15.08.2022г. независимой судебной химико-технологической экспертизы фио «Гарант»: Выбор вида обработки соответствует символам производителя.
Сделать категорический вывод о соблюдении технологического процесса аквачистки на этапах отжима и сушки не представляется возможным, так как данные строк №5, 6, 7, 10 Технологической карты имеют противоречивый характер и позволяют усомниться в объективности данных. Доказательств деликатности, кратковременности сушки, надлежащей сортировки изделий перед сушкой с целью ограничения загрузки – отсутствуют в Технологической карте, отсутствуют в материалах дела. Вывод эксперта при ответе часть вопроса «Соблюден ли ООО «Айро» технологический процесс чистки изделия в соответствии с указаниями на маркировке» действительно может иметь исключительно вероятный характер. Установленный производителем способ ухода – стирка, аквачистка – соответствует сырьевому составу материалов, а также требованиям ГОСТ 25652-83. В материалах гражданского дела не имеется подтверждения соответствие символов ухода заявленным видам отделок материалов (водоотталкивающей обработки DWR, наличию полиуретановой мембраны). Определение такого соответствия выполняется технологами химчистки на одном из этапов услуги химчистки – этапе сортировки (ГОСТ Р 51108-2016 Услуги бытовые с изм. №1). В случае, если изделие, поступившее в химчистку, является сложным, то есть к таким как куртка торговой марки Mammut (Mammut Zun In Hooded Coat) размер XS цвет мятный, технологи предприятий профессиональной химчистки и прачечных имеют право и технологическую возможность провести краткое тестирование материалов и отделок до начала обработки в соответствии с «Руководством для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения». Такое тестирование оформляется соответствующим актом. Пояснения ответчика, почему сотрудники ООО «Айро» этим правом не воспользовались, в материалах дела отсутствует.
Невозможность категорического вывода проистекает из следующих выявленных обстоятельствах:
- при приеме изделия в чистку на первом этапе оказания услуги химчистки не была оформлена приемная квитанция – договор надлежащей формы в соответствии с нормативной документацией. Невозможность изучения надлежащей приемной квитанции ограничивает эксперта в формулировании категорических выводов по ГОСТ Р 57140-2016.
Ненадлежащее заполнение приемной квитанции – договора или вообще отсутствие таковой как правило приводит к невозможности Клиентом на этапе заключения договора оценить степень компетентности химчистки и возможности (невозможности) порчи вещи;
- на изделии надлежащим образом не был установлен маркировочной ярлык химчистки, что не позволяет в полной мере идентифицировать изделие – объект экспертизы с услугой, качество которой исследуется в соответствии с ГОСТ Р 57140-2016;
- при оформлении Технологической карты ненадлежащим образом описаны режимы полоскания и сушки;
Повреждения, которые образовались на изделии после химчистки, не имели скрытого характера на момент сдачи в химчистку, и не имеют скрытого характера на момент проведения экспертизы. При этом, в нарушении ГОСТ, о наличии повреждений/дефектов и о возможном возникновении иных дефектов и скрытых производственных дефектов клиент не был уведомлен надлежащим образом в приемной квитанции. Поэтому подобные «не указанные» повреждения изделий, как правило, не допускаются на изделиях после обработки на предприятии химчистки и относятся к дефектам услуги химчистки (п.5.19 ГОСТ Р 51108-2016 (с прил.1).
Эксперт пришел к выводу, что характер и интенсивность изменения качества куртки торговой марки Mammut (Mammut Zun In Hooded Coat) размер XS, цвет мятный на момент проведения экспертизы позволяет сделать вывод, что химчистка (аквачистка) изделия, проведенная ООО «Айро», нарушает требования к качеству подобной услуги, предъявляемые действующими стандартами РФ.
Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 № 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.
Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт фио «Гарант» фио, которой было поручено провести повторную судебную химико-технологическую экспертизу, подтвердила полноту и обоснованность содержащихся в заключении выводов.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Оснований не доверять экспертному заключению №2-844/2022 от 15.08.2022г. независимой судебной химико-технологической экспертизы фио «Гарант», у суда не имеется, поскольку оно составлено с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, заключение мотивировано, выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области химико-технологической экспертизы, составлено в полной мере объективно, оснований полагать, что эксперт является заинтересованным лицом, не имеется.
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» и п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм Гражданско-процессуального Кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде 1-ой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Проанализировав содержание заключения независимой судебной химико-технологической экспертизы фио «Гарант» №2-844/2022 от 15.08.2022г., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате них выводы, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, эксперт проводит соответствующий анализ представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение соответствующих методик, выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями, имеющим стаж работы по специальности, работающим в экспертном учреждении, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.
Суд принимает показания эксперта фио в качестве обоснования выводов суда по делу, так как показания эксперта последовательны и не противоречат иным доказательствам по делу.
К заключению специалиста ООО «Олимп Эксперт» №14-09-22 от 19.09.2022г. (рецензия на заключение эксперта №2-844/2022 от 15.08.2022г. фио (заказчик ООО «Айро») суд относится критически, поскольку оно направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, судом во внимание принято быть не может.
В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что химчистка (аквачистка) изделия торговой марки Mammut, изделия истца, проведенная ООО «Айро», нарушает требования к качеству подобной услуги, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст.13 ФЗ №2300-1«О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что с учетом взаимосвязанных положений п.2 ст.779, ст.783 и п.3 ст.730 ГК РФ положения ст.35 Закона о защите прав потребителей также применяются в случаях повреждения материалов (вещи), переданного исполнителю для возмездного оказания услуг.
Приведенные положения закона в их взаимосвязи указывают на то, что потребителю гарантируется возмещение двукратной стоимости именно той вещи, которая была передана им исполнителю, а не аналогичной новой вещи.
В соответствии с п.2 ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей, учитывая, что в договоре –квитанции не была определена стоимость вещи и ее износ, определяя стоимость куртки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо исходить из представленных доказательств о стоимости утраченной вещи.
Из выписки по электронному кошельку, а также информации РНКО Платежный центр от 25.10.2021г., представленными в материалы дела, отражена операция на сумму сумма,сумма., дата совершения операции 31.12.2019г., место совершения операции – адрес, таким образом, доказательства цены покупки изделия истца на сумму в размере сумма отсутствуют.
Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст.12, 56, 67 ГПК РФ, установив, что причиной повреждения вещи истца явилось не соблюдение требований по выполнению химической чистки ответчиком, а также с учетом фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о взыскании стоимости вещи в двукратном размере сумма, а также о возврате истцу расходов за ненадлежаще оказанную услугу в размере стоимости чистки сумма
Из материалов дела усматривается, что до настоящего времени требования истца добровольно ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец вправе требовать выплату неустойки.
В соответствии с п.5 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
Сумма неустойки за неисполнение требований потребителя определена истцом в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в размере стоимости товара сумма за период с 21.05.2021г. по 12.08.2022г. (84дней), согласно представленного в материалы дела расчета.
Между тем, расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, судом проверен и принят.
Исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании ответчика неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере сумма
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, в разумных пределах в размере сумма.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истцов, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма
На основании положений ст. 100 ГПК РФ с учетом категории дела, длительности рассмотрения спора, требований разумности суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что истец понес расходы на составление экспертного заключения от 22.07.2021г. в размере сумма, а также расходы по оплате заключения специалиста ООО «Оценочная компания «Юрдис» №0362/03/2022 от 29.03.2022г. на заключение эксперта №2-5704/2021 фио «ЮРИДЭКС» в размере сумма, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы в пользу истца.
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Учитывая, что со стороны истца произведена оплата услуг за проведение судебной экспертизы в размере 42 000,сумма., суд находит необходимым указанную сумму расходов возложить на ответчика в пользу истца по правилам ст. ст.95 и 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Айро» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Айро» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость химчистки в размере сумма, неустойку в размере сумма, стоимость вещи в двукратном размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, расходы на составление заключения специалиста в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Айро» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Судья И.С. Самойлова