Решение по делу № 2-1100/2023 от 12.07.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество,

установил:

25.12.2014 года между ФИО4 и ООО «Микрофинансовая организация «Юг-Автозайм» заключен договор микрозайма №, по условиям которого общество предоставило ФИО4 кредит на сумму 45000 рублей на срок 60 дней под 365% годовых.

В обеспечение принятых обязательств ФИО4 на основании договора залога № от 25.12.2014 года передала в залог ООО «Микрофинансовая организация «Юг-Автозайм» принадлежащее ей транспортное средство HYUNDAI ACCENT, №, государственный регистрационный знак №, 2000 год выпуска, цвет – синий.

ООО «Микрофинансовая организация «Юг-Автозайм» принятые обязательства выполнило, денежные средства ФИО4 предоставило. ФИО4 обязательства по договору микрозайма не исполняла, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 17 ноября 2015 года по делу № с ФИО4 в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Юг-Автозайм» взыскана задолженность по договору микрозайма в общей сумме 185285,70 рублей, обращено взыскание на предмет залога, принадлежащее ФИО4 транспортное средство HYUNDAI ACCENT, №, государственный регистрационный знак № 2000 год выпуска, цвет –синий, ПТС №, с установлением первоначальной продажной цены в размере № рублей.

Решение вступило в законную силу, обжаловано не было, выдан исполнительный лист.

29 июня 2018 года между ООО «МКК «Юг-Автозайм» и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования, по которому к ИП ФИО3 перешло в полном объеме право требования по договору микрозайма, заключенному с ФИО4

Исполнительный лист был направлен в Губкинский РОСП УФССП России по Белгородской области для принудительного исполнения.

14.07.2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 15.10.2021 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

ИП ФИО3 обращалась в Губкинский РОСП с заявлением о предоставлении информации о наличии зарегистрированных за ФИО4 транспортных средств.

После получения информации от службы судебных приставов ИП ФИО3 стало известно, что заложенное транспортное средство принадлежит в настоящее время ФИО1.

ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором ссылалась, что ответчик не является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку сведения о залоге были своевременно внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, просила обратить взыскание на транспортное средство HYUNDAI ACCENT, №, государственный регистрационный знак №, 2000 год выпуска, цвет –синий, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в ходе исполнительного производства, а также взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину.

В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании заявленные требования не признали, считали, что ФИО1 является добросовестным приобретателем транспортного средства. Пояснили, что автомобиль им приобретался без каких-либо юридических ограничений. На момент заключения договора-купли продажи ответчик не проверяла наличие записи о залоге на указанный автомобиль в реестре уведомлений о возникновении залога. Оригинал паспорта транспортного средства не содержал каких-либо исправлений, подчисток, записи о залоге не имелось. Продавец ФИО4 не сообщила о наличии обременений. В настоящее время ФИО1 является собственником спорного автомобиля, который используется ею для личных нужд, фактически им пользуется внучка ответчика. Денежные средства за автомобиль ответчиком были переданы ФИО4 в полном размере наличными денежными средствами в момент получения автомобиля.

Представитель ответчика ФИО2 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения стороны ответчика и показания свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статье 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, 25.12.2014 года между ФИО4 и ООО «Микрофинансовая организация «Юг-Автозайм» заключен договор микрозайма №, по условиям которого общество предоставило ФИО4 кредит на сумму 45000 рублей на срок 60 дней под 365% годовых.

12.01.2015 года в отношении спорного автомобиля запись об учете залога внесена в реестр уведомлений о возникновении залога. Уведомление № (л.д.63).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи от 17 ноября 2015 года по делу № с ФИО4 в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Юг-Автозайм» взыскана задолженность по договору микрозайма в общей сумме 185285,70 рублей, обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО4 транспортное средство HYUNDAI ACCENT, №, государственный регистрационный знак №, 2000 год выпуска, цвет –синий ПТС №, с установлением первоначальной продажной цены в размере 50000 рублей.

Выдан исполнительный лист ФС № № от 25.05.2016, который ООО «Микрофинансовая организация «Юг-Автозайм» направлен в Губкинский РОСП УФССП России по Белгородской области для исполнения.

18.07.2016 года возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО4 предмет исполнения обращение взыскания на предмет залога в размере 185285 рублей в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Юг-Автозайм».

В рамках исполнительного производства взыскано с должника ФИО4 4180,60 рублей.

29 июня 2018 года между ООО ООО «Микрофинансовая организация «Юг-Автозайм» и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования, по которому к ИП ФИО3 перешло в полном объеме право требование по договору микрозайма заключенному с ФИО4(л.д. 35-36).

Так согласно пункту 1.3 договора уступки к ИП ФИО3 перешли, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе залог.

В адрес ФИО4 направлено уведомление об уступке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.03.2020 года окончено исполнительное производство № №, поскольку взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного производства

В дальнейшем исполнительный лист предъявлялся на исполнение ИП ФИО3 Так согласно сведениям ФССП России, размещенном на официальном сайте в сети Интернет, 14.07.2021 года на основании исполнительного листа от 25.05.2016 года № ФС № выданного Центральным районным судом г. Сочи возбуждено исполнительное производства № № в отношении должника ФИО4

15.10.2021 года исполнительное производство окончено п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

ИП ФИО3 повторно направила на исполнение исполнительный лист № ФС № в Губкинский РОСП УФССП России по Белгородской области.

12.05.2022 года возбуждено исполнительное производство № №

В рамках исполнительного производства представитель ИП ФИО3 обращался с заявлением о предоставлении информации о наличии зарегистрированных за ФИО4 прав на транспортные средства.

Согласно ответу №№ от 12.05.2022 года следует, что транспортные средства за ФИО4 не зарегистрированы (л.д.42).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание представила договор купли –продажи транспортного средства от 11.07.2016 года, заключенный между ФИО4 и ФИО1

Предметом договора является приобретение ФИО1 в собственность транспортного средства HYUNDAI ACCENT, № №, государственный регистрационный знак №, 2000 год выпуска, цвет –синий. Стоимость транспортного средства определена сторонами -85000 рублей. Транспортное средство фактически поступило в собственность ФИО1, в установленном порядке транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД, выдано СТС №, произведена замена ПТС, с выдачей ПТС №. Сведения о смене собственника транспортного средства отражены в базе ГИБДД.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи такого средства и позволяет осуществлять гражданские права собственника.

Таким образом, с 11.07.2016 года спорный автомобиль перешел в собственность ФИО1, в настоящее время находится у нее.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что является внучкой ФИО1, транспортное средство приобреталось для нее, продавец ФИО4 при заключении договора купли-продажи не сообщила о наличии обременений на транспортное средство, сама ФИО1 или члены ее семьи о реестре уведомлений о залоге ничего не знали.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Показания свидетеля мотивированы, последовательны.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исходя из установленных обстоятельств и представленных в материалы доказательств в их совокупности следует, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку на момент приобретения автомобиля в собственность сведения о залоге содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не являются основаниями для признания ФИО1 добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Сторона ответчика ссылалась на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку ФИО1 на протяжении 7 лет открыто владеет спорным транспортным средством.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец в исковом заявлении указала, что узнала о переходе права собственности на транспортное средство только в 2022 году из информации предоставленной судебным приставом-исполнителем.

Доводы истца подтверждаются сведениями ФССП России, имеющимися в материалах дела доказательствами. Соответственно доказательств того, что до 2022 года истец знала или могла знать о переходе права собственности на предмет залога материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество: HYUNDAI ACCENT, №, государственный регистрационный знак №, 2000 год выпуска, цвет –синий, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 г. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Обращение взыскания на заложенное имущество HYUNDAI ACCENT, №, государственный регистрационный знак №, 2000 год выпуска, цвет – синий должно производиться путем продажи его с публичных торгов.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № в виде автомобиля марки HYUNDAI ACCENT, №, государственный регистрационный знак №, 2000 год выпуска, цвет –синий в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 №

Продажу имущества осуществить с публичных торгов в установленном законом порядке с определением начальной продажной стоимости на основании ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева

<данные изъяты>