К делу №2-2909/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2025 года г. Краснодар
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Сурова А.А.,
при помощнике судьи Кренёвой К.В.,
с участием представителя истца Фио, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства (далее ТС) «Honda CBR954 RR», государственный регистрационный знак <***> в размере 187 100 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 93 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 1 871 рублей (1% в день) за каждый день просрочки страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика страховое возмещение на восстановительный ремонт ТС «Honda CBR954 RR», государственный регистрационный знак <***> в размере 187 000 рублей, штрафа в размере 50 % в размере 93 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 1 971 рублей (1% в день) за каждый день просрочки страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (322 дней х 1 871 рублей = 602 462 рубля, 400 000 рублей – 3 704 рубля ранее выплаченная неустойка) в размере 396 296 рублей.
В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего ТС «Кия», государственный регистрационный знак <***>, причинен ущерб принадлежащему истцу ТС «Honda CBR954 RR», государственный регистрационный знак <***>.
Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении указана денежная форма страхового возмещения по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «Альфа Страхование» проведен осмотр поврежденного ТС, о чем составлен соответствующий акт.
Согласно заключению специалиста техника ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № Н, размер расходов на восстановительный ремонт <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий – 1 357 233 рублей, с учетом износа комплектующих изделий – 702 400 рублей, рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 499 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 212 900 рублей (платежное поручение №).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату неустойки в размере 3 704 рублей (платежное поручение №).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, отказано.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего ТС «Кия», государственный регистрационный знак <***>, причинен ущерб принадлежащему истцу № государственный регистрационный знак <***>.
Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении указана денежная форма страхового возмещения по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «Альфа Страхование» проведен осмотр поврежденного ТС, о чем составлен акт.
Согласно заключению специалиста техника ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт № государственный регистрационный знак <***> без учета износа комплектующих изделий – 1 357 233 рублей, с учетом износа комплектующих изделий – 702 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 499 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 212 900 рублей (платежное поручение №).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату неустойки в размере 3 704 рублей (платежное поручение №).
Решением Финансового уполномоченного ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, отказано.
В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный указал, что по результатам независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленной ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 293 800 рублей, с учетом составляет 222 800 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 353 875 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» повреждения ТС частично соответствует обстоятельствами рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно рецензии №., подготовленного ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на заключение №, выполненного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» следует, что указанное экспертное заключение выполнено с нарушением Методических рекомендаций для судебных экспертов
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
Суд, оценивая представленные истцом и ответчиком заключения экспертиз, выполненных специалистом техником ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № №, ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу, что выводы в них существенно различаются, в связи с чем для определения действительной стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца и установления механизма образования его повреждений, по делу была назначена повторная комплексная трасологическая и автотехническая судебная экспертиза.
Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Юг Эксперт Центр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> составляет – с учетом износа 343 500 рублей, без учета износа 499 600 рублей, повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 498 400 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 87 900 рублей.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, судом принято указанное заключение как достоверное и обоснованное, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности. Расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца произведен в соответствии с требованиями Единой методикой ЦБ России. Заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных. Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом ТС истца, в нем учтены все причиненные ТС механические повреждения, а также механизм их образования.
Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит. При этом в экспертном заключении имеются указания на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, а также опровергающих её выводы, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств, являющихся основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.
Каких-либо доказательств того, что транспортное средство не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела, суду ответчиком представлено не было.
Ответчиком представлена рецензия на заключение эксперта ООО «Юг Эксперт Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная специалистом ФИО10 из которой следует, что заключение судебной экспертизы в части определения перечня повреждений исследуемого транспортного средства выполнено с нарушением требований ФЗ № 73-ФЗ и Методических рекомендаций по проведению транспортно-трасологической экспертизы.
В судебном заседании допрошен эксперт ФИО11, который ответил на вопросы сторон по делу, обосновал выводы судебной экспертизы.
С учетом указанных обстоятельств, суд относится критически к заключениям, проведенным по инициативе Финансового уполномоченного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт, проводивший указанные исследования, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Представленное ответчиком заключение специалиста (Рецензия) выполненная специалистом ФИО10 является мнением эксперта–техника по поводу заключения судебной экспертизы, предметом исследования является само заключение, а не ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Эксперт, не предупрежденный об уголовной ответственности, за изложенные им выводы ответственности не несет. Указанное заключение специалиста выполнено в порядке одностороннего заказа со стороны страховой компании, в связи с чем имеются основания сомневаться в объективности представленных замечаний.
В связи с чем, суд не может принять данное заключение как надлежащее доказательство.
Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание заключения судебной экспертизы путем рецензирования.
Оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется, эксперт в судебном заседании дал ответы на поставленные вопросы.
В связи с чем, судом на основании заключения судебной экспертизы установлен причиненный истцу ущерб.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п.п. «б» п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Для договоров, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 400 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
С учетом выше перечисленных норм, а также исследовав обстоятельства причинения повреждений ТС и наступившего как следствие страхового случая, объем заявленных повреждений и их соответствие характеру наступившего события, установленных на основании материалов гражданского дела, пояснений сторон, заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 187 100 рублей.
Нарушение прав истца в связи с ненадлежащим осуществлением страхового возмещения явилось основанием для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из представленных и исследованных судом материалов, истцу АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение выплатить отказалось, следовательно, требование о взыскании неустойки суд считает обоснованным.
Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (322 дней х 1 871 рублей = 602 462 рубля, 400 000 рублей – 3 704 рубля ранее выплаченная неустойка) составляет 396 296 рублей.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Исходя из положений вышеназванного закона и ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 93 550 рублей (187 100 х50%).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку отношения сторон подпадают под действие вышеназванного закона, требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда являются обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: а. <адрес>, паспорт серия 7919 №, страховое возмещение 187 100 (сто восемьдесят семь тысяч сто) рублей, неустойку 396 296 (триста девяносто шесть тысяч двести девяносто шесть) рублей, компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 93 550 (девяносто три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 21.11.2025 г.
Судья