Решение по делу № 2-1944/2023 от 15.11.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре ФИО8, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

15 ноября 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском об определении долей в праве собственности на имущество супругов, в обоснование которого указав следующее. Стороны состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В браке рождены пятеро детей. В период брака приобретено следующее имущество:

<данные изъяты>

Указанные транспортные средства были оформлены и поставлены на учет в органах ГИБДД на имя ФИО2 ФИО2 в настоящее время отбывает назначенное судом наказание в Федеральном казенном учреждении «Колония-поселение № УФСИН России по <адрес>». Просила установить доли в праве собственности на указанное имущество супругов, определив по 1/2 доле в праве собственности за истцом и ответчиком.

В последствии требования были уточнены. В уточненном иску ФИО1 просит разделить общее имущество, передать в собственность ФИО1: автомобиль <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1, при надлежащем извещении о дате рассмотрения дела, участия не принимала.

Представитель истца ФИО1 – ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, при надлежащем извещении о дате рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал.

Третьи лица ФИО16, ФИО17, представители ООО "Страховая инвестиционная компания", Управления Следственного Комитета России по <адрес>, при надлежащем извещении о дате рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.

Решением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Страховая Инвестиционная Компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО11

Согласно отзыва арбитражного управляющего ФИО11, он выражает несогласие с оценкой стоимости заявленного к разделу имущества. Считает, что ФИО1 желает оставить более дорогостоящие транспортные средства за собой, а ФИО2 менее ликвидные с наименьшей рыночной стоимостью. Кроме того, исходя из дат приобретения, транспортные средства были куплены ФИО18 на похищенные денежные средства <данные изъяты> в связи с чем суду следует установить за счет чьих денежных средств приобретались транспортные средства, подлежащие разделу с учетом рождения <данные изъяты> детей и предполагаемом нахождении в декретном отпуске ФИО1 За счет реализации транспортных средств принадлежащих ФИО2 возможно погашение задолженности кредиторам <данные изъяты> в связи с чем конкурсный управляющий возражает против удовлетворения иска в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО2 и ФИО1 (л.д. <данные изъяты>

В браке рождены дети: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака супругами приобретено следующее имущество:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты>.

Приговор вступил в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП ГУ ФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании уголовного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя Управление Следственного комитета России по <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, присвоен №-<данные изъяты>

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Приведенными нормами действующего законодательства, регулирующего вопросы совместной собственности супругов, предполагается общность доходов и расходов супругов, произведенных в период брака.

Согласно пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу части 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно части 3 названной статьи в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Статьей 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, в силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования, имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов). При этом семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами в период брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 своего Постановления № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ и статьей 254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

ФИО1 претендует на передачу ей при разделе имущества супругов автомобилей <данные изъяты>

Учитывая отсутствие возражений ответчика, необходимость использования легковых автомобилей в интересах несовершеннолетних детей, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1

Стоимость заявленного к разделу имущества подтверждается справкой о величине рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>

Не соглашаясь со стоимостью подлежащего разделу имущества, арбитражным управляющим доказательств иной рыночной стоимости имущества суду не представлено.

Довод арбитражного управляющего о том, что подлежащее разделу совместно нажитое имущество приобретено на похищенные денежные средства, своего подтверждения в судебном заседании не получил.

Так, из текста приговора Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В этой связи иное неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжило осуществлять фактическое руководство всей финансово-хозяйственной деятельностью <данные изъяты> принимя решения, в том числе о совершении сделок от имени общества, о назначении/увольнении на должности работников общества, о распоряжении имуществом и активами, находящимися на балансе общества. При этом иное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое положение фактического руководителя, решило совершить хищение в форме растраты вверенных ему денежных средств <данные изъяты> с целью чего привлекло ФИО2, осуществлявшего контроль над рядом номинальных юридических лиц (<данные изъяты> который предоставлял установленному лицу реквизиты подконтрольных ему юридических лиц для осуществления вывода на них денежных средств <данные изъяты> по фиктивным основаниям, определял дальнейшее направление списания денежных средств с расчетных счетов указанных номинальных организаций в целях последующей легализации похищенных денежных средств, дистанционно совершал финансовые операции по указанным счетам, а также превлекал к преступной деятельности иных лиц. В качестве инструмента, используемого для совершения хищения денежных средств <данные изъяты> установленное лицо решило использовать подконтрольное ФИО18 юридическое лицо – <данные изъяты>» и расчетный счет последнего, открытый в <данные изъяты> В результате совместных действий установленного лица и ФИО12, при пособничестве ФИО18, посредством заключения фиктивной сделки похищены путем растраты денежные средства <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>

Таким образом, указанным приговором подтверждена преступная деятельность ФИО2, осуществлявшаяся им не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленное к разделу имущество в виде перечисленных транспортных средств приобретено на имя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, стороной истца суду предоставлены доказательства наличия у ФИО2 денежных средств, необходимых для приобретения заявленного к разделу имущества.

В частности, согласно выписки движения денежных средств по счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.<данные изъяты> по вкладу, открытому на имя ФИО2 в <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет регулярно зачислялись денежные средства в крупных размерах от <данные изъяты> рублей, а также самые крупные зачисления – ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

Также суду предоставлена копия решения <данные изъяты> при <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с <данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, пеня за просрочку возврата суммы займа – <данные изъяты> рублей; копия решения <данные изъяты> при <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с <данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, пеня за просрочку возврата суммы займа и начисленных процентов в размере <данные изъяты>

Исходя из представленных доказательств, следует вывод о наличии у супругов ФИО18 денежных средств, необходимых для приобретения заявленного к разделу в настоящем деле имущества. Доказательств обратного суду не представлено.

Имущество, которое подлежит при разделе имущества супругов передаче истцу ФИО1, подлежит освобождению от ареста, по следующим основаниям.

В силу ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 45 Семейного кодекса РФ, статье 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества - на долю должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, ДД.ММ.ГГГГ N 14), размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяются с учетом всего совместно нажитого имущества. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

В пункте 10 названного Постановления указано, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества, за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которого наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Таким образом, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема, совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае возникновения у одного из супругов обязательств по возмещению вреда, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ.

Соответственно, поскольку ФИО2 обязан отвечать по своим обязательствам только своим имуществом, имущество, которое при разделе имущества супругов переходит в собственность супруги – ФИО1, подлежит освобождению от ареста.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом супругов:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт: № выд. <данные изъяты> России по <адрес> в <адрес> <адрес>, код №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.А.Пирогова