Дело № 2-3404/2022
36RS0005-01-2022-003740-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2022 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
Председательствующего – судьи Куприной В.Б.,
при секретаре Сотниковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа г. Воронежа к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Первоначально Администрация го г. Воронежа обратилась в Советский районный суд г. Воронежа к ФИО1 с исковым заявлением, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения, полученного в результате сбережённой ответчиком платы за право размещения нестационарного торгового объекта площадью 11,9 кв.м. по адресу: , за период с 20.03.2019 года по 11.10.2019 года в размере 54 200,45 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2019 года по 18.01.2022 года в размере 9 154,23 рубля.
В обоснование иска указано, что Управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж 20.03.2019 года был выявлен незаконно размещённый нестационарный торговый объект, площадью 11,9 кв.м., расположенный по адресу: . 20.03.2019 года между ФИО1 «Покупателем» и «Продавцом» ФИО2 был заключен договор купли-продажи киоска площадью 11.9 кв. м., расположенного по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ НТО было включено в график демонтажа НТО на территории Коминтерновского района г. Воронеж на июнь 2019 года. 16.04.2019 года в ИАГ «Берег» была опубликована информация о НТО, размещенных на территории г.о. г. Воронеж без разрешительной документации, подлежащих принудительному демонтажу в апреле 2019 года. 26.04.2019 года УАТК АГО г. Воронеж был составлен акт осмотра НТО по вышеуказанному адресу, а также выполнена фотофиксация объекта, в связи с чем ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением к администрации городского округа г. Воронеж о признании решения о демонтаже НТО незаконным, в удовлетворении которого решением суда от 10.06.2019 года заявительнице было отказано. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 20.08.2019 года по делу № 33а-5831/2019 решение Советского районного суда г. Воронежа оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, в виду чего 12.09.2019 года УАТК АГО г. Воронеж НТО было включено в график демонтажа НТО на территории Коминтерновского района г. Воронеж но факту завершения судебных разбирательств на октябрь 2019 года. Согласно служебным запискам представителя УАТК АГО г. Воронеж, 11.10.2019 года был установлен факт добровольного демонтажа владельцем НТО площадью 11,9 кв. м. Положением о порядке размещения НТО на территории г.о. г. Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-Ш, определен порядок и основания для размещения НТО на территории городского округа г. Воронеж. Схемой размещения НТО на территории городского округа город Воронеж, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от 20.05.2021 № 469, предусмотрено место под размещение данного НТО по указанному адресному ориентиру. Договор на размещение вышеуказанного НТО Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики АГО г. Воронеж с ФИО3 не заключался. В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбережённая ответчиком плата за право размещения НТО. Величина стоимости неосновательного обогащения за НТО, расположенного по адресу: , площадью 11,9 кв.м. с 20.03.2019 по 11.10.2019 составляет 54 200,45 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами, подлежащими начислению на сумму неосновательного обогащения, полученного в результате сбережения платы за право размещения НТО, за период с 20.03.2019 по 18.01.2022 года составила 9 154,23 рубля. 14.04.2022 года ФИО3 было направлено требование об уплате денежных сумм, однако, до настоящего времени такая оплата не была произведена. На основании изложенного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Истец – Администрация го г. Воронежа в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в представленной в материалы деда телефонограмме просила суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в представленном в материалы дела заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, при этом не оспорено ответчиком, 20.03.2019 года между «Покупателем» ФИО1 и «Продавцом» ФИО2 был заключен договор купли-продажи киоска площадью 11.9 кв. м., расположенного по адресу: .
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III, определен порядок и основания для размещения НТО на территории г.о.г. Воронеж.
В соответствии с п. 4.3 Положения основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации г.о. г. Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории г.о. г. Воронеж (далее - Договор) по форме согласно приложению N 3 к настоящему решению. Договор на размещение нестационарного торгового объекта заключается на срок действия схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж.
Согласно п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
Согласно ст. 2 указанного федерального закона нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии с п.28.1 ст.48 Устава городского округа город Воронеж, утверждённого постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-1 «Об Уставе городского округа город Воронеж» администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует создание условий для обеспечения жителей услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания, в том числе утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с установленным порядком, решение в соответствии с действующим законодательством вопросов об установке и демонтаже незаконно установленных нестационарных торговых объектов, гаражей, других малых архитектурных форм.
Управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж 20.03.2019 года был выявлен незаконно размещённый нестационарный торговый объект, площадью 11,9 кв.м., расположенный по адресу: .
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании положений ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.
Поскольку размещение вышеуказанного НТО схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж не предусмотрено, письмом от 01.04.2019 года заместителя главы администрации г.о. г. Воронежа нестационарный торговый объект, площадью 11,9 кв.м., расположенный по адресу: , был включен в график демонтажа на территории Коминтерновского района г.о. г. Воронежа на июнь 2019 года.
16.04.2019 года в ИАГ «Берег» была опубликована информация о НТО, размещенных на территории г. о. г. Воронеж без разрешительной документации, подлежащих принудительному демонтажу в апреле 2019 года.
26.04.2019 года УАТК АГО г. Воронеж был составлен акт осмотра НТО, по вышеуказанному адресу, а также выполнена фотофиксация объекта.
Не согласившись, ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением к администрации городского округа г. Воронеж о признании решения о демонтаже НТО незаконным, в удовлетворении которого решением суда от 10.06.2019 года заявительнице было отказано.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 20.08.2019 года по делу № 33а-5831/2019 решение Советского районного суда г. Воронежа оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Согласно материалам дела, 12.09.2019 года УАТК АГО г. Воронеж НТО было включено в график демонтажа НТО на территории Коминтерновского района г. Воронеж но факту завершения судебных разбирательств на октябрь 2019 года.
Согласно служебным запискам представителя УАТК АГО г. Воронеж, 11.10.2019 года был установлен факт добровольного демонтажа владельцем НТО площадью 11,9 кв. м., расположенного по адресу: .
Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п.7 ст.1 ЗК РФ).
Статьей 65 ЗК РФ предусмотрено, что пользование земельными участками на территории России является платным. Согласно данной норме формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
По смыслу п. 3 ст.424 ГК РФ исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено судом из материалов дела, 14.04.2022 года истцом в адрес ФИО3 было направлено требование об уплате суммы неосновательного обогащения, полученной в результате сбережённой ответчиком платы за право размещения нестационарного торгового объекта площадью 11,9 кв.м. по адресу: , за период с 20.03.2019 года по 11.10.2019 года в размере 54 200,45 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2019 года по 18.01.2022 года в размере 9 154,23 рубля.
Обращение с настоящим исковым заявлением, истец мотивировал отсутствием договора на размещение НТО между Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации г.о. г. Воронеж и ФИО3, в связи с чем указывал на незаконность размещения вышеуказанного НТО объекта, а также то, что до настоящего времени требование истца о взыскании платы за пользования земельным участком не исполнено.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика указывает, на пропуск истцом срока исковой давности, не возражая против обстоятельств дела по существу.
В силу требований ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно п. п. 1, 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно которому, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно п.п.12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Как установлено судом из материалов дела за судебной защитой истец обратился 15.08.2022 года, таким образом трехгодичный срок исковой давности ограничен требованиями предъявленными с 15.08.2019 года по 15.08.2022 года.
Из расчета истца судом установлено, что предъявляя исковые требования в суд, истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения, полученную в результате сбережённой ответчиком платы за право размещения нестационарного торгового объекта площадью 11,9 кв.м. по адресу: , за период с 20.03.2019 года по 11.10.2019 года.
Таким образом, судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 20.03.2019 года по 14.08.2019 года.
Произведя собственный расчет на период не попущенный Администраций го г. Воронежа с 15.08.2019 года по 11.10.2019 года, судом установлено, что сумма неосновательного обогащения, полученная в результате сбережённой ответчиком платы за право размещения нестационарного торгового объекта площадью 11,9 кв.м. по адресу: , составляет 14 997,21 рублей (57 дней*11,9(площадь)* 22,11(стоимость кв.м.)= 14 997,21).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, суд применив ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды, произвел расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 15.08.2019 года по 18.01.2022 года, на основании чего установив, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 069,50 рублей.
Период
Дней в периоде
Ставка, %
Дней в году
Проценты
15.08.2019 – 08.09.2019
25
7,25
365
74,47
09.09.2019 – 27.10.2019
49
7
365
140,93
28.10.2019 – 15.12.2019
49
6,5
365
130,87
16.12.2019 – 31.12.2019
16
6,25
365
41,09
01.01.2020 – 09.02.2020
40
6,25
366
102,44
10.02.2020 – 26.04.2020
77
6
366
189,31
27.04.2020 – 21.06.2020
56
5,5
366
126,21
22.06.2020 – 26.07.2020
35
4,5
366
64,54
27.07.2020 – 31.12.2020
158
4,25
366
275,15
01.01.2021 – 21.03.2021
80
4,25
365
139,70
22.03.2021 – 25.04.2021
35
4,5
365
64,71
26.04.2021 – 14.06.2021
50
5
365
102,72
15.06.2021 – 25.07.2021
41
5,5
365
92,65
26.07.2021 – 12.09.2021
49
6,5
365
130,87
13.09.2021 – 24.10.2021
42
6,75
365
116,49
25.10.2021 – 19.12.2021
56
7,5
365
172,57
20.12.2021 – 18.01.2022
30
8,5
365
104,78
Сумма процентов: 2 069,50
Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в силу которых ответчик являлся собственником НТО расположенного по адресу: , площадью 11,9 кв.м. в период с 20.03.2019 года по 11.10.2019 года, учитывая правовую позицию ФИО1, установив пропуск истцом срока исковой давности в период с 20.03.2019 года по 14.08.2019 года, в силу положений ст. 1002,1007,395 ГК РФ, суд полагает правомерным исковые требования удовлетворить в части, взыскав с ФИО1 в пользу Администраций го г. Воронежа сумму неосновательного обогащения, полученную в результате сбережённой ответчиком платы за право размещения нестационарного торгового объекта площадью 11,9 кв.м. по адресу: , за период с 15.08.2019 года по 11.10.2019 года в размере 14 997,21 рублей, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 069,50 рублей, а всего 17 066,71 рублей.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Более того, в силу положений ст. 333. 19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика – ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд в размере 682,67 рубля (17 066,71*4%=682,67).
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования администрации городского округа г. Воронежа к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу администрации городского округа город Воронеж: сумму неосновательного обогащения, полученную в результате сбережённой ответчиком платы за право размещения нестационарного торгового объекта площадью 11,9 кв.м. по адресу: , за период с 15.08.2019 года по 11.10.2019 года в размере 14 997,21 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 069,50 рублей, а всего 17 066 (семнадцать тысяч шестьдесят шесть) рублей 71 копейку.
Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 682 (шестьсот восемьдесят два) рубля 67 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Куприна В.Б.