Дело № 2а-1879/2025
64RS0043-01-2025-002563-24
Решение
Именем Российской Федерации
06 ноября 2025 года город Саратов
Волжский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовиной В.С.,
с участием представителя административного ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО1,
представителя административного ответчика Комитета по управлению имуществом города Саратова ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом города Саратова, заинтересованные лица: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов», Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО4 о признании незаконным постановления об отказе в предварительном согласовании в собственность земельного участка,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.
Требования мотивированы тем, что ФИО3, имеющая трех и более детей, семья признана многодетной, согласно распоряжению Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ №-рз поставлена на учет для приобретения в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Административным истцом принято решение реализовать свое право на приобретение земельного участка в собственность, в соответствии с действующим законодательством в связи, с чем ФИО3 обратилась в землеустроительную организацию, где была изготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территорий по объекту: <адрес>, согласно которой была произведена геодезическая съемка и определены координаты земельного участка с вносом в электронную карту. В феврале 2025 года ФИО3 обратилась в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в отношении земельного участка площадью 879 кв.м, с местоположением: <адрес>, к заявлению представлена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. Согласно распоряжению Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования города Саратова №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в отношении земельного участка, площадью 879 кв.м, с местоположением: <адрес>, по следующему основанию: испрашиваемый участок предоставлен на праве собственности иному лицу. С данным распоряжением административный истец не согласен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным распоряжение Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования города Саратова №-р от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане ФИО3 в собственность без проведения торгов земельного участка площадью 879 кв.м, с местоположением: <адрес>. Возложить на Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования города Саратова устранить допущенные нарушения, повторно рассмотрев вопрос о предварительном согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане ФИО3 в собственность без проведения торгов земельного участка площадью 879 кв.м, с местоположением: <адрес>.
Административный истец ФИО3 и её представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили.
Представитель административного ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО1, представитель административного ответчика Комитета по управлению имуществом города Саратова ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении слушания по делу не представили.
Руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту - КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, заключение судебной экспертизы, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. При этом в соответствии с ч. 9 указанной статьи суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как предусмотрено ч. 1 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.
Согласно ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Как следует из материалов административного дела и в судебном заседании установлено, ФИО3 является многодетной матерью, что подтверждается удостоверением многодетной семьи серии А №.
На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ №-рз ФИО3 поставлена на учет граждан, имеющих трёх и более детей, семьи которых признаются многодетными и в соответствии Законом Саратовской области «О мерах социальной поддержки многодетных семей в Саратовской области» желающих приобрести в собственности бесплатно земельные участки для индивидуального жилищного строительства, ведения дачного хозяйства, личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в администрацию муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о приобретении в собственность бесплатно земельного участка площадью 879 кв.м, с местоположением: <адрес> к заявлению, была представлена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.
В соответствии с подп. 2 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.
В силу подпункта 1 пункта 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 2 пункта 16 ст. 11.10 ЗК РФ одним из таких оснований является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.
Распоряжением администрации муниципального образования города Саратова №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в отношении земельного участка, площадью 879 кв.м, с местоположением: <адрес>, по следующему основанию: испрашиваемый участок предоставлен на праве собственности иному лицу.
В ходе рассмотрения настоящего административного дела, установлено, что, действительно, на основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации города Саратова № от ДД.ММ.ГГГГ последней представлен земельный участок в частную собственность для индивидуального жилищного строительства жилых домов в Волжском районе (участок №, площадью 879 кв.м).
С целью проверки обоснованности принятого административным ответчиком оспариваемого решения по доводам истца, изложенным в административном исковом заявлении, определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Олимп-Эксперт» ФИО5
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, заявителем предполагается к формированию земельный участок площадью 879 кв.м, в следующих координатах: 1. №. Границы данного земельного участка отображены экспертом на демонстрационном плане красным цветом. По результатам натурного экспертного осмотра и выполненной геодезической съемки, было установлено, что фактические границы земельного участка площадью 879 кв.м, с местоположением: <адрес>, не закреплены на местности, какие - либо межевые знаки на местности отсутствуют. При сопоставлении границ земельного участка площадью 879 кв.м, с местоположением: <адрес>, предлагаемого заявителем к формированию, со сведениями ЕГРН в отношении земельных участков, расположенных в границах кадастрового квартала № и с границами земельного участка № с адресным ориентиром: <адрес>, тер. Новосоколовогорский жилой район, определенных экспертным путем, было установлено, что границы земельного участка площадью 879 кв.м, с местоположением: <адрес>, предлагаемого заявителем к формированию, полностью накладываются на границы земельного участка № с адресным ориентиром: <адрес>, ранее предоставленного физическому лицу. Площадь наложения составляет 879 кв.м.
В судебном заседании допрошен эксперт ФИО5 выводы произведенной по делу судебной экспертизы поддержал в полном объеме.
Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки, отвечает требованиям ст. 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы, соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.
Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, отвечающей требованиям законодательства об оценочной деятельности, в соответствии с положениями абз. 4 ч. 1 ст. 15.1, ст. 24.7 Закона «Об оценочной деятельности», на момент производства экспертизы состоят в штате экспертного учреждения, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, в связи с чем оснований для признания подготовленного ими заключения недопустимым доказательством не имеется.
Учитывая специфику административных дел, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, который заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных данным Кодексом; сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств (пункт 7 статьи 6 и статья 14).
При этом по делам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, законность оспариваемых действий (решений) доказывается административным ответчиком - должностным лицом (органом), который их принял (пункты 3 и 4 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по административным делам об оспаривании решений государственных органов обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года N 725-О, от 20 июля 2021 года N 1655-О и др.).
В силу вышеприведённых норм права административными ответчиками в материалы дела не представлено доказательств того, что постановление Администрации города Саратова № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления ФИО4 земельного участка было реализовано путем фактического предоставления земельного участка, поскольку согласно общедоступным сведениям публичной кадастровой карты в границах, определенных согласно представленной административным истцом схеме, земельный участок № не образован, какие-либо объекты недвижимости на нем отсутствуют (Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88а-20145/2025).
Учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным распоряжения администрации муниципального образования города Саратова №-р от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ФИО3 в собственность без проведения торгов земельного участка площадью 879 кв.м, с местоположением: <адрес>.
Поскольку суд не уполномочен подменять собой органы государственной власти и местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, а потому приходит к выводу о возложении на административного администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанности повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане ФИО3 в собственность без проведения торгов земельного участка площадью 879 кв.м, с местоположением: <адрес>.
В соответствии ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу ч. 1 ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из материалов дела следует, что по инициативе суда по настоящему административному делу назначена судебная экспертиза.
Руководитель экспертного учреждения ООО «Олимп-Эксперт» ходатайствовал перед судом о распределении судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере 80 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента.
В силу п. 6 ст. 14 данного федерального закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Территориальным органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации на территории Саратовской области является Управление Судебного департамента в Саратовской области.
Таким образом, судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда, подлежит возмещению Управлением Судебного департамента в Саратовской области.
Руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ, суд
решил:
административные исковые требования ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом города Саратова о признании незаконным постановления об отказе в предварительном согласовании в собственность земельного участка, удовлетворить.
Признать незаконным распоряжение администрации муниципального образования города Саратова №-р от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий ФИО3 в собственность без проведения торгов земельного участка площадью 879 кв.м, с местоположением: <адрес>.
Возложить на администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3 о предварительном согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий в собственность без проведения торгов земельного участка площадью 879 кв.м, с местоположением: <адрес>.
Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить ООО «Олимп-Эксперт» судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 80 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 20 ноября 2025 года.
Председательствующий Ю.Ф. Магазенко