Решение по делу № 2-2087/2022 от 11.11.2022 | Заводской районный суд г. Новокузнецка (Кемеровская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит решение АНО «СОДФУ» отменить, взыскать с ответчика в его пользу.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика САО «ВСК» <ФИО>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражении, из которых следует, что истец обратился к финансовому уполномоченному

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2087/2022

УИД 42RS0015-01-2022-002847-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дяченко Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит решение АНО «СОДФУ» отменить, взыскать с ответчика в его пользу:

- расходы на оплату правового консультирования в устной форме со сбором и подготовкой документов для суда 2000 руб.;

-расходы на оплату за составление искового заявления 5000 руб.;

-расходы на оплату за составление претензии 5000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.;

-неустойку с момента вынесения судом решения по момент фактического исполнения в размере 136 224 руб.

Требования мотивирует тем, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства ...

Гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ...

... Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области вынес решение, исковые требования его, ФИО2, к САО «ВСК» удовлетворил частично.

Взыскал с САО «ВСК» в пользу него, ФИО2, страховое возмещение - 141 900 руб., штраф - 70 950 руб., неустойку в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы, связанные с оплатой оценки, в размере 5 000 руб., моральный вред 3 000 руб.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ... решение суда оставлено без изменения.

... была произведена выплата в размере 345 850 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Дата начала просрочки ....

Дата окончания просрочки ....

Общее количество дней просрочки 128 дней.

Расчет неустойки: (141 900x1%) х128 дней = 181 632 руб.

Для досудебного урегулирования конфликта ответчику ... была направлена претензия, однако ответа на данную претензию не поступило.

... он направил заявление главному финансовому уполномоченному.

Ответом от ... ... главный финансовый уполномоченный требования его, ФИО2, удовлетворил частично, взыскал ОАО «ВСК» в его пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, право требования которого возникло ... (с учетом заявления ОАО «ВСК» об отказе от применения в отношении него введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория) в размере 45 408 (сорок пять тысяч четыреста восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на составление заявления (претензии) в размере 5 000 рублей отказал.

... была произведена выплата в размере 45 408 руб.

Он с решением АНО «СОДФУ» не согласился.

Согласно п. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18настоящего Федерального закона.

Таким образом, им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом он был вынужден прибегнуть к помощи представителя. За правовое консультирование в устной форме со сборкой и подготовкой документов для суда им оплачено 2 000 руб., за составление искового заявления - 5 000 руб., за составление претензии-5 000 руб., за представление интересов в суде - 15 000 руб.,

Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте извещены надлежащим образом, истец представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требования ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражении, из которых следует, что истец обратился к финансовому уполномоченному с предметом требований, аналогичных заявленным в исковом заявлении по настоящему делу, при этом решением финансового уполномоченного от ... по делу ... рассмотрение было завершено взысканием неустойки в размере 45 408 руб. 00 коп. САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением ... от .... При этом, истец (по настоящему делу) был привлечен в качестве заинтересованного лица к участию в деле по иску САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного и имел процессуальные права. Решением от ... в удовлетворении требований заявителя о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на юридические услуги отказано. Согласно предоставленным документам, заявитель, не согласившись с решением от ..., обратился в Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области с иском о взыскании с САО «ВСК», в том числе, страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения САО «ВСК» договора ОСАГО по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, с финансовой организации в пользу заявителя взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 141 900 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ... по делу ... решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансовой организации - без удовлетворения. Таким образом, решение суда вступило в законную силу .... До указанной даты САО «ВСК» в своих отношениях с заявителем правомерно руководствовалось решением от .... При таких обстоятельствах на финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем выводов решения от .... ... финансовая организация исполнила решение суда и произвела выплату заявителю в размере 345 850 рублей, что подтверждается платежным поручением от ... .... Учитывая изложенное, подлежит удовлетворению требование заявителя о взыскании неустойки за период с ... (дата вступления в законную силу решения суда) по ... (дата исполнения финансовой организацией решения суда), начисляемой на сумму взысканного по решению суда страхового возмещения в размере 141 900 рублей. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ... по ..., что не может быть признано обоснованным, т.к. в соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Исходя из изложенных выше обстоятельств обращения потерпевшего к страховщику, указанный срок начинает исчисляться с ... и истекает (с учетом нерабочих праздничных дней) ..., т.е. период просрочки составляет 32 дня, в то время, как требование о взыскании неустойки заявлено за 128 дней. В связи с изложенным, полагала требование истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Ходатайствовала в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении санкций. По настоящему делу общая сумма неустойки составляет 45 408 руб. 00 коп., что несоразмерно сумме основного долга 141 900 руб. за 32 дня. Общая сумма неустойки по делу составляет 181 632 руб., что также существенно превышает размер основного долга. Иск содержит требование о возмещении расходов на представителя за оказанные услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному. Между тем, необходимости в таких услугах не имелось, т.к. в соответствии со ст.16-17 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к форме и содержанию обращения не предъявляется требований, требующих специальных познаний. В случае, если истец представит надлежащие доказательства оплаты услуг представителя, просила суд учесть, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы и подлежат снижению. В случае удовлетворения требований истца признать сумму заявленных расходов на представителя не соразмерной объему выполненной работы и сложности спора и снизить ее до разумных пределов.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, направил письменные объяснения, из которых следует, что решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора. С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего. Решение финансового уполномоченного не подлежит обжалованию потребителем, а равно не подлежит отмене (признанию незаконным). Иными словами, у потребителя отсутствует право на обжалование решения финансового уполномоченного, при этом удовлетворение подобного требования не привело бы к защите его нарушенного права. ... истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением ..., содержащим требование, в том числе, о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. от ... ... (далее - решение от ...) в удовлетворении требований истца отказано. Истец, не согласившись с решением от ..., обратился с исковым заявлением в Заводской районный суд ..., решением которого от ... по гражданскому делу ..., с финансовой организации в пользу истца взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 141 900 рублей 00 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ... по гражданскому делу ... решение суда оставлено без изменения. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть при наличии противоправного поведения. Учитывая, что решение от ... вынесено официальным должностным лицом в рамках предоставленных ему публичных полномочий, финансовая организация была вправе разумно полагаться на содержащиеся в нем выводы и ссылаться на них в своих взаимоотношениях с потребителем финансовых услуг. Вместе с тем, решением суда частично удовлетворены требования истца к финансовой организации о взыскании страхового возмещения. Таким образом, обязанность финансовой организации по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного истцу, возникла с момента вступления в силу решения суда - .... До указанной даты финансовая организация в своих отношениях с истцом правомерно руководствовалась решением от .... При таких обстоятельствах на финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания истцом выводов решения финансового уполномоченного. Учитывая, что решение суда в полном объеме исполнено финансовой организацией ..., начислению подлежала неустойка за период с ... (дата вступления в законную силу решения суда) по ... (дата исполнения финансовой организацией решения суда), начисляемая на сумму взысканного по решению суда страхового возмещения, в размере 45 408 рублей (141 900 рублей 00 копеек х 1% х 32 дня). Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с финансовой организации неустойки в размере 45 408 рублей. Таким образом, решение финансового уполномоченного от ... ... законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежит оставлению судом без рассмотрения. Потребитель не вправе заявлять в суд требования, которые не были заявлены к финансовому уполномоченному, в частности, которые им не были рассмотрены по существу. Таким образом, поскольку требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг не заявлялось истцом в обращении к финансовому уполномоченному, данное требование подлежит оставлению судом без рассмотрения. Просил прекратить производство по делу в части требования истца об отмене решения финансового уполномоченного от ... .... Отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования, которые не были заявлены истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Судом из материалов дела установлено, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ... вступило в законную силу ..., с настоящим исковым заявлением ФИО2 обратился в суд ..., т.е. в срок, предусмотренный Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Согласно п.2 ст. 15 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения:

1) если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

2) если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона;

3) если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

4) находящиеся в процессе урегулирования с помощью процедуры медиации;

5) по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям;

6) в отношении финансовых организаций, у которых отозвана (аннулирована) лицензия, которые исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида или которые находятся в процессе ликвидации, ликвидированы, прекратили свое существование или были признаны фактически прекратившими свою деятельность;

7) по вопросам, связанным с банкротством юридических и физических лиц;

8) по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды;

9) по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

10) направленные повторно по тому же предмету и по тем же основаниям, что и обращение, ранее принятое финансовым уполномоченным к рассмотрению;

11) содержащие нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц;

12) текст которых не поддается прочтению.

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (п. 5 ст. 32).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Судом установлено, что ... по делу ... по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей Заводским районный судом г. Новокузнецка постановлено:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (...) в пользу ФИО2, ..., страховое возмещение в размере 141 900 (сто сорок одна тысяча девятьсот) рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ... по ... в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф в размере 70 950 (семьдесят тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 628 (пять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 50 копеек.

... Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда постановлено: решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ... – оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Таким образом, решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ... вступило в законную силу ....

В силу ч.2 ст. 62 Гражданского процессуального кодекса Российской (далее ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении").

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ... постановлено:

Требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 181 632 рубля 00 копеек, расходов на составление заявления (претензии) в размере 5 000 рублей 00 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, право требования которого возникло ... (с учетом заявления САО «ВСК» об отказе от применения в отношении него введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория) в размере 45 408 (сорок пять тысяч четыреста восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании расходов на составление заявления (претензии) в размере 5 000 рублей 00 копеек отказать.

Решение мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий К.Е.В., управлявшей транспортным средством ..., был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству ...

Гражданская ответственность К.Е.В. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ...

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не была застрахована.

... финансовая организация получила заявление заявителя о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

... финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ....

... финансовая организация посредством электронной почты направила в адрес заявителя направление на ремонт транспортного средства ... от ... на станцию технического обслуживания автомобилей ...

... финансовая организация получила заявление (претензию) заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований заявителем предоставлено экспертное заключение ... ... от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 132 674 рубля, с учетом износа составляет 71 163 рубля.

... финансовая организация письмом ... уведомила заявителя об отказе в смене формы страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансовой организации, заявитель направил обращение финансовому уполномоченному ... с требованиями о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на юридические услуги.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. от ... ...-... в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением от ..., заявитель направил в Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области исковое заявление о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на юридические услуги, расходов на судебную экспертизу, расходов на услуги представителя, штрафа.

Решением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от ... по делу ... с Финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 141 900 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ... по ... в размере 100 000 рублей, штраф в размере 70 950 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, финансовая организация направила апелляционную жалобу в Кемеровский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ... по делу ... решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансовой организации - без удовлетворения.

... финансовая организация исполнила решение суда и произвела выплату заявителю в размере 345 850 рублей, что подтверждается платежным поручением от ... ....

... финансовая организация получила заявление (претензию) заявителя с требованиями выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 181 632 рубля, возместить расходы на составление заявления (претензии) в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее ....

Письмом от ... ... финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев предоставленные заявителем и финансовой организацией документы, финансовый уполномоченный считал, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В ответе на уведомление с запросом финансовая организация заявила ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев заявленное финансовой организацией ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке.

Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, ... финансовая организация опубликовала заявления об отказе от применения в отношении нее моратория.

Таким образом, с учетом положений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», последствия введения моратория не должны применяться в отношении финансовой организации со дня введения моратория в действие (то есть с 01.04.2022).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес Заявитель.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Решением от ... в удовлетворении требований заявителя о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на юридические услуги отказано.

Согласно предоставленным документам, заявитель, не согласившись с решением от ..., обратился в Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области с иском о взыскании с финансовой организации, в том числе, страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией договора ОСАГО по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, с финансовой организации в пользу заявителя взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 141 900 рублей.

В соответствии со статьей 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу ....

До указанной даты финансовая организация в своих отношениях с заявителем правомерно руководствовалось решением от ....

При таких обстоятельствах на финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем выводов решения от ....

Учитывая изложенное, финансовым уполномоченным подлежали удовлетворению требование заявителя о взыскании неустойки за период с ... (дата вступления в законную силу решения суда) по ... (дата исполнения финансовой организацией решения суда), начисляемой на сумму взысканного по решению суда страхового возмещения в размере 141 900 рублей.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с ... по ... (32 календарных дня) на сумму 141 900 рублей, составляет 45 408 рублей (141 900 рублей 00 копеек х 1% х 32 дня).

Таким образом, требование заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, право требования которого возникло ... (с учетом заявления финансовой организации об отказе от применения в отношении него введенного Постановлением ... моратория), подлежали удовлетворению в размере 45 408 рублей.

Заявителем также было заявлено требование о взыскании расходов на составление заявления (претензии).

С ... обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией, установленный статьей 16.1 Закона № 40-ФЗ, предусматривает, что потерпевший должен направить страховщику только письменное заявление в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

Статьей 16 Закона № 123-ФЗ установлено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Советом Службы финансового уполномоченного, в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru).

Таким образом, законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Соответственно, расходы заявителя по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в финансовую организацию, не являлись необходимыми и возмещению не подлежали.

Изучив оспариваемое решение, суд приходит к выводу, что указанное обращение ФИО2 рассмотрено финансовым уполномоченным не в полном соответствии с ФЗ N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Требование истца о взыскании неустойки с момента вынесения судом решения ... по момент фактического исполнения ..., подлежало финансовым уполномоченным удовлетворению, ввиду следующего.

В силу статьи 8 ч.1 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

По смыслу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ моментом присуждения денежных сумм является день вынесения соответствующего судебного акта. Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности и не влияют на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вопреки доводам финансового уполномоченного и представителя ответчика, а также учитывая вышеизложенные разъяснения, и п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежала финансовым уполномоченным взысканию неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

п.85. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

п.86. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

п. 69. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

п. 72. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции ….(часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

п. 73. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

п. 74. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

п. 75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федеральногозакона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п.78).

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Анализируя нормы права, суд полагает, что, обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при этом презюмируется.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

По настоящему делу расчет истца произведен арифметически правильно, ответчиком не оспорен.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства, а также в связи с тем, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства по страховой выплате, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ... по ... в размере 70 000 рублей, суд полагает, что данный размер в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Суд полагает, что при рассмотрении обращения о взыскании с САО «ВСК» расходов по составлению претензии, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, необоснованно отказал в данном требовании.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату правового консультирования в устной форме со сбором и подготовкой документов для суда в размере 2000 руб.; за составление искового заявления в размере 5000 руб.; за оставление претензии в размере 5000 руб. (требование было заявлено при обращении к финансовому уполномоченному); расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено:

п.1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса);

п. 2 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ);

п. 10. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

п. 11. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ);

п. 13 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий:

- принятия судебного акта в пользу этой стороны;

- несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной);

- причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

В связи с составлением претензии и рассмотрения данного гражданского дела истец ФИО2 для защиты интересов был вынужден обратиться за юридической помощью к ФИО3, между сторонами был составлен договор возмездного оказания услуг от ... (л.д.7)

По настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель за его счет оказывает юридические услуги:

юридическая консультация;

составление претензии

составление искового заявления;

составление и подача заявления в АНО «СОДФУ»

истребование документов у 3-их лиц;

подготовка документов для подачи в суд;.

представительство (защита прав и интересов) в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции по делу о возмещении убытков, причиненных в результате причинения ущерба в результате схода снега с крыши.

Выполнение указанных действий относительно представленных документов по делу с момента заключения договора, до вынесения и вступления решения суда по гражданскому судопроизводству в законную силу.

За выполнение поручений, указанных в договоре. Заказчик выплачивает исполнителю 30 000 (тридцать тысяч рублей, за юридическую консультацию оплачено 2 000 руб., за составление искового заявления - 5 000 руб., за составление претензии-5 000 руб., за составление обращения в АНО «СОДФУ» -3 000 руб., за представление интересов в суде - 15 000 руб.

Оплата производится в момент подписания договора (л.д.7).

Факт оплаты услуг по договору ФИО2 подтверждается распиской (л.д.8).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица свободны в заключении договора, в том числе, при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора с представителем и оплата услуг не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что оговоренная в договоре сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, на что обращено внимание в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ... "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.").

Учитывая изложенное, разрешая вопрос по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, характера и сложности рассматриваемого заявления, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов за представительство в суде с объемом защищенного права, принимая во внимание объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг (юридическая консультация, составление искового заявления, составление претензии, составление обращения, за представление интересов в суде (...)), время нахождения заявления в производстве суда, с учетом процессуального результата и спора, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Иного судом не установлено и доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ... ..., подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ и п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 300 руб. (по требованию имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования М.С.В. от ... ...

Взыскать с САО «ВСК» (...) в пользу ФИО2, ... неустойку за период с ... по ... с применением ст. 333 ГК РФ в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей

В остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 18.11.2022.

Судья Ю.Б. Дяченко

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →